leukodemos Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 (editat) Deci in abiogeneza nu "crezi". Poate ca te blocheaza niste termeni ca 'salata' si 'sos'. Biochimia numai cu o salata nu pote fi vazuta. O descria cineva ca 'baroque chemistry' (pt ca suna mai bine in engleza) si nu era departe de adevar. Este ghidata de ordine si reguli stricte care nasc forme de organizare din ce in ce mai complexe. Poate ca nu reusesti sa intelegi si pt ca iti imaginezi o trecere brusca de la molecule la bacterii (care sunt deja surprinzator de sofisticate in urma catorva miliarde de ani de evolutie). Primele entitiati capabile de replicare au fost niste structuri oarecum similare virusuilor. Niste catene nu f lungi, compuse din nucelotide. Sunt doua aspecte care fac aceste molecule speciale si capabile de autoreplicare: -unitatile (nucleotide) polimerizeaza spontan. Insa secventa unei monocatene nu este predefinita. Orice combinatie este posibila. -unitatile se potrivesc intre ele, doua cate doua. Aceasta complementaritate se bazeaza pe forma 3d a moleculei dar si pe existenta unor grupari care concentreaza sarcina electrica si nasc afinitati (mult mai slabe decat legaturile chimice/covalente implicate in polimerizare). Sunt multe forme diferite de nucleotide si vor avea loc o multime de combinatii nereusite, dar cateva vor intruni cele doua proprietati de mai sus. Molecula creste in lungime, prin aditia unor unitati noi, dar creste si in instabilitate. Dar mai exista si un alt mod de a "creste": Pe baza de complementaritate, fiecare dintre nucleotide tinde sa isi apropie (din "sosul de entropie") varianta pt care are o afinitate => crestere locala a concentratiei in nucleotide => crestere a probabilitatii de a interactiona intre ele. Datorita proximitatii, noile unitati polimerizeaza intr-o secventa complementara celei originale. Aceasta noua catena se va replica la randul ei => varianta originala. Astfel rezulta "cristalul aperiodic" imaginat de Schrodinger. In acest stadiu se poate spune ca nu exista nicio informatie in secventa de nucleotide. Dar aceasta secventa influenteaza forma tridimensionala (conformatia) a moleculei, si orice variatie are un efect in stabilitatea si eficienta replicarii. Competitia va favoriza variante din ce in ce mai eficiente...ereditate...evolutie biologica... Mnah, ce sa zic luptele ideologice is una dintre putinele chestii pe care nu le poci suferi pen'ca nu duc la nimic concret pe tabela de marcaj, fiecare vine cu parerea lui si pleaca mai convins de autenticitatea ei. Prefer sa fiu personaju colectiv care asista din background la parada ideilor. Cum am mai zis accept ateismul in proportie de 99.8%. Un 0.1% lipsa pe inventar e din pricina chestiei cu salata de carboni si sosul de entropie. Apropo in ecuatiile tale moleculare ai uitat tocma ingredientul esential care face legea in universu asta de la un capat la altu: entropia care face un cacao mare pe orice chestie care vrea sa se organizeze in forme mai 'inteligente' sau stabile. Fara aport exterior de energie + informatie acest demers este complet futil in prezenta entropiei. Celalalt 0.1% e din pricina ca la fel de aiurea imi suna chestia cu totu a explodat din nimic. Atata amar de materie prima ce o vedem azi imprastiata pe ani lumina in tot universu o parut din nimic si o fost iscata de neica nimeni? Suna la fel de imbecil ca povestea obosita cu evreul cel tare in planetare sau celelalte dogme religioase. Unde mai pui ca vin astia acuma si cu dark matteru si alte alea. Mno amu si pa alea sa le pun ca o iesit tot din explozia aia? Depaseste puterea mea ingurgitare. Oki doki, revenind la problema salatei de carboni eo ti-as pune la dispozitie ce elemente chimice vrei, ce conditii de laborator vrei (traznete, fulgere, presiuni, temperaturi etc) si cate milioane de ani vrei iar tu sa-mi produci una bucata protozoara verde sau ce coloare iti place tie. Cand ai reusit asta imi dai un pm si ma voi imbata de bucurie ca am ajuns cu ateismu la 99.9%. Peace! ps: Shobolane eo zic ca ai putea fi cel putin la fel de elocvent si fara spumele alea la gura. Peace! Editat Decembrie 2, 2011 de leukodemos Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 (editat) 8deshte pai hai sa ne uitam la fapte. Cum s-a ridicat un cult evreiesc propovaduit prin grai viu de israeliti refugiati si cum intr-un interval de cateva secole a devenit religia dominanta a Europei ? Sa nu pornim de la premiza ca Biserica cu popii ei l-au inventat pe Cristos pentru ca nu existau nici biserici nici popi atunci. Hai sa pornim cu ceea ce stim. Stim ca erau persecutati oribil ca si grup prin anul 64 cand Nero in dementa lui a dat foc Romei si dupa a inceput o campanie fara precedent de prindere a crestinilor timpurii pentru ca desi nu avem istorici contemporani cu Isus avem istorici contemporani cu Nero. Cum ar veni in nici 30 de ani crestinismul ajunsese in inima Imperiului si punea probleme cultelor oficiale. In urmatoarea suta de ani avem nenumarate dovezi despre cum crestinii erau fie arsi pe stalpi , fie sfasiati de caini sub acuza de canibalism care este cel mai probabil interpretarea mot-a-mot a eucaristului (vinul si painea , trupul lui etc. ) Nici faptu ca refuzau sa aduca ofrande si sacrificii imparatului semi-divin nu cred ca i-a ajutat. La mijlocul primului secol avem marturii istorice despre martiri care preferau sa moara decat sa-si renege credinta. Toti acestia sunt oameni cititi si cultivati care-si dau viata in arena coloseumului sau in galere. Vezi Polycarp Sa nu uitam ca in primele secole Imperul Roman era unul expansionist asa ca era relativ tolerant fata de noi culte cum ar fi mitraismul persan , cultul lui isis la egipteni sau filozofia greaca asa ca trebuie sa gasim un motiv pentru care crestenii erau persecutati . Singurul care are vreun sens este faptul ca religia lor era subversiva. NU era singura interzisa la vremea aia. Si cultul lui Bachus ai carui urmaritori dansau beti goi pe strada cat si cultul Magna Mater unde preoti castrati fugareau capre si cantau imnuri paduri au devenit ilegale. Ca sa nu o mai lungesc , ca d'aia exista carti de istorie desi vad ca pe forumul asta adevarurile nu sunt scrise ci sustinute cu filmulete pe youtube , vor trebui sa treaca 300 de ani de continua persecutie , pana dupa trecerea in nefiinta a lui Diocletian ca minunatul si prefericitul Constantin sa se converteasca la crestinism si sa ridice Constantinopole. Aici apare o problema curioasa. Orasul ala minunat , noua capitala a noii religii este plin de temple pagane. Ce de retinut este contructia Basilicii Sf Petru construita pe mormantul apostolului in 326. Prima Biserica daca o putem numii asa. E un moment important de aderenta pentru religie pentru ca in 325 tocmai se intalnise consiliul de la Niceea unde se decide daca Dumnzeu si Fiul sunt sau nu acceeasi persoana (sic ! ) , cand e Pastele (hihi) , apare pentru prima data ideea de Trinitate si Sfant Spirit , Toti pseudoistoricii de youtube zic ca acolo s-au pus cap la cap cartile Bibliei dar asta este o minciuna mizerabila. Biblia , in forma ei primitiva , exista de cel putin 100 de ani. Chiar si Constantin si-a comandat vreo 50 si asta este documentat. Bun , deci a durat 50 de ani ca Imperiul Roman sa se clatine de frica crestinilor ( oameni saraci , soldati fara carte care intr-un fel miraculos credeau intr-un evreu nemuritor ) , 100-150 de ani pentru ca primele evanghelii sa fie scrise (probabil nu am intelege nimic din ele daca le-am citi azi) , 300 de ani ca Biserica sa ia nastere. Argumentul vostru este ca Biserica l-a inventat pe Isus omul istoric. Bun. La ce plm s-au rugat astia timp de 300 de ani ? Pentru ce si-au dat viata ? Pentru ce au facut apostolat pana in India sau Africa ? Erau arsi de vii , sfasiati , batuti , amenintati , intemnitati , dati la lei in arene. Nu existau nici Biserici nici popi. Exista numai promisiunea vietii eterne. Incerc sa subliniez o eroare logica din partea voastra. Nu poti sa iei 2000 de ani de istorie , si cu NU in brate sa o desfintezi datorita necongruentei surselor , dovezilor precare si citand din evagheliile scrise si rescrise de Biserica timpurie : Nu a existat Cristos , Nu au existat apostoli , Nu au existat crestini. A existat Biserica care a scris Biblia si i-a pacalit pe toti paganii. Crestinismul a aparut la 3 secole dupa evreul imaginar. Pai are vreun sens ? Nu e mai de bun simt sa renuntam la teoria conspiratiei si sa acceptam ca desi biblia nu reflecta adevarul istoric in totalitate (in mare pentru ca biblia moderna a fost rescrisa prin chilii 5 secole mai tarziu) , in mijlocul israelitilor calcati pe gat de Imperiu , un evreu , al mielea care sa-si fi spus Mesia in vremurile alea de restriste , porneste o revolta populara , este tradat de clericii evrei si dat pe mana lui Pilat din Pont care se descotoroseste de el creand un martir al carui nume va rezona peste mii de ani ? Pe bune acu.. Leukedemos daca ti la nervii tai menajeaza-i si nu da raspuns sobolanului urlator. Cu un fir ideatic si o metoda de relatare specifica unui adolescent frustrat are sa te coboare la nivelul lui de intelegere si rationament anume acela ca daca arunci cu (cuvant urat) peste tot te tragi din maimuta. Editat Decembrie 2, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
leukodemos Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Heheheh... nu fac spume delod dragul mieu drag, asa vorbesc eu, mai condimentat. In schimb esti teribil de bulversat in gandire, si extrem de simplist daca imi ingadui observatia. Iubesti "entropia" si o vari unde trebuie sau nu, intarind afirmatia mea precedenta. Semidoctenia e mai periculoasa decat ignoranta completa pentru ca deturneaza idei si facts in constructuri eminamente idiotice, dar cu patina de hard facts, impresionanta pentru habarnisti si cu aroma telectual-rurala. Si ia sa vedem cum: tu ai mici notiuni dezlanate de cosmologie si fizica. Cam de absolvent de liceu care mai sta pe net. Intelegi cam ce si cum, dar in nici uncaz informatia nu e structurata, Ai auzit de antimaterie, dar in nici un caz nu intelegi ce e aia... daca ai sta o zi pe net si ai cerceta problema, ai vedea cum fizicienii explica existenta acesteia, poate ai afla si ca a fost descoperita initial in calculele matematice... etc.. poate ai auzi de ceva lege interesanta care culmea explica aparitiile (si disparitiile) materie in ... tadaaaaa... vacuumul cel mai vacuum ( ce simplu numesti ti "nimic"), poate ai vedea ca ele au fost dovedite experimental prin devierea traiectoriei electronilor de pe orbita... ba hell, au fost facute si calcule... Si atunci ai intelege ceva, in loc sa pui botul la o afirmatie complet imbecila si lipsita de orice relevanta, facuta de oameni fara absolut nici o pregatire, si deschis retardati (popi): dumnezo e creatorul. What the fuck?! No really : WHAT THE FUCK??? In momentul in care nu cunosti ceva, incurci borcanele si pui eticheta de la barbosii idioti pe borcanul cu date stiintifice. Dece puii mei ai face asta? E ca si cum ai folosi un coniac scump sa-ti speli lantzul la motor. Ca sa bazam orice ideatie logica pe conceptul dat (daca nu suntem complet idioti) trebuie demonstrata existenta acestui "creator". Din cate stiu eu (daca ma insel te rog sa ma luminezi) nu exista nici macar un argument in favoarea afirmarii acestei existente. caici, ninci, zero, poola! Si pana la urma cine ti-a spus tie, argumentat, ca existenta unui creator ar fi necesara in univers? Niste retardati de popi? Daca au barba au si credibilitate? Pe ce cunostiinte se bazeaza ei? Cat de inteligent esti tu daca pui botul la asa ceva? Pe ce ideatie logica iti bazezi tu preceptul de creator. Pe "asa zic io"? Unde puii mei ai mai vazut tu in natura acest lucru sau ceva similar? Mie imi pare atat de tare impotriva firii, impotriva firescului si naturalului curs al lucrurilor incat vomit putin de fiecare data cand aud de "creator" si "creatie". care iti sunt sursele defapt? Dogma religioasa a carei imbecilitate este dincolo de dubiu si al carei valoare de adevar e pusa la indoiala pana si de biserica?(vezi 'tz'-shpe capitole facute " metaforice" si doar "guideline" numai, neadevarat factic) So I call your bullshit! Si faza cu "protozara verde" (salata de care vorbesti e doar in capul tau dragul meu) ... banuiesc te referi la euglena verde,,, un protozoar, e adevarat... interesanta combinatie de cuvinte, "protozoara" mica!!!... hahahahah... in fine, faptul ca nu poate crea viata ce iti spune? Te impusti singur in picior? Data viitoare cand ai nelamuriri in ceea ce priveste fizica, apeleaza la fizicieni, cand ai nelamuriri cu cosmologia, citeste in domeniu... daca ai itchy scrotum mergi la beserica... dar nu incurca borcanele ca ies magarii mai mari decat poti duce! Savvy? P.S. barbatul mai sus ti-a esplicat frumos si erudit, saltul inimaginabil pentru tine de la "salata de carboni"(jizzas fking Christ!) la viata... Pentru ca tu sa treci cu vederea tot, sa ignori, si sa continui sa fi ignorant. Asta nu dovedeste numai ca esti necitit, dar si ca nu vrei sa fi luminat intentionat! O combinatie specifica pentru dogmaticii religiosi! Razboi! Mdeah, prolix si epileptic ca de obicei. Doar o observatie trebuie sa fac: faptul ca nu accept in intregime ateismul nu inseamna ca imbratisez teoriile barbosilor. Am precizat de mai multe ori ca nici o dogma religioasa existenta nu ma poate satisface nici de as avea doar 10 ani. Povestile lor se adreseaza publicului 3-5ani. Totusi trebuie acceptat faptu ca barbosii aia pot ajunge la acelasi rezultat pe cai empiric-intuitive asa cum savantii pot ajunge la el prin ecuatii. Eu personal am ajuns sa-l pun pe Gheorghe in ecuatie (pe Dumnezo-ul meu il cheama Gheorghe ca pe fiul meu cel mijlociu care nu are nici un fel de aplecari metafizce spre deosebire de cel mare care e un Dexter 100%) exact din acelasi motiv pt care savantii mai baga in ecuatii cate un bozon sau alta microdracovenie. Tre bagat pen'ca altfel nu poti explica ceea ce vezi. Asadar Shobolane acest demers nu e deloc atat de imbecil pe cat il proclami tu, e foarte des intalnit ca metoda de cunoastere stiintifica. O gramada de noi planete is descoperite nu prin dovezi palpabile ci prin consecintele pe care prezenta lor le produce. Deci Gheorghe asta (tu poti sa-i zici X-men daca iti suna mai bine) tre bagat in ecuatie pen'ca altfel maioneza nu se leaga. Stiu ca n-ai inteles dar n-are nici un fel de importanta. Ma frapeaza si ma bucura in acelasi timp faptul ca recunosti singur si nesilit de c..oaie ca nu putem crea viata doar agitand castronul cu carboni in sos de entropie fara sa injectam ceva informatie. Oricat am agita o cutie de piese de lego ele nu vor alcatui un protozaur verde decat daca X-men le face o perfuzie informationala si le aseaza intr-o chibzuita ordine. Razboaie intre doo c..oaie! Tot degeaba fiinca p..ula e una singura si precum adevarul e situata fix la mijloc => rezultatu: Remiza ca e obicei. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
leukodemos Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 (editat) Nu intelegi nimic! Nu spui nimic, nu ai nici macar un argument, esti dezlanat ... o adevarata salata tot ce scri ( ca tot iubesti tu termenii astia gastronomici) Argumente de genul "nu se leaga" (maioneza?!... "numa la foale tie-a gandul...") si alte labarii sunt absolut moronice si fara importanta. Nu ma asteptam sa intelegi aluziile mele la Dirac, si aparitiile de materie si antimaterie in vacuum - "nimic" pt tine (shit, iaca mici Bigbanguri demonstrate experimental). Dar aroganta cu care iti afisezi ignoranta si lipsa de orice cunostinte de fizica din secolul 20 te plaseaza clar intre cei afabili la teoriile simpliste si idiotice ale religiei. Daca arunci cuvinte (nu de putine ori gresite) aiurea , si condimentezi aberatia lipsita de sens cu "bozon" si "protozoara" nu esti nici doct, nici erudit... Ba chiar dimpotriva. Plimbi cuvintele putin si ajungi la concluzia la care doresti cu orice pret sa ajungi " tre sa iegziste dumnezo" fara absolut nici o coerenta sau dumnezo (sic)... Unde sunt argumentele? Mister. Ce nu se leaga? Informatiile sporadice in capul tau? Asta inseamna ca exista dumnezo? hahahahahah ... Care sunt "consecintele pe care prezenta (lui)... le produce"? Lucrurile pe care tu nu le intelegi? hahhaha... Buna dovada! Faza cu "infuzia informationala" m-o dat pe spate. As rade daca nu m-ar bufni plansul ... de mila! Tu chiar esti asa lemn si nu intelegi ce s-a chinuit 9degete sa iti explice acolo? Cand descoperi ca esti tolomac, si omul iti da niste hinturi - argumente, cauta dracului informatie in legatura cu subiectul, incearca sa intelegi care e treaba si vino cu contraargumente... daca e cazul. Daca nu, taci in puii mei ca te faci in continuare de cacao! Foarte clara abordarea asta rural-educativa si pastoral-intuitiva: "tot ce sunt prea bou ca sa cunosc sau inteleg e hocus-pocus aka dumnezo". Ender iara esti prostan degeaba! Daca nu puneam cu o zi in urma un link unde foarte elocvent, un istoric (nu un bulversat ca tine) aducea argumente nu doar pentru inexistenta istorica a personajului Cristos, dar chiar a imposibilitatii ei! Din pacate pentru tine, aproape punct cu punct toate "argumentele" grosolan bagate din burta de tine sunt daramate, spulberate fara urma de indoiala de prezentarea istoricului in cauza. Poate nu sti engleza... tough luck then... "Sa nu pornim de la premiza ca Biserica cu popii ei l-au inventat pe Cristos pentru ca nu existau nici biserici nici popi atunci" "nu avem istorici contemporani cu Isus " hahahahahha... prea mult ... sincer... cascadorii rasului sunt mici copiii! Tacetzi ma odat' ca se irita Shobolanu-shotokanu pe colonu lui subtirel de rozatoare. Oki doki mestere, ai castigat! Argumentele tale (asa inexistente cum sint) sint absolut irefutabile. Totusi din tribuna toata lumea observa ca din toti de pe aici tu te faci de kko cel mai des si cel mai far' de echivoc. Succesuri it doresc! Over and out! ps: te-as ignora dupa cum ar merita un tzaranush ca tine da' zau nu-mi pot permite sa pierd spectacolele pe care le dai. Continuati baieti si fete dar in liniste, master Shifu-sobolan v-a poruncit sa tacetzi in p..ula lui, cu exceptia cazului in care prin absurd parerile voastre ar fi perfect congruente cu ale lui. Editat Decembrie 2, 2011 de leukodemos Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Apropo in ecuatiile tale moleculare ai uitat tocma ingredientul esential care face legea in universu asta de la un capat la altu: entropia care face un cacao mare pe orice chestie care vrea sa se organizeze in forme mai 'inteligente' sau stabile. Fara aport exterior de energie + informatie acest demers este complet futil in prezenta entropiei. Ai o fixatie pt entropie, dar total nejustificata (pt ca nu intelegi conceptul). Dupa "rationamentul" tau de mai sus....ar trebui sa refuzi si existanta moleculelor de apa. Ca doar entropia lor conformationala scade, fata de cea a atomilor constituenti, in timp ce stabilitatea creste foarte mult. Totul avand loc spontant. Nu e niciun mister, reactia are loc cu degajare de caldura (exact la fel ca polimerizarea nucleotidelor) astfel crescand si entropia totala. Mnah, ce sa zic luptele ideologice is una dintre putinele chestii pe care nu le poci suferi pen'ca nu duc la nimic concret pe tabela de marcaj, fiecare vine cu parerea lui si pleaca mai convins de autenticitatea ei. Prefer sa fiu personaju colectiv care asista din background la parada ideilor. Cum am mai zis accept ateismul in proportie de 99.8%. Un 0.1% lipsa pe inventar e din pricina chestiei cu salata de carboni si sosul de entropie.... ...Celalalt 0.1% e din pricina ca la fel de aiurea imi suna chestia cu totu a explodat din nimic. Atata amar de materie prima ce o vedem azi imprastiata pe ani lumina in tot universu o parut din nimic si o fost iscata de neica nimeni? Suna la fel de imbecil ca povestea obosita cu evreul cel tare in planetare sau celelalte dogme religioase. Unde mai pui ca vin astia acuma si cu dark matteru si alte alea. Mno amu si pa alea sa le pun ca o iesit tot din explozia aia? Depaseste puterea mea ingurgitare. Nu pot sa iti inteleg pozitia. Vrei sa cred ca ai "accepta" ateismul doar in momentul in care ti-ar explica toate nelamuririle. Ateismul nu este o terorie stiintifica, cum nu este nici o religie. Nu trebuie sa explice nimic. Este doar un nume pt lipsa unor credinte in supranatural. Oki doki, revenind la problema salatei de carboni eo ti-as pune la dispozitie ce elemente chimice vrei, ce conditii de laborator vrei (traznete, fulgere, presiuni, temperaturi etc) si cate milioane de ani vrei iar tu sa-mi produci una bucata protozoara verde sau ce coloare iti place tie. Cand ai reusit asta imi dai un pm si ma voi imbata de bucurie ca am ajuns cu ateismu la 99.9%. Iar nu pot sa iti urmaresc rationamentul. Nu pot sa recreez nici o stea, asta nu inseamna ca nu exista sau ca originea, geneza, si functionarea ei nu pot fi explicate. Totusi, s-a putea ca primul organism unicelular artificial ( http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications.html ) sa fie mai aproape decat fuziunea nucleara controlata. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Tacetzi ma odat' ca se irita Shobolanu-shotokanu pe colonu lui subtirel de rozatoare. Oki doki mestere, ai castigat! Argumentele tale (asa inexistente cum sint) sint absolut irefutabile. Totusi din tribuna toata lumea observa ca din toti de pe aici tu te faci de kko cel mai des si cel mai far' de echivoc. Succesuri it doresc! Over and out! ps: te-as ignora dupa cum ar merita un tzaranush ca tine da' zau nu-mi pot permite sa pierd spectacolele pe care le dai. Continuati baieti si fete dar in liniste, master Shifu-sobolan v-a poruncit sa tacetzi in p..ula lui, cu exceptia cazului in care prin absurd parerile voastre ar fi perfect congruente cu ale lui. Asa, ce ziceai? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 (editat) Ateismul nu este o terorie stiintifica, cum nu este nici o religie. Nu trebuie sa explice nimic. Este doar un nume pt lipsa unor credinte in supranatural. Ridicolul este ca ateismul este insasi proslavirea ratiunii a carei aparitie nu este explicata decat prin teorii nicidecum prin dovezi factuale biologice si a carei existeta este singulara , din cate cunoastem , si apanajul unic al speciei noastre (argumentul cu si canarii sunt inteligenti pe alta scara e vax albina) . In fapt ateii , dupa cum am reiterat constant , divinizeaza supranaturalul si ce ar putea sa fie mai potrivit speciei noastre scarbavnice decat aroganta de a se inchina propriului chip ciobit. Cand tragem linie observam doua vizuni incomplete care nici macar nu se resping reciproc , anume vizunea simpla a creatorului si cea a hazardului. Unii divinizeaza ceea ce nu pot sa vada iar altii divinizeaza ceea ce cred ca sunt. Eu ma uimesc sincer de fiecare data cand intru pe topicul asta. De unde aroganta asta de a stii ? Io macar am suficient cap cat sa zic ca nu sunt sigur de nimic. Cu atat mai putin sunt sigur de ratiunea mea care este clar supusa greselii , si de cele mai multe ori , este. Editat Decembrie 2, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Ridicolul este ca ateismul este insasi proslavirea ratiunii a carei aparitie nu este explicata [...] E sula si tu acum. Se cheama learning process. Daca-ti fwt una peste bot acum data viitoare o sa vii cu bata la mine ca sa ai o sansa. Is that simple. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 E sula si tu acum. Se cheama learning process. Daca-ti fwt una peste bot acum data viitoare o sa vii cu bata la mine ca sa ai o sansa. Is that simple. De acord. Dar e putin probabil sa-mi manifest supararea , frustrarea si durerea prin picturi murale , cantece de jale sau sa filozofez asupra importantei de a intoarce si celalalt obraz. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 De acord. Dar e putin probabil sa-mi manifest supararea , frustrarea si durerea prin picturi murale , cantece de jale sau sa filozofez asupra importantei de a intoarce si celalalt obraz. De ce trebuie sa vorbim despre frustrare si sa nu o luam ca pe o naratiune. Plm, asta s-a intamplat. Beware. Voi, urmasii, luati-o ca invatatura. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Ridicolul este ca ateismul este insasi proslavirea ratiunii a carei aparitie nu este explicata decat prin teorii [dovezi factuale -> teorie stiintifica. Atat timp cat nu stapanesti termenii o sa bajbai fara nicio speranta de clarificare] nicidecum prin dovezi factuale biologice si a carei existeta este singulara , din cate cunoastem , si apanajul unic al speciei noastre (argumentul cu si canarii sunt inteligenti pe alta scara e vax albina) [Foarte multe animale manifesta inteligenta, masurabila pe aceeasi scara ca cea umana] . In fapt ateii , dupa cum am reiterat constant , divinizeaza supranaturalul si ce ar putea sa fie mai potrivit speciei noastre scarbavnice decat aroganta de a se inchina propriului chip ciobit. Cand tragem linie observam doua vizuni incomplete care nici macar nu se resping reciproc , anume vizunea simpla a creatorului si cea a hazardului. Unii divinizeaza ceea ce nu pot sa vada iar altii divinizeaza ceea ce cred ca sunt. [Esti prizonierul celei mai puerile solutii imaginate vreodata. Un creator nu are niciun sens/utilitate, pt ca necesita la randul lui o creatie si alt creator...] Eu ma uimesc sincer de fiecare data cand intru pe topicul asta. De unde aroganta asta de a stii ? Io macar am suficient cap cat sa zic ca nu sunt sigur de nimic. Cu atat mai putin sunt sigur de ratiunea mea care este clar supusa greselii , si de cele mai multe ori , este. E aceeasi "aroganta" pe care o simti fata de tribul de salbatici care bate tobele si se strange sa divinizeze cine stie ce constelatie, crezand ca luna este o tigva aruncata pe cer. in timp ce deasupra lor se invart sateliti si trec avioane... ..."a stii" nu e echivalent cu "a crede", asa cum tot incercati voi sa va imbarbatati. Intr-un context metafizic, credinta este gratuita si lipsita de orice valoare. Cunoasterea este rezultatul experientei si studiului, si-a dovedit utilitatea prin nenumarate aplicatii concrete si practice. Eu ma uimesc sincer de fiecare data cand intru pe topicul asta. De unde aroganta asta de a stii ? Io macar am suficient cap cat sa zic ca nu sunt sigur de nimic. Cu atat mai putin sunt sigur de ratiunea mea care este clar supusa greselii , si de cele mai multe ori , este. La o extremitate se regasesc cei care cred ceva doar pt ca asa le-a fost spus -fara nicio explicatie-, chiar si atunci cand sunt in contradictie cu stiinta... ...La cealalta extremitate sunt altii care nu sunt siguri de nimic. Orice e posibili si cunoasterea este doar o iluzie. Ambele pozitii sunt la fel de naive si gratuite. Exita o cale/metoda prin care civilizatia umana a reusit sa descopere si formuleze (cu o precizie ce creste continuu) o mare parte din legile ce guverneaza acest Univers. Valoare lor de adevar este data de coerenta dintre teorie si observatie. Un ateu este cel care nu adera la explicatiile supranturale/mistice, si se limiteaza la cele oferite de cercetarea stiintifica. Nu divinizeaza supranaturalul (nu stiu la ce te gandeai) sau preaslaveste hazardul. Si recunoaste lipsa de sens/putere explicativa a conceptului de divinitate. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 (editat) Nu poate exista un creator fara de altul dar pot exista timp spatiu si materie inexorabil legate una de cealalta prin magnifica intrupare a universului din NIMIC in CEVA. Am sa tot sustin ca ateismul anume divinizarea mintii imperfecte si a curiozitatilor stiintifice nu este cu nimic mai presus de orice alta religie organizata. Argumentele pe care le aduceti ca sa desfintati crestinismul sau hinduismul nu se pot folosi in reciprocitate. Daca unul spune ca lumea sta pe umerii titanilor il faceti imbecil , daca unul va atrage atentia ca de la bosoni la materie neagra la big bang intreg sistemul vostru de creatie este gaunos , fara dovezi , doar matematica menita sa sustina sisteme cosmologice care altfel s-ar prabusi sub propria lor greutate , ei bine si atunci sunt idioti. V-ati infaptuit o dogma mai ceva ca a celor slabi de inger , umili intelectual si care din propensiunea umana de a-si gasi creatorul intind maini spre Dumnezi invizibili. Un ateu intradevar nu trebuie sa adere la explicatii supranaturale sau mistice. Dar un ateu nu trebuie sa aiba raspunsul la toate intrebarile. Mergeti in trend cu orice gaunosenie sau teorie exotica apare ca sa justifice omul , inteligenta , lumea. Particule invizibile , materii negre etc. E asa de greu sa spui ca nu crezi intr-o entitate superioara noua , ca evolutia universului si a vietii pe planeta asta albastra este rezultatul timpului si a hazardului si ca multe lucruri sunt inexplicabile pentru ca nu avem capacitatea tehnologica sau inteligenta sa punem intrebarile care sa ne dea raspunsurile ori sa intelegem ? Da. Asa pare. Culmea ateismului , un ateu care spune "nu stiu". Si printre habotnici mai gasesti oameni de nu-si explica ceva. M-am saturat cu discutia asta. Toata lumea stie totul intelege totul , e in continuu racordata la ultima teorie stiintifica care explica totul. Orice altceva e bullshit popesc si dogma pentru prosteala. Biserica a aparut la 300 de ani dupa Hristos si a bagat pe gat tuturor ca a exista un evreu invizibil si asa sutele de culte care impanzeau europa au fost decimate , biserica e rea , si daca nu ar fi existat ar fi fost mai bine ca eram toti mahomedani , eram oameni cititi si destepti ca baietii au fost versati in numere , teoria evolutiei si teoria cosmologica a dilatarii universului sunt piatra de temelie. Iau o pauza de la topicul asta vreo luna. Cand o sa ma intorc o sa gasesc poze cu popi angajati in experimente anale cu copii , cruci intoarse , injurii la credintele altora si in general o stare de voie buna in care toata lumea e de acord ca toti ceilalti sunt imbecili in afara lor. Si aceleasi logici idioate : Cain si cu Abel au ars-o pe Eva ? Pai daca nu , inseamna ca mnezeu nu iegzista. Popii e rai si fuck maicute. Mnezeu nu iegzista. Au teoretizat astia la HLC o particula verde care explica masa in univers. O cauta de 5 ani. Mnezeu nu iegzista. Au gasit o fosila de 250.000 de ani care are deshte opozabile ceea ce inseamna ca suntem veri cu ea. Mnezeu nu iegzista. Nu mai pot cu argumentele astea. Nu mai pot. Ma retrag pana la anu. Editat Decembrie 2, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Scriu mai mult ca sa-mi exersez logica decat ca sa caut galceava. Sunt ZEN. M-am saturat cu discutia asta. ... Iau o pauza de la topicul asta vreo luna. ... inseamna ca mnezeu nu iegzista. ... Mnezeu nu iegzista. .... Mnezeu nu iegzista.... Mnezeu nu iegzista. Nu mai pot cu argumentele astea. Nu mai pot. Ma retrag pana la anu. O intindere logica sau ruptura de rationament? Asa se intampla cand efortul este prea mare, ceva trebuie sa clacheze. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 Am scris vreo zece randuri dar mi-am dat seama ca sunt un dobitoc. Ca sa-ti raspund la intrebare sunt doar frustrat de eforturile mele fara rezultat de a suscita macar un dubiu in domniile voastre. Siguranta voastra , atat a credinciosilor cat si a ateilor este deconcertanta si imi depaseste puterea de intelegere. Asa ca o sa ma resemnez cu gandul ca sunt un idiot. Sobolanu avea dreptate. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Decembrie 2, 2011 Share Postat Decembrie 2, 2011 dubiu ar trebui sa ai tu. certitudinea noastra este dubiu... dubiu ca zeii exista. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 3, 2011 Share Postat Decembrie 3, 2011 (editat) Nu exista aparitie de materie sau antimaterie in vacuum. Este fizica teoretica. Data viitoare cand iti mai imprastii rahaturile imaginare pe aici as vrea sa le susti cu dovezi. Nu linkuri de pe youtube. Vreau studii stiintifice publicate in reviste reputabile. In alta ordine de idei , daca nu esti teribil de beat atunci cand scrii , sau chiar si in cazul acela , cineva de la servicile sociale ar trebui sa se intereseze de sotia si copiii tai. Te refereai la asta apropos : http://adsabs.harvard.edu/abs/2010arXiv1009.0703S Editat Decembrie 3, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 3, 2011 Share Postat Decembrie 3, 2011 (editat) Exista antihelium dar din cate stim nu in Univers. Pana acum nu s-a detectat nici o particula de antiheliu nicaieri. S-au produs cateva dar si in fizica , ca oriunde exista mai multe fractiuni. Termodinamicii spun ca exista antimaterie , cuanticii spun ca este exact aceeasi observata in defaza. Asta inseamna fizica teoretica. Antiheliumul de care vorbesti a existat in natura in numar de 18 particule timp de a zecea miliarda de secunda. O sa reiterez dorinta de a-ti sprijini afirmatiile stiintifice cu probe si documente. Editat Decembrie 3, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
yuk Postat Decembrie 3, 2011 Share Postat Decembrie 3, 2011 ce parere aveti de staretza insamantzata de ... Duhu'... apelor ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Penetru Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 Dați-le bani,oricum le dăm toți prin grija bocului penibil. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 (editat) ... daca vrei sa citesti , o sa vezi ca s-au demonstrat EXPERIMENTAL aparitiile de materie - antimaterie in vacuum, si au fost calculate in functie de interactiunea cu electronii unui atom... dar noh... dogmaticii tre sa inchida ochii pentru ca sa-si insuseasca numele! Ce zici ma tu acolo ? Asta da ateu. Cum le stie el pe toate. Bai Einstein Atomul e tot materie. Iar vacumul nu e tot una cu nimicul. Editat Decembrie 4, 2011 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 aha... got link? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 Ce zici ma tu acolo ? Asta da ateu. Cum le stie el pe toate. Bai Einstein Atomul e tot materie. Iar vacumul nu e tot una cu nimicul. Cand zice "aparitie materie-antimaterie in vacuum" (sunt legate cu o liniuta nu cu o sageata ) se referea la apritia unui cuplu particula-antiparticula, intr-un accelerator in urma ciocnirii/dezintegrarii unei alte specii de particula. In mecanica cuantica, vacuum se refera chiar la "nimic". Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 Ce zici ma tu acolo ? Asta da ateu. Cum le stie el pe toate. Bai Einstein Atomul e tot materie. Iar vacumul nu e tot una cu nimicul. Tii cu steaua, este? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 Cand zice "aparitie materie-antimaterie in vacuum" (sunt legate cu o liniuta nu cu o sageata ) se referea la apritia unui cuplu particula-antiparticula, intr-un accelerator in urma ciocnirii/dezintegrarii unei alte specii de particula. In mecanica cuantica, vacuum se refera chiar la "nimic". Deci vorbeste de transformarea materiei si nu de aparitia ei din vacum=nimic. O fi citit Sobo mai mult ca noi, dar atat de avansat sa fie ? Sa aiba el toate raspunsurile ... Omenirea nu a descoperit in totalitate cam functineaza o celula umana, si sunt unii care se pronunta categoric pe probleme care depasesc capacitatea noastra de studiu. Apoi eu nu pot sa inteleg cum un om care vorbeste de mecanica quantica neaga notiunea de divinitate. Inclusiv Eistein. Pai daca totul e energie care poate lua orice forma, de ce nu ar lua si forma lui Dumnezeu? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Decembrie 4, 2011 Share Postat Decembrie 4, 2011 Deci vorbeste de transformarea materiei si nu de aparitia ei din vacum=nimic. O fi citit Sobo mai mult ca noi, dar atat de avansat sa fie ? Sa aiba el toate raspunsurile ... Omenirea nu a descoperit in totalitate cam functineaza o celula umana, si sunt unii care se pronunta categoric pe probleme care depasesc capacitatea noastra de studiu. Apoi eu nu pot sa inteleg cum un om care vorbeste de mecanica quantica neaga notiunea de divinitate. Inclusiv Eistein. Pai daca totul e energie care poate lua orice forma, de ce nu ar lua si forma lui Dumnezeu? Asa,si ce forma are dumnezo ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.