Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Penetru]

Poate dacă Hitler ar fi murit de mic lumea asta ar fi evoluat tehnologic apoi demografic mai rapid.

După aia am fi început să ne mâncăm între noi.

Şi atunci ce concluzie poti sa tragi?

[gn77b]

 

cat priveste cum demonstreaza existenta lui Dumnezeu moartea clinica... simplu; ateu inseamna sa nu crezi in dumnezeu, in viata de dupa moarte, in suflet; prin aceste experiente se prezinta viata de dupa moarte. am dat exemple gasite doar pe situri romanesti dar la un simplu search in engleza gasiti si alte experiente, ba mai mult in emisiunea 360* Oreste mentioneaza ca si in alte culturi se intampla decorporalizarea, urmariti emisiunile pe acest subiect. ahh, da si inca ceva nu cred ca Dumnezeu este un tip cu barba care sta prin nori si are un sceptru in mana, nu cred ca seamana nici cu tatal meu, psihologia moderna are o teorie cum ca imaginea tatalui uman noi suntem tentati sa o proiectam asupra divinitatii.

ioi, nasol tare cu regulile logicii, nota 11 la sofisme.

cum certifica niste ametiti popularizati de niste senzationalisti ceva?

[zaelu]

Eu cred in atom! E demonstrat stiintific si e prezent in tot.

 

Restul am inventat noi...

 

Dar daca atomul are memorie, cum se zice, si noi ii incarcam aceasta memorie cu bazaconii despre zei (adica soarele, vantu, apa,... asta din biblie a venit tarziu), e treaba noastra.

 

 

Imi pare rau sa iti stric socotelile dar nu exista nici un Atom. E "demonstrat" stiintific...

[gn77b]

ba, mi-ati amintit de death metal crestin:

http://www.youtube.com/watch?v=vhQZGJTgmq0

 

A book of philosophy

Frustration absurdity

Everything has a season

Purposed under Heaven

Ecclesiastes, Solomon's searching

Just like your life

ce plm ati inteles din asta?

 

ce vremuri romantice...

Editat August 1, 2013 de gn77b

[KENAZ]

Imi pare rau sa iti stric socotelile dar nu exista nici un Atom. E "demonstrat" stiintific...

 

La cum evolueaza stiinta, nu ma mira sa aflu asta, se pare ca nu sunt la curent, dar sper ca ai prins ideea...

 

Asta e frumos la fizica, o teorie este valabila pana cand este contrazisa, cu argumente desigur, la religie..., nu exista argumente inca de la inceput...

[Vizitator 9fingers]

Cum se arunca afirmatii pe aici, nu exista bine si rau, nu am aparut ca specie in Africa, nu exista atom....

Hai sa ne uitam macar in dex inainte sa fim atat de categorici.

[-geronimo-]

hehe

ia zi-ne tu copernicus, cum sta treaba atunci?

[Vizitator 9fingers]

Pe toropeala asta nu prea mai am nicio energie dar banuiesc ca ma provoci in legatura cu bucata asta:

nu stiu ce sa zic. posibil sa ai dreptate, dar eu n-am citit niciun studiu sau ceva despre teoria ta.

pt ca atunci cand oamenii au plecat din africa (si asta e tot o teorie, multi sustin ca omul a aparut concomitent in mai multe locuri pe pamant), erau la un nivel foarte scazut al cunostintei de sine. erau un fel de maimute, putin probabil sa aiba reguli in comunitatile lor, reguli care sa fie mai mult decat reguli ce guverneaza si acum grupurile/turmele de animale.

pe cand aici, noi vorbim de o adevarata educatie, cutume si norme de civilizatie.

 

 

Ba era foarte religios ... cand a plecat din africa (daca a plecat din africa - cu teoria asta nici eu nu sunt impacat)

 

In ziua de azi nimeni (ma refer la literatura de specialitate nu la forumuri sau presa senzationalista) nu mai are dubii in privinta originii genului din care facem si noi parte, Homo sp. Am aparut in Africa cu putin mai mult de 2 milioane de ani in urma, si am migrat si colonizat Eurasia si Indochina in doar cateva sute de mii de ani. Explozia asta demografica si anvergura migratiei au fost posibile tocmai datorita unor caractristici care ii apropie mult mai mult de noi (spre deosebire de cimpanzei unde populatiile genetice majore inca mai sunt stabilite de niste simple cursuri de apa). Se foloseau si erau capabili sa-si construiasca deja niste unelte considerate sofisticate.

 

Teoria multiregionala, care se opunea teoriei "out of Africa" spunea ca din aceste grupuri care au impanzit continentul, relativ izolate unele de altele, a evoluat simultan si independent omul modern. Ca idee mai avea ceva influenta acum 80 de ani, dar azi a ramas doar ca o nota de subsol cu valoare pur istorica.

 

Azi mai este "atacat" doar un model pur "out of Africa", in care un grup care a aparut in Africa recent (100k-50k de ani in urma) a impanzit continentul si a inlocuit toate celelate variante, descendenti ai valului care a colonizat asia cu 2 milioane de ani in urma.

Toate studiile genetice sprijina acest model, dar in ultimii 10 chiar 20 ani, au aparut din ce in ce mai multe studii care reduc aceasta pondere a grupului originar din Africa. Nu a fost de 100%, mai degraba undeva pe la 90%. Restul de 10 procente se identifica cu diverse grupuri din acel prim val de migratie, de acum 2 milioane de ani.

 

Teoria multiregionala nu mai este vazut ca o alternativa de mult timp, explicatia pt aceste procente vine din ......interbreeding. Cand aceste grupuri s-au intalnit nu au fost deloc rusinosi intre ei. Ubuntu s-ar fi ingrozit.

Azi e mai greu de imaginat, dar perioada asta in care nu exista decat o singura specie umana este una deosebita, pana nu demult am impartit continentul cu cateva alte specii* umane. Un fel de startrek in comuna primitva, rated R.

 

 

*Termenul de specie avand doar un sens superficial, din moment ce erau able and willing, sa schimbe material genetic.

[-geronimo-]

imi pare rau pt pogonul scris, dar nu la asta ma refeream.

tu ai expus aci teoria evolutionista pe care o stim toti.

eu intrebam daca omul, atunci cand a migrat din africa era religios. si daca prin religie era constient de relatia bine-rau, sau omul a constientizat aceasta relatie instinctiv, pur si simplu. de exemplu compasiunea este un sentiment specific uman si nu se regaseste la alte specii. dar a aparut in urma educatiei/religiei sau a fost un proces cognitiv simplu bazat pe inteligenta superioara celorlalte animale?

eu cred ca era prea apropiat de maimuta din care evoluase ca sa poata fi religios. cineva mai sus baga mana in foc ca nu.

nu trebuie negat ca religia a fost printre primele forme de civilizatie/inteligenta umana, de constiinta de sine si de relatie cu universul inconjurator.

 

apropos de homo sapiens sapiens. se spune ca neandertalienii au disparut mancati de homo sapiens. s-a descoperit prin franta oseminte de neandertalieni cu urme de dinti umani. practic, homo sapiens fiind canibal (sau nu, avand in vedere ca manca alta specie) si-a gasit in neandertalian o prada usor de doborat.

o stiai pe-asta? e tare oricum...

[Vizitator 9fingers]

 

Nu e teoria evolutionista (lol), e teoria multiregionala vs "out of Africa".

Ai "contestat" originea africana a speciei din care faci parte, ceea ce e o dovada de ignoranta in zilele noastre. Invata cate ceva inainte sa te pronunti aiurea ca mai inainte.

 

Sunt atea cazuri de canibalism documente in istoria umana, "o stiai pe-asta?"

Nu mai bate campii.

[-geronimo-]

Nu e teoria evolutionista (lol), e teoria multiregionala vs "out of Africa".

 

ambele teorii fac parte din evolutionism.

 

Ai "contestat" originea africana a speciei din care faci parte, ceea ce e o dovada de ignoranta in zilele noastre. Invata cate ceva inainte sa te pronunti aiurea ca mai inainte.

 

unde am contestat? am spus doar ca sunt unele teorii cum ca omul a aprut in mai multe locuri deodata. si nu pot fi partizanul complet al unei teorii avand in vedere ca an de an apar noi datae. numai un idiot ar fi 100% sigur pe ce spune.

 

Sunt atea cazuri de canibalism documente in istoria umana, "o stiai pe-asta?"

Nu mai bate campii.

 

nu la scara asta.

 

bat campii daca pun o intrebare? esti nebun bre?

[zaelu]

Cum se arunca afirmatii pe aici, nu exista bine si rau, nu am aparut ca specie in Africa, nu exista atom....

Hai sa ne uitam macar in dex inainte sa fim atat de categorici.

 

 

In Dex tre sa ma uit?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_model

 

cuvintul cheie: "model"

[Vizitator 9fingers]

eu intrebam daca omul, atunci cand a migrat din africa era religios. si daca prin religie era constient de relatia bine-rau, sau omul a constientizat aceasta relatie instinctiv, pur si simplu. de exemplu compasiunea este un sentiment specific uman si nu se regaseste la alte specii. dar a aparut in urma educatiei/religiei sau a fost un proces cognitiv simplu bazat pe inteligenta superioara celorlalte animale?

eu cred ca era prea apropiat de maimuta din care evoluase ca sa poata fi religios. cineva mai sus baga mana in foc ca nu.

nu trebuie negat ca religia a fost printre primele forme de civilizatie/inteligenta umana, de constiinta de sine si de relatie cu universul inconjurator.

Tu crezi...

Ce valoare are o credinta cand nu cunosti mare lucru in acel domeniu?

Deja de acum 2 milioane de ani putem a recunoastem niste grupuri care se comportau ca niste triburi umane. Morfologi, ca postura si ca volum cranian se confunda deja cu noi.

Ca aveau sau nu aveau vreo forma de religie, nu poate nimeni sa speculeze. Nici nu ar avea mare importanta.

Erau suficient de inteligenti si organizati pt a coloniza teritorii extrem de vaste intr-un interval surprinzator de scurt. Asta denota o structura sociala si relatii destul de sofisticate, straine oricarei specii de "maimute".

 

ambele teorii fac parte din evolutionism.

 

 

unde am contestat? am spus doar ca sunt unele teorii cum ca omul a aprut in mai multe locuri deodata. si nu pot fi partizanul complet al unei teorii avand in vedere ca an de an apar noi datae. numai un idiot ar fi 100% sigur pe ce spune.

Teoria multiregionala a fost abandonata demult. Ti-am explicat ca faci o confuzie crezand ca studiile noi mai au vreo tangenta cu ea. Dar in loc sa urmaresti, tu-ti inchipui ca are fi vorba despre "evolutionismul pe care il stim cu totii".

Toate datele noi completeaza teoria "out of Africa".

Nimeni nu se mai indoieste ca ne tragem, ca gen si ca specie, din Africa.

 

 

 

nu la scara asta.

Ba chiar la o scara mult mai mare decat cateva oase intr-o pestera izolata.

 

 

 

bat campii daca pun o intrebare? esti nebun bre?

Bati campii cu niste obiceiuri culinare obscure, in loc sa incerci sa iesi din confuzi initiala. La asta m-am referit.

 

 

In Dex tre sa ma uit?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_model

 

cuvintul cheie: "model"

Dar notiunea de atom exista mult inainte de Bohr, si este atat de clar definita in chimie ca e absurd sa sustii ca nu ar exista.

[-geronimo-]

si populatia de mustangi s-a raspandit intr-un timp chiar foarte scurt pe 2 continene (in vreo 300 de ani) si nu sunt considerati ca fiind inteligenti sau avand structuri sociale sofisticate.

oamenii au colonizat pamantul in 1-200000 de ani, ceea ce nu e chiar asa de repede, nici macar daca socotim in ere.

eu cred ca initial populatiile hominide au colonizat doar ca sa-si faca loc, la fel ca orice animal ce se raspandeste (cred ca e un cuvant mai potrivit) pe un teritoriu. abia mai tarziu au devenit din cei ce se raspandeau, cei ce colonizau.

iar daca erau religiosi este f important, deoarece am vedea daca doar prin religie au aparut primele forme de legi si primele forme de comportament specific uman (compasiune, cunoasterea relatiei bine-rau, dorinta de bogatie, ura, etc). sau daca omul s-a luminat prin sine insusi, religia avand un rol secundar

Editat August 1, 2013 de bogdan7

[Vizitator 9fingers]

si populatia de mustangi s-a raspandit intr-un timp chiar si mai scurt pe 2 continene si nu sunt considerati ca fiind inteligenti sau avand structuri sociale sofisticate.

Si pasarile au o mobilitate si mai mare.

Nu observi eroarea in care cazi?

 

Noi nu suntem nici equidae nici aves, suntem primate, hominidae. S-au intamplat cateva lucruri care ne-au diferentiat de ordinul din care facem parte.

Succesul nostru nu s-a datorat unei specializari anatomice ci inteligentei si tehnologiei. Ca am reusit sa colonizam atatea continente lasand urme fosile ale prezentei noastre, intr=un timp atat de scurt, e o dovada a evolutiei cognitive. Credeam ca esti in stare sa deduci singur.

 

oamenii au colonizat pamantul in 1-200000 de ani, ceea ce nu e chiar asa de repede, nici macar daca socotim in ere.

Intre cele mai vechi urme fosile ale primului Homo sp. in Africa, si primele unelte gasite in Filipine, sunt numai 200k de ani. Un interval exploziv, remarcabil de scurt.

 

eu cred ca initial populatiile hominide au colonizat doar ca sa-si faca loc, la fel ca orice animal ce se raspandeste (cred ca e un cuvant mai potrivit) pe un teritoriu. abia mai tarziu au devenit din cei ce se raspandeau, cei ce colonizau.

iar daca erau religiosi este f important, deoarece am vedea daca doar prin religie au aparut primele forme de legi si primele forme de comportament specific uman (compasiune, cunoasterea relatiei bine-rau, dorinta de bogatie, ura, etc). sau daca omul s-a luminat prin sine insusi, religia avand un rol secundar

Cate bazaconii...

Cum sa-ti imaginezi ca intai inventezi un zeu pe care il impovarezi cu diverse caractere care tie iti sunt straine (?!) ca sa le imprumuti de la el incetul cu incetul?

Editat August 1, 2013 de 9fingers

[zaelu]

Dar notiunea de atom exista mult inainte de Bohr, si este atat de clar definita in chimie ca e absurd sa sustii ca nu ar exista.

 

 

Atunci trebuie ca e foarte simplu sa mi-o definesti ca pe ceva real. Te ascult .

[Vizitator 9fingers]

Atunci trebuie ca e foarte simplu sa mi-o definesti ca pe ceva real. Te ascult .

...cea mai mica componenta a unui element care ii mai pastreaza caractersticile si explica comportamentul lui chimic.

 

Cum sa nu existe atomii?

[zaelu]

Imagineaza-ti!

 

Ti-am si zis doar... si am mai tot zis pe aci... de fapt... asa cum am scris mai sus... este un fapt acceptat stiintific. Nu exista nici un atom... never was... e doar un model de intelegere... functional... ne putem folosi de el... dar asta nu inseamna ca e real. Se vede si din problemele pe care le are.

[Vizitator 9fingers]

Imagineaza-ti!

 

Ti-am si zis doar... si am mai tot zis pe aci... de fapt... asa cum am scris mai sus... este un fapt acceptat stiintific. Nu exista nici un atom... never was... e doar un model de intelegere... functional... ne putem folosi de el... dar asta nu inseamna ca e real. Se vede si din problemele pe care le are.

 

Say hello to the atom

 

http://io9.com/the-first-image-ever-of-a-hydrogen-atoms-orbital-struc-509684901

 

E la fel de real ca orice galaxie pe care o vezi.

 

 

Nu e suficient sa zici, si sa repeti. Iar atomul exista iar existenta lui a fost dovedita in milioane de experimente, indiferent daca avem sau nu un model care sa ii explice structura.

 

Gravitatia exista, chiar daca (inca) nu avem un model care sa-i explice natura..

[zaelu]

abia astept sa imi pui si o poza la un foton... oh wait...

 

 

ma uit maine pe lince si ne ridem... .

Nu e suficient sa zici, si sa repeti. ...

 

Apropo... "the burden of proof" is not on me

[Vizitator 9fingers]

abia astept sa imi pui si o poza la un foton... oh wait...

 

 

ma uit maine pe lince si ne ridem... .

 

Trebuia sa citesti si articolul, nu e vorba de vreo simulare virtuala ci de o poza.

 

Dar poza era doar un bonus. Trebuia sa intelegi ca tu ai ce ai cu un model, cu o teorie, dar existenta atomului a fost dovedita experimental in cele mai diverse moduri.

Nu confunda existenta/inexistenta atomului cu validitatea modelului care vrea sa-l "disece".

Modelul era total irelevant in afiramtia ta "nu exista niciun atom".

[mihaicostea]

Hai s-o luam incet ... am zis ce am avut de zis despre bine si rau iar restul e polemica. Adevarul e ca Binele si Raul ne bat la poponeata de departe ... la fel ca majoritatea necunoscutelor ... printre care cele la care face referire actualul topic.

Un singur lucru e clar ... nu stim absolut nimic. Nu ne stim originea, nu ne stim viitorul. Pe mine ma cam amuza tambalaul asta cu ateu/credincios ... e cam acelasi (cuvant urat) cu bine/rau ... totine dam cu parerea despre ... absolut nimic

 

Trebuie sa recunoasteti ca aceste 2 termene isi au originea in prima carte "de legislatie" sociala ... incepand de la Eva si sarpele ... si au continuat sa apara in diverse forme , trecand prin basmele cu Harap Alb si zmeul ... pana la filmele de astazi cu alienii care ataca pamantul si americanii inving. Mai da-i in plua mea.

So ... binele si raul de cand au fost inventate se refera strict la sistemul social si n-ar trebui sa aibe nicio legatura cu creationismul sau evolutionismul depsre care discutam aici.

 

Nu stiu de ce, doar persoanele credincioase mor mai linistite stiind ca au dat de mancare unui sarac, sau au salvat un om din apa ...

poi daca nu se stie nimic de ce se afirma ca nu este Dumnezeu? este o contradictie, nu stiu nimic dar totusi stiu ca nu este Dumnezeu sau o alta fiinta superioara!

 

binele si raul exista de cand e omul, nu se poate afirma ca nu exista si de ce? pentru ca orice om macar odata in viata a avut o stare de fericire(bine) sau o stare de revolta(rau); de exemplu daca profesorul la scoala este parsiv si iti tranteste un 2 pentru ca nu ii place de moaca ta, te revolti! sau daca prietena ta venind spre casa este violata, te revolti; sau daca iti moare copilul impuscat in scoala de colegii lui, te revolti... cand iti vezi copilul ca fuge prin curte dupa tine, te iubeste, poate nu o spune dar tu stii asta, esti fericit; cand ai cucerit cea mai tare fata din liceu, esti fericit; cand urci pe munte sau calaresti motocicleta, esti fericit; daca ajuti un sarac, fara sa iti ceara nimeni, esti fericit! revolta si alte stari sunt atitudini care se bazeaza pe valori.

 

 

binele si raul este baza constiintei si moralitatii care este o lege globala, adica toti oamenii poarta intiparit in ei un sentiment elementar al binelui si raului. toata lumea stie ca dragostea e superioara urii sau faptul ca curajul este mai bun decat lasitatea. nu este tara in care crima sa fie virtute si recunostinta viciu. toata lumea stie ca exista obligatii morale absolute, acest lucru mergand mai departe demonstreaza ca este o lege morala absoluta. si daca exista lege trebuie sa fie si un legiuitor, mai exact argumentul poate fi expus in felul urmator, pe baza logicii de clasa a 9:

1. fiecare lege are un legiuitor

2. exista o lege morala(prezentata mai sus)

 

daca 1 si 2 sunt adevarate insemna ca 3. exista un legiuitor moral

 

cateva argumente pentru o lege morala absoluta:

 

a. legea morala o recunoastem cel mai bine prin intermediul reactiilor noastre in anumite situatii

b. este standardul neschimbator al justitiei

c. defineste diferenta reala dintre pozitiile morale( ex. maica tereza vs hitler)

d. intrucat stim ce este absolut rau, trebuie sa existe un standard absolut al dreptatii

e. daca nu ar fi o lege morala, nu am incerca sa ne scuzam cand o incalcam

 

 

si daca exista moralitate absoluta, cu valorile sale, exista si dreptate si reversul ei, nedreptate; adevar si reversul sau, falsitate si daca exista adevar acesta nu poate fi relativ, ci absolut; de ce? daca ceva este adevarat, atunci el este adevarat pentru toti oamenii, in toate timpurile si in toate locurile(sa intelegeti si mai bine, legile fizicii actioneaza cand iei o curba cu motocicleta oriunde pe glob, nu doar in tara ta, legile fizicii sunt valabile peste tot, deci sunt absolute). adevarul este neschimbator, chiar daca credintele noastre despre adevar se schimba, de exemplu cand noi am inceput sa credem ca pamantul este rotund si nu plat, adevarul cu privire la pamant nu s-a schimbat, ci doar credinta noastra cu privire la pamant. faptul ca detii o credinta nu inseamna ca detii adevarul.

 

 

si fie el teist sau ateu, sa nu uitam ce a zis blaise pascal "oamenii ajung aproape invariabil la convingerile lor nu pe baza de dovezi ci pe baza a ceea ce considera atragator" si asta pune capat la multe dispute, fie ca esti creationist sau evolutionist toata teoria ta implica si credinta pentru ca nici creationismul dar nici evolutionismul nu poate fi 100% demonstrat.

adica in viata asta orice teorie alegi pentru ati explica existenta TOT DE CREDINTA TINE! si inca odata, ce zice pascal....

 

 

si einstein cand era tzanc a sustinut ca exista doar binele si ca defapt raul este absenta binelui(titlul filmuletzului nu cred ca este inspirat)

Editat August 1, 2013 de mihaicostea

[Altair]

Esti in eroare. Chiar daca ai demonstra ca ateii sunt in eroare tot nu ar insemna ca exista in mod necesar zeul tau. Ca sa poti sa faci asta trebuie sa dovedesti tu ca exista nu sa ceri altora sa demostreze ca nu exista. Daca nu faci asta iti dai singur sah mat. In mod normal nimeni nu poate sa-si dea singur sah mat, dar daca il ai pe D de partea ta vei putea cu siguranta.

 

Binele si raul sigur ca exista dar sunt relative. Frigul poate sa fie rau dar poate sa fie si bine , apa e un rau in inundatii dar un bine in desert, etc. Sa privezi pe cineva de libertate e un lucru rau, daca insa o faci ca sa-l pazesti pe altul de crimele primului e un lucru bun, etc. Daca prietena ta ar ramane singura femeie de pe pamant in urma unei actiuni educative desfasurate on short notice de prietenul tau imaginar D iar ea nu ar vrea sa stea capra ca livreze fiinte adoratoare pentru bunul D, probabil ca violul ei ar trece ca o fapta buna din moment ce ar insemna ca specia se poate perpetua iar D ar avea din nou prietenii dupa care tanjeste atat de mult dar care nu il inteleg. Referitor la fericire si pedofilii sunt fericiti sau criminalii cand reusesc sa despice capul cuiva dintr-o bucata. Despre ce vorbim de fapt? De morala? Este un set de reguli si norme care asigura cele mai bune premise pentru dezvoltarea speciei, cu cat mai stabil si aparat, cu atat mai apreciat si cu cat mai flexibil cu atat mai putin bagat in seama. Nu exista lege morala absoluta pentru ca ar trebui sa traim toti in aceleasi conditii/premise ca sa avem un set identic de norme morale. Exista secvente comune atat cat premisele noastre sunt comune. Ca niste devianti psihic incearca sa-i faca pe toti sa traiasca asa cum vor ei doar pentru ca altceva nu stiu si nu pot sa-si imagineze nu le confera asteptarilor lor ridcol rang de "legi morale supreme"

 

Referitor la absolut, e chiar hilar ca vorbesti adevar absolut. "Sa nu omori!" Se pare ca D in omnipotenta lui poate suspenda absolutul in orice moment al vesniciei pe care l-ar alege. Cand l-a facut pe om in chipul si asemanarea lui/lor (n-o sa intram in analize literare acum) se referea la astrasaturile morfologice eventual caucaziene al rasei sau la caracterul lui pur si integru?

 

Referitor la legile fizicii, ele sunt aceleasi numai ca intervin variabile, gravitatia e tot aia si daca doua persoane cad de pe pod n-o sa cada la fel daca una are si una nu are parasuta. Nici tu cu motocicleta ta nu o sa te bucuri la fel de motocicleta ta la Ecuator sau la poli cu tot adevarul absolut al fizicii.

 

 

 

 

Blaise Pascal nu poate fi o referinta aici, poate in diverse predici si pseudomasaje de pseudosinapse da, dar nu tine apa in prezentarea vreunui zeu. E bun insa sa-ti dai sah mat.

 

Pascal nu a fost prost si vorbea exact de cei ca tine

 

"oamenii ajung aproape invariabil la convingerile lor nu pe baza de dovezi ci pe baza a ceea ce considera atragator" Tu ai inteles ce ai vrut sa intelegi pentru ca tu faci parte din marea masa care nu tin cont de dovezi ci de ce considera atragator. Asta nu inseamna ca toti sunt ca tine, la asta se refera cand zice "aproape invariabil".

 

Tot amicul Blaise Pascal mai spunea:

 

« Il n’y a de bien en cette vie que l’espérance d’une autre vie. » Nu exista alt bine in viata asta decat speranta unei alte vieti.

 

La vraie morale se moque de la morale. » Adevarata morala rade de morala.

 

« Il n'est pas certain que tout soit certain. » Nu e sigur ca totul este sigur"

 

 

 

De fapt binele este absenta raului. Raul este un dezechilibru in sistem, asta este raul.

[mihaicostea]

nu ai citit tot, am zis clar ca nu pot sa demonstrez ca exista D, cel putin nu pot 100% dar nici evolutia nu poate sa demonstreze ca are dreptate, asta nu inseamna ca nu poti avea argumente deloc pentru existenta celor doua, doar ca pana la 100% mai este nevoie de credinta, exact asa si pt evolutionism. cum sa nu pot cere dovezi anti-D, eu actionez contra evolutiei demonstrand ca nu exista(bine, nu aici in aceasta discutie, pentru ca aici despre altceva este vorba) si evolutia este o religie la fel ca si crestinismul. ce este stiinta? tot ce se poate dovedi? se poate dovedi evolutia? nup, exista cateva argumente dar mai are pana la 100%, altfel nu ar ramane la stadiul de teorie.

 

nu te supara dar exemplificarile tale, cu apa, cu femeia ta singura pe pamant si ca 2 cad si unul e mai gras nu sunt viabile.

 

 

 

cu utima fraza ai repetat exact idea filmuletzului. pe care ai dorit sa il combati la fragmentul al 2 scris de tine.

uite o alta varianta a filmuletului

 

Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie.

- Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie. Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare.
- Esti crestin, nu-i asa, fiule?
- Da dle, spune studentul.
- Deci crezi in Dumnezeu?
- Cu siguranta.
- Dumnezeu e bun?
- Desigur, Dumnezeu e bun.
- E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
- Da.
- Tu esti bun sau rau?
- Biblia spune ca sunt rau.
Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin. Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
- Da, dle. As incerca.
- Deci esti bun.
- N-as spune asta.
- Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu.
Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
- El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta?
Studentul tace.
- Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.
- Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
- Pai, da, spune studentul.
- Satana e bun?
Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
- Nu.
- De unde vine Satana?
Studentul ezita.
- De la Dumnezeu.
- Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
- Da, dle.
- Raul e peste tot, nu-i asa?Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
- Da.
- Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.
Din nou, studentul nu raspunde.
- Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?
Studentul se foieste jenat.
- Da.
- Deci cine le-a creat?
Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea. - Cine le-a creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti.- Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos, fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
- Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut
vreodata pe Isus?
- Nu, dle. Nu L-am vazut.
- Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
- Nu, dle, nu l-am auzit.
- L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?
- Nu, dle, ma tem ca nu.
- Si totusi crezi in el?
- Da.
- Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
- Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
- Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.
Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
- Dle profesor, exista caldura?
- Da.
- Si exista frig?
- Da, fiule, exista si frig.
- Nu, dle, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta.
Studentul incepe sa explice.
- Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit "frig". Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig.
- Daca ar exista, am avea temperature mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut ( -458 F ) inseamna absenta totala a caldurii.
Vedeti, dle, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le, ci doar absenta ei.
Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.
- Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
- Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
- Din nou raspuns gresit, dle. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva.
Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un semestru bun.
- Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
- Da, dle profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
- Gresite? Poti explica in ce fel?
Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul. Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Dle, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
- Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
- Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, dle?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul.
Un semestru foarte bun, intr-adevar.
- Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. Nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator?
Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
- Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer.
Studentul se uita in jurul sau, in clasa. E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune - cu tot respectul, dle - ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs, dle?
Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde.- Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu...
- Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul.
- Acum, dle, exista raul?
Acum nesigur, profesorul raspunde: - Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
La asta, studentul a replicat: - Raul nu exista, dle, sau cel putin nu exista in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului
lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina .
Profesorul s-a asezat...

Editat August 2, 2013 de mihaicostea

[vrajitorul din oz]

eu actionez contra evolutiei demonstrand ca nu exista(bine, nu aici in aceasta discutie, pentru ca aici despre altceva este vorba) si evolutia este o religie la fel ca si crestinismul.

 

Tu cite clase ai ma?

Cum se face ca toti intelctualii cu liceul la seral care au citit un pamflet de la pocaiti pot sa "demonstreze" (pfff, faptul ca esti religios deja ma lamureste cu capacitatea ta de "demonstratie") ca nu exista evolutie?

 

nu ai citit tot, am zis clar ca nu pot sa demonstrez ca exista D, cel putin nu pot 100%

Da 1% macar... hai te rugam...

 

@Zaelule esti in confuzie frate. Atomul exista bine mersi. Poate materia nu exista, sa nu exista in sensul in care si-o imagineaza oamenii de pe strada, ci e identica cu energia, e un cimp. alta treaba. Energia si ciimpurile sint foarte concrete, ca atare exista.

Editat August 2, 2013 de vrajitorul din oz