Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator 9fingers]

Ba baieti ba , imi futeti tot feng-shui-ul aici , eu incerc sa ajung la el si voi ii dati moara la apa.

Au incercat si altii inaintea ta, nu ai unde sa ajungi. E intruchiparea divinitatii.

[Louis Cyphre]

Ai argumentatia cea mai bazata de pana acum.

Merci.

Crede-ma, nu am mai fost atat de rau cu cineva nicidata pe acest forum, si imi cer scuze daca te-am jignit.

Totusi, te rog sa-ti re-evaluezi capacitatile si putinta de a purta o discutie coerenta pe aceasta arie.

Deocamdata, ai profilul perfect pentru a fi o victima clara.

Fiind totusi motociclisti si stiind ca, daca te vad pe marginea drumului, nu te intreb daca esti sau nu credincios ca sa pun mana pe o cheie de 13 ca sa te ajut, reciproca fiind - sper - valabila,

Voi incheia mistourile si atacurile.

De ce?

Pentru ca suntem, deocamdata, pe pozitii antagonice si ireconciliabile.

Stii, HD-ule, de fapt e simplu.

Fiecare-si face viata asa cum crede.

Singura diferenta intre atei si credinciosi este ca primii pun pe primul plan viata asta, pe care o traim, iar credinciosii au iluzia unei vieti eterne, frumoase, pe norisori roz, in sunet de harpa.

Ar fi frumos sa fie asa. si mie mi-ar place o viata in Iad, dupa moarte, dar tare cred ca dupa ce dau coltul, imi va creste o gradinita faina pe burta, in timp ce ma transform in cernoziom.

PS Stii ce greu este sa accepti asa ceva? Cate ganduri, cate nopti nedormite, cate intrebari?

Habar nu ai.

Editat Aprilie 24, 2014 de Louis Cyphre

[--=HD=--]

Ba baieti ba , imi futeti tot feng-shui-ul aici , eu incerc sa ajung la el si voi ii dati moara la apa.

Hai, omule, nu te supara pe ei.

Va dau imediat tema de gandire pentru o noapte alba...

 

Asadar, existenta lui Dumnezeu este greu de dovedit stiintific dintr-un singur si simplu motiv, acela ca stiinta se ocupa cu naturalul, iar Dumnezeu este Supranatural.

Totusi, stiinta, in dorinta de a da raspunsuri privind Originile Universului, a facut un pas si a dovedit si ca Supranaturalul exista.

Si a dovedit ca Supranaturalul exista printr-o Teorie unanim sau in proportie majoritar acceptata, Teoria Big Bang-ului.

Acolo, cu cateva nanosecunde inainte de Big Bang, timpul si spatiul nu se supuneau legilor fizicii asa cum le cunoastem noi azi. Timpul si Spatiul erau atat de distorsionate in interiorul Singularitatii Primordiale, incat nici nu putem vorbi despre niste concepte reale.

Putem vorbi, deci, despre faptul ca timpul nu exista, avand in vedere ca timpul este o unitate de a masura distanta dintre doua evenimente, iar Big Bang-ul nu avusese inca loc ca eveniment.

Sa stiti ca Biserica chiar vorbeste despre Atemporalitatea lui Dumnezeu. Adica, stiinta, n-a facut altceva decat sa confirme invataturile Bisericii conform carora, pentru Dumnezeu, timpul nu exista, exact cum timpul nu exista inainte de Big Bang. Dar sa nu intram in detalii atat de suparatoare pentru unii.

Iata cum, chiar stiinta recunoaste existenta Supranaturii, a Ceva ce este dincolo de puterea noastra de intelegere, as zice eu ca recunoaste insasi esenta existentei unui Dumnezeu.

 

Am fost acuzat ca sunt incoerent. Pai, ma scuzati, dar in graba de a tine pasul (altfel sunt acuzat ca nu raspund tuturor)... este destul de greu sa mai dai dovada si de coerenta.

 

Noapte alba va doresc. Eu m-am bagat la somn.

Editat Aprilie 24, 2014 de --=HD=--

[arw357]

Au incercat si altii inaintea ta, nu ai unde sa ajungi. E intruchiparea divinitatii.

Eh, nu incerc sa-l fac ateu, incerc sa-l fac sa poarte o conversatie. Mie mi se pare ca unii oameni nu vor sa vorbeasca, doar sa stea la misto. Nu stiu , pleaca oamenii astia cu ceva dupa converstiile astea ?( eventual fara noi idei de a insulta pe cineva ca astea sunt duium)

[Vizitator 9fingers]

arw, arunca un ochi la ce numest el un sofism, si exemple similare s-au adunat deja cu duiumul. Ai aveam mai mult succes cu o cotofana.

[Louis Cyphre]

Somn usor, HD-ule.

Dumnezeu cu tine.

 

Arw, tu chiar crezi ca poti avea o conversatie interesanta, nu mai spun fructuoasa, cu un spalat pe creier ca astia?

Hai, nu mai fi naiv.

Oameniii astia pleaca de la premiza ca "credinta nu are nevoie de dovezi, ca de aia e credinta"

Pai si-atunci?

[arw357]

Pai uite mai HD ca se poate, multumesc.
Acum sa stahanovim.
Primul lucru : tu spuneai ca noi trebuie sa iesim din arealul bisericii si acum vii si ne spui ca stiinta confirma biserica..ehh. nu prea esti consecvent, o sa o las la o parte.
Doi: Spui ca dzeu poate fi cu greu demonstrat stiintific pentru ca iese din arealul stiintei = Supranaturalul, dar dupa aceea te folosesti de descoperirile stiintifice pentru a arata ca exista, dealtfel cu facilitate. Cumva ca dzeu s-ar deduce din lipsa de cunoastere a stiintei. Acolo unde stiinta inca nu a ajuns este locul unde dzeu salasluieste, am putea spune.Observa te rog ca acest colt al lui dzeu s-a micsorat dealungul anilor, el(dzeu) este din ce in ce mai retras, din cer, a plecat in stele, din stele a plecat in timp undeva inapoi in inainte de Big-Bang. Bucatica cu bucatica, oamenii si-au retras credintele cat mai departe si incearca sa gasesca tot felul de hibe care sa le confirme credinta. Acum mai exista bucata asta de necunoastere in stiinta ( pe langa multe altele , dar care nu sunt asa de importante pentru ca nu pun problema inexistentei lui dzeu ) si multi se retrag acolo, fug de viata reala pentru a intampina un posibil lucru imaterial, etern care depaseste tot ceea ce am stii noi. Nu spun nu, el ar fi frumos la prima vedere, ti-ar rezolva problemele, ai trai, ai trai altfel, ai trai mai relaxat, mai usurat, mai protejat probabil.

Care este rezultatul in viata ta in urma acestei credinte in acest dnezeu al tau ? <- vreau raspuns

Sa citesti o data brosurile martorilor lui Iehova, ele nu mint in ceea ce priveste faptul stiintific, e oribil ce se intampla, nici nu-ti vine sa crezi ca natura a creeat ceva atat de complex. Preferi sa-ti tai piciorul inainte sa recunosti ca ceea ce citesti a fost facut de evolutie, e atat de improbabil , miraculos si incredibil incat nu poti sa stai sa te uiti la rahatul ala de greiere si sa spui cu mana pe inima ca lucrurile s-au intamplat de la sine asa. Ramai prost. Si totusi, aceeasi oameni de stiinta in care tu ai incredere pana in alea cateva secunde de dupa Big-Bang iti spun ca lucrurile s-au intamplat de la sine.Tine cont, tot oamenii de stiinta!

Exista un fel invatatura de viata care vine o data cu dzeu si anume cum ca ai avea raspunsul la intrebari. Invatatura este ca ai raspunsul la anumite intrebari de genul : ce caut eu aici, ce se intampla dupa.
Cu cata siguranta imi poti spune tu mie raspunsul la oricare din intrebarile astea 2? De ce fac umbra ateii oamenii pamantului si ce se intampla dupa moarte ? Ai vreun raspuns? Daca n-ai ,ce valoare iti aduce tie acest dzeu?

Frumos cum ai trecut de la : dovedit stiintific,stiinta se ocupa cu naturalul,Dumnezeu este Supranatural,dovedit ca Supranaturalul exista,stiinta recunoaste existenta Supranaturi
Insiruirile astea de cuvinte sunt pentru oameni care merg la biserica, pe care ii impresioneaza succesiuni de cuvinte alese dar care sunt, imi pare rau , cam goale.
Nu ma intelege gresit, apreciez arta, forma lirica si celelalte manifestari , dar aici , pe " de ce sunt ateu " vorbim despre incapacitatea omului de a se impaca cu micimea lui ,cu finalitatea lui evidenta si cu incertitudinea zilei de maine.

 

Aveti dreptate 9 si Louis, dar daca nimeni nu raspunde atunci omul ramane asa. Poate intelege poate nu... asta e pentru el sa stie.

Editat Aprilie 24, 2014 de arw357

[vrajitorul din oz]

Probabil ca existenta lui Dumnezeu va fi dovedita, daca va fi vreodata, ca "un camp energetic cu o intensitate nedetectabila".

 

Poate ar trebuie intii sa definim cve e dumnezeu.

Unii zic ca dumnezeu e ansamblul constantelor fizice care guverneaza universul. Sau chiar universul in sine, materia si energia la un loc. Sau vreo "energie". Sau radiatia d efond. Sau intunericul. Sau lumina. Sau natura. sau big bangul. Sau electricitatea. Sau fizica. Sau matematica. Sau un extraterestru care a insamintat viata sau oamenii....

Cu atitea definitii ale lui dumezeu este greu sa ne mai intelegem.

Ce-i clar este ca daca nu crezi in dumnezeu din biblie nu esti crestin. Esti un teist oarecare dar pentru crestini esti inca mai eretic ca ateii. Deci de fapt esti in tabara ateilor, pentru ca pe tine te-ar arde pe rug primul.

De asemenea daca nu crezi intr-un dumenzeu interventionist care iti da tie dreptate iar pe ceilalti ii trimite in iad, in practica esti ateu.

 

Acolo, cu cateva nanosecunde inainte de Big Bang, timpul si spatiul nu se supuneau legilor fizicii asa cum le cunoastem noi azi.

 

Big bangul e bula din apa pusa la fiert.

Cind pui o oala cu apa la fiert inainte de a da in clocot face bule. Bulele alea au aparut "din nimic". Si tu esti un mic dumnezeu ca faci bule.

[Penetru]

“Pasti” intrebuintat de obicei la plural…este de origine ebraica. La evrei cuvantul Pascha (pesah) insemna trecere si era mostenit de acestia de la egipteni, indicand: sarbatoarea anuala a azimilor in amintirea trecerii evreilor prin Marea Rosie si a exilului, sarbatoare ce coincidea cu prima luna plina de dupa echinotiul de primavara.

[Sergiu 30]

HD doua intrebari am la tine si te rog sa raspunzi direct fara alte intrebari si raspunsuri in expectativa!

Ai zis ca virgula crezi int-un creator sau in cineva care a creat totul daca bine am inteles!

1 Sa presupunem ca acel creator e acela din biblie?

Daca stiinta nu poate dovedi existenta lui dumnezeu fiindca el e supranatural si deci exista (in mintea ta) atunci tot aceeasi stiinta nu poate dovedi existenta celorlalti 2500 zei care si ei sunt supranaturali!

2 Cu ce e mai plauzibil zeul tau decat ceilalti daca e sa ne luam dupa ce ne poate oferi stiinta?

Nu sunt oare pana la proba contrarie pe picior de egalitate toti astia 2500 de "baieti"?

[Vizitator Kosh]

Intr-un fel cam asta i-am spus si eu:

Religiosii au de dovedit, macar, ca 'nezeul lor, oricare ar fi acesta, este cel adevarat!

[--=HD=--]

1. Desi intrebarea era "De ce sunt ateu?", eu o sa va spun de ce sunt credincios, pentru ca am vazut pe aici atei care cer cu insistenta sa aducem noi, credinciosii, argumente pentru care credem in Dumnezeu.

 

Din ce am citit pana acum, realizez ca pentru multi, ura fata de Biserica duce automat la negarea oricarei forme de existenta a unui Creator.

Adica, argumentele pentru care nu exista un Dumnezeu sunt: Biserica este o institutie de tip mafiot, Biserica manipuleaza, Biserica are firme de imobiliare, Biserica are firme de turism, Biserica are Banca, Biserica se foloseste de naivitatea oamenilor, Biserica isi umple vistieria de pe urma celor lipsiti de cultura si civilizatie, Biserica indoctrineaza prin invataturi ce se regasec in acea carte cu basme numita Biblie... Si lista poate continua.

Se combate de-a dreptul hilar gandul maret cu privire la existenta unui Ceva Unic, dincolo de puterea noastra de intelegere, cu argumente bazate pe Teoria Burtii Pline a Preotimii.

 

Da, recunosc, din nefericire porcariile pe care le-a facut Biserica in trecut, in prezent si le va face si in viitor, nu fac altceva decat sa-i alimenteze pe atei in necredinta si sa le ofere un punct forte in orice discutie pe teme religioase.

 

Numai ca, a fi ateu inseamna in primul rand a nu crede in Dumnezeu.

 

Sa lasam, deci, Biserica, cu tot cu popimea ei deoparte si sa ne axam strict pe aceasta intrebare: Exista sau nu Dumnezeu? Si folosesc termenul de Dumnezeu pentru ca asa s-a impamantenit, dar putem sa-L numim cu vreti voi.

Adica, intrebarea mai exacta ar fi asta: Exista Dumnezeu, dincolo chiar si de cea mai nastrusnica teorie?

Deocamdata stim ca totul in Univers se misca prin altul. Nimic nu se misca de la sine si prin sine. Fiecare lucru care se misca, se misca din cauza altuia care, la randul lui, se misca din cauza altuia si tot asa.

Ajungem, deci, la o cauza care a cauzat Universul, Multiversul, Totul.

Si nu putem renunta la cauzalitate fara sa renuntam la ratiune, la stiinta. Ratiunea ne spune ca totul este finit, totul are inceput, totul are o cauza. Stiinta avanseaza tot prin legaturi de cauzalitate, pentru ca descoperirile au fost cauzate de fapte deja descoperite.

Nu putem, deci, sa renuntam la ratiune si sa spunem ca Univerul este Infinit in timp, neexistand o cauza de inceput, pentru ca ar trebui sa negam toate descoperirile stiintifice de pana acum, inclusiv cele pe care-si bazeaza ateii argumentatia atunci cand vine vorba despre negarea lui Dumnezeu.

In concluzie, sa spui ca Universul pur si simplu exista, fara un inceput, este contrar ratiunii si stiintei. Este ca si cum ai spune ca VARICELA apare deodata cu virusul VARICELO-ZOSTERIAN, nu ca virusul VARICELO-ZOSTERIAN este cauza pentru VERICELA.

 

Asadar vorbim despre existenta Timpului si Universul are cam 13,7 miliarde de ani. Si vorbim si despre o cauza care a pus totul in miscare, pentru ca Universul este intr-o continua expansiune de la, sa-i spunem asa, punctul 0 cunoscut, adica Big Bang.

O intrebare se ridica din nou: A existat un timp inainte de timp, adica inainte de Big Bang?

Daca am intreba: Ce a fost inainte de Big Bang? Atunci acceptam ideea ca a existat un timp inainte de timp.

Si de aici incepe nebunia in a-mi demonstra mie cineva ca nu exista Dumnezeu...

Daca a existat un timp inainte de timp, un timp inainte de Big Bang si un alt Big Bang inainte sau pur si simplu Teoria Corzilor se dovedeste a fi adevarata sau oricare alta Teorie nebuneasca, intrebarea ramane aceeasi: Ce a cauzat toate astea?

Si uite asa o sa tot imi pun intrebarea: Si inainte de asta, ce a fost? Si inainte de asta, ce a fost? Si inainte de asta, ce a fost? Iar raspunsul, pentru ca stiinta, din pacate, este limitata in a da raspuns la toate intrebarile, va fi Dumnezeu.

 

Ok... Iata ca Teoria Particulei Subatomice a fost confirmata. Bosonul Higgs chiar exista. Iar eu intreb: Si inainte de asta ce a fost?

A, nu a fost nimic? Asta este „Particula Dumnezeu”? Uraaaa!!! L-am gasit pe Dumnezeu! Din pacate nu este un Creator rational, un Arhitect, este doar o particula care confera masa celorlalte particule elementare din Univers.Bine, ma multumesc si cu atat. Stiinta mi-a confirmat ca Dumnezeu exista. Inchideti portile LHC, CERN, etc.

...

Desigur, eram sarcastic mai sus.

M-a amuzat teribil cineva care a scris mai sus: Domnule, a fost descoperit bosonul Higgs si nicio Fiinta Divina nu s-a dat jos din Acceleratorul de Particule.

Pai tu crezi ca omul, la cat de mic si neinsemnat este in raport cu Universul, merita atata atentie?

Bun, a descoperit omul ca bosonul chiar exista. Si ai fi vrut ca Ala care l-a inventat, sa vina sa-i stranga mana?

 

Oricum am da-o, treaba asta cu legatura de cauzalitate le mananca ficatii celor care-L neaga pe Dumnezeu.

Pentru mine este simplu: Dumnezeu este cauza tuturor celor vazute si intelese de noi astazi. El este si cauza tuturor celor nevazute si neintelese... Dar sa nu intram in detalii.

Problema este aceasta: Cum imi demonstreaza mie un ateu ca Dumnezeu nu exista? Treaba cu popii grasi cu masini luxoase nu tine la mine. Pe mine nu ma intereseaza Biserica. Consider ca am ajuns la un nivel la care pot sa-mi pun intrebari despre Dumnezeu privind spre stele si la descoperirile stiintifice, nu la popi si la picturi cu mosi barbosi.

 

Spre exemplu, Stephen Hawking spunea ca, atata timp cat exista o lege ca cea a gravitatiei, Universul poate sa ia nastere din nimic.

Era si un exemplu: Daca te uiti deasupra unei oale cu apa, nu vezi nimic. Apoi, dupa un timp, incepi sa vezi aburul. Iata cum, acolo unde nu era nimic acum este ceva.

Bun, sunt de acord... Dar vin din nou cu intrebarile:

Ca sa apara aburul deasupra oalei cu apa, apa a trebuit sa fiarba. Din CAUZA ca apa a fiert a aparut aburul.

Si aceasta teorie a aparitiei a ceva din nimic, din „haos”, tot pe acest principiu al cauzalitatii nu sta in picioare. Care este cauza Haosului? Ce cauza a conditionat o lege ca cea a gravitatiei sa existe si sa cauzeze la randul ei aparitia a ceva din nimic?

Pana sa gasiti raspunsul la aceste intrebari, eu zic ca acea Cauza care a facut posibila existenta a Tot ce cunoastem noi astazi si pe care noi nu o intelegem, o putem numi Dumnezeu.

 

 

...............................................................................................................................................................................

 

 

2.Asadar, existenta lui Dumnezeu este greu de dovedit stiintific dintr-un singur si simplu motiv, acela ca stiinta se ocupa cu naturalul, iar Dumnezeu este Supranatural.

Totusi, stiinta, in dorinta de a da raspunsuri privind Originile Universului, a facut un pas si a dovedit si ca Supranaturalul exista.

Si a dovedit ca Supranaturalul exista printr-o Teorie unanim sau in proportie majoritar acceptata, Teoria Big Bang-ului.

Acolo, cu cateva nanosecunde inainte de Big Bang, timpul si spatiul nu se supuneau legilor fizicii asa cum le cunoastem noi azi. Timpul si Spatiul erau atat de distorsionate in interiorul Singularitatii Primordiale, incat nici nu putem vorbi despre niste concepte reale.

Putem vorbi, deci, despre faptul ca timpul nu exista, avand in vedere ca timpul este o unitate de a masura distanta dintre doua evenimente, iar Big Bang-ul nu avusese inca loc ca eveniment.

Sa stiti ca Biserica chiar vorbeste despre Atemporalitatea lui Dumnezeu. Adica, stiinta, n-a facut altceva decat sa confirme invataturile Bisericii conform carora, pentru Dumnezeu, timpul nu exista, exact cum timpul nu exista inainte de Big Bang. Dar sa nu intram in detalii atat de suparatoare pentru unii.

Iata cum, chiar stiinta recunoaste existenta Supranaturii, a Ceva ce este dincolo de puterea noastra de intelegere, as zice eu ca recunoaste insasi esenta existentei unui Dumnezeu.

 

 

 

 

Am fost acuzat ca sunt incoerent. Pai, ma scuzati, dar in graba de a tine pasul (altfel sunt acuzat ca nu raspund tuturor)... este destul de greu sa mai dai dovada si de coerenta.

 

Bun, in concluzie, am explicat in 2 puncte, atat cat a fost posibil, de ce exista Dumnezeu:

 

1.Cauzalitatea, principiu care se aplica chiar si in mecanica cuantica, dovedita fiind de stiinta;

2.Existenta Supranaturii, dovedita fiind de stiinta.

Editat Aprilie 25, 2014 de --=HD=--

[vrajitorul din oz]

Problema este aceasta: Cum imi demonstreaza mie un ateu ca Dumnezeu nu exista?

 

Ma tu chiar nu intelegi ca ateul n-are treaba cu demonstratia asta?

Definitia credinciosului e omul care crede. Daca crezi in ceva ce nu cunosti si nu poti cunoaste (dumnezeu, viata de apoi, spaghetti monster, stafii, vampiri, pisica neagra, numarul 13 etc) esti credincios.

Ateu e ala care nu crede. Stie sau nu stie. Cind nu stie, poate eventual sa puna niste probabilitati pe niste ipoteze/teorii. Dar nu crede, adica nu e sigur de ceva ce nu poate sti.

[--=HD=--]

Ma tu chiar nu intelegi ca ateul n-are treaba cu demonstratia asta?

Ateu e ala care nu crede. Stie sau nu stie. Cind nu stie, poate eventual sa puna niste probabilitati pe niste ipoteze/teorii. Dar nu crede, adica nu e sigur de ceva ce nu poate sti.

Recunosc, sunt putin prost. Ai vazut ca si baietii au observat pe aici.

Acum, recunoscand atat eu cat si voi faptul ca sunt prost, cred ca asta imi ofera niste circumstante atenuante.

 

Si, in prostia mea, imi pun intrebarea:

 

Pana la urma, trebuie un ateu sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu sau nu?

Adica, daca nu stii cu exactitate ca exista sau nu, chiar stiinta intampinand dificultati in a demonstra aceste lucruri, tu alegi automat sa nu crezi?

Si, totusi, tot tu spui ca atunci cand nu stie "poate eventual sa puna niste probabilitati pe niste ipoteze/teorii".

[arw357]

Nu poate nimeni sa-ti dovedeasca inexistenta/existenta unui zeu. Nici tu, nici stiinta, nici nimeni. Ce faci tu e sa inventezi, nu demonstrezi , un oarecare cauzator. El ar putea fi oricare altul, dar tu pe asta il alegi , desi nu este folositor deloc.

Iti multumesc pentru raspunsuri...

[Louis Cyphre]

Bai, ce naiba e asa de greu de inteles?

Sunt ateu pana la proba contrarie.

Da' probe, nu elucubratiile lipsite de fond ale credinciosilor.

[Altair]

Bun, in concluzie, am explicat in 2 puncte, atat cat a fost posibil, de ce exista Dumnezeu:

 

1.Cauzalitatea, principiu care se aplica chiar si in mecanica cuantica, dovedita fiind de stiinta;

2.Existenta Supranaturii, dovedita fiind de stiinta.

 

1 Te-am mai intrebat, prea scurt si concis probabil de-aia n-ai raspuns, de ce cauzalitatea care il "recomanda" pe dumnezeul tau se opreste exact la el, de ce dumnezeul asa nu are si el nevoie de o cauza si un creator

2. Ca sa poti dovedi supranaturalul in natural realm este nevoie sa il aduci acolo in natural si exact in momentul ala inceteaza de a mai fi supranatural. Doi, daca e cu adevarat supranatural si nu are nici-o legatura cu naturalul, cum poti sa crezi ca tu cu mintea ta poti intelege ceva ce nu este prin definitie posibil. Prespunand ca poti intelege supranaturalul, ii negi automaty acea calitate.

[--=HD=--]

HD doua intrebari am la tine si te rog sa raspunzi direct fara alte intrebari si raspunsuri in expectativa!

Ai zis ca virgula crezi int-un creator sau in cineva care a creat totul daca bine am inteles!

1 Sa presupunem ca acel creator e acela din biblie?

Daca stiinta nu poate dovedi existenta lui dumnezeu fiindca el e supranatural si deci exista (in mintea ta) atunci tot aceeasi stiinta nu poate dovedi existenta celorlalti 2500 zei care si ei sunt supranaturali!

2 Cu ce e mai plauzibil zeul tau decat ceilalti daca e sa ne luam dupa ce ne poate oferi stiinta?

Nu sunt oare pana la proba contrarie pe picior de egalitate toti astia 2500 de "baieti"?

Pentru ca m-ai rugat sa raspund...

N-o sa-ti raspund punctual, pentru ca nu se impune acest lucru.

Acel Creator este Cel din Biblie, doar ca nu asa cum este zugravit in Biblie. Trebuie sa intelegem ca Biblia este scrisa de oameni, iar factorul uman, limitat in interactiunea cu Supranaturalul, a distorsionat mult realitatea.

Adica, sa fim seriosi, in Biblie mai aveau putin oamenii si dadeau noroc cu Dumnezeu. Dar atat au putut ei, sa-L zugraveasca pe Dumnezeu ca pe o Persoana cu care pur si simplu stateau de vorba.

In realitate Dumnezeu a interactionat cu acei oameni la nivel energetic dar, pentru ca n-au putut sa explice acea interactiune, au pus problema asa cum o vedem azi in Biblie.

Astfel, Dumnezeul din Biblie a devenit la fel ca toti ceilalti 2500 de "baieti" ai tai.

 

 

 

Trebuie sa intelegem ca oamenii aceia din vechime nu beneficiau de cunostintele noastre de astazi.

 

Fizica cuantica spune ca un atom este cand unda, cand energie, iar Einstein spune ca materia este energie aflata in repaus.

Culmea este (si aici iar imi vor sari toti in cap) ca Sfintii Parinti ai Bisericii, care au trait cu mult inainte de aceste descoperiri din domeniul fizicii, vorbesc despre faptul ca la baza Creatiei stau Energiile Necreate ale lui Dumnezeu.

Fizica cuantica spune ca particulele de materie din sisteme diferite interactioneaza, ca si cum ar fi conectate prin legaturi invizible la un intreg. Spre exemplu, particulele de materie ale unei masini relationeaza cu particulele unei cladiri aflata in apropiere.

De aici vedem ca totul este interconectat, nimic nu este intamplator, toate particulele interactionand ca si cand ar face parte din acelasi sistem, purtand aceeasi informatie, totul parand programat de un Creator.

...

Fizica cuantica spune ca observatorul unui experiment influenteaza rezultatul experimentului. Daca acel observator si-ar indrepta atentia catre altceva, rezultatul experimentului ar fi altul. Asta ne arata noua ca toti ne influentam unii pe altii.

Tot fizica cuantica spune ca "si cel mai infinitezimal camp cuatintic poate afecta o particula, modificandu-i starea". Cum particulele trupului nostru formeaza un camp cuantic, acesta influenteaza tot ce este in jurul nostru, iar particulele influentate vor influenta, comportandu-se ca un camp cuantic, alte particule.

Adica, prin faptele lui bune sau rele sau prin intentiile lui bune sau rele, omul influenteaza tot ce este in jur si alti oameni.

Aici vine si explicatia la intrebarea:

De ce este buna Rugaciunea? Pentru ca toata atentia si energia ta sunt directionate astfel incat sa aiba si efect.

De ce este buna Biserica? Facand abstractie de popimea gretoasa, nicaieri nu se aduna mai multa lume si nu interactioneaza in ganduri bune ca intr-un astfel de loc.

Avem o masa de oameni care se roaga, deci interactioneaza cu ganduri pozitive si, astfel, o influenta mai mare in bine asupra a tot ceea ce este in jur si asupra vietilor noastre.

...

Stiinta moderna accepta ca materia este numai o forma de energie. Noi palpam orbitele electronilor care se invart in jurul nucleelor atomice. O motocicleta, spre exmplu, pare un corp solid, supus unor legi clare ale fizicii. In realitate tu privesti o suma de particule care se misca haotic, imprevizibil. Daca particulele care alcatuiesc motocicleta s-ar roti ceva mai incet, motocicleta ar deveni invizibila pentru ochiul uman.

Ca sa spui ca toate astea sunt rodul unei evolutii intamplatoare si nu ca o Inteligenta Superioara, pe care eu o numesc Dumnezeu, face ca totul sa fie posibil, este doar dovada de ignoranta.

Editat Aprilie 25, 2014 de --=HD=--

[Vizitator 9fingers]

...

Stiinta moderna accepta ca materia este numai o forma de energie. Noi palpam orbitele electronilor care se invart in jurul nucleelor atomice. O motocicleta, spre exmplu, pare un corp solid, supus unor legi clare ale fizicii. In realitate tu privesti o suma de particule care se misca haotic, imprevizibil. Daca particulele care alcatuiesc motocicleta s-ar roti ceva mai incet, motocicleta ar deveni invizibila pentru ochiul uman.

Ca sa spui ca toate astea sunt rodul unei evolutii intamplatoare si nu ca o Inteligenta Superioara, pe care eu o numesc Dumnezeu, face ca totul sa fie posibil, este doar dovada de ignoranta.

 

Particulele care alcatuiesc motocicleta ta chiar se "rotesc" (de fapt vibreaza si se ciocnesc) mai incet, imediat cum scade un pic temperatura ambientala. Si nu devine nicio motocicleta invizibila cand se raceste un pic vremea.

Dar, daca stau sa ma gandesc mai bine nu prea vad motociclete iarna. Poate ca ipoteza ta ar avea un sambure de adevar... daca am fi cu totii personaje de benzi desenate.

 

E vorba de probabilistica, o statistica care implica miliarde si miliarde de interactiuni intr-un graunte de metal, astfel incat rezultatul hazardului devine din ce in ce mai predictibil dpdv statistic. E vorba de procese stocastice, de matematici superioare nu de o Inteligenta Superioara. O "ignoranta" sintetizata inca de pe vremea grecilor antici "tot ce exista in univers este rodul intamplarii si necesitatii" si rafinata in niste detalii din ce in ce mai marunte de stiinta moderna.

Oricine poate castiga la loto, si atunci cand numarul extragerilor frizeaza infinitul si cele mai improbabile combinatii intra in calcul.

 

In loc sa reciclezi scripturile dupa von koevering si moog si tot felul de aiuriti, eu zic ca mai bine ai incepe cu notiunile elementare de fizica. O educatie temeinica te-ar feri de astfel de interpretari mistice.

Editat Aprilie 25, 2014 de 9fingers

[--=HD=--]

Sincer... chiar cred ca esti prost. Adica prost conform definitiei din dictionar.

Avand aceste circumstante atenuante de partea mea, eu pot sa scriu de aici inainte orice, iar voi sa va chinuiti sa demontati.

[vlad.tepes]

@HD:

1. De ce nici un zeu/dumnezeu nu exista:

Defineste-l pe dumnezeul in care crezi tu. Ai 2 variante:

A. il poti defini cu niste caracteristici clare (lung/scurt; viteza; putere; etc) = e o idee care poate fi discutata - si va fi dovedit ca este imposibil sa existe. Pentru ca acele caracteristici vor fi ori imposibile, ori contradictorii. ilogice. ca in toate celelalte religii.

B. nu il poti defini cu niste caracteristici clare, ai o definitie neclara (eg: e ceea ce a creat universul. definitie neclara) - asta inseamna ca pur si simplu ai dat un nume necunoasterii TALE.

Lipsei TALE de cunoastere.

si o numesti zeu. si i te inchini.

 

2. cei ce cred in baliverne = credinciosi.

cei ce nu cred in baliverne, ci doar in chestii logice si/sau demosntrabile = atei

 

Stiinta = lumina, cunoastere, intelegere

Credinta = lipsa cunoasterii. Intunericul.

 

3. de ce se streseaza ateii pe tema asta si nu traiesc toti in pace:

 

pentru ca credinta a dus (prin organizare) la religii, biserici. care a facut mult rau omenirii si face in continuare, fiind implicata in continuare in viata de zi cu zi. De la legi pana la interactiunile sociale nereglementate prin lege.

 

Credinta e pentru biserica cum e violenta pentru o armata de cuceritori: e baza rautatii lor.

Nu armata (= forma de organizare, = biserica) e elementul principal al raului, ci credinta (=violenta, = baza).

Biserica e doar modul de organizare al credinciosilor, ce odata ce capata destula putere - fac rau celor din jur.

Popa' e precum capitanul... da' rautatea e in toti aia de invadeaza satu' si omoara si violeaza in numele credintei. fie ei popi/credinciosi. soldati sau capitani.

 

de-aia in engleza "evul mediu" se numeste "the dark ages". epoca intunecata. pentru ca puterea militara a credinciosilor a stins lumina stiintei din mintea oamenilor pentru a-i face mai usor de manipulat.

 

acum in tarile civilizate puterea ei e intr-o slabire. la arabi e inca puternica. Ateii nu vor sa se ajunga iar la multa putere in mainile credinciosilor, ca am vazut unde duce asta. asa ca se chinuie si ei ca istoria sa nu se repete

credinciosii incearca sa o faca sa se repete. sa avem un nou ev mediu, da' de data asta cu bombe atomice in loc de arcuri si sageti

 

bonus:

1. bosonul Higgs NU a fost descoperit inca experimental. inca il cauta.

2. sunta numite teorii care spun ca exista mai multe dimensiuni, si ca in a 4-a/5-a pot fi prinsi fotoni (energie particule cu fara masa) si prinsi in "loop"-uri de accelerare a vitezei si ca miscarea la acea viteza le da masa.

3. sunt si teorii care zic ca "nimic"-ul e de fapt o stare de ECHILIBRU intre materie si antimaterie = cu destula energie spargi aceasta stare de echilibru, le desparti = creezi materie. din "nimic"

creezi si antimaterie, da' aia se duce in alta parte, intr-un univers identic si de semn contrar.

4. p'aia cu universul paralel in care timpul curge invers o stii? ti-ar placea, desi nu ai intelege-o

5. da' timpu' stii ce e? cum e definit? la care definitie aderi, ca's mai multe. aia cu cresterea entropiei? atunci e doar o caracteristica a sistemului asta, cu crestere de entropie? un alt univers fara entropie ar mai avea timp? sau creator? ala are nevoie de un zeu sa-l creeze?

5. de complexitate stii? de haos care poate aparea din reguli simple si teoretic "previzibile" dpdv matematic?

samd

 

posibilitati sunt multe. STIINTA le analizeaza pe toate pana cand alea gresite se pierd pe drum si raman alea bune/demonstrabile.

CREDINTA porneste cu o idee fixa si apoi incearca sa se impuna si sa-i organizeze pe toti credinciosii sa-i oblige pe "necredinciosi" sa creada treaba aia. Cu forta, prin lege, prin omor, prin impozit, prin spalare de creier. Prin orice metoda posibila

Editat Aprilie 25, 2014 de vladase

[gn77b]

Avand aceste circumstante atenuante de partea mea, eu pot sa scriu de aici inainte orice, iar voi sa va chinuiti sa demontati.

Pff. Pai in primul rind mi se cam rupe mie de demontat. Cel mult e un exercitiu de retorica.

Doi la mina, minti de-ngheata apele. Ii dai ca tu n-ai treaba cu biserica, religia, biblia nu stiu ce, de fapt alea-ti sint singurele inspiratii. E greu de purtat un dialog cu un mincinos. De fapt cred ca te minti pe tine insuti, esti ca un profesor care iese in fata clasei sa-i invete pe studenti, dar se bilbiie pt. ca de fapt el nu intelege lectia. E un spectacol derizoriu.

 

Avem o masa de oameni care se roaga, deci interactioneaza cu ganduri pozitive si, astfel, o influenta mai mare in bine asupra a tot ceea ce este in jur si asupra vietilor noastre.

LOL

Daca termini 12 clase si inca mai poti sa scrii asa ceva e nasol. Adica e nasol dpdv social, nu pt. tine, e nasol ca exista oameni cu oarece educatie car pot sa observe doar ce vor din realitate.

Editat Aprilie 25, 2014 de gn77b

[--=HD=--]

5. da' timpu' stii ce e? cum e definit?

Prietene, tu nu citesti ce scriu eu pe aici.

Si nu ma poti minti ca ai citit, pentru ca altfel ai fi stiut deja raspunsul dat de mine la intrebarile tale.

Tocmai de aceea n-o sa ma obosesc sa-ti raspund.

[Sergiu 30]

Pentru ca m-ai rugat sa raspund...

N-o sa-ti raspund punctual, pentru ca nu se impune acest lucru.

Acel Creator este Cel din Biblie, doar ca nu asa cum este zugravit in Biblie. Trebuie sa intelegem ca Biblia este scrisa de oameni, iar factorul uman, limitat in interactiunea cu Supranaturalul, a distorsionat mult realitatea.

Adica, sa fim seriosi, in Biblie mai aveau putin oamenii si dadeau noroc cu Dumnezeu. Dar atat au putut ei, sa-L zugraveasca pe Dumnezeu ca pe o Persoana cu care pur si simplu stateau de vorba.

In realitate Dumnezeu a interactionat cu acei oameni la nivel energetic dar, pentru ca n-au putut sa explice acea interactiune, au pus problema asa cum o vedem azi in Biblie.

Astfel, Dumnezeul din Biblie a devenit la fel ca toti ceilalti 2500 de "baieti" ai tai.

 

 

 

Trebuie sa intelegem ca oamenii aceia din vechime nu beneficiau de cunostintele noastre de astazi.

Fizica cuantica spune ca un atom este cand unda, cand energie, iar Einstein spune ca materia este energie aflata in repaus.

Culmea este (si aici iar imi vor sari toti in cap) ca Sfintii Parinti ai Bisericii, care au trait cu mult inainte de aceste descoperiri din domeniul fizicii, vorbesc despre faptul ca la baza Creatiei stau Energiile Necreate ale lui Dumnezeu.

Fizica cuantica spune ca particulele de materie din sisteme diferite interactioneaza, ca si cum ar fi conectate prin legaturi invizible la un intreg. Spre exemplu, particulele de materie ale unei masini relationeaza cu particulele unei cladiri aflata in apropiere.

De aici vedem ca totul este interconectat, nimic nu este intamplator, toate particulele interactionand ca si cand ar face parte din acelasi sistem, purtand aceeasi informatie, totul parand programat de un Creator.

...

Fizica cuantica spune ca observatorul unui experiment influenteaza rezultatul experimentului. Daca acel observator si-ar indrepta atentia catre altceva, rezultatul experimentului ar fi altul. Asta ne arata noua ca toti ne influentam unii pe altii.

Tot fizica cuantica spune ca "si cel mai infinitezimal camp cuatintic poate afecta o particula, modificandu-i starea". Cum particulele trupului nostru formeaza un camp cuantic, acesta influenteaza tot ce este in jurul nostru, iar particulele influentate vor influenta, comportandu-se ca un camp cuantic, alte particule.

Adica, prin faptele lui bune sau rele sau prin intentiile lui bune sau rele, omul influenteaza tot ce este in jur si alti oameni.

Aici vine si explicatia la intrebarea:

De ce este buna Rugaciunea? Pentru ca toata atentia si energia ta sunt directionate astfel incat sa aiba si efect.

De ce este buna Biserica? Facand abstractie de popimea gretoasa, nicaieri nu se aduna mai multa lume si nu interactioneaza in ganduri bune ca intr-un astfel de loc.

Avem o masa de oameni care se roaga, deci interactioneaza cu ganduri pozitive si, astfel, o influenta mai mare in bine asupra a tot ceea ce este in jur si asupra vietilor noastre.

...

Stiinta moderna accepta ca materia este numai o forma de energie. Noi palpam orbitele electronilor care se invart in jurul nucleelor atomice. O motocicleta, spre exmplu, pare un corp solid, supus unor legi clare ale fizicii. In realitate tu privesti o suma de particule care se misca haotic, imprevizibil. Daca particulele care alcatuiesc motocicleta s-ar roti ceva mai incet, motocicleta ar deveni invizibila pentru ochiul uman.

Ca sa spui ca toate astea sunt rodul unei evolutii intamplatoare si nu ca o Inteligenta Superioara, pe care eu o numesc Dumnezeu, face ca totul sa fie posibil, este doar dovada de ignoranta.

Stai un pic HD ca lucrurile nu functioneaza chiar asa!

Biblia spune ca ce scrie acolo e PURUL adevar....iar acum sa vii sa o dai pe aia cu "oamenii erau prosti si nu stiau sa "interpreteze" cuvantul " asta nu tine!

Daca e asa iti spun si eu ca virgula cartea mortilor de la vechii egipteni e purul adevar doar ca oamenii in prostia lor nu au stiut sa interpreteze cum trebuie cuvantul lui dumnezeu RA!

Tocmai ca oamenii nu aveau cunostinte in fizica cuantica si alte cele e un motiv in plus sa credem ceea ce spune stiinta nu ce spune o carte veche de 4000 de ani care spune ca liliecii sunt pasari!

Vezi ca aici faci o eroare de logica numita rationament post-hoc!....adica alegi si interpretezi cum vrei tu! plus FOARTE multa Disonanta Cognitiva!(cauta sa vezi ce e)

Daca te nasteai in amazon int-un trib de pe malul fluviului tot in Yahvew si Ieshua credeai cu atata ardoare? sau POATE totul a fost doar "noroc' ca te-ai nascut intr-o societate "indoctrinata" cu cre(s)trinism?

Care crezi tu ca e adevarul?

Tu ai ales religia ta sau ea te-a ales pe tine inca de mic?

[arw357]

HD .. traiesti intr-o minciuna. Nu are legatura cu realitatea ce fac oamenii din biserici, e aproape psihoza in masa. Mi-ar placea sa te apuci sa cauti putin raspunsurile si in alta parte,nu de alta , dar daca ai dreptate nu ai ce sa pierzi , decat sa castigi o experienta de viata. Altfel nu esti aici decat sa versi lucruri invatate din biserica si o struto camila cu stiinta, vei continua sa traiesti intr-un diletantism atat teologic cat si stiintific ce cu usurinta imbata enoriasele. Nu accepti raspuns si continui singur dupa cum consideri , fara a avea o legatura cu realitatea si cu conversatia. O zi faina.