Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Am sa incerc sa raspund punctual si sa nu ma intind. 1. Structura sociala vine ca urmare a adaptarii in lantul trofic. Animalele de orice fel au un intreg complex social. Nu exista diferenta intre ele si primate. Unele apara cireada , altele inconjura turma etc. Socializarea este rezultatul adaptarii la conditiile de mediu si apanajul speciilor supravietuitoare si nu dovada constiintei de sine sau precursoarea ei. 2.In privinta comunicarii am sa te rog sa renunti la sofismele stintifice si sa intelegi ca este rezultatul inteligentei si nu premergatoarea ei. Aici nu e vorba de ce a fost mai intai , "oul sau gaina ? " Daca comunicarea ar naste inteligenta un nou nascut este echivalentul biologic-cognitiv al unui soarece de camp. 3. In privinta argumentului privind degetele opozabile intrinsec legate de manipularea oricarei unelte , primatele au intradevar un ascendent. Ma intreb de ce evolutia nu le-a inventat cu 60 de milioane inainte daca erau atat de necesare. Rinichii sau ficatii sau plamanii sau ochii in mamifere si reptile sunt acolo de sute de milioane de ani. In legatura cu aportul energetic nu vreau sa discut pentru ca nu sunt de acord cu nici un subpunct. As putea sa-ti zic ca cele mai mari primate (gorilele) au canini si sunt in totalitate vegetariene , ca homo sapiens si-a pastrat dantitia de omnivor de la inceput , ca intestinul lung la toate primatele este specific ierbivorelor (lung) spre deosebire de orice carnivor care are intestinul scurt . Sa zicem ca as fi de acord ca primii hominizi , ierbivori , nu ar fi putut supravietui in comunitati medii fara tehnici agriculturale iar cei care s-au adaptat unei diete bazate pe carne au supravietuit. Dar asta este dupa dezvoltarea cognitiva , sociala si , in umila mea opinie a limbajului. 5. Apoi continui spunand ca sintaxa conditioneaza cultura si imi dai nevoit dreptate atunci cand am afirmat ca orice manifestare lingvistica este rezultatul unei inteligente superioare si nu cea care a cauzat-o. Lui Zaelu care vede omul ca fiind intrinsec si natural bun , capabil de actiuni nobile intru ajutorarea semenilor lui , fiu complet dar perfectibil al Universului si care in conditii optime ilustreaza preceptele cele mai sfinte ale Clasicilor sau Renascentistilor , ei bine , Zaele ma mai gandesc daca sa-ti raspund. Imi deschid o bere si vad daca ma roade de sporovaiala. Am aflat astazi ca inteligenta si constiinta de sine sunt conditionate de deshtu opozabil mijlociu , de gregaritate si de dorinta de a trancanii prostii. Poate ar trebui sa ma raliez la stiintifico-fantasticalitatea asta si sa devin si eu in cele din urma o creatura a hazardului. Editat Noiembrie 13, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 @Ender si Viosss Parerea mea este ca daca nevoile fiziologice ale unui om sint satisfacute iar presiunile sociale sint minime omul nu este rau. Nu are cum. Daca tinem un om pe perioada dezvoltarii lui intr-un mediu privativ de resurse de baza si sub constant stress social... nu e de mirare ca la maturitate e idiot. Nevoia de putere, avaritia, invidia ce fel de nevoi sunt ? Pe astea cum i le satisfaci? Multi din idiotii numitii de tine nu le au, dar in schimb le gasesti din belsug la ceilalti. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) pai astea sint chestii foarte rafinate si "superioare". nu putem sa vorbeim de natura umana analizind chestii ce tin de oameni educati deja eventual intr-un anume mod. ca sa iti raspund la intrebare totusi... crezi ca "ingnoranta" si "frica" nu ar rezolva problemele puse de tine? Editat Noiembrie 13, 2011 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Dati-mi imunitate pentru vecie si va violez pretenele si nevestele (in masura in care le consider atragatoare) cu voi legati de scaune. Fur din magazin. Iau de la sarac si bag in buzunar. Ma intereseaza de nazuintele si nevoile voastre cum ma intereseaza de japonezii iradiati la Fukushima sau de motorsiclii cu ripuri p'aci. Terminati cu pudibonderiile. Daca Hollywoodu a nimerit-o bine e in filmele apocaliptice cand cei care supravietuiesc mananca cadavrele apropiatilor sau omoara pentru o sticla de lapte. Ma repet , intelectual ori fizic , homo sapiens nu s-a schimbat de 50000 de ani. Suntem aceiasi. Daca nu ma credeti si sunteti psihopati luati 10 copii de la casa de asistenta si bagati'i pe o tarla . Dati-le legume si carne. Cresteti la puradei 10 ani fara scoala , limba ori afectiune. Bag mana in foc ca dupa ce le da paru la bilute doar unu mai e in viata iar restu au crapat de moarte violenta. Civilitudinea nu este o chestiune de etica sau ceva ce tine de evolutionism. Este un sistem de conservare. Iar asta in sine demonstreaza ca omul nu este produs natural pentru ca incalca toata matematica universului , tavaleste tot echilibrul lumii asteia. Iar sa numesti un virus a carui singura menire e sa consume sub ascendentul "intelighentiei" lui toate speciile care de bine de rau se invart intr-un ecosistem natural perfect , un evoluat al sortii , un varf al mutatiilor genetice , un dumnezeu singular este macel lingvistic. Am probleme de topica. Mai bag o bere si ma retrag =))) Editat Noiembrie 13, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 io-s pe vinoase de vreo doua ore. Ma uit la un documentar genial pe temele astea (nu cred ca il vad tot ca ma cheama "crimele" din BF3... ) All Watched Over by Machines of Loving Grace a lui Adam Curtis. mah Ender... pai du-ti problema pina la extrema. Pina la urma e un experiment virtual asa ca nu-i bai. Footi footi si iar footi... then what? Nu-ti moare la un moment dat? In plus... ai doar o scula... cite femei poti sa satisfaci tu? Pina te umpli de toata bafta . Tot ce tre sa faca sotii "vioaltelor" tale e sa isi lase femeile sa se distreze nitel si apoi sa se strice pe ei de ris cind iti vor cadea bijuteriile scofilcite de durere si sa iti zica: "da-te ba asta la oparte sa iti arat eu cum se foote nevasta asta!". Homo sapiens nu s-a schimbat prea mult... dar tu confunzi multe. Societatea nu e homo sapiens. E ca si cum ai zice... tranzistorul nu s-a schimbat d ela inventia lui... da... dar 1 miliard de tranzistori fac intr-un Iphone (nush daca are atiti) altceva decit primu radiou cu tranzistor. Apoi... daca tu gresesti cind iti definesti omul de acum 50 000 de ani nu ar fi surprinzator sa gresesti cind judeci ce vezi la omul modern, nu? Ia zi... de furat din frigidere cit ai fura? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) pai astea sint chestii foarte rafinate si "superioare". nu putem sa vorbeim de natura umana analizind chestii ce tin de oameni educati deja eventual intr-un anume mod. ca sa iti raspund la intrebare totusi... crezi ca "ingnoranta" si "frica" nu ar rezolva problemele puse de tine? Ba tocmai, la omul educat se vede si mai bine natura umana, ca asta isi stapaneste nevoile biologice, etalandu-le pe celelalte. Si in plus, asta are si puterea de ai controla pe ceilalti. Tu vorbeai de satisfacerea nevoilor fiziologice, pai alea sunt cele mai neimportante; hormanii vin, isi fac treaba si pleaca. Cocoselul are viata scurta fara viagra. Celelate nevoi, raman cu noi pana la sfarsit. Da, frica rezolva multe probleme in comportamentul omului, si al animalelor dealtfel. Ignoranta in schimb este ceva nesemnificativ. Editat Noiembrie 13, 2011 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) man... tu vorbesti de natura umana... ea prin definitie ar trebui sa fie ceva de baza si ceva simplu. ceva care nu tine de complexele socio-culturale si basinutele emotionale alambicate. Esenta omului ti-am zis se pierde de catre neatenti in cele doua ramuri mari ale lui. Bio (acolo unde este un multiplicator de gene) si socio (acolo unde este un multiplicator de meme). Faptul ca tu ramai pina la sfirsit cu nevoia de a fuma Kent si a tine cu Steaua este... IRELEVANT. Inca odata iti spun... nush citi ani ai ca poate esti prea tinar si nu ai avut timp sa citesti sau sa auzi despre idee prea mult... dar Buddha (nu ca e el mare jmecher in Asia) nu a gresit deloc la faza cu ignoranta, incearca sa te mai gindesti la ea nitel... nu vreau sa iti turui eu ca poate descoperi singur si satisfactia e mai mare. (Heck nici la faza cu suferinta umana nu a gresit ca doar cei care l-au urmat stiau de la el ca suferinta la final e chestie subiectiva). Editat Noiembrie 13, 2011 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Am sa incerc sa raspund punctual si sa nu ma intind. 1. Structura sociala vine ca urmare a adaptarii in lantul trofic. Animalele de orice fel au un intreg complex social. Nu exista diferenta intre ele si primate. Unele apara cireada , altele inconjura turma etc. Socializarea este rezultatul adaptarii la conditiile de mediu si apanajul speciilor supravietuitoare si nu dovada constiintei de sine sau precursoarea ei. Structura sociala, cu cat este mai complexa cu atat premiaza mai mult inteligenta. Primatele superioare sunt prin excelenta sociale. Vorbeai de ratiune si nu de constiinta de sine. Constiinta de sine este un concept mult prea confuz si din acest motiv imposibil de atribuit pe taxoni. Dar naiv sa o presupui doar in cazul tau (al oamenilor). Inteligenta insa, este mult mai simplu de oservat si tratat. Uite niste pasari care o dovedesc din plin: http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/06/08/crows-and-parrots-%E2%80%93-brainy-birds-but-in-different-ways/ 2.In privinta comunicarii am sa te rog sa renunti la sofismele stintifice si sa intelegi ca este rezultatul inteligentei si nu premergatoarea ei. Aici nu e vorba de ce a fost mai intai , "oul sau gaina ? " Daca comunicarea ar naste inteligenta un nou nascut este echivalentul biologic-cognitiv al unui soarece de camp. Comunicarea este diferita de limbaj si eu nu le-am folosit ca sinonime. Comunicarea exista si in cazul bacteriilor dar si intre molecule lipiste de viata, parte ale aceluias organism. Comunicarea precede si este insasi principilul pe care se bazeaza orice forma de inteligenta. Aproape toate vietuitoarele comunica, si pe masura ce acest sistem devine mai sofisticat, ca o necistate a cresterii in complexitate a structurii sociale, si beneficiile pe care inteligenta le aduce, vor fi mai mari. Like an arms race... 3. In privinta argumentului privind degetele opozabile intrinsec legate de manipularea oricarei unelte , primatele au intradevar un ascendent. Ma intreb de ce evolutia nu le-a inventat cu 60 de milioane inainte daca erau atat de necesare. Necesare pt ce? Pt un stil de viata arboricol. Aproape toate primatele le au, si nu numai. Pe masura ce au devenit mai masive a evoulat si degetul opozabil, dintr-unul pseudo opozabil. Ursul panada a evoluat si el un echivalent, tocmai datorita unui stil de viata similar. Chiar si un grup de dinozauri este cunoscat ca avand degete opozabile. ...Rinichii sau ficatii sau plamanii sau ochii in mamifere si reptile sunt acolo de sute de milioane de ani. In legatura cu aportul energetic nu vreau sa discut pentru ca nu sunt de acord cu nici un subpunct. Nu conteaza cu ce alegi tu sa fi de acord, 'The expensive tissue hypothesis' e cunoscuta de vreo 20 ani. As putea sa-ti zic ca cele mai mari primate (gorilele) au canini si sunt in totalitate vegetariene , Caninii nu au legatura cu procesarea hranei, dimensiunile lor au crescut ca metoda de etalare a agresivitatii. Primatele au canini atat de pronuntati datorita conflictelor dintre masculi, fiind unul dinte elementele principale de dimorfism sexual. ca homo sapiens si-a pastrat dantitia de omnivor de la inceput , Sunt variatii foarte bine documentate (tocmai pt ca dentitia rezista cel mai bine). Am inceput cu o dentitie omnivora (Ardipithecus) care s-a specializat intr-o dieta ierbivora (Australopithecus) pt procesarea aproape exclusiva a fibrelor tari. De-abia cu 3-2M de ani in urma apar forme mai gracile ce culmineaza cu Homo. Molarii si premolarii au suferit o reducere drastica in dimensiuni o data cu dieta bazata preponderent pe carne. O data cu Homo sp. apar si alte semne ale consumului de carne, caninii sunt si ei mult redusi si impreuna cu premolarii incep sa aduca oarecum cu carnasierii carnivorelor, adaptati pt taiere/rupere. ...ca intestinul lung la toate primatele este specific ierbivorelor (lung) spre deosebire de orice carnivor care are intestinul scurt . Sa zicem ca as fi de acord ca primii hominizi , ierbivori , nu ar fi putut supravietui in comunitati medii fara tehnici agriculturale iar cei care s-au adaptat unei diete bazate pe carne au supravietuit. Dar asta este dupa dezvoltarea cognitiva , sociala si , in umila mea opinie a limbajului. "Dezvoltarea cognitiva" -cresterea capacitatii craniene- devine evidenta cu Homo sp. (2M ani in urma) Limbajul/sintxa nu lasa urme fosile dar nimeni nu il banuieste inainte de Homo. Si sunt unele indicii date de studiul endocastului, care sustin asta. Primele dovezi de cultura apar cu vreo 200K ani urma, in Africa de S. Tehnicile agriculturale" sunt istorie recenta, au aparut mult mai tarziu decat dieta bazata pe carne (aprox 2.5M ani in urma). 5. Apoi continui spunand ca sintaxa conditioneaza cultura si imi dai nevoit dreptate atunci cand am afirmat ca orice manifestare lingvistica este rezultatul unei inteligente superioare si nu cea care a cauzat-o. Nu ai inteles. Inteligenta s-a manifestat cu mult inainte de aparitia primatelor. Am spus ca exista bariere/praguri pt cresterea presiunii de selectie pt mai multa inteligenta. Limbajul este unul dintre aceste praguri. Dupa inventarea unui limbaj/sintaxa, presiunea de selectie pe inteligenta a crescut si mai mult. Tocmai pt ca limbajul este o "unealta", de care te poti folosi cu atat mai eficient cu cat esti mai inteligent. Nu ma refer la talentul literar ) ci la acumularea si transmiterea unor informatii valoroase pt supravietuire. Nu cred ca iti este atat de strain conceptul de catalizator. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 io-s pe vinoase de vreo doua ore. Ma uit la un documentar genial pe temele astea (nu cred ca il vad tot ca ma cheama "crimele" din BF3... ) All Watched Over by Machines of Loving Grace a lui Adam Curtis. mah Ender... pai du-ti problema pina la extrema. Pina la urma e un experiment virtual asa ca nu-i bai. Footi footi si iar footi... then what? Nu-ti moare la un moment dat? In plus... ai doar o scula... cite femei poti sa satisfaci tu? Pina te umpli de toata bafta . Tot ce tre sa faca sotii "vioaltelor" tale e sa isi lase femeile sa se distreze nitel si apoi sa se strice pe ei de ris cind iti vor cadea bijuteriile scofilcite de durere si sa iti zica: "da-te ba asta la oparte sa iti arat eu cum se foote nevasta asta!". Si daca e homosexual si icepe cu ei Homo sapiens nu s-a schimbat prea mult... dar tu confunzi multe. Societatea nu e homo sapiens. E ca si cum ai zice... tranzistorul nu s-a schimbat d ela inventia lui... da... dar 1 miliard de tranzistori fac intr-un Iphone (nush daca are atiti) altceva decit primu radiou cu tranzistor. Apoi... daca tu gresesti cind iti definesti omul de acum 50 000 de ani nu ar fi surprinzator sa gresesti cind judeci ce vezi la omul modern, nu? Ia zi... de furat din frigidere cit ai fura? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Penetru Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 Deh,las` că mergem la biserică Âşi gândeÂşte acolo popa pentru noi. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 Cei ce cred Âşi cei ce nu cred Zilele trecute, cardinalul Gianfranco Ravasi a propus reflecției publice bucureÂştene (la Ateneul Român Âşi la Colegiul Noua Europă) tema dialogului necesar dintre credință Âşi necredință. Inițiativa înaltului prelat se înscrie într-un program („Il Cortile dei Gentili“, „Curtea Neamurilor“), organizat de Sfîntul Scaun pentru stimularea comunicării dintre cei ce cred (cu toate deosebirile implicate de diversitatea religiilor) Âşi cei ce nu cred (dar sînt dispuÂşi să participe laolaltă cu ceilalți la o interogație comună). Mi-am amintit, cu acest prilej, de o vorbă de duh – una dintr-o mie – a lui Henri Wald: „Sînt un om credincios. Cred că Dumnezeu nu există“. Dincolo de poantă, afirmația aceasta deschide o suită de subteme, care ar merita să fie dezvoltate. Ea semnalează, de pildă, faptul că ateismul nu e mai puțin o „credință“ decît credința însăÂşi. La fel de greu de argumentat rațional, la fel de radical Âşi în aceeaÂşi măsură pasibil de „fundamentalism“. Pe de altă parte, sîntem îndemnați să observăm că nu există doar categoria credincioÂşilor Âşi cea a necredincioÂşilor. Există Âşi categoria celor care cred că cred (dar, în realitate, aderă la o formă de ritualism cutumiar) Âşi categoria celor care nu cred că cred, pentru că îÂşi fac o idee falsă despre ce înseamnă „a crede“. E un tip de amplasament spiritual pe care Dostoievski i-l atribuie lui Stavroghin. Cei care cred că cred ilustrează tipul de derapaj pe care părintele Andrei Scrima îl numea „ortopraxie“. Sînt sîrguincioÂşii „gesticulației“ religioase, cei care se simt „în ordine“ pentru că pontează birocratic la oficierea liturghiei, mănîncă de post Âşi se roagă doar „cu buzele“ (Matei, 15, 8). Cei care spun toată ziua „Doamne, Doamne!“ (Matei, 7, 21) Âşi se socotesc îndreptățiți, pe baza zelului lor exterior, să capete un fotoliu de orchestră în rai. Cei care sînt siguri de mîntuirea lor Âşi privesc condescendent spre semenii lor mai puțin norocoÂşi. Evident, credința care nu devine Âşi un mod de a fi, care nu-Âşi practică premisele, care nu participă la viața comunitară nu depăÂşeÂşte nivelul speculației intelectuale Âşi al „gratuității“ estetizante. Dar credința care se epuizează în ritualism bigot Âşi superstiție coregrafică nu e mai puțin lovită de vacuitate. Credinciosul „instalat“ confortabil în credința sa, credinciosul care nu mai are întrebări, drame, griji sufleteÂşti, stupori Âşi incertitudini e un simplu funcționar bisericesc, a cărui suficiență, al cărui „sedentarism“ spiritual pot fi exasperante pentru Dumnezeu însuÂşi (cf. Isaia, 1, 11-15). La celălalt pol se situează cei care nu cred că cred, pentru că au despre credință o imagine în acelaÂşi timp schematică Âşi sofisticată. Schematică, atunci cînd o confundă cu obediența formală, cu stricta „execuție“ a canoanelor. Sofisticată, atunci cînd o plasează pe un cer intangibil Âşi solemn, cînd nu concep faptul de a crede decît ca pe o stare de „răpire“ perpetuă, de beatitudine fără breÂşă. Dacă idolatrizezi credința, dacă îți faci „chip cioplit“ din „sublimitatea“ ei, vei trăi necontenit cu senzația că experiența credinței îți este, din principiu, refuzată, că nu eÂşti Âşi nu vei fi niciodată demn de înălțimile ei. E un mod de a nu percepe componenta de „aÂşteptare“ Âşi de încredere pe care actul credinței o presupune. Or, există cîteva parabole nou-testamentare, construite tocmai pe metafora aÂşteptării unui stăpîn absent („Slujitorul credincios Âşi înțelept“, „Slugile veghetoare“, „Portarul“, „Cele zece fecioare“). Credința, spune undeva Nicolae Steinhardt, n-are nimic de-a face cu „înalta spiritualitate“. Ea poate fi degustare extatică a fulgurantei Prezențe divine, dar poate fi Âşi înțelepciunea de a aÂştepta răbdător, disponibil, pregătit, momentul manifestării ei. În parabolele amintite „stăpînul“ e întotdeauna plecat. ÂŞi îÂşi somează supuÂşii să-l aÂştepte, să vegheze pînă în clipa întoarcerii sale. Iar aÂşteptarea cuviincioasă, orientată, plină de speranță, e una din fețele credinței. AÂşteptarea ca anticipare a Prezenței, relația vie cu Cel temporar absent, capacitatea de a-ți administra viața prin raportare la un reper inevident – iată tot atîtea chipuri ale credinței, aÂşa cum poate fi ea trăită în limitele condiției umane. Cel ce crede e, fără încetare, într-un riscant dialog cu necredința, tot astfel cum cel ce nu crede e mereu cuplat la orizontul credinței. Ca în versetul 24 din capitolul 9 al Evangheliei după Marcu: „Cred, Doamne, ajută necredinței mele!“. Andrei PLEÂŞU http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/cei-ce-cred-cei-ce-nu-cred Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 (editat) Cei ce cred Âşi cei ce nu cred Andrei PLEÂŞU http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/cei-ce-cred-cei-ce-nu-cred Cine-i Plesu asta...dom-le....da cine ii ii si Tutea, Steindhartdt sau ailalti?...Hai sa fim seriosi...doar ateii sunt miezu filosofiei contemporane.... cum ar fi Cioran...care saracu n-ar supravietui de nu era un Noica, Gafencu sau altii pe langa el sa-l incurajeze... As fi curios sa stiu vreun ateu iesit din inchisorile comuniste, care sa marturiseasca ca este ateu convins, si a supravietuit puscariei fara ajutorul vreunui crestin, ci doar cu invataturile ateiste. Si as fi curios ce vorbeste omul ala. Editat Noiembrie 14, 2011 de Gilbert Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 (editat) As fi curios sa stiu vreun ateu iesit din inchisorile comuniste, care sa marturiseasca ca este ateu convins, si a supravietuit puscariei fara ajutotul vreunui crestin, si doar invataturilor ateiste. Si as fi curios ce vorbeste omul ala. In primul rand, invataturile ateiste nu exista deci numai pentru asta n-ai merita sa-ti raspund. Insa fac un efort sa explic unui retardat mintal a doua oara : nu exista "invataturi ateiste". Pur si simplu ateii nu au "invataturi" despre deitati pentru ca ele nu exista. Invataturile ateiste sunt fizica de a 7-a, biologia de-a 12-a, muzica de-a 8-a sau filozofia de-a 11-a (daca vrei titluri de carti). Biblia nu intra in bibliografia ateista (cum de altfel nici coranul). In al doilea rand, nu ti se pare ciudat ca numarul ateilor din inchisoare este subunitar, procentual vorbind? Auzi ce etalon isi ia el : inchisoarea. Bah, voi va meritati soarta de ratati, voi trebuie intr-adevar sa suferiti pentru ca altfel nu aveti scop pe lumea asta. In al treilea rand ai sa fi surprins sa stii ca cei care intra in inchisoare atei sau agnostici declara imediat ca-s crestini tocmai pentru a arata faptul ca s-au "reformat" -dap suntem smecheri, n-avem dumnezo deci nu ne doare gura sa zicem sus si tare ca iubim pe gizas. In inchisorile lumii se afla aproximativ 99% credinciosi si 1% atei. Ar trebui sa te puna pe ganduri treaba asta nu sa o falfai pe aici ca fiind ceva eroic. Editat Noiembrie 14, 2011 de Budd Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 (editat) In primul rand, invataturile ateiste nu exista deci numai pentru asta n-ai merita sa-ti raspund. Insa fac un efort sa explic unui retardat mintal a doua oara : nu exista "invataturi ateiste". Pur si simplu ateii nu au "invataturi" despre deitati pentru ca ele nu exista. Invataturile ateiste sunt fizica de a 7-a, biologia de-a 12-a, muzica de-a 8-a sau filozofia de-a 11-a (daca vrei titluri de carti). Biblia nu intra in bibliografia ateista (cum de altfel nici coranul). In al doilea rand, nu ti se pare ciudat ca numarul ateilor din inchisoare este subunitar, procentual vorbind? Auzi ce etalon isi ia el : inchisoarea. Bah, voi va meritati soarta de ratati, voi trebuie intr-adevar sa suferiti pentru ca altfel nu aveti scop pe lumea asta. In al treilea rand ai sa fi surprins sa stii ca cei care intra in inchisoare atei sau agnostici declara imediat ca-s crestini tocmai pentru a arata faptul ca s-au "reformat" -dap suntem smecheri, n-avem dumnezo deci nu ne doare gura sa zicem sus si tare ca iubim pe gizas. In inchisorile lumii se afla aproximativ 99% credinciosi si 1% atei. Ar trebui sa te puna pe ganduri treaba asta nu sa o falfai pe aici ca fiind ceva eroic. O duci pre bine frate Budd... crede-ma. De-asta n-ai nici o valoare, pe care s-o valorezi. Nu ai invataturi, nu ai oameni mari, nu ai nimic de pret...Iti esti singura valoare si ....imi e mila de tine. Apropos.dragi atei. Va rog sa dati o definitie dragostei. Editat Noiembrie 14, 2011 de Gilbert Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 (editat) In primul rand, invataturile ateiste nu exista deci numai pentru asta n-ai merita sa-ti raspund. Insa fac un efort sa explic unui retardat mintal a doua oara : nu exista "invataturi ateiste". Pur si simplu ateii nu au "invataturi" despre deitati pentru ca ele nu exista. Invataturile ateiste sunt fizica de a 7-a, biologia de-a 12-a, muzica de-a 8-a sau filozofia de-a 11-a (daca vrei titluri de carti). Biblia nu intra in bibliografia ateista (cum de altfel nici coranul). In al doilea rand, nu ti se pare ciudat ca numarul ateilor din inchisoare este subunitar, procentual vorbind? Auzi ce etalon isi ia el : inchisoarea. Bah, voi va meritati soarta de ratati, voi trebuie intr-adevar sa suferiti pentru ca altfel nu aveti scop pe lumea asta. In al treilea rand ai sa fi surprins sa stii ca cei care intra in inchisoare atei sau agnostici declara imediat ca-s crestini tocmai pentru a arata faptul ca s-au "reformat" -dap suntem smecheri, n-avem dumnezo deci nu ne doare gura sa zicem sus si tare ca iubim pe gizas. In inchisorile lumii se afla aproximativ 99% credinciosi si 1% atei. Ar trebui sa te puna pe ganduri treaba asta nu sa o falfai pe aici ca fiind ceva eroic. Hai ca esti tare. Ce ateu esti ma tu ? Chiar nu-ti cunosti breasla? Pai eu pe cate siteuri ateiste am intrat, pe toate am gasit invataturi sau reguli de urmat cum le mai zic unii. Sau tu esti ateul pur? Ia uite cum o iau unii razna la batranete: man... tu vorbesti de natura umana... ea prin definitie ar trebui sa fie ceva de baza si ceva simplu. ceva care nu tine de complexele socio-culturale si basinutele emotionale alambicate. Esenta omului ti-am zis se pierde de catre neatenti in cele doua ramuri mari ale lui. Bio (acolo unde este un multiplicator de gene) si socio (acolo unde este un multiplicator de meme). Natura umana la baza e simpla si devine complexa cand apare societatea si relatiile intre oamenii. Cu cat societatea este mai evoluata si oamenii mai inteligenti, cu atat derapajele omului sunt mai surprinzatoare, si omul este mai greu de controlat. Faptul ca tu ramai pina la sfirsit cu nevoia de a fuma Kent si a tine cu Steaua este... IRELEVANT. Astea nu sunt nevoi, sunt mofturi. Nevoile reale le vezi la varful societatii, in toate statele: politicieni avari, profitori, pupincuristi, invadatori (toate marile puteri au avut si au colonii) Inca odata iti spun... nush citi ani ai ca poate esti prea tinar si nu ai avut timp sa citesti sau sa auzi despre idee prea mult... dar Buddha (nu ca e el mare jmecher in Asia) nu a gresit deloc la faza cu ignoranta, incearca sa te mai gindesti la ea nitel... nu vreau sa iti turui eu ca poate descoperi singur si satisfactia e mai mare. (Heck nici la faza cu suferinta umana nu a gresit ca doar cei care l-au urmat stiau de la el ca suferinta la final e chestie subiectiva). Sun batranel, 33 anisori si cu timpul stau cam prost. Cat despre Buddha, e pentru oameni rafinati, iar dastia sunt putini in ambele tabere. Editat Noiembrie 14, 2011 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 O duci pre bine frate Budd... crede-ma. De-asta n-ai nici o valoare, pe care s-o valorezi. Nu ai invataturi, nu ai oameni mari, nu ai nimic de pret...Iti esti singura valoare si ....imi e mila de tine. Apropos.dragi atei. Va rog sa dati o definitie dragostei. M-ai evaluat tu,ha! O dai la intors acum cu "invataturile" de parca n-am stii toti la ce te referi. Ma misc printre oameni "mari" in fiecare zi, n-am nevoie sa-mi spui tu pe cine sa respect. Dragostea se poate defini in mai multe feluri, eu unul citesc in DEX asta : DRĂGOSTE, dragoste, s. f. I. Sentiment de afecțiune pentru cineva sau ceva; spec. sentiment de afecțiune față de o persoană de sex opus; iubire, amor. ◊ Loc. adv. Cu (multă) dragoste sau cu toată dragostea = cu (multă) plăcere, (foarte) bucuros. ◊ Loc. vb. A prinde dragoste de (sau pentru, față de) cineva (sau de ceva) = a se îndrăgosti de cineva (sau de ceva). ◊ Expr. A avea dragoste = a-i plăcea să... A se topi (sau a se sfârși, a muri) de dragoste pentru cineva = a iubi pe cineva cu patimă. (Concr.) Ființă iubită; p. gener. ceea ce constituie obiectul iubirii cuiva. Legătură sexuală; relații amoroase. II. Plantă erbacee cu frunze în formă de lance, dințate și cu flori roz-purpurii (Sedum fabaria). – Din sl. dragostĩ. Totusi, vreau sa subliniez asta : Iti esti singura valoare si ....imi e mila de tine. Stii cine isi este singura valoare,nu? Tie mila si de el/ea? Sau tu esti ateul pur? Nu. Cred ca sunt agnostic ateist daca ma uit bine la definitii. Dar poti sa-mi zici ateu, nu ma supar. La fel cum poti sa-mi spui si crestin. Sau budist. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
yuk Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 Nu. Cred ca sunt agnostic ateist daca ma uit bine la definitii. Dar poti sa-mi zici ateu, nu ma supar. La fel cum poti sa-mi spui si crestin. Sau budist. 99% perfect Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 (editat) Nu. Cred ca sunt agnostic ateist daca ma uit bine la definitii. Dar poti sa-mi zici ateu, nu ma supar. La fel cum poti sa-mi spui si crestin. Sau budist. Am inteles. Esti "Nea Ion". Editat Noiembrie 14, 2011 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 Am inteles. Esti "Nea Ion". Spot on! Esti eroul meu. Te caut sa-mi dai un autograf. Iti dau bip cand sunt prin preajma. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 14, 2011 Share Postat Noiembrie 14, 2011 Ar trebui sa te puna pe ganduri treaba asta nu sa o falfai pe aici ca fiind ceva eroic. majoritatea nici nu inteleg la ce se refera propozitia asta... trist. @Viosss, natura umana... conceptul ala drag multora (pe care personal nu dau doi bani) inseamna ceva simplu si ramine simplu. Ce faci tu dupa cu ea este absurd. Si ti-am zis si ai trecut peste raspunsul meu complet neatent si cu durere in calcai... . Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Noiembrie 15, 2011 Share Postat Noiembrie 15, 2011 Definitia din Dex la dragoste mi se pare foarte incompleta. Nu specifica nimic de dragostea de tara, de prieteni, de D-zeu, de animale, natura si multe altele. Se refera strict la dragostea sexuala. Despre dragostea fata de dusmani unde scrie ceva? Doar acolo unde urasti tu sa te uiti: in scrierile sfinte. Daca eu te iubesc, nu te iubesc nici ca as fi poponar nici ca ai avea tu ceva calitati deosebite. Te iubesc fiindca asa invat de la Invatatorul meu. Vezi multele exemple de oameni care si-au iubit chiar dusmanii care i-au torturat. Despre asta DEX-ul nu spune nimic. De-asta imi e mila de cei ce se bazeaza doar pe wikipedia, dex sau biologie. Fiindca omul este in primul rand fiinta spirituala si dupa aceea este si inteligenta. Cine nu vede in om decat inteligenta poate foarte bine sa considere ca omul ca si rama are doar o intrare si o iesire a materiei.... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Noiembrie 15, 2011 Share Postat Noiembrie 15, 2011 Definitia din Dex la dragoste mi se pare foarte incompleta. Nu specifica nimic de dragostea de tara, de prieteni, de D-zeu, de animale, natura si multe altele. Se refera strict la dragostea sexuala. Despre dragostea fata de dusmani unde scrie ceva? Doar acolo unde urasti tu sa te uiti: in scrierile sfinte. Daca eu te iubesc, nu te iubesc nici ca as fi poponar nici ca ai avea tu ceva calitati deosebite. Te iubesc fiindca asa invat de la Invatatorul meu. Vezi multele exemple de oameni care si-au iubit chiar dusmanii care i-au torturat. Despre asta DEX-ul nu spune nimic. De-asta imi e mila de cei ce se bazeaza doar pe wikipedia, dex sau biologie. Fiindca omul este in primul rand fiinta spirituala si dupa aceea este si inteligenta. Cine nu vede in om decat inteligenta poate foarte bine sa considere ca omul ca si rama are doar o intrare si o iesire a materiei.... Eu cred ca - esti semi-analfabet (si cineva iti citeste si scrie posturile) si nu ai citit nimic ori - esti relativ retardat mintal de nu vezi ca partea sexuala e doar una dintre definitii. Scuteste-ma cu dragostea ta. Ma lipsesc bucuros de ea, chiar n-am nevoie si nici nu ti-am cerut-o. Daca tu vrei sa scrii aici despre ea ca sa-ti iei puncte la Yoda, n-ai decat. PS: rama crede-n mnezo? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 15, 2011 Share Postat Noiembrie 15, 2011 Definitia din Dex la dragoste mi se pare foarte incompleta. Nu specifica nimic de dragostea de tara, de prieteni, de D-zeu, de animale, natura si multe altele. Se refera strict la dragostea sexuala. Despre dragostea fata de dusmani unde scrie ceva? Doar acolo unde urasti tu sa te uiti: in scrierile sfinte. Daca eu te iubesc, nu te iubesc nici ca as fi poponar nici ca ai avea tu ceva calitati deosebite. Te iubesc fiindca asa invat de la Invatatorul meu. Vezi multele exemple de oameni care si-au iubit chiar dusmanii care i-au torturat. Despre asta DEX-ul nu spune nimic. De-asta imi e mila de cei ce se bazeaza doar pe wikipedia, dex sau biologie. Fiindca omul este in primul rand fiinta spirituala si dupa aceea este si inteligenta. Cine nu vede in om decat inteligenta poate foarte bine sa considere ca omul ca si rama are doar o intrare si o iesire a materiei.... Tu faci greseala de a crede ca ateii sunt inteligenti uite ca din cauza asta o sa ai multe dezamagiri. Acum depinde si cum definesti inteligenta - unu iti va spune ca ateul care are 6 facultati insa moare de foame e inteligent doar pentru ca are 6 facultati - altul iti va spune ca un tigan analfabet care invarte milioane de euro e mai inteligent pentru ca stie cum sa se adapteze la viata, chiar daca nu stie sa citeasca PS. Ateii nu cred in dimensiunea spirituala ci doar in cea fizica/obiectiva. Pentru domniile lor iubirea si lsd-ul e acelasi lucru o reactie chimica Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Noiembrie 15, 2011 Share Postat Noiembrie 15, 2011 PS: rama crede-n mnezo? Nu cred ca crede. Fiinda are si ea o anumita "inteligenta" Tu faci greseala de a crede ca ateii sunt inteligenti uite ca din cauza asta o sa ai multe dezamagiri. Acum depinde si cum definesti inteligenta - unu iti va spune ca ateul care are 6 facultati insa moare de foame e inteligent doar pentru ca are 6 facultati - altul iti va spune ca un tigan analfabet care invarte milioane de euro e mai inteligent pentru ca stie cum sa se adapteze la viata, chiar daca nu stie sa citeasca PS. Ateii nu cred in dimensiunea spirituala ci doar in cea fizica/obiectiva. Pentru domniile lor iubirea si lsd-ul e acelasi lucru o reactie chimica Ah...da... Am uitat ca ei nu sunt decat Pamant(materie), fara "suflare de viata(spirit)"....scuze... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Noiembrie 15, 2011 Share Postat Noiembrie 15, 2011 Daca eu te iubesc, nu te iubesc nici ca as fi poponar nici ca ai avea tu ceva calitati deosebite. Te iubesc fiindca asa invat de la Invatatorul meu. Adica iubesti la comanda. Nu are nicio legatura cu obiectul iubirii, ci cu doctrina de care apartii... Un sentiment mai ieftin de atat nu cred ca puteai sa descrii. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.