Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[zaelu]

Nu ma pune sa ti le insir...ca n-am chef de scris atata.

 

nu cu tine vorbeam... stai jos.

[Budd]

Tu stii ca esti doar revoltat impotriva Lui.

Deloc, cred ca ma confunzi.

Si mai stii si ca nu vorbesti nimic adevarat despre El.

Adevarul e relativ.

Si mai stii ca ti-ar place sa-L cunosti.

Cine nu ar vrea?

 

Nu ma pune sa ti le insir...ca n-am chef de scris atata.

Lasa ca avem si noi biblia online, nu fa copy paste.

[Gilbert]

Nu ma refeream la biblie. Puteam da dovezi din surse opuse ei. Dar sunt prea multe, chiar din partea oamenilor de stiinta. Iar wikipedia sau google nu sunt mama stiintelor. De fapt mai au mult pana sa ajunga sa acopere tot ce-i scris in carti.

[Ender28]

OK... care sint dovezile istorice?

Talmudul , Manuscrisele de la Marea Moarta , Evanghelile Gnostice (care mai ca erau contemporane), surse greco-romane cum ar fi Tacitus , Suetonius si Plinius , surse evreiesti de sub dominatie romana cum ar fi Flavius Jsephus , sau surse de origine siriana cum ar fi Mara (http://en.wikipedia....ra_Bar-Serapion) si ceva istorici romani care au comentat un manuscris care avea numele de Actele lui Pilat din Pontus sau ceva in genul ala.

Bai ganditi-va ca acu 2000 de ani romanii turnau asfalt iar o data cu caderea imperiului au trebuit sa treaca vre mie cincisute de ani ca omenirea sa-si aduca aminte cum sa o faca din nou. E mare lucru ca sunt pana si dovezile astea.

In plus , cum conduci o rascoala evreiasca impotriva asupririi romane cu un conducator invizibil ?? Si cine moare pentru un lider invizibil , fie el uns de Dumnezeu sau nu ? Si cand ala e pa si pusi , inviat sau nu , cine-i nebun sa o ia prin lume sa propovaduiasca ?

Ca este fiul lui Dumnezeu sau ca nu este fiul lui Dumnezeu , e irelevant.

Editat Noiembrie 16, 2011 de Ender28

[Gilbert]

Talmudul , Manuscrisele de la Marea Moarta , Evanghelile Gnostice (care mai ca erau contemporane), surse greco-romane cum ar fi Tacitus , Suetonius si Plinius , surse evreiesti de sub dominatie romana cum ar fi Flavius Jsephus , sau surse de origine siriana cum ar fi Mara (http://en.wikipedia....ra_Bar-Serapion) si ceva istorici romani care au comentat un manuscris care avea numele de Actele lui Pilat din Pontus sau ceva in genul ala.

Bai ganditi-va ca acu 2000 de ani romanii turnau asfalt iar o data cu caderea imperiului au trebuit sa treaca vre mie cincisute de ani ca omenirea sa-si aduca aminte cum sa o faca din nou. E mare lucru ca sunt pana si dovezile astea.

In plus , cum conduci o rascoala evreiasca impotriva asupririi romane cu un conducator invizibil ??

Sunt prea multe dovezi, cum am spus. Cred ca numai daca vrei sa fii neaparat cu ochii legati nu vrei sa auzi de ele.

[Budd]

Bai ganditi-va ca acu 2000 de ani romanii turnau asfalt

 

da bah, sondele impanzeau Irakul si Valea Prahovei. De fapt, petrolul a fost unul dintre motivele pentru care romanii au invadat Dacia.

Poate vroiai sa spui beton,mortar etc. Da' nu "turnat asfalt".

[Ender28]

da bah, sondele impanzeau Irakul si Valea Prahovei. De fapt, petrolul a fost unul dintre motivele pentru care romanii au invadat Dacia.

Poate vroiai sa spui beton,mortar etc. Da' nu "turnat asfalt".

 

Nu stiu ma ca nu-s inginer. Daca-mi placeau numerele probabil eram ateu. Mie mi-au placut literele si am ajuns sa nu fiu sigur de nimic

[P.C. Refinantat]

Talmudul , Manuscrisele de la Marea Moarta , Evanghelile Gnostice (care mai ca erau contemporane), surse greco-romane cum ar fi Tacitus , Suetonius si Plinius , surse evreiesti de sub dominatie romana cum ar fi Flavius Jsephus , sau surse de origine siriana cum ar fi Mara (http://en.wikipedia....ra_Bar-Serapion) si ceva istorici romani care au comentat un manuscris care avea numele de Actele lui Pilat din Pontus sau ceva in genul ala.

Bai ganditi-va ca acu 2000 de ani romanii turnau asfalt iar o data cu caderea imperiului au trebuit sa treaca vre mie cincisute de ani ca omenirea sa-si aduca aminte cum sa o faca din nou. E mare lucru ca sunt pana si dovezile astea.

In plus , cum conduci o rascoala evreiasca impotriva asupririi romane cu un conducator invizibil ??

 

Nu trebuie sa te agiti cu dovezile astea pentru ca sunt neconcludente pe topicul asta.

Singura dovada ca personajul e real, e asta .... (singura sursa de incredere pentru atei e dawkins )

 

Editat Noiembrie 16, 2011 de P.C. Refinantat

[Budd]

Talmudul ,

Adica o altfel de biblie

Manuscrisele de la Marea Moarta ,

Adica o altfel de biblie

Evanghelile Gnostice (care mai ca erau contemporane),

Adica o altfel de biblie

surse greco-romane cum ar fi Tacitus , Suetonius si Plinius ,

Tacitus,Plinius etc nu au fost contemporani cu Gizas

surse evreiesti de sub dominatie romana cum ar fi Flavius Jsephus ,

S-a nascut approximativ in anul 35 EN, contemporan si prieten de pahar cu Gizas deci. Ah,stai, cand se nastea el Gizas pleca la ceruri.

sau surse de origine siriana cum ar fi Mara (http://en.wikipedia....ra_Bar-Serapion)

E o diferenta de 40 de ani intre anul 33EN si primul razboi romano-iudeic.

si ceva istorici romani care au comentat un manuscris care avea numele de Actele lui Pilat din Pontus sau ceva in genul ala.

Da,breh,stim.

 

Nu stiu ma ca nu-s inginer. Daca-mi placeau numerele probabil eram ateu. Mie mi-au placut literele si am ajuns sa nu fiu sigur de nimic

Esti hilar,atunci de ce le aduci ca argumente? Daca nu stii,stai jos si fluiera.

Editat Noiembrie 16, 2011 de Budd

[Ender28]

In definitiv nu inteleg de ce ateei considera ca acceptarea lu Isus istoric stirbeste cumva din argumentatia lor. Si daca a existat , ce ? Putea sa fie un conducator de rascoala , un martir al poporului evreu , un rebel impotriva asupririi romane.

In plus , desi o sa ma repet un dram , cum sa conduci o revolta populara cu un lider invizibil ? Pe sistemu ,

Ai auzit de cel care a murit pentru pacatele noastre si a inviat ?

Nu. Prima oara cand aud.

Pai sa stii ca asa a fost. Acum ia sabia si sari in ccenturionii romani si sacrifica-te.

Bine. Asa o sa fac .

 

N'are sens.

Editat Noiembrie 16, 2011 de Ender28

[Budd]

Ce revolta au inceput crestinii ?

[Ender28]

Esti hilar,atunci de ce le aduci ca argumente? Daca nu stii,stai jos si fluiera.

 

Bine mai , ai dreptate. Nu incerc sa te conving de nimic si apreciez strictetea de care dai dovada cand faci o cronologie a unor evenimente de acum mai bine de 2000 de ani (in mare parte consemnate in calendare astrologice diferite) . De asemenea nu pot decat sa apreciez importanta pe care o dai marturiilor unui cult care separat de ceea ce avea sa devina Biserica si claustrat la mama dracu isi ingroapa scrierile ca sa nu fie citite de nimeni niciodata numai ca sa fie redescoperite 2000 de ani mai tarziu.

E ridicol. Majoritatea oamenilor de stiinta care contesta existenta lui Isus sunt evrei. Pana si musulmanii il accepta ca profet

Editat Noiembrie 16, 2011 de Ender28

[Budd]

E ridicol. Majoritatea oamenilor de stiinta care contesta existenta lui Isus sunt evrei. Pana si musulmanii il accepta ca profet

 

Dap, evreii sunt de vina. Si tiganii nu sunt romani, da?

[bogdan192]

Wait, what? Talmudul e o altfel de Biblie? Spune-i asta unui evreu si vezi cat timp mai ai picioare.

Manuscrisele de la Marea Moarta in marea lor majoritate se pliaza peste ce cunoastem azi ca Vechiul Testament, in nici un caz nu reprezinta "o altfel de biblie".

Evengheliile Gnostice NU sunt parte din Biblie, hence the term Gnostic. Faptul ca ele atesta faptul ca a existat un Iisus ar trebui sa te puna totusi pe ganduri.

Ok, deci daca Tacitus a trait DUPA Iisus, nu avea cum sa scrie despre el pentru ca... A stai, argumentul tau e ilogic, nvm.

Deci daca un istoric e contemporan cu Iisus si scrie despre el (dar ii e prieten si devine seful bandei dupa ce Iisus se inalta la ceruri) nu trebuie sa avem incredere in el. Dar putem avea incredere in oricine altcineva care n-a avut nici o tangenta cu perioada respectiva si spune ca Iisus n-a existat. Because that makes a lot of sense.

Daca citeai scrisoarea lui Mara Bar, te prindeai ca omul face o referire indirecta la faptul ca evreii si-au pierdut regatul DUPA ce si-au executat propriul rege intelept ce a venit cu o noua lege. E o legatura de cauzalitate intre A: moartea regelui intelept si B: pierderea regatului DUPA asta. De ce ar conta diferenta de ani?

[SRJN]

STATI,va rog sa nu mai scrieti nimic pana nu cititi ce revelatie am avut eu.

 

L-am descoperit pe DUMNEZEU. Mai bine zis l-am REdescoperit(ha ha,descoperit).Deci exista,e real.Exista,nu e nici o indoiala ca nu ar exista,DAR pare cam idiferenta asa...M-am rugat EI (DUMNEZEUL descoperit de mine e o EA ).Ma vede si EA ca exist,ma vede ca ma rog la EA,dar se face ca ploua.M-am gandit ca poate nu ma rog cum trebuie,m-am gandit ca poate nu am ce religie trebuie.Dupa aia stiti ce mi-a zis??? Ca ma rog degeaba, ca planul a fost facut deja si ca nu o sa-l schimbe tot,ca daca schimba ceva minor se schimba tot,doar ca sa o salveze de la moarte pe bunica bolnva de cancer,care oricum o sa moara...

 

PS: EA mi-a mai spus ca dupa ce mor nu e nimic.

[Budd]

Wait, what? Talmudul e o altfel de Biblie? Spune-i asta unui evreu si vezi cat timp mai ai picioare.

Coran?

Manuscrisele de la Marea Moarta in marea lor majoritate se pliaza peste ce cunoastem azi ca Vechiul Testament, in nici un caz nu reprezinta "o altfel de biblie".

Deci chiar biblie, scuze

Evengheliile Gnostice NU sunt parte din Biblie, hence the term Gnostic. Faptul ca ele atesta faptul ca a existat un Iisus ar trebui sa te puna totusi pe ganduri.

Gnostic != Agnostic. Confunzi termenii.

Gnosticism (from gnostikos, "learned", from Greek: γνῶσις gnōsis, knowledge) is a scholarly term for a set of religious beliefs and spiritual practices common to early Christianity, Hellenistic Judaism, Greco-Roman mystery religions, Zoroastrianism (especially Zurvanism), and Neoplatonism.

Ok, deci daca Tacitus a trait DUPA Iisus, nu avea cum sa scrie despre el pentru ca... A stai, argumentul tau e ilogic, nvm.

Am zis ca nu a fost contemporan. Nice try, though.

Deci daca un istoric e contemporan cu Iisus si scrie despre el (dar ii e prieten si devine seful bandei dupa ce Iisus se inalta la ceruri) nu trebuie sa avem incredere in el.

Unde am zis asta? TOcmai ca aratam ca niciunul nu a fost contemporan. A, bine Saint Pedro, Matei, Judas etc au fost istorici, scuze iarasi.

Dar putem avea incredere in oricine altcineva care n-a avut nici o tangenta cu perioada respectiva si spune ca Iisus n-a existat. Because that makes a lot of sense.

Pai nu asta faci? Folosesti ca argumente "stiintifice" exact elemente ne-contemporane.

Daca citeai scrisoarea lui Mara Bar, te prindeai ca omul face o referire indirecta la faptul ca evreii si-au pierdut regatul DUPA ce si-au executat propriul rege intelept ce a venit cu o noua lege. E o legatura de cauzalitate intre A: moartea regelui intelept si B: pierderea regatului DUPA asta. De ce ar conta diferenta de ani?

Citez

What advantage did the Jews gain from executing their wise king? It was just after that their kingdom was abolished.

Deci "just after" adica dupa anul 73 EN. Sau Gizas a mai fost executat o data?

[P.C. Refinantat]

Concluzia e clara:

ateul nu stie cu siguranta daca "personajul" Isus a trait acum 2000 de ani insa el stie cu siguranta ca "selectia naturala" e un fapt.

 

Welcome to Stupidland

Editat Noiembrie 16, 2011 de P.C. Refinantat

[Budd]

Concluzia e clara:

ateul nu stie cu siguranta daca "personajul" Isus a trait acum 2000 de ani insa el stie cu siguranta ca "selectia naturala" e un fapt.

De unde deduci tu asta?

Welcome to Stupidland

Iti multumi tie, o rege, pentru primirea care ne-o faci in regatu-ti.

[SRJN]

STATI,va rog sa nu mai scrieti nimic pana nu cititi ce revelatie am avut eu.

 

L-am descoperit pe DUMNEZEU. Mai bine zis l-am REdescoperit(ha ha,descoperit).Deci exista,e real.Exista,nu e nici o indoiala ca nu ar exista,DAR pare cam idiferenta asa...M-am rugat EI (DUMNEZEUL descoperit de mine e o EA ).Ma vede si EA ca exist,ma vede ca ma rog la EA,dar se face ca ploua.M-am gandit ca poate nu ma rog cum trebuie,m-am gandit ca poate nu am ce religie trebuie.Dupa aia stiti ce mi-a zis??? Ca ma rog degeaba, ca planul a fost facut deja si ca nu o sa-l schimbe tot,ca daca schimba ceva minor se schimba tot,doar ca sa o salveze de la moarte pe bunica bolnva de cancer,care oricum o sa moara...

 

PS: EA mi-a mai spus ca dupa ce mor nu e nimic.

 

Am impresia ca voi nu cititi...O sa o suparati.

[Ender28]

Concluzia e clara:

ateul nu stie cu siguranta daca "personajul" Isus a trait acum 2000 de ani insa el stie cu siguranta ca "selectia naturala" e un fapt.

 

Welcome to Stupidland

 

 

Best Post Eveeeer !

 

Iegzista neste atei pe aici care manifesta o repulsie de proportii inimaginabile la orice argument care le-ar introduce o falie in sistemul de valori , de parca credinta lor in necredinta este un bloc de piatra care o data sectionat s-ar prabusi iremediabil. Nu accepta nici un argument fie el stiintific sau logic si demonteaza pana si istoria cu o habotnicie ce o intrece pe cea a celui mai fervent credincios. Orice farama de informatie care a supravietuit timp de doua milenii este in ochii lui subiectiva , orice dovada a existentei unui om (nu a unui mesia) nu poate fi decat contrafacuta. E mai rau decat StupidLand este locul unde inteligenta se duce sa moara. Ateismul ca si diferite variante de agnosticism ar trebui sa fie convingeri interioare supuse inaltului for al logicii , argumentatiei si posibilitatii. Este exact ce separa liber-cugetatorul de dogmatic. Cu asa atei , asa credinciosi. Budd nu este mai diferit de femeia care se inchina in fata copacului la o fecioara maria imaginata. Sunt apropiati in extreme si diferiti doar in dogma.

Editat Noiembrie 16, 2011 de Ender28

[Penetru]

"Terminator" a rezolvat-o.

 

[P.C. Refinantat]

Am impresia ca voi nu cititi...

 

Cand te baga lumea in seama, e rau ca te baga.

Acum cand nu te baga lumea in seama, e rau ca nu te baga.

Cum o dai nu e bine ... (macar femeile au un farmec in nehotararea lor)

[Budd]

Best Post Eveeeer !

Kiss him!

Iegzista neste atei pe aici care manifesta o repulsie de proportii inimaginabile la orice argument [...]

Serios? Ai si argumente? Care?

Budd nu este mai diferit de femeia care se inchina in fata copacului la o fecioara maria imaginata.

Am copacul meu

Sunt apropiati in extreme si diferiti doar in dogma.

Da,avem chiar acelasi sex, diferim in dogma.

[Gilbert]

Budd...Nu se refera la tine(ci la Dan_06...apropos, o scris ceva? Raspundeti-i sa nu se simta nebagat in sama)...dar daca vrei tu...se referea si la tine.

Editat Noiembrie 16, 2011 de Gilbert

[zaelu]

@Dan06 Am citit mai stai pe pace. E legat de o veste naspa din "real life" sau nu am inteles eu bine?

 

 

Restu... ba da stati dracu la un loc cu scrisu... parca sinteti pe ciat. Nu poa sa bage omu un meci doua de BF3 ca jap ati scris 3 pagini... de ping pong.

 

@Ender (Doar lui ma adresez ca e singurul care da semne uneori ca s emai poate intelege cu el omu... alde Gilbert poti s aiei o baza mai incolo ca nu ma mai obosesc sa dau pe view anyway la tine ca deja m-am plictisit sa nu gasesc nimic in ce scrii).

 

 

Mai tata... hai sa stam oleaca calmi si sa nu ni se mai urce singele la cap... auleooo zice de gizas ca nu a ezistat. Plm... po sa zic si despre Decebal ca nu a existat ce rost are sa ne crizam.

 

Hai sa vedem de ce sint semne de intrebaciune vizavi de isus.

 

Doua chestii:

 

-primo... fratica... e fisu lu mnezo nu? pai chiar asa? Gasesc mai multe scrise despre Caesar (nu, nu userul de aci). Stam sa alergam dupa tot soiu de pseudo biblii in care sa fim seriosi nu scrie nimic de isus ca personaj istoric. Se poveste despre un personaj cu titluri de "unsu-felegunsu", mielu, etc. Toti spun ca dom'le la vremea aia nimeni nu o ardea cu CVuri complete... bai da... poate. Dar mnezo cred ca ar fi trebuit sa anticipe ca asta va fi ceva tare important mai tirziu... la ora actuala inafara de biblii care se "marturisesc" una pe alta de se autoanuleaza mai avem pomenit numele lu isus sau cristos in citeva scrieri basite necontemporane lui.

 

-secundo... isus asta prea seamana cu alti "mesii". Plm... cind exista un asemenea mare risc de confuzii rauvoitoare eu as incerca sa documentez partea mea (daca e adevarata) cit mai bine. Asa ar fi trebuit sa faca si mesianicii crestini. Cind colo... sula... Iar cind se vine cu argumentu ca ceilalti care seamana cu isus au fost pusi expre de diavol ca sa te duca in eroare... revin la problema cu mnezo care fu cam prost ca nu s-a gindit sa faca existenta lu fisu de netagaduit in aceste conditii.

 

 

 

Si mie nu mie de gizas prea tare... poa sa fi fost un oier doi trei cu idei cool si astia i-au adunat intr-o singura figura... dar... atunci sa ma slabeasca cu fiu lu mnezo (concept absolut patetic). De exemplu budistii nu au greturi cu Buddha fiind om muritor si gata... heck... nici muslimii nu se agita prea tare ca mohamed fu doar un tircovnic a lu alah.

Pentru mine nici Moise nu e personaj real cum nu e nici Eva si nici Adam.

 

Eu te-am intrebat de dovezi pentru ca am crezut ca le stii... ca vii direct cu poze dupre pietre sau manuscrise in care scrie acolo din paispe surse cum ca personaju si nu povestile despre el este real.