Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[WotRU2Me]

Face parte din drepturile fundamentale ale omului, asa ca va certati degeaba. Mai mult, certandu-va va negati voua insiva acest drept fundamental. Dragoste cu de-a sila nu se poate, dar se pare ca nu vreti niciunul sa intelegeti asta. Vasluienilor

[alecscosmi]

Ce parare ai despre asta?

 

Iti poti explica? NU!

Ti-a explicat altcineva cu google? NU!

Deci e divin? magic? miracol religios?

Ala sigur e cu necuratu' !!

[Vizitator Kosh]

Just because you can't explain something at first, doesn't mean it's the magic of the gods!

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=lcpElp49nRE

Editat Decembrie 11, 2015 de Kosh

[vlad.tepes]

ateu vs agnostic = problema de multimi/semantica

logic este ceva de genul

 

antitheist = contra divinitatii/hotarat ca nu exista. Ca e ilogic sa existe, ca nu vreau sa existe, etc. Asa ca mine

 

agnostic = zice ca nu crede in alea conform religiilor, da' poate e ceva, poate nu e...

Zice ca nu putem stii ce e acolo pe bune, ca nu suntem destul de dejtepti. Einstein era de-asta

 

credincios = ala care crede ca sigur exista divinitatea lui. oricare o fi aia. cu cartile ei sfinte, cu regulile si caracteristicile corespunzatoare.

 

dpdv tehnic/corect semantic atat agnosticii cat si antitheistii sunt atei (deoarece nici unul nu are o credinta ferma in vreo divinitate/a unei religii. oricare ar fi aia)

 

dpdv al intelegerii sociale - in general lunea pune o echivalentaantitheistii = atei. ceea ce nu e chiar corect

 

P.S. fiecare are nevoie de un punct de sprijin.

Eu incerc sa nu-l caut in divinitati ci in oamenii din jurul meu. In umanitate. Nu in minciuni/sperante aiuristice.

sa merg pe ideea ca e mai mult bine decat rau

e greu...comportamentul oamenilor din jurul meu nu ajuta mereu...da' incerc

Editat Decembrie 11, 2015 de vladase

[--=HD=--]

agnostic = zice ca nu crede in alea conform religiilor, da' poate e ceva, poate nu e...

Zice ca nu putem stii ce e acolo pe bune, ca nu suntem destul de dejtepti. Einstein era de-asta

 

Bravo! Pai asta e altceva.

Editat Decembrie 11, 2015 de --=HD=--

[Jack in the Green]

ateu vs agnostic = problema de multimi/semantica

logic este ceva de genul

 

antitheist = contra divinitatii/hotarat ca nu exista. Ca e ilogic sa existe, ca nu vreau sa existe, etc. Asa ca mine

 

agnostic = zice ca nu crede in alea conform religiilor, da' poate e ceva, poate nu e...

Zice ca nu putem stii ce e acolo pe bune, ca nu suntem destul de dejtepti. Einstein era de-asta

 

credincios = ala care crede ca sigur exista divinitatea lui. oricare o fi aia. cu cartile ei sfinte, cu regulile si caracteristicile corespunzatoare.

 

dpdv tehnic/corect semantic atat agnosticii cat si antitheistii sunt atei (deoarece nici unul nu are o credinta ferma in vreo divinitate/a unei religii. oricare ar fi aia)

 

dpdv al intelegerii sociale - in general lunea pune o echivalentaantitheistii = atei. ceea ce nu e chiar corect

 

P.S. fiecare are nevoie de un punct de sprijin.

Eu incerc sa nu-l caut in divinitati ci in oamenii din jurul meu. In umanitate. Nu in minciuni/sperante aiuristice.

sa merg pe ideea ca e mai mult bine decat rau

e greu...comportamentul oamenilor din jurul meu nu ajuta mereu...da' incerc

 

E o problemă delicată şi, după părerea mea, nu poate fi tratată în alb, negru şi transparent, respectiv "există", "nu există" sau "nu ştiu". În filosofia lui Spinoza (aia îmbrăţişată de Einstein), Universul şi Dumnezeu sunt unul şi acelaşi lucru. Spinoza considera că Dumnezeu şi Natura sunt unul şi acelaşi lucru (Deus sive Natura). Spinoza presupunea existenţa unei singure substanţe, iar Dumnezeu şi Natura (în natură incluzând abslut totul, de la pietre la fiinţe conştiente) sunt moduri ale aceleiaşi substanţe.

 

Cam acelaşi lucru povesteam eu cu vreo 3 ani şi nu mai ştiu câte pagini în urmă, când spuneam că totul este făcut din energie. Dacă nişte snopi mititei de cuante pe nume oameni pot dezvolta conştiinţă, de ce n-ar putea şi toate cuantele la un loc să dezvolte o conştiinţă?

Editat Decembrie 11, 2015 de ionradoi

[Mr.Wattmaster]

Da.Bunica-mea a fost adventista.E moarta din '78 dar am avut timp sa fiu carata de ea pe la adunari,c-asa le zice..Gaurile in lobii urechilor le-am facut pe la 11 ani..Cand incepeau sa cante ma lua un mare somn si ea,saraca,ma tot inghiontea sa ma tin tare ca ma testeaza diavolu' sa adorm si sa nu-l pot lauda pe domnul..Si acum mai stiu cantecele alea..Cand vedeam basmalele alea ma lua cu nervi..Si cand predicatorul incepea sa lalaie ma uitam la el ca la avioane..

 

Ce ma distreaza megaipocrizia esentei lor:

ei vad ramura catolica si/sau ortodoxa (plus restul) ca fiind religie arhaica, dogmatica, plina de influente straine, etc, de credinte nefondate, ... insa in acelasi timp ei cred in nepracticarea dansului, ca e rea cofeina (nu cafea, nu cola), ca nu ai voie bijuterii, ba chiar blameaza si verigheta. Si ei cred in sabat, de vineri la apus pana sambata la apus. Plm, nu conteaza ca pana la urma calendarul modern, impartirea saptamanii, e o conventie care a devenit non-religioasa (culmea, calendarul e originar din o conceptie non-crestina, calendarul Iulian din imperiul Roman) , ca apusul tine si de relief geografic si nici ca pe acelasi meridian sabatul incepe la o alta ora in sud si la cu totul alta ora in nord cum te apropii de cercul polar (scandinavia , zic).

 

 

Cu alte cuvinte, rade ciob de oala sparta

 

Am fost la o nunta adventista odata si e plictiseala CRUNTA. Nu dans, nu strop de alcool, trei sferturi din nunta au avut cantareti live care... tot despre Jizas cantau =)

 

 

 

 

PS: si ce ma distreaza rau e ca profeta lor, Ellen White, a inceput sa aiba viziunile dupa ce a fost lovita in cap si a stat in coma 3 saptamani. E de ras, la 10 ani sa ai parte de un masiv traumatism la cap, incepi sa ai viziuni si lumea crede ce spui, scrii carti apoi ca adult, devii lider religios si intemeiezi o ramura religioasa extrem de credincioasa.

Totul, de la o lovitura de bolovan care a incasat-o in cap. Crize interpretate ca viziuni, oameni creduli, ego ridicat, si hop apare noua ramura religioasa.

 

Toata lumea face misto de mormoni si de Joseph Smith (alta panarama de profet) , dar si adventistii sunt tot pe acolo

Editat Decembrie 13, 2015 de Mr.Wattmaster

[vrajitorul din oz]

Repet: Cat de greu i-ar fi fost lui Einstein sa spuna "SUNT ATEU!"?

 

In DEX nu se pune semnul egal intre AGNOSTIC si ATEU. Eu zic sa mergi la Academia Romana si sa le dai cu dictionarul in cap. Explica-le tu si alora ca sunt niste depasiti cu cunostinte cat un elev bun de liceu, iar tu esti geniul care va transforma lumea.

 

AGNÓSTIC, -Ă, agnostici, -ce, adj., s. m. și f. 1. Adj. Care aparține agnosticismului, privitor la agnosticism. 2. S. m. și f. Adept al agnosticismului. – Din fr. agnostique.

Sursa: DEX '09 (2009) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

 

ATÉU ~e (~i, ~e) m. și f. Adept al ateismului; ateist. /<fr. athée, lat. atheus Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink

 

Te agatai de definitii abstracte cind tu de fapt esti in categorie cu babele pupatoare de moaste si jihadisti nu cu Einstein. In mintea ta iti mingii orgoliul ridicol crezind ca esti ca Einstein dar NU ESTI.

Einstein nu era ateu poate in diefinitia ingusta a cuvintului, dar era ateu in definitia larga, adica de necredincios.

 

Ateu insemna fara dumnezeu, ateu=religios barat/negat, adica care NU crede intr-un dumnezeu. Spre deosebire de credincios care a inventat o structura care e ca apa si aerul de adevarata pentru el, ateul incepe de la momentul in care nu mai esti chiar 100% sigur. Cind nu mai esti 100% sigur nu mai crezi.

De la 100%-epsilon pina la 100% sigur ca nu exista trecind prin toate varinatele de dumnezei posibili (de la un creator vag si indepartat in spatiu si timp care -are nici o treaba cu evolutia si nemurirea sufletului, la unul nasol care abia asteapta sa te arda ca ai mincat carne in post si sa te arda la cazan) e un spectru larg. Din pdv practic oricine nu incearca sa influenteze pe altii cu credintele lui (in sensul de judecati morale, nu de discutii) din partea mea e aproape un ateu.

 

Se poate intelege usor discocierea de ateism a lui Eisntein daca o privesti prin prisma politica. Ateu era la vremea aia aproape sinonim cu comunism pentru publicul larg. Dar interzicerea religiei de catre comunisti n-are nici o treaba cu ateismul filozofic, e doar parte din apartul de control a populatiei.

 

 

 

 

In topicul asta nu am vazut pe nimani sa fi incercat vreodat sa demonstreze ca nu exista vreun dumnezeu la modul general. Motivul e simplu, e imposibil.

Singurele chestii care s-au afirmat sint ca nu exista dumnezeul crestin sau de orice alta religie (= nu exista adevar in Biblie/Coran etc, ci sint doar povesti cu pesti) si de asemenea ca tu si altii ca tine spuneti timpenii cu pseudo-demonstratiile voastre psuedo/anti-stiintifice de gasire a unui creator sau dumnezeu.

» Post actualizat in 13 Dec 2015 21:58

PS: si ce ma distreaza rau e ca profeta lor, Ellen White, a inceput sa aiba viziunile dupa ce a fost lovita in cap si a stat in coma 3 saptamani. E de ras, la 10 ani sa ai parte de un masiv traumatism la cap, incepi sa ai viziuni si lumea crede ce spui, scrii carti apoi ca adult, devii lider religios si intemeiezi o ramura religioasa extrem de credincioasa.

Totul, de la o lovitura de bolovan care a incasat-o in cap. Crize interpretate ca viziuni, oameni creduli, ego ridicat, si hop apare noua ramura religioasa.

 

Toata lumea face misto de mormoni si de Joseph Smith (alta panarama de profet) , dar si adventistii sunt tot pe acolo

 

 

Pararea mea e ca toti profetii astia sint niste oameni cu probleme la devla. Intre viziuni si halucinatii/voci nu e mare diferenta.

Editat Decembrie 13, 2015 de vrajitorul din oz

[Vizitator goe 75]

Si eu cred ca majoritatea profetilor au fost deranjati la etaj .Ce mi se pare mai trist este felul cum unele din sectele religiose crestine folosesc cele mai cinice si odiose metode de control psihologic luate din aceleasi studii pe baza carora se face marketing-ul si propaganda de cea mai joasa speta. In plus ,pentru ca mai recent suntem atit de conectati la net , cei mai tineri sunt incurajati sa urmareasca newsletters unde sunt bombardati permanent cu imagini si "stiri" despre cum "credinta " le este sub continu asalt....

[vlad.tepes]

E o problemă delicată şi, după părerea mea, nu poate fi tratată în alb, negru şi transparent, respectiv "există", "nu există" sau "nu ştiu". În filosofia lui Spinoza (aia îmbrăţişată de Einstein), Universul şi Dumnezeu sunt unul şi acelaşi lucru. Spinoza considera că Dumnezeu şi Natura sunt unul şi acelaşi lucru (Deus sive Natura). Spinoza presupunea existenţa unei singure substanţe, iar Dumnezeu şi Natura (în natură incluzând abslut totul, de la pietre la fiinţe conştiente) sunt moduri ale aceleiaşi substanţe.

 

Cam acelaşi lucru povesteam eu cu vreo 3 ani şi nu mai ştiu câte pagini în urmă, când spuneam că totul este făcut din energie. Dacă nişte snopi mititei de cuante pe nume oameni pot dezvolta conştiinţă, de ce n-ar putea şi toate cuantele la un loc să dezvolte o conştiinţă?

toate raspunsurile la problema asta, dar toate (inclusiv alea 3 - simplificate) sa trag din structura mintii umane:

Noi/oamenii nu putem sa acceptam sa nu avem idee, sa nu stim. Efectiv nu putem, e "neconfortabil" psihic pentru noi ca oameni.

Noi TREBUIE sa stim. De-aia am evoluat si investim un cacalau de bani in stiinta, informatie, etc - cand cu nivelul tehnologic actual am putea sa avem necesitatile de baza satisfacute cu cateva ore de lucru/saptamana de fiecare.

si in rest sa stam pe net, fiecare in lumea lui virtuala si perfecta.

 

Asa ca inventam mai multe idei/variante - fiecare cum il duce capu'.

Unii mai loviti, unii mai dupa o coma, unii cu o analiza a particulelor...dupa posibilitai.

Bine'nteles fiecare mai mult sau mai putin demostrabila. Si in acelasi timp partial corecta. Unele cu o parte mai mare de corectitudine, unele cu o parte mai mica.

Unde corectitudine = conform realitatii obiective/demonstrabila prin experiment fizic/reproducere

 

Si apoi fiecare se ataseaza emotional de una din ideile respective.

Trecerea de la "ar putea fi asa" la "cred ca e asa" si "stiu ca e asa" se face in baza unor mecanisme psihologice si sociale complexe.

Pe care nu le stiu destul de bine incat sa le dezvolt. Am idee... da' nu's destul de bazat sa expun

 

In final - in functie de ideile la care a fost expus fiecare, structura psihologica & dorinte - ALEGEM sa credem UNA din multele variante POSIBILE.

Majoritatea oamenilor fac alegerea inconstient si raman cu ea. Nici nu-si dau seama ca e o alegere SUBIECTIVA.

Pentru ca sa nu crezi/stii nu e o optiune pentru noi dpdv psihologic. Ne macina.

 

Eu de exemplu credeam cand eram mic in 'mezeu' biblic. A fost o "alegere" incosntienta bazata pe educatie.

Apoi am crescut, am primit mai multa & altfel de educatie;

Au inceput sa se contrazica ideile intre ele; am analizat, i realized it's bullshit.

 

Apoi m-am gandit la un 'mnezeu ne-biblic, gen spiritualitate/constiinta/whatever

Si m-am gandit la "d-aca e d'ala - nu e bun ca permite raul; nu e corect ca permite incorectitudini; samd"

si asa AM ALES sa cred ca nu exista un astfel de creator/constient - again, nefiind constient ca este o ALEGERE personala si SUBIECTIVA

- deoarece chiar daca teoretic ar putea exista - ori e naspa/nasol;

ori e maxim indiferent fata de noi ca specie/respectiv de mine ca om

pentru ca permite multe chestii naspa/nasoale sa se intample multor oameni buni.

 

si abia de ceva tim am constientizat modul in care facem alegeri, si subiectivismul lor. si-mi mentin alegerea, de data asta constient

 

 

so... in the end din multitudinea de idei mai mult sau mai putin posibile existente - aflam de unele & apoi dintre astea ALEGEM (constient/inconstient) sa credem ce este mai corespunzator structurii noastre psihice/intelectuale.

 

apoi ne certam intre noi - care idee e mai buna.

(chestie care - apropos, pentru noi/umanitatea ca specie - eu o consider mai mult pozitiva decat negativa. daca prezinta interes - putem dezvolta apoi de ce e bine pentru specie sa ne certam intre noi pe niste bazaconii)

Editat Decembrie 14, 2015 de vladase

[WotRU2Me]

Ce te faci, ca aceasta "corectitudine" la care avem acces acum, este de fapt doar un caz particular al "corectitudinii". Asa cum fizica newtoniana este un caz particular al fizicii relativiste. Intelegi de unde greul? Daca gasesti o explicatie independenta de evolutia stiintifica, OK. Daca nu, ateismul este doar o alta religie, pentru ca stiinta, asa cum e ea acum, nu reuseste sa demonstreze nimic...Ce zici de asta?

 

Bine'nteles fiecare mai mult sau mai putin demostrabila. Si in acelasi timp partial corecta. Unele cu o parte mai mare de corectitudine, unele cu o parte mai mica.

Unde corectitudine = conform realitatii obiective/demonstrabila prin experiment fizic/reproducere

[vlad.tepes]

ma fac ce m-am facut si inainte: aleg varianta care-mi place mai mult. constient

 

din punct de vedere pur teoretic - ateismul strong/antitheism (gen eu cred ca nu exista & nu pot exista divinitati care sa fi facut universul asta) e o alegere la fel ca si religia crestina.

o alegere subiectiva.

si pe a carei corectitudine nu o putem demonstra 100% - luand in calcul (in)capacitatea noastra de a privi obiectiv universul "din afara" si a vedea cum functioneaza, cine/ce l-a facut si de ce si ce e dincolo de el.

poate o sa putem...poate nu. peste niste generatii

 

pana atunci lucram cu ce avem, alegem dintre optiunile disponibile.

And i made my choice.

 

din punct de vedere practic - MIE mi se pare mai bun ateismul pentru ca e varianta cu cele mai putine bulshit-uri din toate variantele de care am aflat pana acum

and i hate bullshit

altora le place bullshit.

therefor le plac alte variante si aleg corespunzator religia potrivita

 

sa pui egal intre ateism si diferite religii...

e ca si cum ai pune egal intre un briceag elvetian multifunctional & un topor de piatra din Neanderthal

unelte's amandoua

Editat Decembrie 14, 2015 de vladase

[WotRU2Me]

Nu-i nicio problema ca alegi constient, dar atata vreme cat esti deasemenea constient ca alegerea ti-e bazata pe o farama de "corectitudine" nu pe ceva absolut, blamarea celor cu abordari diferite este pe undeva un act de ipocrizie. Apropos, brisca aia elvetiana nu ar fi aparut niciodata daca nu ar fi aparut in prealabil toporul ala de piatra. Multe nu ar fi aparut fara toporul ala.

[vlad.tepes]

nu este un act de ipocrizie sa consideri o alegere mai buna ca alta

la fel cum briceagul e mai bun ca toporul

 

si da, fara topor nu ar fi aparut briceagul.

fara prima roata de piatra tu nu aveai acum motor.

si? mai suntem acolo, in epoca de piatra? vrem sa ne intoarcem acolo?

 

e necesar ca oamenii sa evolueze.

tu te dai cu motorul, nu pe o roata de piatra.

 

eu ii blamez pe aia care profita de nesiguranta/nestiinta oamenilor, si vand toporul de piatra mai scump decat briceagul

care spun ca briceagul e rau, care ascund briceagul, care te spala pe creier sa cumperi toporul de cand te nasti si in copilarie, care te bat/omoara daca ai briceagul si nu vrei sa-l schimbi pe topor.

unde vezi ipocrizie in asta?

[WotRU2Me]

E un act de ipocrizie si de egoism sa-i negi altuia aceeasi chestie atata timp cat esti constient ca nu ai demonstratia care sa inlature dubiul. Poti sa zici ca asa-ti place tie, dar nu poti sa zici sus si tare ca e the real thing.

Paralela cu evolutia tehnologica nu e cea mai inspirata. Nu functioneaza ca analogie si nici ca argument. Ca sa nu mai vorbim ca se compara mere cu pere, toporul si briceagul, desi ambele unelte, folosesc fiecare la alte treburi.

Si nu te omoara nimeni, intelege ca este o libertate fundamentala, nu trebuie sa dai socoteala nimanui si nimeni nu trebuie sa-ti dea socoteala tie. E chiar asa greu?

[Mr.Wattmaster]

Si eu cred ca majoritatea profetilor au fost deranjati la etaj .Ce mi se pare mai trist este felul cum unele din sectele religiose crestine folosesc cele mai cinice si odiose metode de control psihologic luate din aceleasi studii pe baza carora se face marketing-ul si propaganda de cea mai joasa speta. In plus ,pentru ca mai recent suntem atit de conectati la net , cei mai tineri sunt incurajati sa urmareasca newsletters unde sunt bombardati permanent cu imagini si "stiri" despre cum "credinta " le este sub continu asalt....

 

Mai sus si Vladase zicea de cei care profita de nesiguranta/nestiinta oamenilor.

Eu vad altcumva treaba.

Ei fiind true-believers, nu le ajunge doar credinta, simt nevoia sa o si proiecteze asupra celorlalti, chiar sa faca misionariat fara a fi misionari. Lor li se pare nobil, dar e un mare act de comportament de superioritate, chiar aroganta (desi neconstientizata).

 

 

 

Ziceam mai sus ca am fost la o nunta adventista. Ma uitam ca la restaurant, in gradina, era venit un pastor iar in jurul lui erau toti tinerii.

Ba, da' ciorchine statea in jurul lui si absorbeau tot ce le zicea!

Ma si gandeam "ba, nici macar la o nunta astia nu se mai satura de vorbit de Dzeu? Wtf?" . Intr-o perpetua stare de mancat Biblie pe paine.

Iar acel pastor se simtea foarte validat de atentia si importanta data lui de catre ceilalti. Cinism in cazul lui? Nu? Control psihologic aplicat constient? Nu. E mult mai fina problematica. Dar se potriveste ca esenta cu ce zice Goe75 de fapt. Asa au invatat, asa aplica si mai baga si fervoarea convingerii lor la mijloc.

 

Eh, tinerii aia sunt crescuti in bula aceea de magnetism ultraprotector generat de biserica/congregatie si nu ma mira ca social nu reusesc/nu vor sa se integreze (sau chiar nu le este permis, vezi a nu iesi in oras de Sabat) si pana la urma ... tot in comunitatea religiei/bisericii/templului raman, unde se simt in siguranta.

Siguranta, de ce?

Pentru ca dupa atata Biblie si scrieri profetice consumate pe paine si sorbit vorbe de pastor, ajung sa creada ca lumea e evil.

Un soi de separatism cu act de superioritate si de "autoprotectie".

Fiecare religie are o hachitza d-asta.

 

 

Asa ca sa ne scuze credinciosii daca ne-am cultivat scepticismul/curiozitatea/ganditul critic. De fapt, sa nu ne scuze, e dreptul nostru.

 

Si pana la urma, daca e sa fie dupa ei, EU MERG IN IAD, NU EI . De ce atata panica?

Editat Decembrie 14, 2015 de Mr.Wattmaster

[Dan Olaru]

640 de pagini despre Sefu mie nu face decat sa imi confirme existenta Sa. Va multumesc. Doritorii de mai mult, ma repet, vizionati pe YTB Patapievici despre Dumnezeu. Einstein a afirmat; Ce stiu pestii de apa in care innoata:

[Mr.Wattmaster]

Misto atitudine.

Fix ce ziceam mai sus, mi-ai confirmat. Nu stiu daca esti constient de superioritatea cu care tocmai ne-ai tratat. Sau poate vrei asta ca o echivalare a criticii noncredinciosilor adresata catre credinciosi. Care e critica e in marea majoritate a cazurilor impotriva actiunilor lor si efectelor asupra societatii (vezi MegaCatedrala), nu asupra fundamentului credintei lor. (desi se critica si aia)

 

Dar, cum e o discutie deschisa, fiecare zice ce crede. Insa sa nu te mire daca lumea comenteaza la ce ai afirmat in prima fraza. Daca un topic te convinge de existenta lui Dzeu, Forta sa fie cu tine, man...

Editat Decembrie 14, 2015 de Mr.Wattmaster

[--=HD=--]

In mintea ta iti mingii orgoliul ridicol crezind ca esti ca Einstein dar NU ESTI.

Einstein ... era ateu in definitia larga, adica de necredincios.

 

A, gata! M-ai scos pe mine si ai avut grija sa te bagi pe tine in categorie cu Einstein.

» Post actualizat in 14 Dec 2015 19:02

sa pui egal intre ateism si diferite religii...

e ca si cum ai pune egal intre un briceag elvetian multifunctional & un topor de piatra din Neanderthal

 

Un topor de piatra din Neanderthal...

 

Dr. Harold C. Urey, Nobel Prize-holding chemist of the University of California at La Jolla: "all of us who study the origin of life find that the more we look into it, the more we feel that it is too complex to have evolved anywhere.

"We all believe as an article of faith that life evolved from dead matter on this planet. It is just that its complexity is so great it is hard for us to imagine that it did."

[vrajitorul din oz]

A, gata! M-ai scos pe mine si ai avut grija sa te bagi pe tine in categorie cu Einstein.

 

 

Absolut deloc pentru ca spre deosebire de tine eu nu am nevoie de nici o validare de la cistigatori de premiul nobel sau campionii la 100 de metri garduri. Poti sa-mi spui miine ca o multime de cistigatori de premiul nobel sint religiosi, ma doare la basca.

Premiul Nobel n aduce nici o competenta in problema asta asa cum nu ma intereseaza nici parerea campionului de MMA sau a celui mai bun pilot de F1.

De altfel Einstein era destul de mistic din punctul meu de vedere (cel putin bazat pe niste declaratii manipulate de tot felul de infierbintati), dar nici pe departe religios.

 

 

Un topor de piatra din Neanderthal...

 

Dr. Harold C. Urey, Nobel Prize-holding chemist of the University of California at La Jolla: "all of us who study the origin of life find that the more we look into it, the more we feel that it is too complex to have evolved anywhere.[/size]

"We all believe as an article of faith that life evolved from dead matter on this planet. It is just that its complexity is so great it is hard for us to imagine that it did.[/size]"

 

Asta e nascut in anii 1800. un exemplu mai.. recent ai?

Stiinta si intelegerea lucrurilor au evoluat enorm in ultimii ani, dar si presiunea ideologica a societatii. In tarile cu presiune mai mica ideologica (nu ma refere la pedeapsa ci la faptul ca toti din jurul tau cred) diversitatea de opinie e mult mai mare.

 

E un act de ipocrizie si de egoism sa-i negi altuia aceeasi chestie atata timp cat esti constient ca nu ai demonstratia care sa inlature dubiul. Poti sa zici ca asa-ti place tie, dar nu poti sa zici sus si tare ca e the real thing.

Reliativizarea excesiva e tot o greseala logica. Chiar daca nu pot sa iti demonstrez ca, cum zicea Russell, e un ceainic pe orbita lui Neptun, sau un inorog verde in fata blocului, nu insemna ca aia care cred asta cu tarie nu sint nebuni. Mai mult, chiar daca se demonstreaza ca este vreun ceainic pe orbita lui Neptun si ei au ghicit nu insemna ca nu sint nebuni. Si un ceas stat arata ora corect de 2 ori pe zi.

Un om normal judeca in limita unor cunostiinte si probabilitati. Uneori se inseala, uneori "ghicitorii" au dreptatate, dar el tot e dator sa ia deciziile folosind ratiunea.

[WotRU2Me]

La fel si analogiile facute din glezna, astea sunt de fapt cele mai daunatoare daca vorbim de pastrarea integritatii rationamentului (din punct de vedere logic). Daca vrei sa iei decizii folosind ratiunea sau pretinzi ca o concluzie corecta vine ca urmare a parcurgerii srict a unei cai normate cu instrumentele pe care ti le ofera logica, nu-ti permiti interpretari subiective ndiferent de cat de multa lume ti le impartaseste (adica aia care vad inorogul sunt nebuni pentru ca stii tu ca nu exista inorogi). Stiintic si logic, daca nu putem demonstra statutul inorogului, spunem ca nu stim daca exista sau nu. OK, folosind bunul simt, suntem toti de acord ca nu exista si, cei ce pretind existenta lui probabil ca au ceva la bibilica si-i ajutam cu pastile si terapie, asa e organizata societatea in corelatie cu nivelul actual al stiintei si tehnologiei, dar daca se vrea o analogie pentru a explica cam in ce masura sunt dusi cu capul astia de cred in divinitate, lucrurile nu mai stau la fel, pentru ca, folosind bunul simt, majoritatea se pune de acord ca divinitatea exista. Ceea ce te lasa pe tine in ipostaza de nebun dator sa demonstrezi ca nu exista in cazul in care afirmi asta. Daca nu poti, degeaba te crezi mai jmeker si te uiti la gloata nebuna cu aere de superioritate, dupa propriile standarde ar trebui sa-ti dai si tie nota 4, ca si lor, sa te asezi in banca si s-o iei de la capat, obiectiv n-ai rezolvat problema, se poate s-o fi ghicit, dar totul e in mintea ta. Mai cinstit (de fapt doar cinstit) este sa spui "Nu stiu, o sa ma gandesc si, cand o sa am demonstratia, o sa afirm. Pana atunci se poate sa fie ca tine." Dezacordul, in lipsa dovezilor clare, e mahala. Sau poate doar o incercare de impunere a unei pareri pur personale, adica, prin extindere in masa ateilor, exact ceea lucrul pe care-l reprosati voi taberei adverse.

[Vizitator Kosh]

Pai da si nu prea, deoarece exista o serie de diferente.

Una dintre acestea este acceptarea unanima a faptului ca zeitatile vechi sunt in esenta false si n-au existat niciodata.

Lasam la distanta religiile si vorbim doar de zeitati.

Cred ca cea mai importanta intrebare este urmatoarea: cum dovedesti ceva supranatural cand singurele mijloace la indemana tin de natural? 99% din viata ta se raporteaza la natural si legile stiintifice, metoda stiintifica etc.

Si, evident, de ce in toate aspectele ce tin de viata ta, te raportezi la natural si metode stiintifice pe care le accepti, insa atunci cand se pune problema de god, dintr-o data, piua?

[gn77b]

640 de pagini despre Sefu mie nu face decat sa imi confirme existenta Sa. Va multumesc. Doritorii de mai mult, ma repet, vizionati pe YTB Patapievici despre Dumnezeu. Einstein a afirmat; Ce stiu pestii de apa in care innoata:

Bo$$, mai bine l-ai citi pe Patapievici. Da' oare de ce irosesc ironie?

[--=HD=--]

 

Asta e nascut in anii 1800. un exemplu mai.. recent ai?

Stiinta si intelegerea lucrurilor au evoluat enorm in ultimii ani...

 

Francis Sellers Collins (born April 14, 1950) is an American physician-geneticist noted for his discoveries of disease genes and his leadership of the Human Genome Project. He is director of the National Institutes of Health (NIH) in Bethesda, Maryland.

Before being appointed director of the NIH, Collins led the Human Genome Project and other genomics research initiatives as director of the National Human Genome Research Institute(NHGRI), one of the 27 institutes and centers at NIH. Before joining NHGRI, he earned a reputation as a gene hunter at the University of Michigan. He has been elected to the Institute of Medicine and the National Academy of Sciences, and has received the Presidential Medal of Freedom and the National Medal of Science.

"[Evolution] may seem to us like a slow, inefficient, and even random process, but to God—who's not limited by space or time—it all came together in the blink of an eye. And for us who have been given the gift of intelligence and the ability to appreciate the wonders of the natural world that he created, to have now learned about this evolutionary creative process is a source of awe and wonder. I find these discoveries are completely compatible with everything I know about God through the Scriptures.

...

God is the author of all truth. You can find him in the laboratory as well as in the cathedral. He's the God of the Bible; he's the God of the genome. He did it all.

...

Yet it seems to be a pretty well kept secret these days that the scientific approach and the spiritual approach are compatible."

[gn77b]

He's the God of the Bible

Mincinos mic, da' nu-i tot dadeai inainte ca tu crezi in alt fel de God?