March

Prin urmare, e bine sa nu ne pronuntam decat atunci cand stim toate datele problemei. Sau mergem direct sa-l omoram, desi poate n-a fost vina lui, iar "condusul cu viteza" insemna, poate, 60-70 la ora.

In schimb a procedat cum nu se putea mai prost: a parasit locul accidentului soldat cu victime si nu a anuntat politia. Poate retin eu gresit, da' asta inseamna dosar penal. Acu', ma rog, poate are spatele lui Carmen Paunescu si il doare-n cot.

GSK, sa inteleg ca atunci cand accidentul se petrece din cauza conservarului care nu acorda prioritate, acesta poate fi catalogat drept imbecil, idiot, vita, bou si alte epitete demne. Cand, in schimb, e vorba de neacordarea prioritatii de catre un motociclist, e drept sa-i gasim o mie de scuze, sa-l gadilim la orgoliu, ba chiar sa-l ridicam in slavi pentru ca a distrus o masina. Nimeni nu spune ca e imposibil sa gresesti. Dar: ori tratam pe toti cu aceeasi exigenta, ori mai bine lasam comentariile. Pentru ca toti suntem participanti la trafic, chiar daca unii pe doua iar altii pe patru roti, si avem aceleasi drepturi si obligatii.

Vorbeste urgent cu un avocat. Altfel s-ar putea sa o patesti urat.

Se cheama vatamare corporala din culpa. E ca si cum l-ai impinge pe unul, ala ar cadea, s-ar lovi cu capul de o bordura si ar da coltul (bine, ar fi omor din culpa). Ideea e ca tu nu intentionezi sa-l ranesti, insa actiunile tale au dus in mod direct la ranirea persoanei respective.

Daca se considera ca nu a respectat culoarea rosie a semaforului, ii lua carnetul (art. 83). Daca se considera ca a patruns pe galben in intersectie, se poate spune ca nu a putut opri in timp util si atunci nu i se ia carnetul (art. 84). Ceva in genul asta.

Fa-te vazut. Unii chiar nu te vad. Si chiar daca te vad, scuzele lor nu te scot din mormant sau nu te ridica din scaunul cu rotile. Daca tu nu tii la pielea ta, de ce crezi ca ei ar fi mai interesati? Exact. La depasire trebuie sa te asiguri ca manevra este permisa si nu era permisa, de vreme ce exista linie continua dubla. In plus, exista un indicator care arata ca urmeaza o curba la stanga, drumul principal mergea spre stanga, inainte putand fi intrarea spre un garaj sau o sosea secundara. Ce legatura are mersul in afara localitatii cu mersul in localitate? In afara localitatii sunt mai mici sansele sa-ti sara un om in fata, sa iasa cineva de pe un drum lateral fara vizibilitate etc. In plus, in afara localitatii ceilalti se asteapta ca participantii la trafic sa mearga cu o viteza in jurul si peste valoarea de 100 km/h, asa ca apreciaza altfel distantele si timpul necesar pentru executarea unei manevre. Sigur, daca-s normali, daca nu, oricum se suie pe tine oriunde. Dar noi vorbim de niste oameni care nu vor neaparat sa te omoare, ci fac greseli, inerente fiintelor umane.

cRAZy, vrajitorul vorbeste de legile americane, cele care guverneaza locul unde s-a produs accidentul, adicatelea America din cate-mi dau seama. Si mie imi pare rau ca nu exista aceeasi chestie si in Romania: ai 200 la ora in oras (fie ca esti masina sau motocicleta sau avion cu reactie zburand la nivelul solului), esti mai vinovat de accident decat cel care a presupus ca turbatu' aflat la 500 de metri de el merge cu 50 la ora (pentru cei nefamiliarizati, limita maxima de viteza pentru localitate, cu mici exceptii), asa ca a patruns linistit in intersectie. Sau tu astepti sa se elibereze strada complet inainte de a schimba directia de mers?

Ihim. Si pe urma sa ii bage pe ei in belele penale pentru marturie mincinoasa, iar el sa fie acuzat de instigare la marturie mincinoasa. Nu-i ajunge motorul troznit, sa mai stea si el la bulau si sa-i mai ia si pe altii, sa-i tina companie. Nice thinking.

Eu as citi si articolul asta in legatura cu V-Storm. Se pare ca nu-s chiar toate roz. Cel putin nu cand se refera la ideea de touring/commuting. Sorry pentru off-topic.

In modelul romanesc al actului de justitie nu exista invocarea precedentului. Asa ceva e valabil in sistemul anglo-saxon din cate retin. La noi fiecare dosar se ia de la zero din punctul asta de vedere. De asta si exista multe decizii care par contradictorii si chiar sunt, desi dosarele sunt similare.

http://www.hotnews.ro/articol_40888-Trei-a...en-Paunescu.htm Heh.

Pai articolul spune ca aveau casca. Probabil ca nu integrala, d-aia a luat-o-n buza.

Daca te-ai fi uitat mai atent la raspunsul vrajitorului din oz, ai fi vazut ca el se referea la legislatia din SUA. Si in mod sigur SUA nu se conduce dupa codul rutier din Romania. Asa ca inclin sa-l crad cand spune ca e mai tare limitarea de viteza decat prioritatea.

Da, Rameros. Apropo, cei care-ati fost la intrunirea de la Iasi probabil stiti despre ce e vorba (nu dupa nume, ci dupa gust): e beutura ce s-a dat la intrare, aia aramie si tare.

LOTRU, aia e cantitatea maxima, sigur au si mai putin si sigur la sticle de vreo juma' de kil. Stiu ca aveau si sticlute de 100 ml. Te poti uita prin Metro, cand ai drum. Daca nu, sigur gaseste Alveola prin Iasi

Neah, probabil n-a fost explicit. Oricum, licoarea e nu numai buna, ci si inedita si cu un raport pret/calitate imbatabil, in "peisajul" atator bauturi "naturale" facute de bravii nostri chimisti din sosete murdare si pufoaice murate. Oricum, nici eu n-am cautat pe net, m-am hranit direct de la sursa. Si cu informatii, si cu lichidul.

Ding, wrong answer Rameros: echivalentul lui Calvados. Produs de Bucium SA. Obtinut din distilarea sucului de mere fermentat. Imbatranit in butoaie de stejar, lucru care-i da culoarea aramie. Pentru mai multe informatii: http://www.buciumiasi.ro/categ_id/4/products.html Nici vinurile nu-s de lepadat. Rameros e cam ca un coniac cu parfum/gust aparte. Nu apar probleme a doua zi ( gen dureri de cap sau mahmureala), cel putin nu la mine. LOTRU, poti sa cauti prin Metro, stiu ca au bidoane de plastic de pana la 3 litri sau sticle. Nu e o prezentare grozava, dar calitatea merita banii. Daca nu, incearca pe la magazine. Trust me, I know what I'm doin'.

N-am inteles de ce te urzici asa. Nu m-am referit la accident, avand in vedere ca nu cunosc exact despre ce e vorba. Eu am citat doar din lege si am precizat ca, daca acea intersectie nu e dirijata, nu era voie sa se depaseasca. In rest, iti doresc sa nu iti doreasca nimeni ce-mi doresti tu mie. Oricum, observ multa ostilitate pe forumul asta. Poate am gresit cand am incercat sa fac cunoscuta legea, tocmai pentru a nu se mai genera alte situatii cu probleme? Daca e asa, atunci imi iau bagajele si plec, n-am nevoie sa fiu scuipat si injurat pentru ca incerc sa ii previn pe altii de eventualele greseli pe care le pot face in trafic si care le-ar putea fi fatale. O seara buna.

Buba: "Art. 152. - (1) Se interzice depasirea vehiculelor: a) în intersectii cu circulatia nedirijata prin mijloace de semnalizare rutiera ori de catre politisti;" Clar totul: nu exista mijloace de semnalizare rutiera sau politist, n-ai voie sa depasesti.

N-ai voie sa depasesti in intersectie nedirijata. Indiferent ca ala a semnalizat sau nu, ca s-a asigurat sau nu, greseala e a celui care a efectuat depasirea in intersectie. Legal. Moral... e a celui ce se simte cu musca pe caciula.

Pai la ce concluzie sa ajung? La aceeasi pe care as avea-o in cazul in care conducatorul de autovehicul ar fi vinovat din oficiu daca ar accidenta un pieton sau la cea pe care as avea-o in cazul in care un patron ar fi declarat din oficiu vinovat de rasism in cazul in care nu ar angaja un minoritar (negru, galben, tigan, ungur), chiar daca motivul ar fi cu totul altul. Repet, nu tin cu nimeni, dar nu mi s-ar parea corect ca cineva sa poata fi acuzat/condamnat de/pentru o fapta fara a se aduce dovezi in sensul asta.

Nu tin cu soferii de autoturisme. Dar daca cineva inventeaza o poveste, cum ca unul i-a taiat fata si a cazut, desi nu a fost asa? Legea e facuta in asa fel incat sa nu se poata intampla asemenea lucruri. Sigur, ar trebui facut ceva pentru a se putea ancheta un accident chiar daca n-a existat contact. Insa e dificil. Sunt curios cum e in alte tari.

Insanatosire grabnica. La faza cu femeile la volan, Stress, ar trebui sa si reproduci "dovezile alea stiintifice", eu n-am auzit de ele (desi sunt de acord ca multe femei sunt dezastre la volan). Si inca ceva: v-ati gandit ca poate respectiva a fost socata si d-aia n-a putut iesi din masina? Nu-i caut scuze, da' se poate intampla. E vinovata, va plati. Insa nu cereti tuturor (mai ales femeilor) sa fie stapani pe ei cand stiu ca au accidentat pe cineva, chiar daca vina e a lor. Socul poate declansa reactii irationale. Inca o data insanatosire grabnica.

OK, imi cer scuze daca tonul a deranjat pe cineva (tatabobu, imi cer scuze in special tie, desi n-am vrut sa te atac). Problema mea e ca de multe ori conducatorii auto/moto pica de fazani pentru ca organul interpreteaza legea cum "vrea muschii lui" si nu cum trebuie. Asa ca ar fi bine ca orice parere despre neregulile posibile in trafic sa fie sustinuta si de lege. Altfel, ajungem sa contribuim la buzunarul statului (sau politistului) chiar daca dreptatea e de partea noastra. Pacea fie cu noi