Pasionati de fotografie

[Doctor X]

La o bere Terapia in "regatul" lui Arthur:

 

 

[Arthur E]

 

La o bere Terapia in "regatul" lui Arthur:

 

 

Oooo daaaa , nu te intreb de regat , dar Terapia cum ti se pare ? Te-a ajutat la incadrari ? Ai stat seara in Unirii . . . .

[Doctor X]

Foarte buna cea nefiltrata.

 

Din pacate am fost pe fuga, asa ca n-am avut timp de plimbare, ca altfel umpleam un card maricel. Astea-s facute prima in drum spre carciuma, iar a doua cand am prins un moment liber de la cina cu seful si am dat o fuga sa cumpar tigari. Aparatul l-am pus pe "bancile" alea de beton, asa ca am putut sa trag nocturna cu 10 secunde si ISO 100.

 

PS: Si una inspirata de Ekosekhtor:

 

Editat Iulie 4, 2013 de Doctor X

[Ekosekthor]

 

PS: Si una inspirata de Ekosekhtor:

 

Si la tine declanseaza aparatu ca un foc de arma intr-o liniste deplina sau e silentios?

[Doctor X]

E zgomotos rau, dar m-a acoperit "glasul rotilor de tren" si oricum omul dormea tun.

[klux]

Prea inghesuita si lipsita de context dar pozitia in mers compenseaza.

[Crazy-devil]

intrebare intrebatoare ca sa nu mai caut in alta parte. cum convertesc pozele din RAW in JPG. m-a mancat sa fotografiez in format RAW si acu ma uit la ele doar pe camera.

 

si daca-mi explica cineva si care e diferenta la RAW fata de JPG... e si mai bine. din ce stiu suporta mai usor procesarea sau ceva de genu.

[klux]

Formatul RAW sau pe romaneste "brut" imagazineaza informatia preluata de senzor fara compresie si postprocesare. In aparat se face postprocesare inainte de compresia JPEG.

 

Formatul brut se poate converti cu soft-ul furnizat de producatorul aparatului sau alte programe ce pot decoda astfel de fisiere. Adobe Photoshop si Lightroom sunt in stare sa lucreze cu aceste fisiere si ofera capabilitatea de a le salva in alte formate nu numai JPEG. Vezi pe cd-urile furnizate cu aparatul sau pe site-ul Nikon.

 

Mai multe despre formatul asta:

 

- permite compensarea expunerii intr-o plaja tipica de -2/+2

- permite corectii ale balansului de alb

- permite noise reduction

- permite ajustare plajei tonale

- datorita flexibilitatii de compensare a expunerii se pot realiza imagini HDR (high dynamic range), mai limitate din punct de vedere al ajustarilor decat trei cadre individuale trase cu expunere diferita

 

In principiu este mai bine sa tragi RAW datorita flexibilitatii in postprocesare, eu nu mai trag JPEG de multa vreme, asta pentru ca nu stau cu cartonas gri dupa mine sa setez balansul de alb tot timpul.

[Arthur E]

Mai adun si eu cate una de pe hard si o sterg de praf : si cu dedicatie ptr Doctor X : .

 

O seara faina

[gabyshor]

intrebare intrebatoare ca sa nu mai caut in alta parte. cum convertesc pozele din RAW in JPG. m-a mancat sa fotografiez in format RAW si acu ma uit la ele doar pe camera.

 

si daca-mi explica cineva si care e diferenta la RAW fata de JPG... e si mai bine. din ce stiu suporta mai usor procesarea sau ceva de genu.

http://www.e-learn.ro/tutorial/fotografie/raw-vs-jpeg/125/1/137.htm

 

fara suparare e ultimul llink pe care-l postez. e plin netul de tutoriale. am inteles, preferi romana, dar sunt si in romana.

inteleg sa nu pricepi o anumita chestie si sa intrebi, da astea-s deja intrebari de incepatori lenesi, care-s prea comozi sa caute

 

Formatul RAW ...

 

hai sa transformam topicul asta dintr-un topic de fotografii intr-unul de tutoriale si explicatii (de care e netul plin). revenim la aceeasi treaba.

am avut un prieten care mi-a spus foarte bine la un moment dat "nu-mi pune intrebari al caror raspuns il gasesti pe google". eu am tinut minte asta si incerc sa ma documentez inainte de a spune ca nu stiu un lucru. se numeste studiu individual.

[Crazy-devil]

Klux, ms mult. stiam eu ce stiam cat de cat, dar nu eram sigur. asa ca mi s-a parut mai usor sa intreb aici, printre poze.

 

Gabi, nu e problema daca nu vrei sa oferi informatii. nu trebuie sa te simti revoltat doar pt ca am intrebat ceva. stiu ca puteam sa caut si pe net, dar preferam sa nu culeg informatii eronate.

Editat Iulie 4, 2013 de Crazy-devil

[klux]

Mai bine daca puneai si-o imagine daca doar asta se vrea aici

[Doctor X]

@Moshnegutzu: Ca aici or fi informatii corecte tot timpul...

Exista forumuri foto, exista si un dictionar de termeni pe F64. Foloseste-le!

Nu in ultimul rand: invata engleza! Te ajuta peste tot.

Editat Iulie 4, 2013 de Doctor X

[gabyshor]

Klux, ms mult. stiam eu ce stiam cat de cat, dar nu eram sigur. asa ca mi s-a parut mai usor sa intreb aici, printre poze.

 

Gabi, nu e problema daca nu vrei sa oferi informatii. nu trebuie sa te simti revoltat doar pt ca am intrebat ceva. stiu ca puteam sa caut si pe net, dar preferam sa nu culeg informatii eronate.

si tu-mi zici ca ai invatat ceva din copy-paste-ul ala? pana nu pui mana sa citesti singurel si sa lucrezi n-o sa inveti nimic.

[klux]

Discutiile astea ma exaspereaza!!!!

[Crazy-devil]

@Moshnegutzu: Ca aici or fi informatii corecte tot timpul...

Exista forumuri foto, exista si un dictionar de termeni pe F64. Foloseste-le!

Nu in ultimul rand: invata engleza! Te ajuta peste tot.

nu neaparat. doar ca mi-ar place ca printre poze sa se mai poata schimba cate o informatie fie ca e ea mai ciudata.

am citit si pe forumuri si inca citesc. cat de dictionar... inca nu am dat de el.

engleza... nu as fi eu american, dar de 3 ani incoace cam asta mii limba de baza care o folosesc zilnic.

 

si tu-mi zici ca ai invatat ceva din copy-paste-ul ala? pana nu pui mana sa citesti singurel si sa lucrezi n-o sa inveti nimic.

DA. nu neaparat ca am invatat, dar mi-au fost lamurite niste nedumeriri care le aveam.

 

Discutiile astea ma exaspereaza!!!!

ce timp de expunere ai avut? sau ce setari.

[klux]

Nu mai tin minte, parca 10 secunde cu 4 sau 5 strobe-uri

[Ekosekthor]

@Crazy-Devil:

 

Scurt, sa nu lungim discutiile despre raw care se gasesc pe google

Din ce am inteles tu ai fotografiat doar raw. Avantajul este indiscutabil la fotografierea raw dar nu cred ca sunt fotografi care pozeaza doar raw. POzeaza si tu RAW + JPEG si atunci editezi doar ce merita editat, in rest ai jpegu (care se presupune ca este deja expus corect cu balansul de alb stabilit cum trebuie, contraste incadrare etc).

 

Daca nu editezi pozele, ramai pe jpeg. Cand deja vei avea pretentii de corectie a expunerii si sa lucrezi pe layere in photoshop sau alte ajustari de baza care facute pe jpeg ar strica jpeg-ul, atunci fotografiaza si raw.

[Doctor X]

@Crazy-Devil:

 

Scurt, sa nu lungim discutiile despre raw care se gasesc pe google

Din ce am inteles tu ai fotografiat doar raw. Avantajul este indiscutabil la fotografierea raw dar nu cred ca sunt fotografi care pozeaza doar raw. POzeaza si tu RAW + JPEG si atunci editezi doar ce merita editat, in rest ai jpegu (care se presupune ca este deja expus corect cu balansul de alb stabilit cum trebuie, contraste incadrare etc).

 

Daca nu editezi pozele, ramai pe jpeg. Cand deja vei avea pretentii de corectie a expunerii si sa lucrezi pe layere in photoshop sau alte ajustari de baza care facute pe jpeg ar strica jpeg-ul, atunci fotografiaza si raw.

 

Adevarat, cu mentiunea ca daca tragi RAW+JPEG ti se umple mai repede cardul si scrierea pe card va dura mai mult, asa ca daca tragi rafala sau ai nevoie de rapiditate cand tragi cadru dupa cadru o sa se miste mai greu.

[Ekosekthor]

Da, dar folosesti RAW + jpeg-ul cel mai mic. Oricum folosind raw in loc de jpeg scade viteza de declansare in rafala pentru ca este un fisier mai mare.

 

Pe langa asta deja aparatele incep sa aibe 2 slot-uri de card, chiar si cele situate la mijloc cum e D7000 (de exemplu) care vine cu loc pentru 2 sd-uri. Astfel, pe un card scrie jpeg si pe celalalt raw. Apoi situatiile pe care un amator le intalneste pentru a poza rafala sunt si ele cat de cat entry level si nu necesita viteza de declansare a unui D4 (sa zicem) astfel incat din cauza ca pozezi raw+jpeg sa ratezi momentul.

 

Adica nu vei poza in rafala pe nocturna cu un d3100 la timpi de 1/500 pentru ca nu-ti permite asa ceva. Iar cand vei poza la lumina se poate folosi un timp de expunere de 1/1000 sau mai scurt astfel incat din 4-5 cadre sau cate or fi pana se blocheaza buffer-ul sa obtii fotografia dorita.

 

Si oricum, in timp daca fotografiezi destul de des in rafala iti dezvolti tehnica si sincronizarea astfel incat sa surprinzi cadrul care ti-l doresti nu sa pozezi ca un kalashikov bazandu-te doar pe aprat. Chestia cu viteza de declansare in rafala si cadrele pe secunda e discutabila si succesul depinde si de autofocusul rapid pe care il face obiectivul sau apratul, timpul de expunere, momentul ales pentru declansare, iso-ul utilizabil al aparatului, folosirea stabilizatorului si viteza de miscare a subiectului.

Editat Iulie 5, 2013 de Ekosekthor

[StefanSC]

Da, dar folosesti RAW + jpeg-ul cel mai mic. Oricum folosind raw scade viteza de declansare in rafala.

 

La mine nu... 8fps pana cand face buffer-ul click .

Exista un motiv pentru care sa tragi RAW+JPEG, dar motivul este ca trebuie sa prezinti clientului rapid imagini.

 

Daca nu editezi pozele, ramai pe jpeg. Cand deja vei avea pretentii de corectie a expunerii si sa lucrezi pe layere in photoshop sau alte ajustari de baza care facute pe jpeg ar strica jpeg-ul, atunci fotografiaza si raw.

Motivele pentru care trag eu doar RAW:

1) Gama dinamica crescuta (pot sa recuperez cam 1 stop de expunere in LR fata de ce scot din JPEG).

2) Noise Reduction mult mai eficient (imi permite sa obtin un echilibru intre detalii si zgomot).

3) Control mult mai fin asupra defectelor obiectivului.

 

POzeaza si tu RAW + JPEG si atunci editezi doar ce merita editat, in rest ai jpegu

Cum fac eu:

1) Descar pozele cu LR.

2) Trec o data prin ele, le sterg pe cele cu defecte clare (expuneri aiurea, OOF sau mai stiu eu ce). La restul le dau note de la 3 la 5.

3) Trec prin imaginile notate cu 3 si vad ce merita pastrat si ce nu. Ce merita pastrat se exporta sub forma de JPEG si se sterge RAW-ul, ce nu, se sterge.

4) Trec prin imaginile notate cu 4 si vad care merita ridicate la 5 si care merita scazute la 3.

4) Trec prin imaginile cu 5 si le editez final (1/2/3 versiuni) si le export JPEG-uri pentru WEB.

[Arthur E]

Cum fac eu:

1) Descar pozele cu LR.

2) Trec o data prin ele, le sterg pe cele cu defecte clare (expuneri aiurea, OOF sau mai stiu eu ce). La restul le dau note de la 3 la 5.

3) Trec prin imaginile notate cu 3 si vad ce merita pastrat si ce nu. Ce merita pastrat se exporta sub forma de JPEG si se sterge RAW-ul, ce nu, se sterge.

4) Trec prin imaginile notate cu 4 si vad care merita ridicate la 5 si care merita scazute la 3.

4) Trec prin imaginile cu 5 si le editez final (1/2/3 versiuni) si le export JPEG-uri pentru WEB.

 

 

Tocmai s-a aprins un bec in cutia craniana si mi-a trezit neuronul : cred ca este o varianta foarte usoara sa scapi de " tonele " de poze inutile si sa ai si o ordine pe hard , in varianta descrisa de dv mai sus . Multumesc de idee . Scuze de off topic .

[Vizitator Ravishing]

Motivele pentru care trag eu doar RAW:

 

1) Gama dinamica crescuta (pot sa recuperez cam 1 stop de expunere in LR fata de ce scot din JPEG).

2) Noise Reduction mult mai eficient (imi permite sa obtin un echilibru intre detalii si zgomot).

3) Control mult mai fin asupra defectelor obiectivului.

 

Cum fac eu:

1) Descar pozele cu LR.

2) Trec o data prin ele, le sterg pe cele cu defecte clare (expuneri aiurea, OOF sau mai stiu eu ce). La restul le dau note de la 3 la 5.

3) Trec prin imaginile notate cu 3 si vad ce merita pastrat si ce nu. Ce merita pastrat se exporta sub forma de JPEG si se sterge RAW-ul, ce nu, se sterge.

4) Trec prin imaginile notate cu 4 si vad care merita ridicate la 5 si care merita scazute la 3.

4) Trec prin imaginile cu 5 si le editez final (1/2/3 versiuni) si le export JPEG-uri pentru WEB.

 

Motivele pentru care eu trag 90% jpeg

- timp scazut de editare, neputand edita poza nici nu-mi mai pierd timpul cu ea.

- intra mai multe poze pe card, cu doua carduri de 32gb duc pana aproape de 3000

- upload rapid pe calc

- spatiu de stocare mai mic

- daca sunt pe drum le incarc pe telefon si le editez & uploadez

* singurul moment in care trag RAW e cand am nevoie de o anumita imagine, stiu exact ce vreau de la acea imagine, iar in caz ca nu-mi iese din aparat sa am posibilitatea sa o editez

 

 

 

 

Daca dintr-o 100 de poze ai 90 bune, cum zici tu e bine ma refer la procesul din LR

 

Dar la mine e invers, din 100 de poze am max.10 bune.

Pentru mine e mai usor sa le selectez pe cele "acceptabile" cu o stea, iar apoi din cele 10 ramase sa selectez 2-3 cu cate doua stele, pe care le voi printa (imi plac pozele pe suport de hartie).

Iar la un volum mare de poze, sa zicem 1000, prefer sa dau 100 de click-uri in loc de 900

 

PS. poze cu 3 stele am foarte putine iar 4 si 5 stele n-am folosit niciodata

[Arthur E]

Daca dintr-o 100 de poze ai 90 bune, cum zici tu e bine ma refer la procesul din LR

 

Nu am asa un raport bun de calitate . Sunt multe poze pe care le aman ptr editare , ptr sortare si unele pe care nu ma lasa inima sa le sterg si dupa o luna nu mai spatiu pe hard . Atunci intru in panica si sterg . . . . si sterg . . . . Din acest motiv am considerat foarte faina varianta folosirii metodei cu stelutele ptr ca va fi mult mai usor de sortat . Odata intrate in categoria 1 si 2 imi va fi mult mai usor sa apas pe " delete " ! De exemplu , in week end - ul asta voi fi la un concurs de echitatie unde clar se va aduna un volum mare de poze si astfel voi avea ocazia sa aplic operatiunea " steluta " ! O zi faina la tat omul

[StefanSC]

Iar la un volum mare de poze, sa zicem 1000, prefer sa dau 100 de click-uri in loc de 900

 

LR:

Editezi o imagine, apoi selectezi grupul de poze -> Click dreapta->Sync Settings.

Enjoy.

 

Daca dintr-o 100 de poze ai 90 bune, cum zici tu e bine ma refer la procesul din LR

Daca din 100 de poze ai 90 bune inseamna ca esti un fotograf de doi lei .

 

@Arthur TM:

Ce mai fac eu cand trag pe la raliu sau Air-Show-uri : In pauze sau cand e posibil, mai sterg din cadre, mai ales cele care se repeta fara nimic deosebit in ele.