Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[vlad.tepes]

cat de ilogic poti sa fii mai Walhaz... ai dreptate, cand ma gandesc ca avem acelasi drept de vot chiar ca e trist

sa stii ca discutam la fel. si de dragoste si de credinta.

sunt anumite teorii care spun ca credinta in zei si alte fantome e influentata genetic si chimic. numai ca inca nu's dovedite inca

 

overall - omul nu poate sa faca de capul lui tot si sa experimenteze tot, ca are numa' o viata. timp limitat, resure limitate, samd

 

asa ca pana la urma alege sa creada niste chestii pe care nu le-a experimentat personal.

 

- credinciosii aleg sa creada diferite povesti cu zane magice scrise de niste baieti in niste carti acum cateva sute de ani, care nu au nici o logica. da' care suna fain si-i ating la corazon

- ateii aleg sa nu creada chestii ilogice din cartile cu povesti in care cred credinciosii. ca's ilogice, autocontradictorii, etc. de-aia.

si aleg sa creada alte chestii, care pentru ei sunt mai logice si corespund unui sistem de gandire mai ordonat

 

In the end - fiecare alege sa creada niste chestii despre care nu are cum sa stie/experimenteze personal. N-ai cum altfel. decat daca stai intr-o pestera.

La fel cum io nu am iesit in spatiu sa ma uit cu ochiu' meu' da'l cred pe ala care zice ca pamantu' se invarte in jurul soarelui, nu invers - pentru ca explicatia lui are logica si ma satisface mai mult decat explicatia lu' pastoru' de acu' 2000 de ani care zicea ca soarele e un car de foc cu un sofer care se plimba ziua si doarme noaptea

 

Diferenta in metoda (cum alegem; conteaza logica/dovada/experimentul sau nu) si nevoi (de ce alegem cum alegem; ce nevoi ne satisface acea alegere) ne duce la diferenta in credinte (ce alegem)

Editat Ianuarie 22, 2014 de vladase

[arw357]

simplismul raspunsurilor ei (stiintei) bazate pe o imensa necunoastere: Tie ti se par simple teoriile fizicii ? Mie mi se par extraordinar de complexe, nereunite ,separate si adevarate, si nu e ca si cum nu le-am studiat! Mie mi se par atat de folositoare si frumoase! Fizica, psihologie, astronomie, biochimie etc. imi spun niste lucruri extraordinare despre noi, despre pamant despre tot ce ne inconjoara. Datorita acestor raspunsuri simple acum stai la caldurica si tastezi si ai opinii nestrivite de mana vreunui credincios. Datorita influentelor externe aduse de evolutia tehnologica si datorita unei sanse tu acum esti capabil sa emiti elucubratiile pe care le emiti si sa ajunga la altii in alta parte a lumii instant.

 

Capacitatea aflata la degetele tale de a propovadui umanitatii ti se pare ca un raspuns simplu ? Raspunsurile nu sunt simple , ele sunt reduse pentru plebe ( noi ) . Incearca putin sa concepi (ca ca)ntitate si ca rasfrangere in viata intreaga cunoasterea oferita de stiinta , eu m-as simti .. "umil" . Eu nu sunt fericit cu raspunsurile astea, eu sunt speriat de crimele oferite umanitatii de cancerul numit religie, eu sunt speriat ca preferam sa "cercetam" un lucru neaflat in detrimentul existentei noastre evident afectata de realitate. Ma sperie, mi-e frica pentru umanitate, as putea sa fiu ca tine(vezi la final), prefer sa fac ceva.

 

1) daca un lucru este inexplicabil, ilogic, irational, ar insemna ca el sa existe ca sa nu-i putem da o explicatie. Pana una alta doar elucubratiile umanitatii pot intra in cateogoria asta.

2) definesti termenul "adevar" pentru un lucru pe care nu il intelegi/em , nu este tangibil, nu are nici una din atributele unui lucru care apartine realitatii, nu poti sa-l denumesti altfel nu poti sa spui nimic decat ca este ceva ce nu este stiut de noi/stiinta/atei, ii spui spiritualitate. Esti special, existenta terna si laba/futaiul de aseara nu te face om si tu nu esti carne si os, tu faci parte din initiati si esti superior. Ne bucuram de atentia ta.

"Adevarul" este un indeplinitor de sine facil.

Mi se pare facil sa te gandesti la implicatiile ( ahh ce ironie ) lucrurilor evident inexistente, asupra realitatii, sa emiti ipoteze irealizabile, imunde rationalului, cu o intrepiditate mesianica ce sta la marginea diagnosticabilului, totul mascat sub eticheta mult prea slavita a "spiritualitatii". Denoti o lehamite de angajare in realitate si este minciuna in care traiesti si tu si altii.

Poti sa crezi orice iti aprinde lumina de dimineata , ca pana la urma esti om si poti sa gandesti ce vrei.

Editat Ianuarie 22, 2014 de arw357

[viosss]

De ce este o tampenie?

 

Daca chiar trebuie sa intrebi...

 

 

De ce e imposibil de CREZUT?

 

Pai, ce? Trecem la A CREDE acum, adica la credinta?

 

Nu neg ca atei sunt credinciosi, toti credem cate ceva ... nici ca ei cred in teorii mai tare decat aia care le emit..., dar aici nu este era vorba de o teorie despre univers prezentata in zeci de pagini de calcule matematice...

Este vorba de un experiment. Daca rezultatele sunt neconcludente si crezi intr-una din posibilitati nu inseamna credinta, mai ales ca orice varianta ai alege nu are nicio treaba cu dumnezeul tau.

 

 

Poti sa crezi orice iti aprinde lumina de dimineata , ca pana la urma esti om si poti sa gandesti ce vrei.

 

Corectie: Poti sa gandesti ce poti.

[zaelu]

Mai frate... ce e aia "toti credem cite ceva?" Eu cred ca xulescu e idiot... ce inseamna asta? Ca sint de o anume religie? Ce, nu ma poate convinge de contrariu? Like wtf? Mai terminati cu snoavele astea.

 

Toti credem cite ceva... asa ca nu te lua de ce cred eu... ca is "offended"...

[viosss]

Mai frate... ce e aia "toti credem cite ceva?" Eu cred ca xulescu e idiot... ce inseamna asta? Ca sint de o anume religie? Ce, nu ma poate convinge de contrariu? Like wtf? Mai terminati cu snoavele astea.

 

Toti credem cite ceva... asa ca nu te lua de ce cred eu... ca is "offended"...

 

Sunt mai multe feluri de credinta.

Frate, de ce te raportezi la religie. intr-o oarecare masura credinta exista oriunde exista necunoscut sau prostie.

Spre exemplu, tu crezi ca evolutia este un fenomen natural 100% fara sa ai dovezi 100% = credincios (bineinteles, credincios incepator, fata de walhaz care il vede pe dumnezeu in orice basina, ii simte mirosul si e spiritual)

 

Spre exemplu, eu cred ca nu exista dumnezeu daca ma raportez la religii si cred ca exista "dumenzeu-creator-extraterestru-baubau" daca ma raportez la fluture.

Asta pentru ca imi folosesc mai mult creierul decat altii si ?poate? mai putin decat tine. Unii cred ca il descopera pe dumnezeu cand da masina peste ei, altii din contra ...

 

Bineinteles ca mai conteaza si cat de citi esti, dar asta cand vorbesti punctual, pe ceva palpabil.

 

Cat despre religii, e clar ca sunt depasite, dar nu ma pot pronunta daca sunt un rau necesar sau nu.

 

Nu e cazul sa fii "offended" . Sa fii "Offended" cand o sa fii tot ata de rational in relatia cu ceilalti pe cat esti in relatia cu tine insuti. Oricum, ma gandeam la altii cand vorbeam de credinta in teorii.

Editat Ianuarie 22, 2014 de viosss

[zaelu]

Ultima mea fraza era o expresie ironico-sarcastica.

 

Eu nu "cred" in evolutie. Nu ar trebui sa fie greu de priceput diferenta... eu sint convins de rationamentul teoriei evolutioniste la fel cum sint convins de rationamentul unei echipe de ingineri cind construiesc un obiect si spun ca va merge as promised pentru ca: "....".

 

Crezi ca la constructia unui pod e introdusa multa credinta? (inafara de vre-un spectacol popesc adus de politruci)

 

walhaz se excita ca sa simta ca e spiritual... altfel s-ar simti gol si i-ar veni sa ucida pui de pisica... probabil...

[Vizitator Walhaz]

...ai dreptate, cand ma gandesc ca avem acelasi drept de vot chiar ca e trist

 

Nici nu-ti dai seama cata dreptata ai TU aici...

 

simplismul raspunsurilor ei (stiintei) bazate pe o imensa necunoastere: Tie ti se par simple teoriile fizicii ? Mie mi se par extraordinar de complexe, nereunite ,separate si adevarate, si nu e ca si cum nu le-am studiat!

 

Si, dupa atata studiu, inca-ti mai par "extraordinar" de complexe? Nici macar nu ma amuza afirmatia ta.

 

... fata de walhaz care il vede pe dumnezeu in orice basina, ii simte mirosul si e spiritual...

 

Walhaz nu crede in Dumnezeu. Da, la persoana a treia.

 

Daca depuneai mai mult efort, posibil sa fi inteles asta. Daca ai depus eforul si totusi n-ai inteles ca Walhaz nu crede in Dumnezeu, e rau de tine.

 

Bafta.

 

Ultima mea fraza era o expresie ironico-sarcastica.

 

Eu nu "cred" in evolutie. Nu ar trebui sa fie greu de priceput diferenta... eu sint convins de rationamentul teoriei evolutioniste la fel cum sint convins de rationamentul unei echipe de ingineri cind construiesc un obiect si spun ca va merge as promised pentru ca: "....".

 

Crezi ca la constructia unui pod e introdusa multa credinta? (inafara de vre-un spectacol popesc adus de politruci)

 

walhaz se excita ca sa simta ca e spiritual... altfel s-ar simti gol si i-ar veni sa ucida pui de pisica... probabil...

 

Ar trebui sa te decizi: ori ironic, ori sarcastic. Eu stiu ca nu-i nici una dintre variante.

 

Evolutie? Ma faci sa rad. Care evolutie?

 

Daca evolutia, cu rationamentul ei cu tot, ar fi valabila, cum iti explici multitudinea de forme de viata pe planeta asta? Doar ideea de baza a teoriei (retine: teorie doar, nu adevar demonstrat!) este "supravietuirea celui mai adaptat". Adica sa inteleg ca insectele, amfibiile, reptilele, mamiferele, omul, etc sunt toate LA FEL DE ADAPTATE? Esti caraghios.

Insasi multitudinea de forme de viata ar trebui sa-ti sugereze ca natura nu este interesata de supravietuirea celui mai adaptat, adica nu este interesata de specializare, ci este interesata de diversitate si de multitudine.

 

Apoi, ca sa fie "evolutie" e nevoie de specii intermediare. Te rog sa-mi numesti macar una descoperita vreodata.

 

Cum a evoluat, sa zicem, mana? Crezi ca au existat milioane de ani un ciot, care s-a transformat intr-un ciot mai mare, care s-a transforumat in mana, cu degete si tot restul? Pai n-ar fi fost ciotul ala un impediment pt. animalul in discutie, nefiind complet dezvoltat, facand ca acel animal sa aiba probleme tocmai cu supravietuirea? Esti ridicol. Macar logic de-ai gandi.

 

N-au fost gasite inca jivine intermediare, ci doar complete. E vorba despre mutatii, nu despre balivernele lui Darwin.

 

Asadar, crezi intr-un neadevar, credinciosule. Crezi fara dovezi. Crezi fara sa gandesti. Crezi orbeste.

 

Nu are rost, te anunt, sa incerci sa contraataci cu faze despre creationism, pt. ca nu cred in asa ceva, cum nu cred in evolutie, ambele fiind teorii nedovedite. dar daca te face sa te simti bine, atunci baga mare.

 

 

 

Despre pod: primul pod construit vreodata a fost doar o idee in mintea cuiva, care CREDEA ca poate construi un pod. Simplu.

 

 

 

Cat despre spiritualitate: fara ea esti gol, tovarase. Uita-te la tine. Uita-te la voi, ateii. Stiu ca-ti lipseste capacitatea necesara, dar nu-i bai.

 

 

 

 

Ca sa lamurim anumite aspecte, referitoare la Darwin si "teoria evolutiei", iti sugerez sa citesti cu atentie asta:

 

"As a world view, Darwinism cannot of course be refuted, since Faith is, always has been, and always will be, stronger than facts. Nor is it important to refute it as a picture of the world, since as such it no longer influences any but day-before-yesterday thinkers. However, as a picture of the facts, it is grotesque, from its first assumptions to its last conclusions.

 

In the first place, there is no “Struggle for existence” in nature; this old Malthusian idea merely projected Capitalism on to the animal world. Such struggles for existence as do occur are the exception; the rule in Nature is abundance. There are plenty of plants for the herbivores to eat, and there are plenty of herbivores for the carnivores to eat. Between the latter there can hardly be said to be “struggle,” since only the carnivore is spiritually equipped for war. A lion making a meal of a zebra portrays no “struggle” between two species, unless one is determined so to regard it. Even so, he must concede that it is not physically, mechanically, necessary for the carnivores to kill other animals. They could as well eat plants — it is the demand of their animal souls however to live in this fashion, and thus, even if one were to call their lives struggles, it would not be imposed by “Nature” but by the soul. It becomes thus, not a “struggle for existence,” but a spiritual necessity of being one’s self.

 

The capitalistic mentality, engaged in a competition to get rich, quite naturally pictured the animal-world also as engaged in an intensive economic contest. Both Malthusianism and Darwinism are thus capitalistic outlooks, in that they place economics in the center of Life, and regard it as the meaning of Life.

 

Natural selection was the name given to the process by which the “unfit” died out to give place to the “fit.” Adaptation was the name given to the process by which a species gradually changed in order to be more fit for the struggle. Heredity was the means by which these adaptations were saved for the species.

 

As a factual picture, this is easier to refute than it is to prove, and factual biological thinkers, both Mechanists and Vitalists, like Louis Agassiz, Du Bois-Reymond, Reinke, and Driesch rejected it from its appearance. The easiest refutation is the palaeontological. Fossil deposits — found in various parts of the earth — must represent the possibilities generally. Yet they disclose only stable specie-forms, and disclose no transitional types, which show a species “evolving” into something else. And then, in a new fossil hoard, a new species appears, in its definitive form, which remains stable. The species that we know today, and for past centuries, are all stable, and no case has ever been observed of a species “adapting” itself to change its anatomy or physiology, which “adaptation” then resulted in more “fitness” for the “struggle for existence,” and was passed on by heredity, with the result of a new species.

 

Darwinians cannot get over these facts by bringing in great spaces of time, for palaeontology has never discovered any intermediate types, but only distinct species. Nor are the fossil animals which have died out any simpler than present-day forms, although the course of evolution was supposed to be from simple to complex Life-forms. This was crude anthropomorphism — man is complex, other animals are simple, they must be tending toward him, since he is “higher” biologically.

 

Calling Culture-man a “higher” animal still treats him as an animal. Culture-man is a different world spiritually from all animals, and is not to be understood by referring him to any artificial materialistic scheme.

 

If this picture of the facts were correct, species ought to be fluid at the present time. They should be turning into one another. This is, of course, not so. There should actually be no species, but only a surging mass of individuals, engaged in a race to reach — man. But the “struggle,” again, is quite inconclusive. The “lower” forms, simpler — less fit? — have not died out, have not yielded to the principle of Darwinian evolution. They remain in the same form they have had for — as the Darwinians would say — millions of years. Why do they not “evolve” into something “higher”?

 

The Darwinian analogy between artificial selection and natural selection is also in opposition to the facts. The products of artificial selection such as barnyard fowls, racing dogs, race horses, ornamental cats, and song-canaries, would certainly be at a disadvantage against natural varieties. Thus artificial selection has only been able to produce less fit life-forms.

 

Nor is Darwinian sexual selection in accordance with facts. The female does not by any means always choose the finest and strongest individual for a mate, in the human species, or in any other.

 

The utilitarian aspect of the picture is also quite subjective — i.e., English, capitalistic, parliamentarian — for the utility of an organ is relative to the use sought to be made of it. A species without hands has no need of hands. A hand that slowly evolved would be a positive disadvantage over the “millions of years” necessary to perfect the hand. Furthermore, how did this process start? For an organ to be utile, it must be ready; while it is being prepared, it is inutile. But if it is inutile, it is not Darwinian, for Darwinism says evolution is utilitarian.

 

Actually all the technics of Darwinian evolution are simply tautological. Thus, within the species it is individuals which have a predisposition to adapt themselves that do so. Adaptation presupposes adaptation.

 

The process of selection affects those specimens with definite aptitudes which make them worthy of selection, in other words, they have already been selected. Selection presupposes selection.

 

The problem of descent in the Darwinian picture is treated as finding the interrelations of the species. Having assumed their interrelationship, it then finds they are interrelated, and proves the interrelationship thus. Descent presupposes descent.

 

The utility of an organ is a way of saying it works for this species. Utility thus presupposes the existence of the very species which has the organ, but lacking that organ. The facts however, have never shown a species to pick up a certain missing organ, which seemed necessary. A Life-form needs a certain organ because it needs it. The organ is utile because it is utile.

 

The naive, tautological, doctrine of utility never asked “Utility for what?” That which serves duration might not serve strength. Utility is not a simple thing, but entirely relative to what already exists. Thus it is the inner demands of a life-form which determine what it would like to have, what would be useful to it. The soul of the lion and his power go together. The hand of man and his brain go together. No one can say that the strength of the lion causes him to live the way he does, nor that the hand of man is responsible for his technical achievements. It is the soul in each case which is primary.

 

This primacy of the spiritual inverts the Darwinian materialism on the doctrine of utility. A lack can be utile: the lack of one sense develops others; physical weakness develops intelligence. In man and in animals alike, the absence of one organ stimulates others to compensatory activity — this is often observed in endocrinology in particular." - Francis Parker Yockey

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz

[Altair]

Daca evolutia, cu rationamentul ei cu tot, ar fi valabila, cum iti explici multitudinea de forme de viata pe planeta asta? Doar ideea de baza a teoriei (retine: teorie doar, nu adevar demonstrat!) este "supravietuirea celui mai adaptat". Adica sa inteleg ca insectele, amfibiile, reptilele, mamiferele, omul, etc sunt toate LA FEL DE ADAPTATE? Esti caraghios.

Insasi multitudinea de forme de viata ar trebui sa-ti sugereze ca natura nu este interesata de supravietuirea celui mai adaptat, adica nu este interesata de specializare, ci este interesata de diversitate si de multitudine.

 

Fiecare forma de viata are nisa ei, locul ei, mediul ei. Exista o stransa interdependenta intre specii. Nu sunt toate la fel de adaptate sunt insa adaptate fiecare pentru mediul ei si pentru locul ei in sistem. La asta se referea cand zicea "survival of the fittest", supravieuirea nu a celei mai adaptate specii ci a celui mai adaptat individ din specia respectiva in primul rand.

 

Apoi, ca sa fie "evolutie" e nevoie de specii intermediare. Te rog sa-mi numesti macar una descoperita vreodata.

 

Si la mutatii nu e nevoie de specii intermediare? Au mutat toti odata ca la un semn?

 

Cum a evoluat, sa zicem, mana? Crezi ca au existat milioane de ani un ciot, care s-a transformat intr-un ciot mai mare, care s-a transforumat in mana, cu degete si tot restul? Pai n-ar fi fost ciotul ala un impediment pt. animalul in discutie, nefiind complet dezvoltat, facand ca acel animal sa aiba probleme tocmai cu supravietuirea? Esti ridicol. Macar logic de-ai gandi.

 

De la pesti la reptile si de la reptile la oameni

 

 

N-au fost gasite inca jivine intermediare, ci doar complete. E vorba despre mutatii, nu despre balivernele lui Darwin.

 

Hai cu cartea ta despre mutatii ca m-ai facut curios.

 

Despre pod: primul pod construit vreodata a fost doar o idee in mintea cuiva, care CREDEA ca poate construi un pod. Simplu.

 

Primul pod a fost observat prima oara in natura si replicat by the fittest dupa ce in prealabil a emis o teorie despre construirea unui pod. De inceput s-a inceput nu cu Golden Bridge ci podurile "au evoluat" si ele si coexista azi mai multe "specii" de poduri, in functie de mediul in care se afla.

 

Tu vrei sa spui ca vidrele care construiesc baraje pe cursul raurilor "cred"?

 

 

Cat despre spiritualitate: fara ea esti gol, tovarase. Uita-te la tine. Uita-te la voi, ateii. Stiu ca-ti lipseste capacitatea necesara, dar nu-i bai.

 

Ce inseamna pentru tine spiritualitate? Ca vad ca pentru "a crede" si "credinta" ai niste intelesuri foarte largi. Nu m-ar mira ca si pentru spiritualitate sa fie la fel.

[zaelu]

Evolutie? Ma faci sa rad. Care evolutie?

 

Daca evolutia, cu rationamentul ei cu tot, ar fi valabila, cum iti explici multitudinea de forme de viata pe planeta asta?....

 

rofl

[Vizitator Walhaz]

Fiecare forma de viata are nisa ei, locul ei, mediul ei. Exista o stransa interdependenta intre specii. Nu sunt toate la fel de adaptate sunt insa adaptate fiecare pentru mediul ei si pentru locul ei in sistem. La asta se referea cand zicea "survival of the fittest", supravieuirea nu a celei mai adaptate specii ci a celui mai adaptat individ din specia respectiva in primul rand.

 

 

Si la mutatii nu e nevoie de specii intermediare? Au mutat toti odata ca la un semn?

 

 

De la pesti la reptile si de la reptile la oameni

 

 

 

Hai cu cartea ta despre mutatii ca m-ai facut curios.

 

Da-mi macar un exemplu de specie intermediara. Nu exista decat specii "finale", complet dezvoltate. Exemplele tale sunt echivalentul planselor din clasa a VII-a. N-ai nimic mai... evoluat? Ridicol.

 

Ti-am dat un scurt pasaj spre lectura chiar mai inainte. Daca nu l-ai inteles nici pe ala, atunci nu are rost sa recurgi la carti, vazand ca oricum nu stii nici despre ce vorbesc, nici despre cartile in sine, usor accesibile chiar tie.

 

Deranjeaza-te si informeaza-te.

 

Primul pod a fost observat prima oara in natura si replicat by the fittest dupa ce in prealabil a emis o teorie despre construirea unui pod. De inceput s-a inceput nu cu Golden Bridge ci podurile "au evoluat" si ele si coexista azi mai multe "specii" de poduri, in functie de mediul in care se afla.

 

Tu vrei sa spui ca vidrele care construiesc baraje pe cursul raurilor "cred"?

 

Da: cel mai istet a crezut ca poate copia natura si a avut dreptate. Altii cred si n-au dreptate. Toata treaba cu a crede se lamureste cu dovezi.

 

Vidrele nu fac baraje, ci CASTORII. Vai si amar de (in)cultura ta.

 

Ce inseamna pentru tine spiritualitate? Ca vad ca pentru "a crede" si "credinta" ai niste intelesuri foarte largi. Nu m-ar mira ca si pentru spiritualitate sa fie la fel.

 

Intelesurile sunt cele date de stapanirea mai buna a limbii romane, decat cea a majoritatii interlocutorilor mei de aici, sustinuta de lectura serioasa si variata in ultimele trei decenii. Daca vrei sa ma ajungi din urma, vezi ce efort trebuie sa faci.

 

Ele, intelesurile, nu sunt "largi", ci "complexe". Ca-ti da bataie de cap complexitatea lor, fiind mult mai adaptat simplismului stupid, este evident si nu are rost sa subliniezi.

 

N-am sa-ti explic banalitati din astea, chiar daca nu le intelegi, pt. ca tind sa fiu convins ca esti incapabil sa le intelegi.

 

Acum sari si baga mare mahalagisme, pt. ca te-am ofensat. Esti invitatul meu.

 

rofl

 

Cand eram prin scoala generala, aveam baietii o vorba: "Razi ca proasta la pu.la".

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz

[zaelu]

baietii aia care spargeau semintele nu? care acum au "convingeri" ca si tine. Ceea ce ti-am quotat este o fraza demna de un Pacala. Tureaza putin procesorul si intelege urmatoarele:

 

Sa presupunem ca esti un prostovan... asa... de exercitiu mental... nu ca ai fi.

Cum crezi tu ca pot eu sa ii explic unui bolovan ca e prost de pute cind atunci cind spune cele mai mari dobitocenii o face cu aroganta de prostalau de cartier harfist? Daca ai lasa ciocu ala de golan si ai intreba cu bun simt: "OK frate... zi-mi unde gresesc?" Atunci poate m-as chinui sa iti dau explicatii de ce rid de prostia pe care o afisezi... prostie pe care tu ti-o confunzi cu organul genital...

 

Dar asta e doar un experiment mental... stai linistit... nu esti prost de puti... eu sint un dobitoc sinistru (ca mi-am pierdut vremea scriindu-ti astea 10 rinduri). Sint si eu vanitos... sa ma ierte maica lu ala micu...

[B.B.]

Roadkill, nu te-a sters inca Admin-ul?

[gn77b]

1) daca un lucru este inexplicabil, ilogic, irational, ar insemna ca el sa existe ca sa nu-i putem da o explicatie. Pana una alta doar elucubratiile umanitatii pot intra in cateogoria asta.

2) definesti termenul "adevar" pentru un lucru pe care nu il intelegi/em , nu este tangibil, nu are nici una din atributele unui lucru care apartine realitatii, nu poti sa-l denumesti altfel nu poti sa spui nimic decat ca este ceva ce nu este stiut de noi/stiinta/atei, ii spui spiritualitate. Esti special, existenta terna si laba/futaiul de aseara nu te face om si tu nu esti carne si os, tu faci parte din initiati si esti superior. Ne bucuram de atentia ta.

"Adevarul" este un indeplinitor de sine facil.

Mi se pare facil sa te gandesti la implicatiile ( ahh ce ironie ) lucrurilor evident inexistente, asupra realitatii, sa emiti ipoteze irealizabile, imunde rationalului, cu o intrepiditate mesianica ce sta la marginea diagnosticabilului, totul mascat sub eticheta mult prea slavita a "spiritualitatii". Denoti o lehamite de angajare in realitate si este minciuna in care traiesti si tu si altii.

Poti sa crezi orice iti aprinde lumina de dimineata , ca pana la urma esti om si poti sa gandesti ce vrei.

Daca esti fizician e posibil sa fi intilnit problema asta.

Eu am observat (si nu numai in contextul discutiilor despre credinta) ca exista unii oameni care au tendinta sa nu aiba incredere. In special in lucruri complexe. Daca ii explici ca energia nucleara exista, e tinuta sub control si produce rezultate, cum ar fi ca i se aprinde becul si-i curge apa la robinet, el o sa se uite la tine suspicios, convins ca e o teapa la scara planetara. Probabil ca nici avionul nu merge, baga aia niste proiectoare cu nori and stuff si-l zgiltiie ca sa zici ca zboara, dupa care schimba decorul ca sa zici ca esti in New York. N-are cum, e prea complicat ca sa mearga toata treaba.

In timp mi-am dat seama ca genul asta de gindire e ceva structural, nu functional. Nu e ca o raceala care se vindeca cu o paracetamol. E ca si cum ai incerca sa faci din mistret rinocer cu paracetamol. Pe ala nu-l faci sa renunte la treburile astea. Chiar daca declarativ accepta, in sinea lui nu crede.

Ba mai mult, inlocuieste ceva ce e demult demonstrat cu o fantezie personala. Nesuportata de nimic. Si cind il intrebi de ce, iti baga scuza ca el e sceptic, ca nu crede orbeste. Adica inlocuieste ceva pt. care cit de cit exista dovezi cu altceva absolut speculativ sau chiar fantezist, dupa care crede orbeste Si asta se cheama ca e deschis la minte.

Repet, e ceva structural in gindire. Nu se poate schimba. Probabil mintea creeaza un hatis asa de incilcit de justificari si rationalizari incit la un moment dat nu mai exista iesire. Gindeste-te ca acel hatis se fabrica in ani si ani. La fiecare confruntare cu faptele, e fabricata o alta justificare, care face hatisul si mai incilcit. Reactie pozitiva, cum i se zice in teoria sistemelor. Care, tot din teoria sistemelor, duce la haos. Pina nu mai exista iesire.

[Vizitator Walhaz]

baietii aia care spargeau semintele nu? care acum au "convingeri" ca si tine. Ceea ce ti-am quotat este o fraza demna de un Pacala. Tureaza putin procesorul si intelege urmatoarele:

 

Sa presupunem ca esti un prostovan... asa... de exercitiu mental... nu ca ai fi.

Cum crezi tu ca pot eu sa ii explic unui bolovan ca e prost de pute cind atunci cind spune cele mai mari dobitocenii o face cu aroganta de prostalau de cartier harfist? Daca ai lasa ciocu ala de golan si ai intreba cu bun simt: "OK frate... zi-mi unde gresesc?" Atunci poate m-as chinui sa iti dau explicatii de ce rid de prostia pe care o afisezi... prostie pe care tu ti-o confunzi cu organul genital...

 

Dar asta e doar un experiment mental... stai linistit... nu esti prost de puti... eu sint un dobitoc sinistru (ca mi-am pierdut vremea scriindu-ti astea 10 rinduri). Sint si eu vanitos... sa ma ierte maica lu ala micu...

 

Asta da "exercitiu mental". Demn de un premiu. Nu te oftica, dac-a iesit doar o besina. Se intampla si celor mai buni dintre noi.

 

Pacat ca nu ai ramas la subiect, urmandu-ti propriul sfat de a explica din intelepciunea-ti nemarginita. Mai radeam, mai ne veseleam... Dar asa...

 

Roadkill, nu te-a sters inca Admin-ul?

 

Nu inca. Ai rabdare, Bubulino, ca vine sigur si asta. Nu toti o sug asa de hotarat ca tine, la administratie, ramanand neclintiti pe forum. Incredibil, dar adevarat.

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz

[Altair]

Da-mi macar un exemplu de specie intermediara. Nu exista decat specii "finale", complet dezvoltate. Exemplele tale sunt echivalentul planselor din clasa a VII-a. N-ai nimic mai... evoluat? Ridicol.

 

Intai trebuie sa stapanesti intelesul cuvantului "specie". Ai dificultati de la inceput. Plansa aia de clasa primara ai sarit-o la vremea ei de-aia ti-am pus-o acum.

 

Ti-am dat un scurt pasaj spre lectura chiar mai inainte. Daca nu l-ai inteles nici pe ala, atunci nu are rost sa recurgi la carti, vazand ca oricum nu stii nici despre ce vorbesc, nici despre cartile in sine, usor accesibile chiar tie.

 

Deranjeaza-te si informeaza-te.

 

La tine a fost invers, tu te informezi si dupa esti "deranjat".

Da: cel mai istet a crezut ca poate copia natura si a avut dreptate. Altii cred si n-au dreptate. Toata treaba cu a crede se lamureste cu dovezi.

 

Credinta fara dovezi este credinta. Increderea intr-o teorie nu este credinta atata timp cat produce dovezi. Probabil ca si "credinta" a suportat o evolutie de la "credinta" la "incredere".

 

 

Vidrele nu fac baraje, ci CASTORII. Vai si amar de (in)cultura ta.

 

My bad, subconstientul (Barajul Vidra) m-a facut de ras. Se mai intampla.

 

Intelesurile sunt cele date de stapanirea mai buna a limbii romane, decat cea a majoritatii interlocutorilor mei de aici, sustinuta de lectura serioasa si variata in ultimele trei decenii. Daca vrei sa ma ajungi din urma, vezi ce efort trebuie sa faci.

 

Ele, intelesurile, nu sunt "largi", ci "complexe". Ca-ti da bataie de cap complexitatea lor, fiind mult mai adaptat simplismului stupid, este evident si nu are rost sa subliniezi.

 

N-am sa-ti explic banalitati din astea, chiar daca nu le intelegi, pt. ca tind sa fiu convins ca esti incapabil sa le intelegi.

 

Intelesurile pe care le dai tu familiei de cuvinte pornite din verbul "a crede" este foarte larg si imprecis si nicidecum complex. Faptul ca esti incoerent, confuz, te contrazici si esti agresiv in comunicare nu te face complex nici pe tine si nici "ideile" tale.

 

PS Poate trebuia sa pun de fapte "tale" in ghilimele, pentru ca nu esti in stare sa exprimi o singura idee originala sau macar sa incerci sa interpretezi/explici/justifici o idee a altcuiva, sari de la o idee la alta in functie de ce lectura s-a intamplat sa ai recent.

 

Acum sari si baga mare mahalagisme, pt. ca te-am ofensat. Esti invitatul meu.

 

Cand eram prin scoala generala, aveam baietii o vorba: "Razi ca proasta la pu.la".

 

N-am loc de tine.

Editat Ianuarie 23, 2014 de Altair

[zaelu]

Asta da "exercitiu mental". Demn de un premiu. Nu te oftica, dac-a iesit doar o besina. Se intampla si celor mai buni dintre noi.

 

Acu... ce-o sa zici si tu...

[gn77b]

Citind un articol oarecare m-a amuzat un comentariu al unui cititor, care la rindul lui contine un citat:

Voi completa cu un citat (foarte dur, dar esențialmente corect) din OLAVO DE CARVALHO:

FASCISTĂ E MĂ-TA

Să vă dau un exemplu. Într-o anumită dezbatere, un individ m-a făcut fascist. I-am răspuns, “Fascistă e mă-ta!” El s-a prefăcut scandalizat și a spus “Aha, nu sînteți pregătit pentru o dezbatere democratică!” Eu i-am răspuns: “Cine nu este pregătit pentru o dezbatere democratică este mă-ta!” Atunci el a tăcut din gură și s-a mulțumit cu explicațiile mele.
Așa trebuie tratați acești oameni, pentru că ei își arogă privilegiul de a monopoliza insulta. A face pe cineva fascist și nazist este o insultă monstruoasă, iar ei au făcut din asta ceva obișnuit. Dacă un individ își arogă dreptul de a mă face fascist, el îmi acordă dreptul de a-l înjura, pe el cu toată familia lui, folosind ce termeni doresc. Dacă eu spun că mama lui e o prostituată, este mai puțin grav decît dacă l-aş face fascist. Recurgerea la insultă în aceste momente reașează lucrurile la locul lor, pentru că dacă mă faci fascist și nazist tu îmi atribui crime îngrozitoare, în timp ce doamna mama dumneavoastră nu făcea decît să își comercializeze favorurile sexuale fără să facă rău nimănui.

Aceasta este una dintre tehnicile prin care poți sparge această logica. Sigur, poți da și un răspuns mai intelectualizat, dar nu trebuie să îl dai acelui individ. Explicațiile le poți da unui public care le merită. De exemplu, putem să explicăm că nici un comunist nu are dreptul să facă nazist pe nimeni, pentru că nazismul nu ar fi ajuns niciodată un pericol pentru umanitate dacă nu ar fi existat ajutorul și stimulentele oferite de Uniunea Sovietică.

Recomand sa cititi, sa parcurgeti, sa cugetati si sa actionati in consecinta

Editat Ianuarie 23, 2014 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

1 - Fallacy of Relevance. The argument from irrelevance occurs when the conclusion depends on evidence that does not apply to the same point. The next paragraph would be a true statement:

"Scientists do not yet understand the function of certain body organs. In the past, there were large numbers of organs whose purpose was not known; today there are but few. Each decade more and more information has been obtained about various body organs. The obvious conclusion from those facts is that if organic functions are not known, it will only be a matter of time before further research discloses those functions."

In contrast, evolutionists irrelevantly contend that all such organs lack functions entirely! They declare that such organs have not had any functions for thousands of years, and are leftovers from our animal ancestors! That conclusion bears no relation to the facts. A hundred years ago the functions of dozens of organs were unknown. Gradually functions were found; today nearly all human organs have known functions. Yet certain evolutionists continue to declare that those organs are inherently functionless.

 

2 - Begging the Question. This fallacy occurs when a person presents his own assurance that he is telling the truth as the reason why his statement is true.

(1) "I have been a scientist all my life, and I can tell you that evolution is true."

(2) "Evolution has been fully vindicated and proven by science; I have witnessed this over and over again all my life."

(3) "You can take my word for it, evolution is true."

Repeatedly, in this set of books, we have observed instances of this blockade to careful thinking. Over and over again, evolutionists have maintained in articles and speeches that evolution has been fully proven, and is accepted universally by all reputable scientists. We are to believe these statements because the one telling us is supposed to be a renowned scientist. No other evidence is given, for, indeed, no other evidence for such statements dare be given.

 

3 - Misuse of Authority. This error is similar to the one just mentioned. "Because we are the authorities on the matter, therefore what we say is correct. "

The public is asked to ‘just let the scientists decide for you" as to the truth about evolution. But what is needed is evidence, not statements of assurance by scientists. After 150 years of searching for evidence in support of evolution, we need assurance from facts, not assurance from the men searching for the facts.

 

4 - False Comparisons. When two items are wrongly compared in an argument, this fallacy occurs.

The peppered moth argument is an example of this. The one species of moth comes in two different colors. "Because birds ate the dark ones on light-bark trees before the 1850s, and have tended to eat the light ones on dark-bark trees since then, therefore this is a powerful evidence that one type of creature evolves into a different type." But in the case of the moths, they are both sub-species of the same peppered moth, and both sub-species existed before 1800, and today both sub-species still exist. Changes within species does not constitute evolution, and in regard to peppered moths, no change within species has occurred, much less across species.

 

5 - Argumentum ad Populum. This is an argument addressed "to the people." This occurs when popular feelings are pandered to, when people are told what they want to hear—and what they are told is declared to be a "scientific fact."

(1) "Science is progressive and is itself evolutionary"

(2) "Evolution is the belief of moderns. "

(3) "Everyone that is educated believes this theory."

An implication of much of the evolutionary teaching is that our race has raised itself by its own bootstraps and we will eventually be gods, knowing and doing every possible thing, including inter-galactic space travel. All this appeals to the public, and they are assured that evolution must be true. At least, they surely hope so.

 

6 - Fallacy of Dating. Perhaps we could entitle this one the argumentum ad chronicum. The argument from age (dating fallacy) occurs when something is declared to be so simply by giving it an old date!

All through the pages of this set of books we have repeatedly observed examples of the fallacy of proving evolution simply by dating various substances as very ancient.

 

(1) Radioactive and other dating techniques are used to provide notoriously inaccurate dates, which are then declared to be correct.

These dates are then offered as evidence that evolutionary theory must be true. Yet, not only are the dates inaccurate, but the ancientness of such dates can never provide evidence of biological evolution; only trans-species fossil evidence from the past, and natural selection and mutational evidence today, can provide that—and both have signally failed to do so.

 

(2) Without any reason for doing so, fossils and sedimentary strata have been arbitrarily assigned special ancient dates in the hope that this will heighten the impression that there is something "scientific" about evolutionary claims. Yet those fallacious dates provide us with no evidence of biological evolution.

 

(3) Very ancient dates have been arbitrarily assigned to paleomagnetic findings, on the basis of the erroneous dates claimed for fossils and strata. But, here again, the resultant dates are not evidence for biological evolution

 

7 - Misuse of Analogy. One occurrence is referred to, and then, by analogy, is made an explanation for a different event, in order to provide evidence for a belief.

*Herbert Spencer (1820-1903), an English philosopher, frequently spoke of the struggle between animals, and then said that, therefore, human beings must continually fight together also. That is a fallacy of analogical proof.

 

8 - Fallacy of Special Pleading. This fallacy occurs when an individual positively or negatively dramatizes evidence in order to make it look very good or very bad.

One example of this was *Haekel's dramatic lectures, complete with skeletons on the platform and large copies of his fraudulently prepared embryo charts. Another would be the dramatically presented "5-bone limb" charts in public presentations, to indicate evolutionary relationships. Yet, although many diverse creatures have the same number of bones in their arms, forearms, and hands, structural similarity does not demand genetic relationship. In contrast, the DNA barrier forbids one animal from descending from another. We should stay with science, not artful words.

 

9 - Reasoning in a Circle. Circulus in probando, literally, "a circle in a proof," is the fallacy of circular reasoning. The cause is stated as being the proof of the effect, which normally would be all right,—but in this case, the cause IS the effect! Or A is used to prove B, then B is used to prove A!

Circular reasoning is used several times as a proof of evolutionary theory.

(1) "Because nothing was there, therefore that which exploded was nothing. Because stars were there afterward, they came from that explosion of nothing."

(2) "It took long ages to produce evolution, and we know it occurred because there were long ages while it occurred."

(3) "There was only sand, seawater, lightning, and volcanoes to produce evolution, so we know that is what produced it. "

(4) "Only a simple organism could have arisen when life first began; there are simple organisms alive today, so this shows that life began with a simple organism."

(5) "Only the fittest have survived, so the things which have survived are the fittest."

 

10 - Fallacy of Asserting the Consequences. Because an effect occurred, a certain cause must have taken place. The problem with this thinking is that several different causes could have produced that particular effect: "If It rains, I will get wet. I have gotten wet. Therefore it has rained."

(1) "We know the stars must have evolved out of nothing because they are here now, and they had to come from somewhere."

(2) "The earth must be millions of years old, because evolution requires millions of years."

(3) "The earth must be millions of years old, because scientists, using a score of assumptions, have radiodated it that age."

(4) "Life had to evolve out of non-living materials, for there is no other way plants and animals could have gotten here."

(5) "Mutations were the cause of biological evolution because there is no other means by which it could have been accomplished."

(6) "Everything evolves—stars, earth, plants, animals, and Society—because that is the way it has to be."

 

11-Argumentum ad Ignorantiam. This is the default fallacy. It is also called the "argument addressed to ignorance." Since one position cannot be proven, it must be the other; since no other position has been proven, ours must be the right one.

(1) "Since creationism could not possibly be true, ours wins by default."

(2) "Since no events in the far distant past can be scientifically falsified, then evolution must clearly be the cause of everything."

(3) "Evolution is the only theory which scientists believe to be correct, therefore it must be the right one."

(4) "A supernatural solution to the problem of origins is impossible—by definition!"

 

12 - Argument by General Consent. This is the argument that something is true because "everybody believes it."

(1) "There can be no doubt that evolution is true, for everybody believes it today. "

(2) "Everyone knows that we evolved; what's wrong with you?"

 

13 - Fallacy of False Cause. This is the error of attributing one cause to a different effect.

"Only mutations cause change in the genes, therefore evolution occurred."

 

14 - Argument from Distorted Science. This is a valued argument of the evolutionists: the declaration that science teaches that which it does not teach—and then use that as evidence in favor of evolution.

(1) "The earth is an open system, therefore the second law of thermodynamics does not apply to it."

(2) "Neither stellar nor earthly evolution is governed by laws that we know today, therefore it is outside the realm of empirical science, proofs, predictions, and falsification."

(3) "Evolution has been as fully proven as the atom and all the other laws of nature."

 

15 -Argumentum ad Baculum. This is the "argument of the club." It is simple and to the point: "Either you agree with me or I will cause you great injury. "

(1) "Either you change your thesis or we will have to drop you from the graduate program."

(2) "If you do not support the policies of this research center, you will be discharged. "

(3) "You are to conduct this experiment and find the evidence we discussed and develop the assigned conclusion, or else."

(4) "Either your administration comes into line, or no further grants will be given to your institution."

Intai trebuie sa stapanesti intelesul cuvantului "specie". Ai dificultati de la inceput. Plansa aia de clasa primara ai sarit-o la vremea ei de-aia ti-am pus-o acum.

 

 

La tine a fost invers, tu te informezi si dupa esti "deranjat".

 

Credinta fara dovezi este credinta. Increderea intr-o teorie nu este credinta atata timp cat produce dovezi. Probabil ca si "credinta" a suportat o evolutie de la "credinta" la "incredere".

 

 

 

My bad, subconstientul (Barajul Vidra) m-a facut de ras. Se mai intampla.

 

 

Intelesurile pe care le dai tu familiei de cuvinte pornite din verbul "a crede" este foarte larg si imprecis si nicidecum complex. Faptul ca esti incoerent, confuz, te contrazici si esti agresiv in comunicare nu te face complex nici pe tine si nici "ideile" tale.

 

PS Poate trebuia sa pun de fapte "tale" in ghilimele, pentru ca nu esti in stare sa exprimi o singura idee originala sau macar sa incerci sa interpretezi/explici/justifici o idee a altcuiva, sari de la o idee la alta in functie de ce lectura s-a intamplat sa ai recent.

 

 

N-am loc de tine.

 

Fie, daca astea te fac sa te simti mai bine... nu-i treaba mea.

 

In loc sa "te dai la mine", mai bine ramai la subiect si combati "neroziile" scrise de mine. Ce zici? Te tine?

Acu... ce-o sa zici si tu...

 

Pai, chiar: ce sa zici si tu, in speranta mai ai pe unde-ti scoata camasa? ...

 

Combate, tovarase, combate. Nu palavragi aiurea, ca muierile.

 

 

..........................................................

Asadar, sunteti atei pt. ca nu aveti nici o dovada a existentei divinitatii, sau a mai stiu eu ce hocus-pocus. Bine.

 

Pana la un punct, nimeni n-a avut dovada ca pamantul este rotund si, totusi, astazi stim ca e asa. Exemple sunt destule si nu insist pe tema asta, pt. ca e usoara de inteles.

 

Prin urmare, doar pt. ca acum nu ai o dovada pt. ceva anume, nu trebuie sa generalizezi ideea asta, excluzand posibilitatea unor dovezi in viitor.

 

Antropomorfizarea a ceea ce numim "divin" este o problema umana. La fel si explicatiile simpliste fata de ceea ce la un moment dat era de neinteles. Tot asa o problema umana este si simplificarea INTREGULUI si reducerea lui la cee ce noi numim "stiinta".

 

Daca ne gandim bine la ceea ce stim noi, sau credem ca stim, si raportam aceasta la scara universului, intelegem cat de putin stim cu adevarat din INTREG.

 

Reducand totul la putinul habar pe care-l avem si-l numim "stiinta" este identic cu reducerea a tot si a toate la, sa zicem, teoriile crestine din trecut. Nu este nici o diferenta si nu denota dorinta de cunoastere adevarata, ci doar multumire de sine tipica prostului.

 

Intr-un singur punct sunt de acord cu slavitul vostru Albert Einstein si anume atunci cand a declarat ca "Stiinta fara religie e schioapa, la fel cum religia fara stiinta e oarba."

 

Extremele sunt nocive. Doar cumpatarea aduce echilibru.

 

Incheiata discutia pe ziua de azi.

 

Bafta.

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz

[KENAZ]

Intrebare : daca nu cred in nici-o religie, chiar ma enerveaza ca altii sunt asa orbi si inghit galustele bibliei, coranului si altor carti, dar totusi cred ca exista o constiinta universala si niste forte care guverneaza universul (pe langa cele fizice), sunt ateu sau nu?

[vlad.tepes]

bai, cat timp voi incercati echivalentul intelectual al tentativei de a invata un buldozer balet - eu am gasit adevarul adevarat despre cum a aparut crestinismul.

e film, plm = asa a fost. o carte gen Biblia/Coranu' poate sa fie scrisa cu minciuni da' un film nu poate fi trucat, e la fel de clar ca faptul ca soarele se plimba pe cer ziua si doarme noaptea, exact cum a grait bunul Dumnezeu. Glorie mielului, ofc

 

enjoy

www.youtube.com/watch?v=GuKV2Z3eYTY

 

@kenaz:

constiinta (= un fel de personalitate) & reguli care guverneaza (=un fel de atotputernic) = zeu.

chiar daca nu crezi in zeul specific vreunei religii - nu e pentru ca nu crezi in ideea/principiul de zeu, ci doar ca nu-ti place/nu ti se pare corect modul in care l-au definit respectivii (e ca ideea ca nu gasesti o masina sa-ti placa, aia e rosie, aia cosnuma mult...da' tot vrei o masina)

tot crezi intr-un fel de zeitate/divinitate (mai nedefinita) = nu esti ateu

 

doar ca nu te satisfac definitiile religiilor majore, probabil daca o sa cauti destul prin alea minore o sa gasesti una care sa te satisfaca

incearca asta http://en.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1%27%C3%AD_Faith

Editat Ianuarie 23, 2014 de vladase

[Vizitator Walhaz]

Intrebare : daca nu cred in nici-o religie, chiar ma enerveaza ca altii sunt asa orbi si inghit galustele bibliei, coranului si altor carti, dar totusi cred ca exista o constiinta universala si niste forte care guverneaza universul (pe langa cele fizice), sunt ateu sau nu?

 

Intrebare foarte buna.

 

Chestia aia care este sursa a toate si care "guverneaza" universul este o certitudine. Depinde doar de simplismul gandirii unora si ai mosi barbosi cu sandale, stand pe nori si dregand, si gasca de fanatici atei care neaga bazaconiile alea, venind la randul lor cu scripturile "stiintei" intelese mai deloc.

 

Amandoua trupele sunt demne de mila.

 

Da, ceva exista. Ceva, nu cineva. Efectele existentei unei forte (sau mai multe) care "guverneaza" universul sunt materii de studiu ale stiintei. Ca nu intelegem noi mai nimic din univers, asta-i altceva. Datoria noastra este, insa, de a tinde spre intelegerea universului, pt. ca e dovedit ca asa ne este natura, fara sa ne multumim prosteste cu ceea ce stim astazi, sau credeam ca am stiut candva.

 

 

Din punctul meu de vedere NU ESTI ATEU, ca sa-ti raspund la intrebare. Divinul, divinitatea, divinitatile, etc. nu se rezuma la definitiile simpliste ale prostimii. Sunt conceptii mai complexe.

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz

[EfesExtra]

La ce pagina l-ati gasit pe D-zeu? Nu merge cu search. Multumesc!

[Vizitator Walhaz]

...o carte gen Biblia/Coranu' poate sa fie scrisa cu minciuni da' un film nu poate fi trucat...

 

Una dintre cele mai mari imbecilitati auzite de mine vreodata. Nu te simti flatat, n-o aud pt. prima data, dar nici nu inceteaza sa ma uimeasca faptul ca asemenea indivizi aveti drept de vot.

 

La ce pagina l-ati gasit pe D-zeu? Nu merge cu search. Multumesc!

 

Care D-zeu si despre ce carte vorbesti?

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Intrebare : daca nu cred in nici-o religie, chiar ma enerveaza ca altii sunt asa orbi si inghit galustele bibliei, coranului si altor carti, dar totusi cred ca exista o constiinta universala si niste forte care guverneaza universul (pe langa cele fizice), sunt ateu sau nu?

Pai cam toti oamenii nebisericosi pe care-i cunosc cred ceva de genul asta. Tendinta omului de a crede intr-un "ceva" nu a negat-o nimeni. Si eu ma gindesc ca ar putea sa existe ceva pe-acolo si nu fac vreun efort sa-mi anihilez tendinta asta, nu mi se pare ca e vreun merit in a o face ca apoi sa te lauzi ca esti un sloi de gheata. Dar de aici si pina la discutiile tipice de pe topicul asta e mare drum.

[Vizitator Walhaz]

Pai cam toti oamenii nebisericosi pe care-i cunosc cred ceva de genul asta. Tendinta omului de a crede intr-un "ceva" nu a negat-o nimeni. Si eu ma gindesc ca ar putea sa existe ceva pe-acolo si nu fac vreun efort sa-mi anihilez tendinta asta, nu mi se pare ca e vreun merit in a o face ca apoi sa te lauzi ca esti un sloi de gheata. Dar de aici si pina la discutiile tipice de pe topicul asta e mare drum.

 

Doar ca "forta" (sau in ce crezi tu) se poate dovedi ricand ca fiind doar o besina a universului. Mai stii?

 

Discutiile de aici se bazeaza pe ignoranta, pe necunoasterea subiectului si pe simplificarea lui pana la imbecil.

 

Ati fost invitati de destule ori sa definim termeni, sau chiar sa-i redefinim, dar ati cazut invariabil in pattern-ul simplist-imbecil pomenit inainte. Ce discutie poate fi dusa in conditiile astea?

 

"Bai ce fraieri E credinciosii si ce jmecheri stiintifico-fantastici E noi, ateii. Ca doar cartile pot fi falsificate, dar filmele noastre, din care ne tragem jmecheria, nu pot fi."

 

Asta-i nivelul si modul de operare. Sad, but true.

Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz