Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[zaelu]

am dat explicatia (personala dar inspirata din alti autori) a constiintei mai demult... daca vrei o repet.

 

PS M-am lasat de "Cuache" desi inca il am ... acu joc battlefield 3 la 20 de FPS cu un mouse de laptop sinistru dar cu 7 butoane .

[skvj]

Deci stai umpic. Tu esti ateu pentru ca niste tigani beau niste bere? Daca-ti arat cocalari care trag legale de la 3 ani, te conving sa crezi in C'Thulhu?

Nu sunt ateu, dar asta imi da un motiv bun sa fiu. Acei copii nu beau bere, ci Cola. Tac'su l-a trimis pe unu de ala mic sa-i dau sticla de suc si nu am putut sa nu fiu marcat de zambetele celor mici.

 

Ce inseamna pentru mine o sticla de Cola? 5 lei? Ce a insemnat pentru cei mici o sticla de Cola? Poate cel mai bun gust pe care l-au simtit in ultima vreme.

 

Si de asta:

[Gilbert]

Nu sunt ateu, dar asta imi da un motiv bun sa fiu. Acei copii nu beau bere, ci Cola. Tac'su l-a trimis pe unu de ala mic sa-i dau sticla de suc si nu am putut sa nu fiu marcat de zambetele celor mici.

Mie asta-mi suna a ceva de genul: "Sufar sa vad oamenii in pesteri la intuneric, fara sa se bucure macar de lumina unei lumanari...drept pentru care am motiv foarte intemeiat sa urasc soarele."

Daca ai cunoaste macar din povestirile auzite, ai stii ca Isus atata timp cat a fost pe pamant nu s-a dat la o parte de a face bine pe oriunde mergea. Si El il reprezinta pe D-zeu, nu? Nu vad logica ptr. care L-ai uri pe D-zeu ca oamenii au probleme. Poate ca una dintre probleme este tocmai asta: ca oamenii aia il urasc pe D-zeu sau nu-L cunosc deloc. Si spun sigur ca aici stiinta nu ne foloseste la nimic.

[skvj]

Nu urasc pe nimeni.

Iisus, cu 2 de "i".

[Vizitator foxbat]

am dat explicatia (personala dar inspirata din alti autori) a constiintei mai demult... daca vrei o repet.

 

PS M-am lasat de "Cuache" desi inca il am ... acu joc battlefield 3 la 20 de FPS cu un mouse de laptop sinistru dar cu 7 butoane .

 

n am "scula" de bf3

 

dar de quake da

[zaelu]

te-ai intrebat vreodata ce e cu insistenta asta de a scrie isus cu doi de i? pina la urma e o chestie de pronuntie... in original probabil ca era un soi de i mai lung sau cu un ecou scurt... mare scofala nu e... tinind cont ca multi adauga inca un i la metri aiurea sau scot al treilea i cind nu trebuie la copiii.

 

asta pt mine e o problema de "stindardeala"... gen... "ce ma te pisi pe rosh-albastru?... moa... moarte lu dinamooo". Exact ca iehovistii care se incrinceneaza pina se albastresc sa nu ia transfuzie sau catolicii vs ortodocsi cu numarul de cuie si locul "de montaj".

 

particularitati neimportante sau chiar daunatoare (sanatatii sau pacii) care sint intretinute la foc mocnit "de cine trebuie" pentru a fi folosite la nevoie pe post de separatoare intre tabere in scop xenofob.

 

Pentru mine este la fel ca si diferenta dintre cuarc si quark... amindoua nu exista

[viosss]

@Zaelu

 

Evolutia prezentata de tine este extrem de simpla si urmeaza principiul cauza-efect. Si de fiecare data cauza este mediul si efectul este modificare genetica astfel incat vietatea aia devine superioara.

Principiul asta poate tine la un organism primitiv cu cateva gene, dar la un organism (insecte, mamifere) cu catralioane de secvente in codul genetic mi se pare imposibil.

 

Pentru mine inca e greu sa accept ideea ca frica ( de fapt instinctul de supravietuire) a dus la schimbari biologice majore: aparitia zborului, si nu orice zbor unul extrem de evoluat.

 

 

Linkul despre ciocanitoare imi spune ca mai exista pasari care au limba asemanatoare , si aflu ca exista si alte modificari care sa raspunda nevoilor de a lovi copacul cu ciocul.

 

Cauza pentru efectul limba cu rol de protectie este faptul ca ciocanitoarea da cu ciocul in copaci cautand mancare.

Nu era mai simplu sa se adapteze mancand in continuare de unde mancase pana atunci?

Evolutia a ales cea mai grea cale: sa-i modifice limba ca sa nu o doara capul.

 

Tu cum crezi ca au aparut aripile? pe rand sau amandoua oadata?

Iar suprafata lor a fost din prima optimizata cu greutatea corpului sau la inceput erau ornamentale?

 

 

 

 

 

 

[zaelu]

pai pui niste intrebari care au raspuns in manuale.

 

gindeste-te la cooada de paun... e ornamentala si o foloseste si in zbor. nevoia de zbor eficient a cizelat-o pe de o parte iar nevoia de a imprsiona femelele pe de alta parte. evolutionismul actioneaza si asupra comportamentului... incearca sa il vezi la animale. daca nu reusesti it dau maine linku ca porumbelu sa te rizi de el.

 

cit despre ciocanitoare... in linku ala ai toate cele necesare... inclusiv la final citat din Darwin legat chiar de ciocanitoare... nici lui nu i s-a parut fenomenal de dificila jmecheria.

 

Parerea mea e ca inca vezi evolutionismul actionind in sens invers decit o face el. ordinea este foarte stricta... mutatie (variatie) apoi selectie naturala (oarba). selectia naturala e oarba pentru ca uneori mutatii foarte folositoare sint nimicite din cauza ca animalul nu reuseste sa le foloseasca in timp util pentru a isi asigura supravietuirea... nu acelasi lucru se intimpla cind intervine omul si ajuta selectia.... vezi plantele modificate sau animalele.

 

Daca pui selectia inaintea mutatiei mereu pici in capcana mintii umane... aceea de a cauta scopul si apoi mijloacele. Este fix pe dos de aia evolutiei ii ia milioane de ani iar omului ii ia zeci maxim sute. Numai omul e agentual si isi pune un scop si apoi incepe sa incerce metode de atingere a lui.

[Vizitator 9fingers]

@Zaelu

 

Evolutia prezentata de tine este extrem de simpla si urmeaza principiul cauza-efect. Si de fiecare data cauza este mediul si efectul este modificare genetica astfel incat vietatea aia devine superioara.

Principiul asta poate tine la un organism primitiv cu cateva gene, dar la un organism (insecte, mamifere) cu catralioane de secvente in codul genetic mi se pare imposibil.

Principiul de baza este intradevar foarte simplu. Dar bazele moleculare ale variatiei si ereditatii si mai ales efectele lor la nivelul unei populatii, se complica extrem de mult.

 

De exemplu, nr de "secvente" nu este corelat cu complexitatea organismului. O foarte mare parte din aceste secvente nu au niciun rol functional/activ si variaza enorm, cantitativ, chiar in cadrul unor grupuri strans inrudite.

Estimarile nr de gene codificatoare de proteine, in cazul speciei noastre, s-au restrans din ce in ce mai mult. Estimarile actuale sunt in jur de 20000. Iar 20000 este o valoare destul de apropiata de cea pe care o intalnim si in cazul unei gaini sau musculite de otet (vreo 16000), majoritatea bacteriilor situandu-se undeva pe la 4000-5000, dar vita de vie ajunge la 300000...

...Diferentele nu ating nici macar un ordin de marime.

 

 

Pentru mine inca e greu sa accept ideea ca frica ( de fapt instinctul de supravietuire) a dus la schimbari biologice majore: aparitia zborului, si nu orice zbor unul extrem de evoluat.

 

Nu instinctul de supravietuire a dus la aceste schimbari majore, el este doar o componenta. Daca vrei sa rezumi totul intr-un cuvant, competitia este termenul pe care il cauti. Competitia extinde continuu acest repertoriu de adaptari...

 

Linkul despre ciocanitoare imi spune ca mai exista pasari care au limba asemanatoare , si aflu ca exista si alte modificari care sa raspunda nevoilor de a lovi copacul cu ciocul.

 

Cauza pentru efectul limba cu rol de protectie este faptul ca ciocanitoarea da cu ciocul in copaci cautand mancare.

Nu era mai simplu sa se adapteze mancand in continuare de unde mancase pana atunci?

Evolutia a ales cea mai grea cale: sa-i modifice limba ca sa nu o doara capul.

Nu era mai simplu. Aceasta tendinta/nevoie de a ocupa o nisa noua este rezultatul competitiei.

Orice habitat poate sprijini o populatie pana la o limita, peste care populatia, in lipsa unor resurse noi, intra in declin. Vor supravietui indivizii cel mai bine adaptati pt modul lor de viata, dar si cei care vor gasi surse alternative.

Valorificarea unor nise noi, aduce un succes instantaneu (in ciuda faptului ca organismul este inca putin adaptat) tocmmai datorita unei competitii (initial) mult mai scazute.

 

Tu cum crezi ca au aparut aripile? pe rand sau amandoua oadata?

Iar suprafata lor a fost din prima optimizata cu greutatea corpului sau la inceput erau ornamentale?

 

In cazul pasarilor, aripile au ca origine membrele anterioare. Care au fost doua tot timpul .

Raportul dintre suprafata lor si greutatea corpului variaza foarte mult, in functie de modul de utilizare si "stilul de viata". Specii inrudite, dar cu moduri diferite de viata, pot diferi f mult din acest punct de vedere. Iar specii mai putin inrudite, dar asemanatoare din punct de vedere al modului de viata, vor fi caracterizate de acelasi raport.

Suprafata este optimizata de selectia naturala, in functie de modul de viata. Iar conditiile de mediu si modul de viata sunt in permanenta schimbare. De aici si diversitatea lor.

 

In ceea ce priveste originea zborului, in general sunt 2 posibilitati discutate:

 

tree-down: e foarte simplu sa iti imaginezi cum planarea, ca metoda de evitare sau chiar vanatoare, este gradual imbunatatita de evolutia unor aripi. Si avantajele pe care le aduce.

 

ground-up: nu e greu nici sa apreciezi avantajul unor protoaripi care, printr-o portanta crescuta, te ajuta sa controlezi directia mai precis sau sa alergi mai repede ajutand la controlul balansului...

 

Indiferent cum s-a intamplat, grupul de dinozauri din care se trag, se folosea de pene de mult timp. Pene care nu aveau doar un rol ornamental (de semnalizare si selectie sexuala) dar si de izolare termica/control al temperaturii si foarte probabil un rol aerodinamic (mai mare sau mai mic).

Editat Noiembrie 8, 2011 de 9fingers

[Cesar]

Inca nu s-a descoperit de ce organismele unicelulare din prezent nu evolueaza?

[Budd]

Inca nu s-a descoperit de ce organismele unicelulare din prezent nu evolueaza?

Citeste ce a spus 9finger mai sus : pentru ca nu au nevoie. Inca.

[Cesar]

Citeste ce a spus 9finger mai sus : pentru ca nu au nevoie. Inca.

 

Daca a scris asta undeva eu n-am vazut... Ma rog. Daca asta a raspuns, este clar ca cineva a identificat nevoile organismelor unicelulare

[Vizitator 9fingers]

Inca nu s-a descoperit de ce organismele unicelulare din prezent nu evolueaza?

Depinde ce intelegi prin "nu evolueaza". Prokariotele si eukariotele unicelulare au impanzit toate nisele posibile (de la sute de metri in interiorul pamantului, pana la corpul uman, care continand mai multe organisme unicelulare, esentiale pt supravietuire, decat celule propii) de pe aceasta planeta. Doar variabilitatea lor extraordinara, si evolutia continua a permis asa o performanta.

Editat Noiembrie 8, 2011 de 9fingers

[Budd]

Daca a scris asta undeva eu n-am vazut... Ma rog. Daca asta a raspuns, este clar ca cineva a identificat nevoile organismelor unicelulare

 

Nu sunt (micro)biolog insa citind stiu ca exista organisme care traiesc in ambele stadii : uni si multicelular (Dictyostelium discoideum). In mod normal ele sunt organisme unicelulare insa pot forma organisme multicelulare capabile sa creeze spori atunci cand nivelul de hrana este scazut. Asta le asigura un nivel de spravietuire ridicat pentru ca se pot misca pe distante mai mari in cautarea hranei.

[Cesar]

Depinde ce intelegi prin "nu evolueaza". Prokariotele si eukariotele unicelulare au impanzit toate nisele posibile (de la sute de metri in interiorul pamantului, pana la corpul uman, care continand mai multe organisme unicelulare, esentiale pt supravietuire, decat celule propii) de pe aceasta planeta. Doar variabilitatea lor extraordinara, si evolutia continua a permis asa o performanta.

 

Multumesc pentru raspuns. Nu mai e nevoie de altceva.

[zaelu]

Ideea e ca noi vedem salturile evolutive instant. Ca asa exista ele in natura acum... dar ne e greu sa contemplam cantitatea de timp care a fost necesara acestor transformari. De aia asezatu pe scaun si asteptatul la evolutie este complet lipsit de efect. Noi oamenii ne uitam la evolutia animaleor de 200 de ani. 200 de ani versus milioane de ani e...

 

Bacteriile au evoluat la stadiul actual in sute de milioane de ani... cum am putea noi observa pe scara larga evolutia lor dintr-o specie in alta?

 

Tot ceea ce observam sint mutatiile virusilor si mici modificari in aceeasi specie a unor bacterii care dau boli... de ce? Pentru ca ne-a interesat direct altfel le lasam naibii in pace.

 

Chestia cu sutele de milioane de ani nu e o scuza ca sa se alunge detractorii... ci chiar asa functioneaza evolutia oarba. extrem de lent si cu multe rateuri rasunatoare.

 

 

Asa cum bacteriile nu s-au oprit din evolutie nici oamenii nu s-au oprit... dar saltul la alta specie in citiva ani este improbabil pentru simplu fapt ca modificarile masive de cod genetic de regula sint fatale sau incompatibile cu supravietuirea in mediu natural sau social (unde exista).

 

 

O alta zona a evolutiei extrem de complexa in care se poate vedea mai bine cum se misca lucrurile e evolutia organelor interne si a functiilor lor.

 

Numai daca te uiti ca toate animalele au ceva gen ficat dar functiile lor pina la aparatele enzimatice intracelulare sint uneori extrem de diferite in functie de unde anume este adaptat animalul respectiv. felul in care apar aceste modificari este foarte edificator intrucit e ceva extrem de complex dar in pasi foarte simpli... gen prelucrarea unnei anume proteine versus zborul sau functia vazului la ochi.

[viosss]

Trebuia sa stau in banca mea, sa-mi beau vinul linistit la un film si nu pe forum.

 

Am inceput sa citesc iar evolutionism, genetica, inteligent desig (ce cool suna), filozofie.

Sunt confuz. Cer pauza.

 

Pana acum am trecut prin toate ipostazele: am fost si credincios (pana pe la vreo 14 ani cred), am fost si ateu (acum vreo trei ani) cand citeam despre evolutionism, selectie naturala, apoi anul trecut am inceput cu inteligent designul dupa ce am vazut pe animal planet un documentar despre insecta frunza.

 

Acum daca intru pe un site evolutionist si sunt atent sa inteleg logica devin evolutionist.

Daca apoi intru pe cele creationiste ma succesc.

 

Nu am decat deocamdata sa ma declar evolutiocreationist si ateucredicios.

Nici oamenii de stiinta intre ei, nu s-au pus de acord, ce pretentii sa mai am de la mine.

 

Continuati voi eu mai studiez.

Editat Noiembrie 8, 2011 de viosss

[zaelu]

@viosss

 

e o vorba:

 

"thinking is very upsetting it's telling things we rather not know"

 

 

Tre sa iei in considerare urmatoarele chestii:

 

-evolutionismul (darwinist daca vrei... adica cel ce se refera la biologie) nu se opune ideii de divinitate. Exista destui oameni de stiinta (desi nu sint de acord cu ei) care considera evolutionismul cea mai buna explicatie a dezvoltarii vietii pe pamint dar cred in mnezo ca chestie care da un soi de sens universului. Spun a dezvoltarii vietii pentru ca aparitia ei e cam acoperita de abiogeneza, care e drept tot cu algoritmi evolutionisti lucreaza dar e destul de diferita.

-creationismul sau intelligent designul se opune evolutionismului din proasta intelegere ca evolutionismul daca e real existenta divinitatii este negata. Astfel ID (intelligent design) este din start pe o cale falsa el incercind nu sa descopere realitatea cum e ci sa o modeleze sa fie astfel incit sa se potriveasca cu modelul biblic. Ceva gen fizicienii care se chinuie sa descopere ultima particula pentru ca asa spune modelul atomic...

 

So... in a nutshell... evolutionismul nu are nimic de disputat cu mnezo. Daca mnezo exista... evolutionismul este unealta lui. Faptul ca lumea se transforma continuu... ca speciile dispar, ca speciile se transforma, ca speciile pot fi transformate sau omorite de noi, ca vedem paternul evolutiei in toate componentele biologiei este suficient sa stam linistiti... it works. Si daca exista dumnezeu... el a facut algoritmul evolutiv si fu istet la faza asta.

 

 

Evolutionismul este o sperietoare pentru o parte din "credinciosi" pentru ca intra in contradictie cu ce scrie in biblie la inceput. Dar... sa fim seriosi... ce scrie in biblie este in contradictie cu sine (poti sa citesti singur geneza si sa vezi cum se contrazic acei autori de la propozitie la propozitie) si apoi sensul textului da in absurditati... de la incest global la uriasi si iar incest dupa potop. Cineva poate sa spuna... dom'le... textul este alegoric... si atunci i se poate raspunde: "Bingo!" enter evolutionism. Biblia nu reuseste sa ingaime ceva calumea despre sapun si beneficiile utilizarii lui dara-mite de cum a facut mnezo lumea. Asa ca ideea cu femeia din coasta... alegorica... poate fi usor modificata in evolutionism pe care il putem dreq intelege.

 

Cind ajungi la mnezo in sine si cojesti discutia de glumite cu evolutionism etc totul se rezuma la "de ce?". Dupa ce trimiti la plimbare toate miturile sexuale, culinare, comportamentale ale cartilor sfinte... pentru ca enormitatea conceptului de divinitate nu suporta comparatie cu practici sexuale, feluri de mincare si dansuri populare, gesturi banale etc, ramine doar ideea ca mnezo a produs cumva lumea si apoi omul si inteligenta lui. Iar cu cit pui intrebarea de ce? mai bine cu atit incepi sa realizezi ca intrebarea corecta este: "de ce omul a creat pe dumnezeu?"... Si aci... raspunsurile sint multe si lungi iar eu am scris pe threadul asta legat de asta de mi-a venit rau .

Editat Noiembrie 9, 2011 de zaelu

[Eol]

http://utopiabalcanica.net/2011/10/20/recensaminte-ma-frumos/

[Louis Cyphre]

De pe alt site

Botezul vazut prin ochii copilului care urmeaza sa fie botezat

 

Ora 14.00. Multă lume în casă. Mama s-a coafat, tata are un soi de Âşervet verde legat de gât, cam ca babețica mea, dar mai îngust. Arată caraghios, am râs de el. Bietul tata, crede că râd de fapt cu el. Oricum, suspect de multă agitație. Presimt că e în legătură cu mine. Ia să stau treaz. Nu, mamă, nu vreau să dorm Âşi nici să mănânc. Voi îmi pregătiți ceva.

 

Ora 15.00. Au mai venit Âşi alții. Vorbesc tare, râd. Din când în când se apleacă Âşi mă gâdilă. Ăsta-i un obicei tâmpit - ce, ne cunoaÂştem? Pe voi vă gâdilă necunoscuții în dormitor? Ia să plâng nițel, poate mă ia mama-n brațe Âşi scap. Deci trag aer în piept, deschid gura Âşi…

 

Ora 15.45. Presupun c-am adormit. Adică trebuie să fi dormit, nu? că acuma m-au trezit. Ce mitocani… Bă, dormeam, da? Ce mă trambalați atâta? Na, că acum a apucat-o pe mama cheful să mă schimbe. Femeie, tu pe ce lume eÂşti? Lasă-mă-n pace să dorm! Ia să tragem aer în piept…

 

Ora 16.15. Credeți că am chef de plimbare? Adică, zău, vă imaginați că asta vrea omu’ sâmbătă după-amiază pe la patru, să se dea cu maÂşina? ÂŞi acum ne Âşi întoarcem, că cică au uitat un certificat de naÂştere. Asta mi se pare o prostie - ce, aveți nevoie de dovezi că m-am născut? nu urlu suficient de tare aici? Nu pricepeți? Vreau aaa-caaa-săăăă, la mine-n paaaat!

 

Ora 16.30. Oooo, ce de luminițe-n camera asta! ÂŞi ce tavan înalt! Miroase cam naÂşpa, n-ar strica o curățenie generală, dar dacă n-au ferestre, nici n-ai ce să speri… Uite-i Âşi pe tipii ăÂştia, umblă-n rochii aurii cu mâneci negre, doi bărboÂşi… na că unul a pus mâna pe mine - ia gheara, bă naÂşpetule, ce-i cu manierele astea?

 

Ora 16.40. Cântă - sau aÂşa cred ei. Mama e Carmina Burana pe lângă ăÂştia. Aloouu, mă blues brothers, mai încet că nu mă mai aud gândind! Mă ține-n brațe o tanti, habar n-am cine e, ăia rag de mama focului, e cam multă lume în spate, e Âşi oală mare în stânga, o masă… Cred că ăÂştia vor să mă mănânce. Băi, trebuie să scap de-aici imediat. Mama! Maaaaa-maaaaa! Cât mai tare: MAAAA-MMMAAAAAA!

 

Ora 16.50. Urlu în continuare. Pân-aici mi-a fost, nu mai scap. Mama e cu ei, clar, în loc să mă scape din beleaua asta îngrozitoare (în care tot ea m-a băgat, dacă e să mă gândesc), a vent să-mi dea suzeta. Suzeta? De-asta crezi tu, mamă, că am nevoie acum? Ia-mă de-aici, nu-i vezi p-ăÂştia ce-mi pregătesc? Ce trădătoare… Nu m-aÂş fi aÂşteptat la aÂşa ceva tocmai din partea ei.

 

Ora 17.00. Tanti m-a pasat la nenea, dar tot în spatele bărboÂşilor stau. Ăia fac vrăjitorii peste cartea de bucate, lumea îi aprobă cu gesturi stranii. În oala aia e apă, m-am prins. Nu văd de-aici dacă e vreun morcov Âşi niscaiva păstârnac înăuntru, dar n-am nici o-ndoială. Cred că mă fac ciorbă. Am încurcat-o rău de tot. Cred c-am Âşi răguÂşit, dar nu mă las - cineva trebuie să mă salveze Âşi pe mine. Cineva, oricine, ajutor!

 

Ora 17.05. Nenea face avioane cu mine. Ce truc vechi, suckere, nu mă păcăleÂşti.

 

Ora 17.10. Nenea face avioane cu mitraliere Âşi cu bombe. Am tăcut, fazanul crede că datorită lui. Aiurea, nu m-am resemnat, doar îmi conserv puterile magice. Când or vrea să m-arunce-n oală, o să-mi iau zborul Âşi-o să le dau cu tifla din turlă. Roadeți-vă unghiile, na, canibalilor.

 

Ora 17.15. Gata, pân-aici mi-a fost. M-au luat pe sus, m-au pus pe masă, m-au dezbrăcat. Pentru o clipă am ajuns pe burtă, dar puterile magice n-au acționat, n-am putut s-o Âşterg, deÂşi am încercat. Acum m-a luat bărbosul nr. 1 Âşi mă duce spre oală. Acum, ajutor acum! Bă, nu mă băga-năuntru, bă, stai aÂşa…

 

Ora 17..15. WHOA! S-a răzgândit, uite-l că mă scoate. Stai să țip.

 

Ora 17.15. Nu, iar mă bagă-n oală. Mă, nebunule, termină!

 

Ora 17.15. Iar m-a scos. Devine ridicol. Nici nu Âştiu dacă vrea să mă înece pe bune, că mă ține de nas Âşi gură. Poate vrea să mă sufoce? Mă deÂşteptule, tu respiri cumva pe alte găuri?

 

Ora 17.15. Dacă mai face asta încă o dată, pe bune dacă nu fac Âşi eu ceva pe el. Măcar atât. Ia, că mă ține deasupra oalei, să mă scurg. Ce înapoiați… de prosoape n-ați auzit?

 

Ora 17..20. Credeam c-am scăpat, că s-au îndurat. M-au luat de la oloi, m-au îmbrăcat la loc, dar m-au dat Âşi cu ulei Âşi tot lui nenea ăla m-au livrat Âşi ăla merge cu bărboÂşii într-o cameră secretă. Acolo o fi tigaia, poate nu mai vor ciorbă. Unde duceți voi copiii mici, mă nenorociților? Ia să urlu un pic, poate atrag atenția cuiva, deÂşi ăÂştia-s clar vorbiți între ei.. Las’că scap eu Âşi vă dau pe mâna Poliției!

 

Ora 17.25. Nu trebuia să urlu. Mi-au băgat pe gât droguri cu lingurița. Se-nvârte tot, mă țin de bărbie să-nghit. Am reuÂşit să scuip un pic, dar bărbosul s-a ferit, e clar că are experiență, pezevenghiul. În schimb, fraierul care mă ține strâns în brațe e începător. Acum are o amintire de la mine pe rever.

 

Ora 17.30. Dhhroglgul ăla ºi mmfaÂşeee emfectul… mmmmhhhmmm… mi-e somn. Tu, trecătorule, dacă citeÂşti asta, să Âştii că m-am luptat ca un bărbat Âşi-am fost învins miÂşeleÂşte. Adio Âşi să vă stau în gât.

 

Ora 18.00. M-am trezit din nou. Sunt viu, întreg.. Nu Âştiu cum am scăpat, dar încă un botez nu mai suport. Băi, deÂştepților, sper că nu vă mai vine vreo idee săptămâna viitoare.

 

Femeie, ia scoate sutienul Âşi fă-te-ncoa. N-am uitat că m-ai trădat acolo, dar acum am nevoie de tine. Mi-e foame.

Editat Noiembrie 9, 2011 de Louis Cyphre

[bogdan192]

E o prostie sa incerci sa intelegi de ce o fiinta care, din punctul tau de vedere asupra lumii, e perfecta, a ales sa faca ceva. Si mai mult decat atat, entitatea respectiva poate transcende punctul tau (ingust) de perceptie a unei realitatati. Teoretic, lui Dumnezeu, asa cum il percepem noi, nu ii poti aplica un set de valori ca sa ii judeci actiunile pentru ca, in cel mai bun caz, vei avea doar o perspectiva deformata de erorile de masurare ale propriilor instrumente asupra actiunii (sau inactiunii) sale.

 

Asta inseamna ca nu poti sa-l judeci? Ba da, dar e bine sa iei in considerare faptul ca n-ai toate datele cand o faci. Asta inseamna ca nu-i pasa? Poate. Inseamna ca e rau si crud? Poate, cu siguranta cunoaste ce inseamna rautatea si cruzimea. Poate e bun si ingaduitor? Cu siguranta, perfectiunea presupune faptul ca poate fi toate lucrurile astea in acelasi timp.

 

Anyway, if there is a god and if our church has it right, all of us talking here are going to hell. I plan on enjoying the trip.

 

Si acum, comicuri de pe SMBC.

Editat Noiembrie 9, 2011 de bogdan192

[delu]

@bogdan_192

[Louis Cyphre]

quote//bogdan192//

Teoretic, lui Dumnezeu, asa cum il percepem noi, nu ii poti aplica un set de valori ca sa ii judeci actiunile pentru ca, in cel mai bun caz, vei avea doar o perspectiva deformata de erorile de masurare ale propriilor instrumente asupra actiunii (sau inactiunii) sale.

 

Perceptia mea personala despre Dumnezeu este ca urmatoarea:

Dumnezeu este un concept inventat si perpetuat la nivel de masa si care are un singur scop.

Acela de a acoperi cea mai mare inselatorie din istoria omenirii.

Multi dintre cei care iau parte activ la aceasta inselatorie sunt convinsi ca servesc unui scop nobil.

Se numesc preoti buni, duhovnici etc.

Ceilalti sunt doar marii manevranti si masa de manevra.

 

Chiar este asa de greu de inteles ca pentru un ateu DUMNEZEU NU EXISTA?

Ca altfel toate discutiile pleaca de la premize gresite si automat duce la concluzii gresite, daca nu ramane cantonata in mistouri si injuraturi mai mult sau mai putin de mama.

Editat Noiembrie 9, 2011 de Louis Cyphre

[bogdan192]

 

Si la final asta cred ca insumeaza mai bine ce am vrut eu sa spun in postul anterior.

 

Editat Noiembrie 9, 2011 de bogdan192

[zaelu]

Tot ce gindesc oamenii despre conceptul asta frumos numit mnezo... trece prin stomac si sula. Chiar si daca nu citesti biblia (unde totul e trecut prin stomac si sula). Asadar totul este infectat si conditionat de existenta asta de om... fiinta bipeda ce alearga pe pamint dupa calorii si simte atit de puternic si visceral nevoia de "cloud-backup" incit ar da la buci pina ar muri. Restul... e construit pe nucleul asta. Renunti la nucleu... dumnezeu moare instant. Unii confunda intrebarile filosofice ontologice cu framintari vizavi de nushce divinitate furioasa ca nu i-ai facut ofranda de calorii pe luna asta... nu are a face. Sensul universului este cautat de o minte ce la nivel logic are o functie priomordiala... aceea de a cauta sensuri. Daca universul nu ar avea nici un sens mintea asta umana nu s-ar multumi cu realitatea asta... i-ar pune ia un sens. La fel au facut cu soarele, animalele, femeile, etc.