Max Friz's R 32

exista o regula ca angajatorul raspunde de faptele culpabile ale angajatului daca sunt savarsite in timpul si in exercitarea atributiilor de serviciu. deci e logic ca cel care l-a "pregatit" sa plateasca pt. greselile facute de politist. apoi, daca se dovedeste ca angajatul a savarsit un abuz, angajatorul poate sa ceara de la angajat inapoi ceea ce a platit victimei. e cumva similar cu ceea ce se intampla in procesele contra romaniei la cedo, statul plateste dar se poate indrepta impotriva judecatorului/procurorului/politistului roman care a incalcat drepturile aparate de cedo. dar observatia ta este totusi foarte corecta, caci ceea ce am aratat mai sus nu implica nicidecum ca angajatorul sa suporte cheltuielile de judecata ale angajatului vinovat. ar fi pana la urma si un conflict de interese, caci angajatul s-ar putea judeca atat cu victima cat si cu angajatorul. solutia corecta ar fi insa o asigurare de raspundere profesionala obligatorie, asa cum au medicii, notarii, avocatii, ceea ce inseamna ca in caz de culpa profesionala, plateste firma de asigurare (ca si rca-ul in caz de accident).

pai daca tu te-ai oprit in el, inseamna ca a ramas perpendicular pe drum, in timpul manevrei de intoarcere? in acest caz de ce sa nu poate fi stabilita vinovatia lui (care consta in intoarcerea pe linia continua)?

daca moartea lui iti poate zdruncina credinta in Dumnezeu, gandeste-te ca poate i-a dat un semn si a incercat sa il opreasca. avea permisul suspendat pt. viteza. ceea ce inseamna ca nu ar fi trebuit sa se afle pe motor. au incercat sa il opreasca si parintii. mama lui: "eu i-am spus mereu, stai ma, las-o naiba de motocicleta, ca ai cazut de atatea ori." din punctul meu de vedere a fi educat nu scuza inconstienta si implica respectul pt. lege. nu ma refer la limita de viteza, ci la circulatia cu permisul suspendat. asta e infractiune. ti se pare putin? moartea lui nu a avut nici un scop. dar daca e sa inveti ceva din asta, nu e sa te lasi de motociclete. din pacate e singurul lucru pe care il putem face pt. el. odihneasca-se in pace.

doar cateva discutii despre purtarea castii: /index.php?...42&hl=casca /index.php?showtopic=141949 /index.php?showtopic=159035

care ati vazut puteti spune: despre ce a fost vorba in emisiune? cine au fost invitatii? si care a fost concluzia?

saptamana trecuta un prieten lucrator la o banca a fost vizitat de un dealer (? asa a inteles el) victory, care i-a lasat 2 cataloage 2008, unul cu motociclete, altul cu accessorii si echipamente. in catalogul cu motociclete nu sunt trecute preturi, insa in cel cu acesorii da. si spre surprinderea mea, preturile nu mi se par mari. iata cateva ex.: - casca modulara by nolan (dar cu emblema victory), cu uv 400 shield, la 349,99$ (care pe louis e 260Eur) - casca half face by nolan (cu emblema victory), cu uv 400 shield, la 199,99$ (180Eur pe louis) - jacheta de piele barbati, la 299,99$ - manusi din piele, intre 29,99$ si 59,99$ - ghete piele la 129,99$... toate produsele au emblema victory si par de f. buna calitate. ramane de vazut daca astea sunt preturile si pt. piata din romania. cat despre catalogul cu motociclete, 11 modele de serie pt. 2008 ... o buna lectura de duminica ploioasa

asa, si...? care-i legatura cu ce s-a intamplat? cu atat mai mult cu cat multi sustin ca necesitatea de a-l opri (astfel) s-a datorat faptului ca nu stiau cine e, ca putea fi bin laden... sau stiau? stiau si ca are dosare? dar nu de aia vroiau sa il opreasca, ci pt. ca avea viteza si nu avea numere si .. .nu vroia sa opreasca la semnal. sau nu?

ceea ce cam toata lumea numeste contestatie impotriva pv. este de fapt plangere. dar oricum ai numi-o, tot in instanta ajunge. asa a fost si inainte, asa e si acum. singura deosebire e ca in prezent plangerea (contestatia) nu se mai depune la politie (ca inainte) ci direct la judecatorie. dar si cand se depunea la politie, ei o inaintau la judecatorie pt. solutionare. si era tot o atacare in justitie a pv. (sau cum spui tu, a deciziei politiei).

cum am spus, e vorba de art. 189 din codul de procedura civila. cat despre divort, din contra , acolo se admit si martorii rude, vezi art. 190. daca nu ai la indemana un cod de procedura civila, uite un link: http://www.dreptonline.ro/legislatie/codul..._consolidat.php

1-2. retinerea permisului se face in urma constatarii unei contraventii in baza unui pv. deci exista un proces verbal de constatare a contraventiei. vezi ca pe dovada chiar se face referire la pv. deci sigur ai un pv. impotriva lui faci plangere, asa cum scrie la lege: http://www.incepator.ro/Oug_195_2002/leg-cap8.asp 3. in motivarea plangerii scrii cum s-au intamplat evenimentele si ca prin urmare nu tu esti vinovat de accident ci soferul. argumentele sunt exact cele prezentate de tine plus martorii care vor confirma varianta ta. am vazut ca ai primit mai sus un link despre modul de redactare a plangerii. in rest, nu trebuie sa dai dovada de cine stie ce talent literar la redactare. mie mi se pare ca ai exprimat f. clar cum s-a intamplat. LE: scuze, am recitit topicul si am observat ca nu e linkul de care ziceam (mi s-a parut). uite-l aici, gasesti cam tot ce ai nevoie sa te descurci (intra pe navigare in site, pct. 3 si 4): http://www.amenda.ro/amenzi_rutiere/index.php

1. despre martori s-a constatat o contraventie, in lipsa unei plangeri pt. vreo vatamare din culpa. natura cauzei e civila (contraventionala) nu penala. ce ai de facut e plangere impotriva procesului verbal prin care s-a constatat aceasta contraventie. am vazut ca deja s-a spus unde si cum sa te adresezi, asa ca nu mai repet. plangerea se judeca in contradictoriu cu IPJ si cu soferul cu care ai avut coliziunea. (oug 195/2002, Art.119. - În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment Âşi societatea de asigurare.) fiind un proces civil, codul de procedura civila arata cine nu poate fi martor: ART. 189 Nu pot fi ascultati ca martori: 1. rudele si afinii pana la gradul al treilea inclusiv; 2. sotul, chiar despartit; 3. interzisii si cei declarati de lege incapabili de a marturisi; 4. cei condamnati pentru juramant*) sau marturie mincinoasa. (2) Partile pot conveni, expres sau tacit, sa fie ascultate ca martori si persoanele prevazute la alin. (1) punctele 1 si 2.** (rude de gradul III = unchi/matusa - nepot) deci poti fi martori si prietenii tai si pasagerul tau daca nu sunt astfel de rude. 2. despre asigurare daca iti faci motorul pe rca-ul soferului care nu e vinovat, firma lui de asigurare se poate indrepta impotriva ta in regres (adica sa le platesti suma cu care te-au despagubit). asta in cazul in care te vor despagubi, lucru de care eu ma indoiesc, pt. ca ei au pv. din care rezulta ca tu esti vinovat, nu asiguratul lor. de aceea, doar dupa solutionarea (favorabila) a plangerii tale impotriva pv. ai temei legal de a fi despagubit de catre asiguratorul soferului. asta e valabil doar in cauzele penale, dar plangerea la contraventie se judeca pe procedura civila. prietenii da, rudele nu (vezi mai sus).

exagerezi cu folosirea armamentului din dotare. pt. asta exista mai multe conditii decat doar sustragerea de la control. pt. ce crezi ca se va alege motociclistul cu dosar penal? care-i infractiunea? corect, tipul nu e un erou. cel putin nu unul pozitiv. iar politistii chiar trebuie sa fie de-ai nostri (ai tuturor, inclusiv al celui care greseste). doar ca in felul asta nu sunt.

nu cunosc, deci nu te contrazic. dar daca e asa cum spui (ar fi chiar interesant) poate ne dai o sursa, sa stim ca nu zici asta doar din filme de la hollywood.

din nou o comparatie fara legatura cu povestea asta. n-am auzit de notiunea asta, "posibil infractor". cine si in ce conditii stabileste asta? in ce lege scrie? in alta ordine de idei, datele problemei nu sunt atat de "teoretice" cum le analizezi tu. daca urmaresti tot ce s-a spus, inclusiv de catre reprezentantii politiei, se stia exact cine este si i se cunostea si motocicleta inca dinainte de a fi oprit, stiau si cate dosare are si pt. ce. deci nu asta era scopul, sa afle cine e si daca motorul e inmatriculat. a fost o vendetta, l-au vanat (nu ca el ar fi fost usa de biserica, ba din contra). ce si-au zis : "adica cum? cel care se distreaza cam des cu motocicleta si deranjeaza cetatenii si organele, sa se dea mare ca a scapat e noi? pt. orgoliul nostru merita avariat si loganul statului si poate cine stie, reusim sa il potolim de tot"

o recenta aparitie editoriala: Jurnal pe motocicleta http://www.polirom.ro/catalog/carte/jurnal...tocicleta-2893/

de acord cu partile subliniate cu albastru. nu ai dreptate in pasajele subliniate cu rosu. iar in pasajele subliniate cu verde ... ai rupt limba romana, asa cum spui. deci tot de acord cu tine. nu cred ca ai citit nici macar 62 de posturi. oricum, paginile inutile s-au umplut cu posturi ca ale tale: scrii fara sa spui nimic. bine ca alte topicuri se umplu cu tot felul de nonsensuri (rip, flirturi matrimoniale, ce motor sa-mi iau...) iar aici unde se dezbate totusi un eveniment absolut inedit si se spun (si) opinii argumentate se gasesc isteti care sa numere paginile si sa posteze numai ca sa se afle in treaba.

nu are a face, nu era urmarit in legatura cu faptele din aceste dosare. putea avea si 20 si tot aia era situatia. pe aici se spun si opinii in legatura cu ce s-a intamplat. e un forum tocmai pt. asta. cat despre aflatul care si ce a gresit ... si pt. tine: a discuta pe forum un subiect nu e agitatie ca sticla de pepsi. si poate unii nici nu au chef de a face ceva in privinta a ceea ce s-a intamplat. isi vad de treaba, circula regulamentar, cu nr. de inmatriculare, opresc la semnalul politiei... cat despre mailul tau la presedinte e lipsit de sens nu e treaba presedintelui sa analizeze cazul. si oriunde ai scrie mailuri, nu rezolvi nimic. asa ca nu e cazul sa crezi ca "ai facut ceva". aia au mandat pt. ceea ce fac. discutiile nu sunt (toate) pt. motociclistul inconstient. a fost si criticat, a fost criticata si atitudinea politiei. si nu toate paginile sunt "scrise evident de mai shmecherii motociclisti". da' de unde ai dedus tu ca e recidivist? i-ai vazut fisa de cazier? si i-ai vazut dosarul ala "greu"? cat despre cum "afara te impusca direct" in astfel de cazuri, mai documenteaza-te. faci oricum niste comparatii care nu au legatura cu povestea asta.

bin laden nu umbla fara numar, ci cu nr. fals: B 11 WTC . si daca era el, stirea ar fi fost ceva de genul: "masina de politie aruncata in aer de un motociclist fugit de la locul exploziei".

...doar ca nu l-au scos de pe sosea ci l-au intins pe sosea legea e lege si pt. oamenii ...legii. cine era/putea sa moara la faza asta? nu motociclistul?

dar in fata coloanei de motoare sa vina cineva cu un camion . dar stii ca nu e o idee rea ...

bineinteles.

Liviu Zamfirescu, comisar-Âşef IPJ IaÂşi: "imi pare rau ca trebuie sa spun, prezumtia de nevinovatie functioneaza ( ) dar pana in prezent este cercetat in vreo 6 dosare penale in decursul a 3 ani"...bla. bla dar fiti atenti aici, pt. ce anume e cercetat: "pentru diverse fapte...lovire, ultraj contra bunelor moravuri, cu motocicleta se distreaza cam des si populatia din orasul harlau este nemultumita si prin comportamentul sau induce sau conduce la ideea ca politia nu se implica" deci, stiau cine este, ce motocicleta are, ca e inmatriculata, dar trebuiau sa se implice. adica sa il ia pe capota.

pe bune ca exact asta ma pregateam sa zic si eu. pana la urma bine ca nu l-au nenorocit pe baiat.

2 opinii la obiect si foarte argumentate. ce infractiune? bravo pt. ce? "e usor a scrie versuri cand nu ai nimic a spune, insirand cuvinte goale ce din coada au sa sune." ce actual e eminescu...

regulile privind circulatia prioritara a autovehiculelor politiei sunt una (art. 61-62 din ordonanta), se refera la circulatia in trafic a acesora, nu dau dreptul de oprire prin provocarea unui accident. regulile privind modul de actiune, drepturile si obligatiile politistilor nu sunt prevazute in codul rutier. daca esti politist (cum banuieste cineva de aici) reciteste art. 26, 31, 34 din Legea 218/2002. deznodamantul ... va fi tipic politiei romane: minimalizarea greselilor politistilor (inclusiv avarierea nejustificata a autovehiculului din dotare) si justificarea pericolului imens al motociclistului. si apropo, nu e cazul sa ma iei asa personal cu "ager la mine ... totusi" si "taci, asteapta". nu am spus decat opinii argumentate, spre deosebire de tine. astept niste scuze.