De Ce Pana Mea Tre' Sa Portzi Casca Shi Sa Mergi Corect

[bandi]

pragmatic vorind shi trecand peste o groaza de alte argumente, shi pentru ca ne costa bani sa mori!

 

din Gandul

 

<<...Un aspect mult mai putin cunoscut insa este costul financiar enorm al acestei hecatombe de pe sosele. Proiectul P039250 realizat de Banca Mondiala impreuna cu Guvernul Romaniei si avand ca scop principal cresterea sigurantei pe sosele oferea, in 1996, o estimare oficiala a costului celor 8930 de accidente grave inregistrate de Politia Rutiera in anul respectiv: 600 de milioane de dolari. Cum numarul persoanelor decedate in accidente rutiere nu a variat foarte mult in intervalul 1999-2005, osciland intre 2231 si 2592, datele din Raportul asupra acestui proiect, realizat in 1997, sunt valabile si azi, daca aplicam corectia necesara ca urmare a cresterii PIB-ului. Banca Mondiala estima costul unui singur deces provocat de un accident rutier la 130.000 de dolari, in vreme ce o ranire grava costa 'doar' 13.000 de dolari. Calculul a fost facut pe baza costului estimat al accidentelor in Europa de Vest, aplicandu-se o corectie in functie de raportul dintre PIB-ul pe cap de locuito! r al Romaniei la acea data si cel din tarile UE.

Surse din cadrul Politiei Rutiere ne-au indicat ca expertii estimau costul unui singur deces cauzat de un accident rutier la circa 160.000 de euro in anul 2005. Coroborand aceste date cu cele din studiul Bancii Mondiale, putem concluziona ca, in primele sase luni ale anului, cele 976 de decese provocate de accidente au costat Romania peste 156 de milioane de euro! Adaugand in ecuatie si costul ranirilor grave, precum si pe cel al accidentelor usoare ajungem la peste 200 de milioane de euro in doar sase luni.

Interesant este faptul ca, inca din 1996, raportul asupra proiectului Bancii Mondiale estima ca, la nivelul anului 2001, o reducere cu doar 4% a numarului accidentelor ar putea aduce economii de 29 de milioane de dolari pentru statul roman. Numai ca, din pacate, anul trecut a adus cu 146 de morti mai mult decat 2004 si doar bilantul ceva mai bun al primelor sase luni ale lui 2006 ii face pe politistii de la Rutiera sa spere ca Romania va putea reduce, intr-un viitor previzibil, pierderile economice uriase cauzate de acidentele rutiere.>>

[grecu]

oi fi eu mai idiot..dar totusi 160.000 euro pt o pers?? si p-astia ii pierde statul.. la nastere nu se fac statistici? poate nu ar trebui sa mai nastem copii..or fi si aia scumpi.

[bandi]

oi fi eu mai idiot..dar totusi 160.000 euro pt o pers?? si p-astia ii pierde statul.. la nastere nu se fac statistici? poate nu ar trebui sa mai nastem copii..or fi si aia scumpi.

 

ti se pare mult? presupune (banuiesc) interventia politiei, salvarii, eventuale spitalizari, descarcerare, reparat de drum + pierderi indirecte (drum blocat, concedii medicale, profit nerealizat, intarzieri in livrari de marfa bla-bla). asta ce-mi trece prin minte acum - clar ca are mai multe implicatzii decat sa mori in patul tau la 70 de ani

 

cum adica ii pierde statul? e o afirmatie sau o intrebare?

 

clar ca shi sa nashti copii e scump dar e mai natural shi mai firesc decat sa te dai cu cracii in sus prematur, cu fieru'

[florinelu636]

tare de tot )

[grid927]

sincer estimarea mi se pare mult prea mare pe o parte iar pe cealalta noi nu pentru asta platim 7000 de taxe???

[bandi]

sincer estimarea mi se pare mult prea mare pe o parte iar pe cealalta noi nu pentru asta platim 7000 de taxe???

 

plateshti 7000 de taxe ca sa-tzi rupi gatul pe shosele shi sa mai tragi altzi catziva dupa tine? sau ca sa itzi bage lumina shi canal pe strada, sa-i dea lu' bunica-ta gratuitate pe RATB etc?

 

catzi ani ai, puishor?

[brimex]

bandi cam are dreptate...

[dewe dee]

din cate imi aduc aminte, costul unei vieti pierdute in accidente se evalueaza in functie de ce anume ar fi produs viata respectiva daca traia (se ia in calcul meseria, pregatirea profesionala si multe alte aspecte)...studiasem prin anul 2 la fac ceva de genu' si mi s-a parut mai mult decat macabru sa retin asemenea idee, dar daca intereseaza pe cineva pot cauta mai amanuntit prin manuale...oricum odios!!!

[Frankotiradore]

Imi pare ridicol sa numesti asa ceva "uriase pierderi economice" - odata pentru ca nu cred ca exista tari fara accidente rutiere iar Romania nu este mai breaza decat altele in ceea ce priveste numarul lor (probabil cineva cu ceva statistici la indemana ne-ar ajuta).

 

In concluzie, daca tot cineva acolo undeva vrea ca noi sa conducem ceva mai atent si sa ne echipam corespunzator, poate ar trebui sa puna accent pe alte probleme legate de accidente, nu pe cele economice.

 

Sincer sa fiu nu ma vad cu ochii beliti ca sa nu ranesc economia tarii noastre bananier-continentale, ci mai degraba gandindu-ma la cine las in urma si la ce fac omului pe care poate il omor sau il transform in invalid.

[big_ipaq]

Ideea e ca statul face o investitie in educatie care se recupereaza ulterior in taxe si impozite. Un deces, impiedica realizarea acestui profit ulterior, deci statul pierde bani investiti. Nu cred ca se refera deloc la politie, salvare, pompieri la momentul accidentului.

 

Observati ca un ranit grav, il costa "doar" 13.000, deci semnificativ mai putin. De aici, macar logic, cifra in caz de deces, se obtine inmultind semnificativ mai multi ani cu pierderea anuala.

[bandi]

Imi pare ridicol sa numesti asa ceva "uriase pierderi economice" - odata pentru ca nu cred ca exista tari fara accidente rutiere iar Romania nu este mai breaza decat altele in ceea ce priveste numarul lor (probabil cineva cu ceva statistici la indemana ne-ar ajuta).

 

In concluzie, daca tot cineva acolo undeva vrea ca noi sa conducem ceva mai atent si sa ne echipam corespunzator, poate ar trebui sa puna accent pe alte probleme legate de accidente, nu pe cele economice.

 

Sincer sa fiu nu ma vad cu ochii beliti ca sa nu ranesc economia tarii noastre bananier-continentale, ci mai degraba gandindu-ma la cine las in urma si la ce fac omului pe care poate il omor sau il transform in invalid.

 

nu discut dimensiunea pagubei (e mult, e putin, cum e fatza de alte tzari care BTW poate au PIB de 5-10 ori cat noi), primul mesaj este citat din ziarul gandul si expresia "uriase pierderi economice" nu imi apartzine. doar vroiam sa aduc pe tapet un motiv in plus sa nu mai consideram ca "e treaba mea ca vreau sa mor, merg cu cat vreau, cum vreau, pe unde vreau shi cu ce echipament vrea mushchii mei shi daca ma enervatzi mai nenorocesc shi fo' 3 gura-casca cu mama lor cu tot"

 

si da, sunt de acord (asa cum mentionam si in deschiderea subiectului) ca sunt multe alte motive mai importante si mai relevante decat cel economic sa facem ceva in sensul reducerii accidentelor

 

Ideea e ca statul face o investitie in educatie care se recupereaza ulterior in taxe si impozite. Un deces, impiedica realizarea acestui profit ulterior, deci statul pierde bani investiti. Nu cred ca se refera deloc la politie, salvare, pompieri la momentul accidentului.

 

s-ar putea sa ai dreptate, nu m-am gandit la asta. mai ales ca e vorba de statisticile WB

[had3z_ro]

europa de vest, unde sunt salarii de zeci de mii de euro pe an, acolo da. dar la 3 milioane cat platesc unii impozite... nu prea e paguba

 

mi se pare extrem de exagerata ideea, "pierderi economice". ca fapt divers, platim asigurare de sanatate exact pentru aceste cazuri, sa stam in spital cand suntem bolnavi si sa aiba doctorii grija de noi (riiiight). statul nu pierde, isi plateste doar datoriile fata de contribuabili. e ca si cum ai spune ca firma la care lucrezi are enorme pierderi economice platind salariile

 

articolu ala te spala pe creier. si cu siguranta ca daca nu faceau "studiul", pe care probabil s-a platit sute de mii de euro, statul iesea mai castigat

Editat August 4, 2006 de had3z_ro

[big_ipaq]

had3z_ro, nu cred c-ai citit articolul. Datele nu sunt rezultatul unui studiu corupt care a costat mult, ci o translatare raportata la PIB din tarile civilizate pe situatia din Romania.

[bandi]

europa de vest, unde sunt salarii de zeci de mii de euro pe an, acolo da. dar la 3 milioane cat platesc unii impozite... nu prea e paguba

 

mi se pare extrem de exagerata ideea, "pierderi economice". ca fapt divers, platim asigurare de sanatate exact pentru aceste cazuri, sa stam in spital cand suntem bolnavi si sa aiba doctorii grija de noi (riiiight). statul nu pierde, isi plateste doar datoriile fata de contribuabili. e ca si cum ai spune ca firma la care lucrezi are enorme pierderi economice platind salariile

 

articolu ala te spala pe creier. si cu siguranta ca daca nu faceau "studiul", pe care probabil s-a platit sute de mii de euro, statul iesea mai castigat

 

iarashi ideea ca d-aia platim taxe, ca sa stam prin spitale la 20 de ani shi avem dreptul sa nenorocim shi pe altzii... am observat un pattern, cei care spun chestia asta au fo' 20 de posturi shi sunt pe forum de 2 luni. in ciuda faptului ca topicul are 200 de vizualizari si 12 reply-uri pana acum (2-3 sunt ale mele). bah, daca potzi sa evitzi de ce sa nu o faci? eshti vreun maso ultra-deviat?...

 

daca zici ca de-aia plateshti asigurari, cam cate zile de spitalizare crezi ca tzi se cuvin pentru cat ai cotizat pana acum? cum ar fi sa ai nevoie de transport cu elicopterul shi cei care sunt langa tine sa spuna: stai asha, asta are 14 ani, n-a cotizat, la cotetz... ada roaba aia mai aproape! shi intoarcetzi descarcerarea din drum, ne chinuim cu unghiera asta cat o merge shi cand n-o mai merge... aia e! shi de ce, daca ai cotizat, trebe neaparat sa te shi foloseshti de astea? o sa fii frustrat daca ajungi la pensie shi nu ai stat prin spitale de banii pe care i-ai dat la stat? bate-n lemn...

 

alt exemplu: te duci cu bunica-tu de 70 de ani in spital shi-tzi spune doctoru' mda, foarte grav (deh, varsta), internam, sa doarma pe hol fo' saptamana... i se cuvine un loc in spital da' n-avem, sunt fo' 10 adushi ieri - accident de mashina, 5 din ei, nishte g@ozari de 19 ani mergeau cu 200 intr-un bemveu shi de betzi ce erau au intrat in casa unuia, mama, tata, copilul shi socrii sunt accidentatzi shi ei. pe pana mea, n-au platit asigurare? ba da... shi-aia din bembeu shi nevinovatzii. da' ar fi putut sa nu fie aici? ba da... nu statea shi bunica-tu' linishtit in pat pentru poate ultimele zile din viatza? ba da...

 

deja simt ca bat gura de pomana

[ser79ban]

..............care aveti masini/ motociclete asigurate contra furtului, faceti un topic repede ca vine acu sfirsitul anului si nu v-a furat nimeni bunul asigurat............

Editat August 4, 2006 de ser79ban

[FLEX]

Costul unui deces se socoteste adunind atit cheltuielile directe (interventii ale politiei, salvarii, IML-ului, etc.), cit si cele indirecte, unele afectind apartinatorii decedatului (cheltuieli de inmormintare) si mai ales bugetul statului (pensii de urmas - eventual), dar si pierderea inregistrata de stat prin pierderea unui contribuabil (se pierd impozitele platite de acesta) si pierderea unui aducator de plus-valoare la PIB (pierdere multi-anuala).

Mortii in accidente ne costa scump.

[had3z_ro]

bai bandi, daca am 20 de posturi n-am dreptu la opinie? in primu rand n-am motor, asa ca n-am de ce sa ma bag pe majoritatea topicurilor, ca as manca rahat aiurea. si am tinut partea nici la aia cu echipament, nici la aia fara, am comentat pe articol

 

nuj de ce te infigi asa in mine, asta e sistemul de asigurari. platim toti si beneficiaza cine are nevoie. si sistemul de pensii este la fel. am discutat pur si simplu pe tema de "pierderi economice". nu este o pierdere ca statul da banii sa salveze vieti, are fonduri special facute pentru asta. daca ar fi sa merg dupa logica ta si a articolului, copii cu probleme la nastere ar trebui starpiti de mici, ca sunt o pierdere la buget, medicamente compensate si asistenta sociala. la fel si pensionarii, si invalizii, eutanasiati, ca dea bine raportu pe hartie

 

din clipa in care incepi sa vezi serviciile publice ca "pierderi economice" ai mari probleme cu capul

 

ps: din impozitele tale la stat o parte din bani se duc la pensia unui batran, o parte la alocatia unui copil. dai inapoi ce-ai primit la randul tau, si vei primi inapoi la batranete. asa merge sistemul

 

 

 

 

 

double post, ca-i alta idee. te-ai gandit ca pierzi 1 milion de dolari pentru ca nu-ti iei bilete la loto?

 

cifrele alea sunt scoase fix din kur, dar asta nu-i important. ce conteaza e ca alea ar reprezenta POTENTIALE pierderi economice. un mort in accident putea sa fie condamnat la puscarie pe viatza, si sa cheltui mai mult decat face. sau sa castige 3 milioane pe luna si sa-i dai medicamente compensate de 10 milioane lunar la pensie. samd.

 

si da, iti racesti gura de pomana. cand o sa vad primu post pe forum de genul "mersi baieti ca am ascultat de sfaturile voastre si am scapat intreg, ca eu eram tampit si mergeam numai in chiloti" atunci o sa dau personal o sticla de vin la ala cu sfatu

Editat August 4, 2006 de had3z_ro

[vrajitorul din oz]

Ideea era alta: ca din pdv al statului, nu e deloc rentabil sa ai reteaua asta jalnica si subdimensionata de strazi. Autostrazile isi scot singure banii (cfel putin partial) nu numai din economie (in loc sa faci 2 ore pe drum faci una, consumi mai putina benzina, etc) dar si din imputinarea accidentelor.

Acuma ideea ca trebuie sa merg cu echipament full si casca ca altfel accidentul meu e pierdere economica la PIB, permiteti-mi sanu fiu de acord... E o limita pina unde se poate baga statul in viata mea in numele rentabilitatii economice. Ideea asta e extraordinar de periculoasa in sine si aduce cu SF-urile apocaliptice.

Daca o continuam putem ajunge si la urmatoarele rationamente:

1. Motocicletele sint de 8X mai periculoase ca masinile (asta la americani, in Ro cred ca de 20X) deci trebuie interzise ca produc pierderi economice, omorind pilotul platitor de taxe.

2. Bauturile alcoolice produc accidente si lipsa de productivitate a doiua zi dupa betie => interzise.

3. Tigarile omoara fumatorul. Costul real al unui pachet de tigari e calculat la 60$ (servicii medicale, concedii medicale, durata de viata cu 10 ani mai mica a fumatorilor rezultind in 10 ani pierduti de salarii). Deci ar trebui interzise.

Si multe alte exemple.

 

Mie imi place sa tin guvernul cit mai departe de viata mea privata, cu toate motivatiile lui economice de a-mi controla viata.

[Jawa the Hutt]

Pana acum se pare ca doar Vrajitorul a sesizat ideea din spatele raportului WB: cea de a demonstra Romaniei ca e mai ieftin sa modernizeze si sa intretina la un anumit standard reteaua de drumuri (nu e nevoie neaparat sa avem numai autostrazi, e suficient ca dn-urile sa aiba o calitate decenta, sa nu risti sa iesi in decor la fiecare "plomba" in asfalt). Din raport ar trebui probabil sa intelegem ca suntem prea saraci ca sa ne putem permite luxul de a lasa infrastructura in paragina ...

[ali baba]

Stati linistiti baieti, nu produceti nici o paguba (semificativa) statului daca va curatati. Chiar daca ar fi totalul de 200 mil, pe care il consider complet aberant, tot n-ar insemna mare lucru la buget, care este de vreo 30mrd in prezent si creste vertiginos.

Nimeni nu are dreptul sa puna o cifra langa valoarea vietii mele. Punct.

Statul pierde daca eu sunt un mare contribuabil, ceea ce, in cazul meu, e aproape de adevar. Dar cine e statul? Nu suntem tot noi? Si atunci cine pierde? Somerul care nu e in stare sa lucreze ceva ca lumea? Sa piarda! Ce ma intereseaza pe mine?

@Java the hutt "doar vrajitorul a sesizat..." N-ai inteles ce a zis vrajitorul. Citeste ultima propozitie, cu care sunt foarte de acord (daca se poate spune asa ceva).

@had3x.ro "cifrele alea sunt scoase fix din kur" Da, dar cat s-au scremut... Sunt sigur ca in spatele lor exista un algoritm f. complicat. Si tampit.

[rados]

faza cu pierderile monetare ale statului in caz de accident mortal de circulatie stiu ca pe timpul lui ceausescu ne spuneau ca reprezinta investitia facuta de stat in cetateanul decedat vezi formele de invatamint gratuit etc etc gratuitatile statului comunist , acum se pare ca se fac socotelile doar fata de impozitele pe care ar trebuii sa le plateasca cetateanul decedat catre statul capitalist pina la decesul sau pe cale naturala . astfel eu trag o concluzie : mai bine un stat national-socialist decit unul de tip capitalist sau comunist.

[ser79ban]

Ideea era alta: ca din pdv al statului, nu e deloc rentabil sa ai reteaua asta jalnica si subdimensionata de strazi. Autostrazile isi scot singure banii (cfel putin partial) nu numai din economie (in loc sa faci 2 ore pe drum faci una, consumi mai putina benzina, etc) dar si din imputinarea accidentelor.

Acuma ideea ca trebuie sa merg cu echipament full si casca ca altfel accidentul meu e pierdere economica la PIB, permiteti-mi sanu fiu de acord... E o limita pina unde se poate baga statul in viata mea in numele rentabilitatii economice. Ideea asta e extraordinar de periculoasa in sine si aduce cu SF-urile apocaliptice.

Daca o continuam putem ajunge si la urmatoarele rationamente:

1. Motocicletele sint de 8X mai periculoase ca masinile (asta la americani, in Ro cred ca de 20X) deci trebuie interzise ca produc pierderi economice, omorind pilotul platitor de taxe.

2. Bauturile alcoolice produc accidente si lipsa de productivitate a doiua zi dupa betie => interzise.

3. Tigarile omoara fumatorul. Costul real al unui pachet de tigari e calculat la 60$ (servicii medicale, concedii medicale, durata de viata cu 10 ani mai mica a fumatorilor rezultind in 10 ani pierduti de salarii). Deci ar trebui interzise.

Si multe alte exemple.

 

Mie imi place sa tin guvernul cit mai departe de viata mea privata, cu toate motivatiile lui economice de a-mi controla viata.

 

 

 

as putea sa mai adaug armele. hai sa le interzicem....... . si daca tot am ajuns la arme, "GUNS DON'T KILL PEOPLE, PEOPLE KILL PEOPLE"--> hai sa-l interzicem si pe PEOPLE

motocicletele sunt periculoase doar pentru ca sunt conduse de nesabuiti (sh-o mai fura si oameni nevinovati dar sh-o fura de la alti nesabuiti; ce mi-ar place doi d'astia sa se dea cap in cap si sa nu omoare oameni nevinovati).

alcoolul, la fel. daca nu ar fi baut de oameni nu ar provoca accidente si lipsa de productivitate

 

 

dar ne abatem de la subiect. ideea este cit il costa pe stat daca noi murim. ca ne pasa, ca poate sa faca ceva pentru asta, ......

Editat August 7, 2006 de ser79ban

[bandi]

Ideea era alta: ca din pdv al statului, nu e deloc rentabil sa ai reteaua asta jalnica si subdimensionata de strazi. Autostrazile isi scot singure banii (cfel putin partial) nu numai din economie (in loc sa faci 2 ore pe drum faci una, consumi mai putina benzina, etc) dar si din imputinarea accidentelor.

Acuma ideea ca trebuie sa merg cu echipament full si casca ca altfel accidentul meu e pierdere economica la PIB, permiteti-mi sanu fiu de acord... E o limita pina unde se poate baga statul in viata mea in numele rentabilitatii economice. Ideea asta e extraordinar de periculoasa in sine si aduce cu SF-urile apocaliptice.

Daca o continuam putem ajunge si la urmatoarele rationamente:

1. Motocicletele sint de 8X mai periculoase ca masinile (asta la americani, in Ro cred ca de 20X) deci trebuie interzise ca produc pierderi economice, omorind pilotul platitor de taxe.

2. Bauturile alcoolice produc accidente si lipsa de productivitate a doiua zi dupa betie => interzise.

3. Tigarile omoara fumatorul. Costul real al unui pachet de tigari e calculat la 60$ (servicii medicale, concedii medicale, durata de viata cu 10 ani mai mica a fumatorilor rezultind in 10 ani pierduti de salarii). Deci ar trebui interzise.

Si multe alte exemple.

 

Mie imi place sa tin guvernul cit mai departe de viata mea privata, cu toate motivatiile lui economice de a-mi controla viata.

 

pai da ozzie tata, nu face statul campanie anti-fumat shi anti-alcool? dar cum nu potzi sa separi pe vitezishti de cioperishti shi endurishti (ca din cauza unei partzi din cei dintai mentzionatzi mi-a crescut mie prima la casco in timp ce val motorului scade ) ideea ar fi sa contribuim cu tontzii la reducerea accidentelor shi efectelor acestora, care cum putem. shi asta nu inseamna ca dai mue la controlu' lu' statu' asupra la viatza ta privata. revin la exemplul cu cei care (cu echipament full sau nu) ies din drum shi mai omoara shi catziva gura-casca

 

 

bai bandi, daca am 20 de posturi n-am dreptu la opinie? in primu rand n-am motor, asa ca n-am de ce sa ma bag pe majoritatea topicurilor, ca as manca rahat aiurea. si am tinut partea nici la aia cu echipament, nici la aia fara, am comentat pe articol

 

nuj de ce te infigi asa in mine, asta e sistemul de asigurari. platim toti si beneficiaza cine are nevoie. si sistemul de pensii este la fel. am discutat pur si simplu pe tema de "pierderi economice". nu este o pierdere ca statul da banii sa salveze vieti, are fonduri special facute pentru asta. daca ar fi sa merg dupa logica ta si a articolului, copii cu probleme la nastere ar trebui starpiti de mici, ca sunt o pierdere la buget, medicamente compensate si asistenta sociala. la fel si pensionarii, si invalizii, eutanasiati, ca dea bine raportu pe hartie

 

din clipa in care incepi sa vezi serviciile publice ca "pierderi economice" ai mari probleme cu capul

 

ps: din impozitele tale la stat o parte din bani se duc la pensia unui batran, o parte la alocatia unui copil. dai inapoi ce-ai primit la randul tau, si vei primi inapoi la batranete. asa merge sistemul

double post, ca-i alta idee. te-ai gandit ca pierzi 1 milion de dolari pentru ca nu-ti iei bilete la loto?

 

cifrele alea sunt scoase fix din kur, dar asta nu-i important. ce conteaza e ca alea ar reprezenta POTENTIALE pierderi economice. un mort in accident putea sa fie condamnat la puscarie pe viatza, si sa cheltui mai mult decat face. sau sa castige 3 milioane pe luna si sa-i dai medicamente compensate de 10 milioane lunar la pensie. samd.

 

si da, iti racesti gura de pomana. cand o sa vad primu post pe forum de genul "mersi baieti ca am ascultat de sfaturile voastre si am scapat intreg, ca eu eram tampit si mergeam numai in chiloti" atunci o sa dau personal o sticla de vin la ala cu sfatu

 

 

dreptu' la opinie: ba da frate, spune ce vrei! am observat doar o corelatie intre ideea emisa de tine shi grid shi "vechime". cat priveshte "am/ n-am motor" sa fii sanatos shi sa itzi iei ce vrei tu shi sa ajungi la intzelepciunea de a purta echipament inainte sa invetzi "the hard way" ce-i aia sa n-ai

 

bugetul se reface de la an la an, daca observa o creshtere a nevoii pe sanatate or sa ia de la invatzamant, de la aparare (p#la), de la infrastructura...

 

loteria: ala-i impozit pe prostie, e alta discutzie

 

eu sunt unul dintr-aia care a zis merci in gand pentru existentza acestui forum, pentru sectiunea de tutoriale, pentru pozele macabre cu creieri pe asfalt, cu mainile rashcetate de nu puteau aia nici sa se pishe singuri, pentru sectiunea accidente din care am aflat in cate feluri potzi s-o dai pe jos (din cauza pietonilor, conservarilor, cainilor, ploii, zanei cea rea etc.). shi iaca profit de aceasta discutzie pentru a multzumi shi "cu glas tare" celor care au adunat peste 10,000 de useri in jurul acestui subiect (motociclismul) cu bune shi rele

 

shi cred ca shi altzii zic merci in gand, chiar daca nu recunosc explicit/ nu dau feedback

[vrajitorul din oz]

pai da ozzie tata, nu face statul campanie anti-fumat shi anti-alcool?

 

Pai sa faca, nu numai ca e dreptul lui, e si normal si indicat. Dar de la campanie la interzicere e diferenta mare. Eu cu interzicerile am o problema, nu cu campaniile.

 

biggrinbandit.gif dar cum nu potzi sa separi pe vitezishti de cioperishti shi endurishti (ca din cauza unei partzi din cei dintai mentzionatzi mi-a crescut mie prima la casco in timp ce val motorului scade bash.gif ) ideea ar fi sa contribuim cu tontzii la reducerea accidentelor shi efectelor acestora, care cum putem.

 

Asta nu e problema statului, ci a concurentei scazute la asigurari (care sint companii private). Am ramas cu gura cascata sa aud ca in Romania platesti aceeaisi rata si daca mergi in Birlad si daca mergi in Bucuresti (masini sau moto, nu conteaza). Asta e o idiotenie. In mod normal populatia se imparte pe categorii de risc si cu cit impartirea asta e mai fina si bazata pe mai multe criterii cu atit te apropii de suma cinstita pe care trebuie sa o platesti. Suma cinstita e data de pagubele pe care le fac EU (nu Gicu = medie statistica) pe parcursul anilor de condus si divizata la numarul de ani. Plus un comision acolo ca au si asigurarile de platit oameni si facut profit. Cum nimeni nu poate sa vada in viitor ce accidente o sa fac, se fac tot felul de statistici bazate pe virsta, exxperienta, tip de moto, capacitate, cite amenzi am luat in ultimii 5 ani, cite accidente am facut la viata mea, am fost prins beat?, ce note iau la scoala daca sint student, etc.

 

Presupune ca apare in Ro o companie care in loc sa faca media la gramada ii separe pe virsta si tip de motor. Oamenii mai in virsta si cu enduro si cruiser o sa vina imediat la ei ca platesc mai putin. Asigurarie normale o sa ramina numai cu grupele ridicate de risc si o sa trebuiasca sa ridice preturile ca sa faca fata accidentelor. Si gata, se aranjeaza treaba. Dar trebuie inceputa cumva.

 

shi asta nu inseamna ca dai mue la controlu' lu' statu' asupra la viatza ta privata. revin la exemplul cu cei care (cu echipament full sau nu) ies din drum shi mai omoara shi catziva gura-casca

 

Asta-i altceva... trebuie sa nu omori oameni din motive morale, nu din cauza ca pierde statul bani. Motociclistii totusi sint cei mai de admirat aici: nu se compara cu aia in gip care omoara 10 dar ei nu patesc nimic. Pe moto platesti in primul rind tu (dilii nu se pun, alora nu le poate nimeni face nimic).

[ser79ban]

pragmatic vorind shi trecand peste o groaza de alte argumente, shi pentru ca ne costa bani sa mori!

 

din Gandul

 

<<...Un aspect mult mai putin cunoscut insa este costul financiar enorm al acestei hecatombe de pe sosele. Proiectul P039250 realizat de Banca Mondiala impreuna cu Guvernul Romaniei si avand ca scop principal cresterea sigurantei pe sosele oferea, in 1996, o estimare oficiala a costului celor 8930 de accidente grave inregistrate de Politia Rutiera in anul respectiv: 600 de milioane de dolari. Cum numarul persoanelor decedate in accidente rutiere nu a variat foarte mult in intervalul 1999-2005, osciland intre 2231 si 2592, datele din Raportul asupra acestui proiect, realizat in 1997, sunt valabile si azi, daca aplicam corectia necesara ca urmare a cresterii PIB-ului. Banca Mondiala estima costul unui singur deces provocat de un accident rutier la 130.000 de dolari, in vreme ce o ranire grava costa 'doar' 13.000 de dolari. Calculul a fost facut pe baza costului estimat al accidentelor in Europa de Vest, aplicandu-se o corectie in functie de raportul dintre PIB-ul pe cap de locuito! r al Romaniei la acea data si cel din tarile UE.

Surse din cadrul Politiei Rutiere ne-au indicat ca expertii estimau costul unui singur deces cauzat de un accident rutier la circa 160.000 de euro in anul 2005. Coroborand aceste date cu cele din studiul Bancii Mondiale, putem concluziona ca, in primele sase luni ale anului, cele 976 de decese provocate de accidente au costat Romania peste 156 de milioane de euro! Adaugand in ecuatie si costul ranirilor grave, precum si pe cel al accidentelor usoare ajungem la peste 200 de milioane de euro in doar sase luni.

Interesant este faptul ca, inca din 1996, raportul asupra proiectului Bancii Mondiale estima ca, la nivelul anului 2001, o reducere cu doar 4% a numarului accidentelor ar putea aduce economii de 29 de milioane de dolari pentru statul roman. Numai ca, din pacate, anul trecut a adus cu 146 de morti mai mult decat 2004 si doar bilantul ceva mai bun al primelor sase luni ale lui 2006 ii face pe politistii de la Rutiera sa spere ca Romania va putea reduce, intr-un viitor previzibil, pierderile economice uriase cauzate de acidentele rutiere.>>

update