Formula 1

[Sergiu 30]

Cum adica Arrows Yamaha?

Stiu ca Lexus LFA are motor facut de Yamaha da nu stiam ca au facut si motoare de F1!

Cool!

Editat Februarie 2, 2014 de Sergiu 28

[PoliBuc]

Vai, da' urate sunt cu nasul ala, ca sa nu spun altfel (in loc de 'nas'). Redbull, parca a dres cel mai bine busuiocul, Mercedes este un bun compromis fata de 2013 iar Ferrari este interesant, aduce cu masina lor din anii '70. Asta din punct de vedere estetic. Sunetul este interesant, parca aduce a motor de moto de 1000, jos in ture da' dupa aia... Va fi foarte interesant sezonul 2014. Din pacate, pilotii sunt "redusi la tacere" din ce in ce mai mult. Am mai spus-o, masina nu mere singura dar totusi... Omul de la volan trebuie sa fie atent la o gramada de factori (restrictii). Economie de combustibil (100 l ?), protejare motor (5 motoare pe sezon - de ce nu un singur motor, sa stim o socoteala ?). Bine ca n-au reintrodus un singur rand de gume, care era de-a dreptul periculos. Acesta este, din ce in ce mai putin campionatul mondial "al pilotilor", este mai mult "al masinilor". Toate aceste restrictii vor genera mai multe cheltuieli din partea echipelor ceea ce va rezulta disparitia celor mai sarace. Parca se urmarea contrariul. Cui foloseste ? Am mari rezerve in ceea ce priveste viitorul formulei 1. Trebuie o minte mai tanara pe acolo !!!

 

Am uitat ceva. Poate ma lamureste si pe mine cineva ce este cu "steagul" ala deasupra air box-ului ca nu prea sunt la current.

[PzKpfW]

Cuplul e multtt mai mare ... citeam pe F1 forum ca ar fi cu peste 40% mai mare decat la vechile motoare si ca din acest motiv accelerarea este multt mai violenta decat la masina 2013 ... tot acolo vorbeau de pierderea aderentei pe cauciucurile hard ... se svonea ca toti pilotii au spus la unanim ca masinile sunt multtt mai violente la iesirea din viraje si ca majoritatea pariau ca anul 2014 va fi anul in care toate recordurile de pe circuite vor fi batute ...ei dadeau exemplu de cuplu mare si in filmuletul asta la minutul 1:46 urmariti iesirea din viraj al monopostului in momentul accelerarii ... se vede clar ca masina desi nu este la putere maxima are probleme mari cu aderenta.

http://www.youtube.com/watch?v=rqQbdEJsjHQ#t=3

 

Ai dreptate, dar sunt vreo doua aspecte de luat in calcul aici: avand in vedere tocmai acest cuplu marit, cauciucurile "spec. 2014" sunt mult mai dure, mai putin abrazive si deci, mai putin aderente. In acelasi timp, e clar ca acele gume nu au avut cum sa ajunga la temperatura optima de functionare, pentru ca nimeni nu mergea in ritm normal iar aerul nu avea mai mult de 10-15 grade C.

 

Pai simplu .. noi ne uitam la timp pe tur pentru ca asta avem ... specialistii s-au uitat la timpul pe tronsoane (cele care au fost cu adevarat fortate ) si acolo au observat ca masinile actuale au casticat enorm fata de cele din anii anteriori.

Un motor turbo are lag atunci cand pleci din ture joase... dar daca il ti in ture nu exista lag ...si in plus poti fixa mult mai usor cu un turbo plaja de putere si cuplu sa fie acolo unde vrei tu ...

 

Pe langa ce-a zis foarte bine Jorge, turatia maxima a motoarelor va fi atinsa foarte rar, cel mai probabil doar in calificari. Motoarele V6 sunt inca adevarate prototipuri. Inginerii vor avea nevoie de timp sa le defineasca limitele si conditiile optime de functionare. Iar faptul ca au doar 5 motoare pentru tot anul nu face decat sa ii incurajeze sa nu riste prea mult.

 

Posturile noastre tot aici o sa fie si la prima etapa de F1 ... atunci o sa vedem cine are dreptate.

Asa ca idee ...viteza de varf a crescut ... accelerarea e mult mai buna ... aerodinamica se regleaza ...Legat de consum ... pai in varianta actuala de motor raportandune la cm3/litru cantitatea de benzina este mai multa ... sunt niste chesti care o sa le vezi anul asta.

Toti pilotii spun la inceputul fiecarui an ca totul este naspa ... asa e si normal ... isi lasa un fel de usita deschisa in caz ca dau kicks in 2014.... dar o sa vedem daca e asa ... si in Moto GP tot la fel se vaeta...

 

Acceleratia in F1 are mult de-a face si cu etajarea treptelor in cutie, lucru cu care pana anul trecut inginerii se puteau juca (desi oarecum limitat). De anul asta treptele sunt fixe pentru intreg sezonul. Pe circuitele cu rapoarte extreme (Monaco, Monza, Spa), performantele vor fi mai scazute. In acelasi timp, in ceea ce priveste carburantul, consumul (care trebuie monitorizat mai atent decat anul trecut) e doar un aspect. Acum exista si limitarea admisiei de benzina.

Pilotii se plang pentru ca sunt din ce in ce mai restransi in ceea ce priveste performanta lor in viteza pura. In ultimii ani, ca sa castigi in F1 trebuie sa fii in primul rand un bun strateg, abia apoi un pilot foarte rapid.

 

Cum adica Arrows Yamaha?

Stiu ca Lexus LFA are motor facut de Yamaha da nu stiam ca au facut si motoare de F1!

Cool!

 

Ai fi surprins sa aflii cati motoristi au trecut prin F1. Lotus a reusit sa aduca doua motoare exotice in competitie:

 

- V12 Lamborghini (Lotus 102):

 

- Motor cu turbina Pratt & Whitney (Lotus 56B):

 

Yamaha si-au incercat si ei norocul in F1, dar cu o echipa de mana a doua (sau a 3-a) nu ai cum sa iti faci un nume sau sa atragi privirile. Au avut noroc cu numele lui Hill (care era campion mondial pe atunci) dar cam atat.

 

 

Vai, da' urate sunt cu nasul ala, ca sa nu spun altfel (in loc de 'nas'). Redbull, parca a dres cel mai bine busuiocul, Mercedes este un bun compromis fata de 2013 iar Ferrari este interesant, aduce cu masina lor din anii '70. Asta din punct de vedere estetic. Sunetul este interesant, parca aduce a motor de moto de 1000, jos in ture da' dupa aia... Va fi foarte interesant sezonul 2014. Din pacate, pilotii sunt "redusi la tacere" din ce in ce mai mult. Am mai spus-o, masina nu mere singura dar totusi... Omul de la volan trebuie sa fie atent la o gramada de factori (restrictii). Economie de combustibil (100 l ?), protejare motor (5 motoare pe sezon - de ce nu un singur motor, sa stim o socoteala ?). Bine ca n-au reintrodus un singur rand de gume, care era de-a dreptul periculos. Acesta este, din ce in ce mai putin campionatul mondial "al pilotilor", este mai mult "al masinilor". Toate aceste restrictii vor genera mai multe cheltuieli din partea echipelor ceea ce va rezulta disparitia celor mai sarace. Parca se urmarea contrariul. Cui foloseste ? Am mari rezerve in ceea ce priveste viitorul formulei 1. Trebuie o minte mai tanara pe acolo !!!

 

Am uitat ceva. Poate ma lamureste si pe mine cineva ce este cu "steagul" ala deasupra air box-ului ca nu prea sunt la current.

 

FIA si producatorii (a se citi aici: Mercedes, Renault si Ferrari, in aceasta ordine) au cerut modificarea asta a regulamentului. Au vrut sa dea mai multa relevanta practica dezvoltarii unor tehnologii scumpe, in sensul in care sa poata fi folosite in viitorul apropiat si pe masinile de serie. In plus, o astfel de logica va atrage si alti producatori in F1 - ceea ce isi doreste Federatia. E adevarat ca la prima vedere pare o ipocrizie: vrem sa facem economii, dar investim mai mult decat inainte. Pana si sobolanul de Bernie ironiza masurile spunand ca "daca ar dori cu adevarat sa faca economie de combustibil, Mercedes ar trebui sa nu mai care orinde dupa ei 32 de camioane", dar pe termen lung, are sens: investim acum mai mult, dar avand in vedere stabilitatea regulilor pentru urmatorii ani, in timp vom reusi sa eficientizam procesele si sa reducem bugetele substantial. In plus, ceea ce dezvoltam aici in competitie, vom putea aplica aproape direct in serie.

 

Asta e teoria. Daca va fi intr-adevar asa, vom vedea. Personal nu cred: vor fi tot timpul ingineri destepti care vor gasi un mic "loophole" in reguli si vor dezvolta ceva specific, care sa functioneze "pe langa spiritul regulamentului". Astfel de solutii vor fi copiate si dezvoltate la maxim - atat de echipele lor respective cat si de toate celelalte. De aici se creeaza adevarate gauri negre in buget. Ceva similar se intampla deja anul asta cu suspensia spate dezvoltata de McLaren, care este legala pare-se, si va fi deci copiata de toata lumea.

 

Nu stiu exact ce este elementul de deasupra airbox-ului, dar avand in vedere ca toate echipele il folosesc pe cat posibil in teste de ani buni, e probabil vorba de un apendice cu senzori aerodinamici meniti sa masoare fluxul de aer.

[calimero2003]

Legat de consum ... ca sa intelegeti ... acum au 100 litri pt un motor de 1600 cm ... deci 16cm3/litru ... in 2013 aveau 120 litri pe un motor de 2400 ,deci aveau 20cm3/litru .... deci in situatia de fata este mai usor sa acoperi consumul a 16cm3/litru/cursa decat 20cm3/litru/cursa.

Restrictia de combustibil a fost pusa datorita motorului turbo ... daca nu era aceasta restrictie probabil ca reuseau usor sa sara de 2000 hp scosi din motor de 1600cm3 ... totusi in anii `80 BMW a scos din motorul de 1500cm3 turbo 1300 hp ... deci va dati seama unde se ajungea acum....

Uitati ca idee ce era motorul turbo in anii 80 .... http://www.gurneyflap.com/bmwturbof1engine.html

[PzKpfW]

Legat de consum ... ca sa intelegeti ... acum au 100 litri pt un motor de 1600 cm ... deci 16cm3/litru ... in 2013 aveau 120 litri pe un motor de 2400 ,deci aveau 20cm3/litru .... deci in situatia de fata este mai usor sa acoperi consumul a 16cm3/litru/cursa decat 20cm3/litru/cursa.

Restrictia de combustibil a fost pusa datorita motorului turbo ... daca nu era aceasta restrictie probabil ca reuseau usor sa sara de 2000 hp scosi din motor de 1600cm3 ... totusi in anii `80 BMW a scos din motorul de 1500cm3 turbo 1300 hp ... deci va dati seama unde se ajungea acum....

Uitati ca idee ce era motorul turbo in anii 80 .... http://www.gurneyflap.com/bmwturbof1engine.html

 

Teoretic ai dreptate. Dar tu compari un motor aspirat cu un motor turbo. La cilidree echivalenta, un motor turbo va fi tot timpul mai puternic decat un non-turbo, dar va si consuma mai mult. Nu ai cum sa aplici regula de 3 simpla. E clar ca in timp consumul motoarelor va scadea dar vorbim de niste motoare complet noi care nu au vazut decat simulari virtuale si "pe banc" si doar cateva ture reale de pista. Cu V8-urile pe de alta parte s-a lucrat 7 ani, timp in care fabricatii au avut destul timp pentru eficientizare si fiabilizare (nu stiu daca exista cuvantul asta, dar intelegi ideea).

 

Situatia din anii '80 era mult diferita: nu existau norme de fiabilitate (numar de motoare per sezon), limita de combustibil, de turatii sau de numar de turbine. Motorul BMW era dealtfel bi-turbo si scotea puterea de care vorbesti doar in varianta de calificare, iar dupa cateva zeci de ture era "prajit".

 

 

[Method]

FIA si producatorii (a se citi aici: Mercedes, Renault si Ferrari, in aceasta ordine) au cerut modificarea asta a regulamentului. Au vrut sa dea mai multa relevanta practica dezvoltarii unor tehnologii scumpe, in sensul in care sa poata fi folosite in viitorul apropiat si pe masinile de serie. In plus, o astfel de logica va atrage si alti producatori in F1 - ceea ce isi doreste Federatia. E adevarat ca la prima vedere pare o ipocrizie: vrem sa facem economii, dar investim mai mult decat inainte. Pana si sobolanul de Bernie ironiza masurile spunand ca "daca ar dori cu adevarat sa faca economie de combustibil, Mercedes ar trebui sa nu mai care orinde dupa ei 32 de camioane", dar pe termen lung, are sens: investim acum mai mult, dar avand in vedere stabilitatea regulilor pentru urmatorii ani, in timp vom reusi sa eficientizam procesele si sa reducem bugetele substantial. In plus, ceea ce dezvoltam aici in competitie, vom putea aplica aproape direct in serie.

 

Asta e teoria. Daca va fi intr-adevar asa, vom vedea. Personal nu cred: vor fi tot timpul ingineri destepti care vor gasi un mic "loophole" in reguli si vor dezvolta ceva specific, care sa functioneze "pe langa spiritul regulamentului". Astfel de solutii vor fi copiate si dezvoltate la maxim - atat de echipele lor respective cat si de toate celelalte. De aici se creeaza adevarate gauri negre in buget. Ceva similar se intampla deja anul asta cu suspensia spate dezvoltata de McLaren, care este legala pare-se, si va fi deci copiata de toata lumea.

 

Aham,deci nu stiam ca marii constructori au cerut asa ceva,eu eram "precisa" ca Bernie a vrut 1.6turbo.

Bine,pe de o parte au dreptate,pt ca F1 ar trebui sa fie un laborator de incercari ale noilor tehnologii.Ori ce tehnologii noi sa testezi,cand tu nu ai voie nici macar inj directa?Din acest punct de vedere,da,se cerea asa ceva.Dar pe partea ailalta,F1 inseamna racing,adica fortarea limitelor pilotului si a masinii,ori nu poti sa fortezi aceste limite cand ti se impune o cant de combustibil si tu tre sa conduci "eco".Asta e retardare.Pai sunt curse sau ziua "salvati planeta"?

Si 1.6?E cam penibil.

 

Sper sa ma insel si cu privire la sunet,dar din ce am vazut,am auzit,.e adevarat,din niste filmlete de la espnf1 si varii filmuletze spectator view,e jale.Sper doar ca motoarele sa fie limitate acum pt protectie,dar m-as mira.Slab oricum,vom vedea la primele curse cum suna intr-adevar,dar s-ar putea sa nu mai prea avem spectatori in tribune din aceasta pricina.F1 era despre sunet,americanii de ex nu stiau cu ce se mananca,insa un lucru stiau : "great sound,great sound".Ori exact asta s-a dus,acea impresie de forta extrema care ti-o da o masina de F1 cand trece pe langa tine.Va fi o problema zic eu.

 

Ca si cuplu,da,cu turbo+ERS vom avea un cuplu ff mare.Turbo va avea un motor electric care ii va reduce lagul,deci raspunsul va fi bun zic eu,mai ales cuplat cu motorul electric de pe vibrochen.Dupa cum se plangea si Button,sunt convins ca vor avea mult mai mult cuplu decat le trebuie si de aici vom vedea o gramada de chestii "haioase".

Da,e adevarat,greutatea a crescut,dar numai cu 50kg,dar cuplul a crescut enorm,si,treaba si mai urata pt ei,prin acel nas,prin scaderea S aripilor si prin taierea "smecheriilor" gen Coanda efect si alte lucruri care incercau sa puna gaze de evacuare pe eleroane si astfel sa dea apasare,le-a scazut foarte mult si downforce-ul.

Cred ca vom avea o gramada de rotiri,cel putin in primele curse.Asta daca nu reusesc vreun "trik" pt TC.

 

Vis-a-vis de timpii pe tur,anul trecut erau la 1.18 in teste,anul asta 1.23,deci mai slabi cu mult.5s/tur se cam apropie de nivelul masinilor de GP2 (care btw,au devenit mai zgomotoase conform reporterilor de la fata locului ).Bine,sunt convins ca vor recupera,treaba e la inceput.

Editat Februarie 3, 2014 de Method

[calimero2003]

 

Teoretic ai dreptate. Dar tu compari un motor aspirat cu un motor turbo. La cilidree echivalenta, un motor turbo va fi tot timpul mai puternic decat un non-turbo, dar va si consuma mai mult. Nu ai cum sa aplici regula de 3 simpla. E clar ca in timp consumul motoarelor va scadea dar vorbim de niste motoare complet noi care nu au vazut decat simulari virtuale si "pe banc" si doar cateva ture reale de pista. Cu V8-urile pe de alta parte s-a lucrat 7 ani, timp in care fabricatii au avut destul timp pentru eficientizare si fiabilizare (nu stiu daca exista cuvantul asta, dar intelegi ideea).

 

Situatia din anii '80 era mult diferita: nu existau norme de fiabilitate (numar de motoare per sezon), limita de combustibil, de turatii sau de numar de turbine. Motorul BMW era dealtfel bi-turbo si scotea puterea de care vorbesti doar in varianta de calificare, iar dupa cateva zeci de ture era "prajit".

 

 

Esti intr-o mare eroare .... motorul BMW M12/13-1 era turbo (nu biturbo) 4 cilindri in linie si a dezvoltat 1300 hp la 5,5 bari presiune pe monopostul Benetton in anul 1986 ,dupa acest an a aparut o reglementare care nu permitea presiune mai mare de 4 bari pe admisie. Problema acestui motor era cum livra acesti cai ... el devenind de necontrolat dupa 6500 ture (unde avea in jur de 480 hp) si turatia maxima de 9700 ture (unde a dezvoltat 1298 hp) ... in 3000 ture motorul castiga aproape 800 hp iar cel mai mare castig era intre 8400 ture si 9400 ture (unde castiga peste 500 hp in 1000 ture). Asta a fost motivul pentru care acest motor a fost domolit mult in anul imediat urmator ... si motivul pentru care sa renuntat la turbo (masinile aspirate nu puteau face fata).

O sa vedem daca aceste motoare/masini o sa fie superioare celor din 2013 ... iar legat de consum iti pot spune ca motorul FOX de la Ford de 1 litru si 120 hp are un consum de 3.7l/100 km asta pe o masina de 1340 kg si coeficient aerodinamic mare (masina in cauza fiind B-Max) ... ca sa intelegi ca motoarele turbo generatia noua sunt altceva fata de ce stiam noi ... din 2013 motorul turbo benzina a devenit cel mai eficient motor din toate punctele de vedere (incluzand si motoarele diesel) .... si uite si un pasaj din discursul celor de la Ford cu privire la acest motor "... motor revoluţionar, de un litru, care oferă –la 100 şi 120 de cai putere- puterea unui motor convenţional de 1,6 litri. Şi, totuşi, reuşeşte să consume cu 20% mai puţin decât motoarele convenţionale echivalente....."

Peste 3-4 luni o sa vedeti in F1 ceva ce nici nu visati ... si apropo de BMW concept de anul trecut care era echipat cu un motor turbo benzina (3 cilindri de asemenea) si 2 motoare electrice care dezvolta peste 300 hp la un consum de numai 1,7litri/100 km?

[PzKpfW]

Esti intr-o mare eroare .... motorul BMW M12/13-1 era turbo (nu biturbo) 4 cilindri in linie si a dezvoltat 1300 hp la 5,5 bari presiune pe monopostul Benetton in anul 1986 ,dupa acest an a aparut o reglementare care nu permitea presiune mai mare de 4 bari pe admisie. Problema acestui motor era cum livra acesti cai ... el devenind de necontrolat dupa 6500 ture (unde avea in jur de 480 hp) si turatia maxima de 9700 ture (unde a dezvoltat 1298 hp) ... in 3000 ture motorul castiga aproape 800 hp iar cel mai mare castig era intre 8400 ture si 9400 ture (unde castiga peste 500 hp in 1000 ture). Asta a fost motivul pentru care acest motor a fost domolit mult in anul imediat urmator ... si motivul pentru care sa renuntat la turbo (masinile aspirate nu puteau face fata).

O sa vedem daca aceste motoare/masini o sa fie superioare celor din 2013 ... iar legat de consum iti pot spune ca motorul FOX de la Ford de 1 litru si 120 hp are un consum de 3.7l/100 km asta pe o masina de 1340 kg si coeficient aerodinamic mare (masina in cauza fiind B-Max) ... ca sa intelegi ca motoarele turbo generatia noua sunt altceva fata de ce stiam noi ... din 2013 motorul turbo benzina a devenit cel mai eficient motor din toate punctele de vedere (incluzand si motoarele diesel) .... si uite si un pasaj din discursul celor de la Ford cu privire la acest motor "... motor revoluţionar, de un litru, care oferă –la 100 şi 120 de cai putere- puterea unui motor convenţional de 1,6 litri. Şi, totuşi, reuşeşte să consume cu 20% mai puţin decât motoarele convenţionale echivalente....."

Peste 3-4 luni o sa vedeti in F1 ceva ce nici nu visati ... si apropo de BMW concept de anul trecut care era echipat cu un motor turbo benzina (3 cilindri de asemenea) si 2 motoare electrice care dezvolta peste 300 hp la un consum de numai 1,7litri/100 km?

 

Mea culpa. Ai dreptate. Motorul BMW avea o singura turbina. Am confundat cu motorul Renault (RS10, care era bi-turbo) din aceeasi perioada. In schimb chiar era o diferenta majora de putere intre motorul setat pentru calificari fata de cel de cursa:

 

 

Ceea ce spui tu despre noile "mini-motoare" turbo si impresionantul lor raport putere/consum e partial adevarat. Nu elaborez aici de ce, dar iti propun sa citesti acest articol, foarte interesant in general, nu doar legat de problema asta. Fragment:

 

First, no car, ever, can match the NEDC figures in real life. And those are the figures you see not only in ads or brochures, but also in technical documentation. Which means really bad news for anyone with a company car – since you can only use the official fuel economy numbers when calculating fuel costs, the distorted figures will cost businesses money. One could live with that, if the effect was the same on all cars. If you could say ”well, this car gets 4,0 l/100km officially, so I can count on it getting 5,0 l/100km”, all would be quite fine. Only it isn’t.

[Method]

Ceea ce spui tu despre noile "mini-motoare" turbo si impresionantul lor raport putere/consum e partial adevarat. Nu elaborez aici de ce, dar iti propun sa citesti acest articol, foarte interesant in general, nu doar legat de problema asta. Fragment:

 

First, no car, ever, can match the NEDC figures in real life. And those are the figures you see not only in ads or brochures, but also in technical documentation. Which means really bad news for anyone with a company car – since you can only use the official fuel economy numbers when calculating fuel costs, the distorted figures will cost businesses money. One could live with that, if the effect was the same on all cars. If you could say ”well, this car gets 4,0 l/100km officially, so I can count on it getting 5,0 l/100km”, all would be quite fine. Only it isn’t.

 

In opinia mea treaba e in felul urmator :

Normal ca masinile de strada nu vor scoate consumurile pe care le vehiculeaza in brosuri,alea sunt doar advertising.Insa un motor 1.2 sau 1.4 turbo va scoate consum mai mic decat un 1.6 aspirat de ex cu tehnologiile astea noi.Dar motorul trebuie dimensionat foarte bine pt masina respectiva.Adica in ce sens : nu poti avea o masina de 1,5t cu motor de 1.2 ca se duce draq toata treaba.Avantajul turbo si motivul pt care se scot consumuri mai bune mi se pare faptul ca debitul de aer este foarte bine controlat.Si asta corelata cu cuplul pe care ti-l da motorul turbo iti da consumul redus.Ce zic eu ca trebuie sa aiba o masina pt a scoate consum mic :

Greutate cat mai mica (o masina de 1,5t nu-ti va scoate consum bun indiferent ce pui pe ea)

Cx bun.

Injectie directa.Deasemenea,Ford se joaca foarte bine pe noile motoare cu amestecul de benzinati,variind de la 1:5-6 la pana chiar la 1:64 in functie de felul cum se apasa accel.Sunt convins ca asta e o mare smecherie.

Deasemenea se incearca mutarea variilor dispozitive angrenate de motor (pompa de apa,pompa de servo) si care "fura" din puterea acestuia pe electric.Lucru foarte bun (mai ales pompa de apa),numai ca la masinile cu servo electric pe care le-am condus (corolla,camry,mazda 323),aveai impresia ca volanul e rupt,merea prea usor,deci mai au de lucrat pe feedback.Dar per total ideea nu e rea deloc.

E f bun exemplul noului M5 biturbo V8 (4.8l parca?) care inlocuieste vechiul "monstru" V10 5.0L normal aspirat si care e foarte laudat ca o masina mult superioara.Si (daca intereseaza pe cineva la acel gen de masina) cu un consum mult mai mic,dar culmea,cu un cuplu mult mai mare si mai prezent pe toata plaja fata de motorul precedent.Deci numai avantaje,nu?

Numai ca avand atatea tehnologii (inj. directa e f scumpa de ex,sunt injectoare mult mai scumpe,pompa,etc),toata tehnologia necesara turbinei,dar pretul trebuie sa ramana competitiv,avem o problema.Motorul devine mult mai complicat,sunt n lucruri care se pot fwte,deci din punctul de vedere al consumatorului,degeaba ai o masina extrem de complicata care iti consuma 4 dar te poate duce la sapa de lemn prin reparatii extrem de scumpe.Pt ca intotdeauna alternativa daca se vrea un consum mic pe o masina care sa nu fie cutie de chibite va ramane un Golf 4 tdi care consuma 5-6 si are o mecanica super simpla si f fiabila.Sau un Civic de 1.6 aspirat care consuma putin mai mult dar iarasi,dpdv al fiabilitatii e beton.Chestie de matematica si de gusturi.In fine,divagam.

Per total,la F1 sunt pt motoarele turbo,dar in opinia mea nu trebuia impusa o limita de ture sau de combustibil.Si iarasi,daca se vroiau performante de consum,nu trebuia o limita de 500bar pe pres la injector,trebuia sa-i lase sa se duca in sus la presiuni apropiate de diesel.Atomizarea cred ca era mult mai buna

Editat Februarie 3, 2014 de Method

[calimero2003]

In opinia mea treaba e in felul urmator :

Normal ca masinile de strada nu vor scoate consumurile pe care le vehiculeaza in brosuri,alea sunt doar advertising.Insa un motor 1.2 sau 1.4 turbo va scoate consum mai mic decat un 1.6 aspirat de ex cu tehnologiile astea noi.Dar motorul trebuie dimensionat foarte bine pt masina respectiva.Adica in ce sens : nu poti avea o masina de 1,5t cu motor de 1.2 ca se duce draq toata treaba.Avantajul turbo si motivul pt care se scot consumuri mai bune mi se pare faptul ca debitul de aer este foarte bine controlat.Si asta corelata cu cuplul pe care ti-l da motorul turbo iti da consumul redus.Ce zic eu ca trebuie sa aiba o masina pt a scoate consum mic :

Greutate cat mai mica (o masina de 1,5t nu-ti va scoate consum bun indiferent ce pui pe ea)

Cx bun.

Injectie directa.Deasemenea,Ford se joaca foarte bine pe noile motoare cu amestecul de benzinati,variind de la 1:5-6 la pana chiar la 1:64 in functie de felul cum se apasa accel.Sunt convins ca asta e o mare smecherie.

Deasemenea se incearca mutarea variilor dispozitive angrenate de motor (pompa de apa,pompa de servo) si care "fura" din puterea acestuia pe electric.Lucru foarte bun (mai ales pompa de apa),numai ca la masinile cu servo electric pe care le-am condus (corolla,camry,mazda 323),aveai impresia ca volanul e rupt,merea prea usor,deci mai au de lucrat pe feedback.Dar per total ideea nu e rea deloc.

E f bun exemplul noului M5 biturbo V8 (4.8l parca?) care inlocuieste vechiul "monstru" V10 5.0L normal aspirat si care e foarte laudat ca o masina mult superioara.Si (daca intereseaza pe cineva la acel gen de masina) cu un consum mult mai mic,dar culmea,cu un cuplu mult mai mare si mai prezent pe toata plaja fata de motorul precedent.Deci numai avantaje,nu?

Numai ca avand atatea tehnologii (inj. directa e f scumpa de ex,sunt injectoare mult mai scumpe,pompa,etc),toata tehnologia necesara turbinei,dar pretul trebuie sa ramana competitiv,avem o problema.Motorul devine mult mai complicat,sunt n lucruri care se pot fwte,deci din punctul de vedere al consumatorului,degeaba ai o masina extrem de complicata care iti consuma 4 dar te poate duce la sapa de lemn prin reparatii extrem de scumpe.Pt ca intotdeauna alternativa daca se vrea un consum mic pe o masina care sa nu fie cutie de chibite va ramane un Golf 4 tdi care consuma 5-6 si are o mecanica super simpla si f fiabila.Sau un Civic de 1.6 aspirat care consuma putin mai mult dar iarasi,dpdv al fiabilitatii e beton.Chestie de matematica si de gusturi.In fine,divagam.

Per total,la F1 sunt pt motoarele turbo,dar in opinia mea nu trebuia impusa o limita de ture sau de combustibil.Si iarasi,daca se vroiau performante de consum,nu trebuia o limita de 500bar pe pres la injector,trebuia sa-i lase sa se duca in sus la presiuni apropiate de diesel.Atomizarea cred ca era mult mai buna

Nu ma intelege gresit ... dar valorile permise in F1 sunt enorm de mari ... se pot obtine performante foarte multe cu limitarile actuale ... totusi este F1 unde tehnologia este cu cel putin 10 ani inaintea celei comerciale. Motorul 1.9 tdi PD este un motor care nu este asa de fiabil precum crezi tu ... in general un motor diesel este mult mai simplu decat unul otto.

Generatia noua de motoare turbo-benzina este una revolutionara ... toti cei care lucram in acest domeniu stim asta si viitorul este clar al motoarelor turbo benzina.... motorul ecobust 1.0 litri Ford a fost votat motorul anului in 2012 si 2013 fiind singurul motor din lume care a luat acest premiu doi ani la rand.

Editat Februarie 3, 2014 de calimero2003

[Jorge Lorenzo]

Eu sunt de acord cu tine ca noile motoare sunt mai eficiente. Adica poti obtine performante similare consumand mai putin combustibil. Dar in F1 nu mai suntem pe vremea cand spunea Enzo Ferrari ca "aerodinamica e pentru cei care nu stiu sa construiasca motoare performante". Degeaba au mai mult cuplu pe o plaja de turatii mai mare, ca asta nu inseamna ca vor fi mai rapizi. Cel putin anul asta in niciun caz. Aripa fata mai ingusta, botul masinii coborat, si toate schimbarile aerodinamice (si nu numai), nu fac altceva decat sa creasca timpii. Mai au nevoie de cateva sezoane ca sa optimizeze masinile astea. Dar si atunci vor aparea alte reglementari, si tot asa.

 

Mai vorbim pe la jumatatea sezonului. Cum spuneai si tu, mesajele noastre raman aici

[Method]

Nu ma intelege gresit ... dar valorile permise in F1 sunt enorm de mari ... se pot obtine performante foarte multe cu limitarile actuale ... totusi este F1 unde tehnologia este cu cel putin 10 ani inaintea celei comerciale. Motorul 1.9 tdi PD este un motor care nu este asa de fiabil precum crezi tu ... in general un motor diesel este mult mai simplu decat unul otto.

Generatia noua de motoare turbo-benzina este una revolutionara ... toti cei care lucram in acest domeniu stim asta si viitorul este clar al motoarelor turbo benzina.... motorul ecobust 1.0 litri Ford a fost votat motorul anului in 2012 si 2013 fiind singurul motor din lume care a luat acest premiu doi ani la rand.

 

Eu vorbeam despre motorul clasic diesel 1.9tdi,acela de 90cp.Sunt aproape indestructibile.Bine,si cele cu PD mi se par ff bune,insasi sistemul PD mi se pare foarte bine gandit pt ca ai presiunea aceea de aproape 2000bari in inj,dar elimina nevoia unei pompe de inalta,piesa foarte scumpa.Dar intr-adevar,motorul PD este mult mai complicat decat cel clasic si prin urmare are un potential mult mai mare pt a crea probleme.Personal eu am o masina cu motor PD si dpdv al motorului jos palaria.

Intr-adevar motoarele de generatie veche diesel erau mult mai simple decat cele otto,dar odata cu turbo, PD si common-rail au devenit mult mai complicate decat un motor clasic cu inj indirecta pe benzina.Iarasi,motoarele otto de generatie noua,iata un exemplu,motoarele Ford turbo,dar si de ex motoarele bmw cu inj directa si turbo au devenit mult mai complicate decat motoarele "clasice" benzina.

Pe de o parte ai performante si consum mult mai bune decat la motoarele mai vechi,dar pe partea cealalta ai niste sisteme foarte scumpe si complicate cu un potential mult mai mare de a da gres.Bine,normal ca progresul este un lucru bun,dar totusi trebuie sa stam si sa cantarim daca intr-adevar unele artificii tehnice chiar merita deranjul.Si aici ma refer in principal la masinile "hibride" gen Prius care consuma mai mult decat o masinuta gen Mazda 2 dar sunt f complicate si scumpe.Si atunci unde e castigul?

 

Si iata ca si la F1 electricul castiga mult mai mult avans.Mie personal nu mi se pare ca directia electrica e cea de urmat,cel putin nu la masinile de serie pana nu se gaseste un sistem performant de inmagazinare a curentului,un sistem care sa iti ofere o autonomie normala.La masinile de F1 care sunt adevarate laboratoare pe roti e totusi un lucru bun pt ca se face munca de cercetare in primul rand si intr-un ritm ametitor care nu s-ar face niciunde altundeva si poate se vor gasi niste solutii de care vom beneficia si noi muritorii.Per total,da,e un lucru bun.Dar la masinile de serie nu.

 

 

Eu sunt de acord cu tine ca noile motoare sunt mai eficiente. Adica poti obtine performante similare consumand mai putin combustibil. Dar in F1 nu mai suntem pe vremea cand spunea Enzo Ferrari ca "aerodinamica e pentru cei care nu stiu sa construiasca motoare performante". Degeaba au mai mult cuplu pe o plaja de turatii mai mare, ca asta nu inseamna ca vor fi mai rapizi. Cel putin anul asta in niciun caz. Aripa fata mai ingusta, botul masinii coborat, si toate schimbarile aerodinamice (si nu numai), nu fac altceva decat sa creasca timpii. Mai au nevoie de cateva sezoane ca sa optimizeze masinile astea. Dar si atunci vor aparea alte reglementari, si tot asa.

 

Mai vorbim pe la jumatatea sezonului. Cum spuneai si tu, mesajele noastre raman aici

 

Intr-adevar noile motoare sunt mai eficiente.Asta e un lucru bun pt ca se fac progrese tehnice de care vom beneficia si noi peste vreo 10 ani.

Dar dpdv al spectacolului eu zic ca este un pas inapoi.A mai fost un pas inapoi cu gumele,a mai fost un pas inapoi atunci cand s-au interzis alimentarile,si acum este un pas foarte mare inapoi pt ca se limiteaza grav cant de combustibil.Si deci toti pilotii vor mere la consum si vor forta foarte strategic,exact atunci cand se poate.De aici vom avea o scadere drastic a nivelului de specatacol.

Dupa cum ai spus si tu,masinile sunt convins ca vor fi (cel putin in prima faza) mai slabe.Deci,dupa cum am zis mai sus,la ora actuala sunt cu aprox 5s/tur mai slow decat cele din 2013.Sunt convins insa ca pana la sf anului vor recupera 2s minim.

Dar iarasi,dupa cum ai spus,degeaba ai cuplu daca nu-l poti pune jos.La masinile de F1 puterea nu a fost niciodata o problema.Smecheria a fost intotdeauna punerea jos cat mai eficienta a puterii.

Ori anul asta le-au taiat aripile rau de tot :

-aripa fata micsorata,lucru care penalizeaza apasarea pe fata,dar in acelasi timp disturba tot fluxul de aer peste masina pt ca aerul se va opri fix in roti;

-botul masinii coborat,lucru care ii impiedica sa puna apasare pe tea-tray.Bine,aici,dupa cum se vede,au gasit f multe solutii ingenioase sa ocoleasca aceasta regula si sa simuleze doar ca au coborat nasul,dar ei sa pastreze in cat mai mare proportie fluxul de aer pe sub nas inspre tea-tray.Totusi s-a coborat si suspensia si nivelul downforce-ului nu va mai fi deloc la fel.

- Eliminarea celei de-a doua aripi spate (cea de jos) si evacuarilor generatoare de apasare prin efectul Coanda iarasi i-a lovit ff rau (mai ales pe RedBull care erau maestri aici).Deasemenea schimbarile eleronului spate au redus ff mult apasarea pe puntea spate.

-nu in ultimul rand nevoia de racire suplimentara ce a facut necesara marirea gurilor radiatoarelor,lucru care iarasi penalizeaza downforce-ul.

 

Toate astea vor face zic eu ca masinile sa aiba timpi mai slabi cu cel putin 3s/tur zic eu fata de 2013.Downforce-ul e cheia,ori aici au incercat cel mai mult sa-i loveasca.

Btw,ce se aude cu suspensia spate de la McLaren,care numai suspensie nu e?Care e de fapt un eleron ce simuleaza o suspensie?Newey spunea ca nu e legala si ca exista niste dimens clare pt suspensie.E adevarat,toti constructorii au facut suspensiile cat mai mari pt a le folosi ca pe niste eleroane,dar McLaren a fost capatul.Bravo lor daca le tine schema oricum,clar daca va fi declarata legala,suspensia va fi copiata de toti.

[calimero2003]

Asta spun si eu ... enigma este pentru toata lumea ... plusul clar vine din partea motorizarii ... minusul din aerodinamica pentru ca celor de la FIA le-a fost frica sa lase totul asa pentru ca cei de la RBD se apropiau de perfectiune si trebuia facuta o schimbare majora pentru a "reseta" aerodinamica si a incepe toti de la zero. Trebuie tinut cont ca totul se rezuma la bani ... iar Vettel este campionul mondial cel mai putin iubit ... citeam un articol acum 2 zile in care se spunea ca F1 a pierdut in 2013 aproximativ 50 milioane de telespectatori din cauza dominatiei RDB&Vettel ....asa ca probabil daca acest pilot nu va fi in top 3 in primele 3-4 curse o sa readuca un numar de telespectatori multt mai multi ... eu personal cunosc multi prieteni care au renuntat sa mai urmareasca F1 din cauza lui Vettel si RDB .... si in F1 este nevoie de un Marquez (fara suparare Lorenzo ... oricum am curaj sa fac pariu ca Marquez nu o sa reuseasca sa isi apere titlul de campion si cred ca cele mai mari sanse le are Jorge sa iasa campion.... sezonul 2013 a fost pierdut de el pt ca dupa parerea mea a fost intr`un fel adormit de lipsa de concurenta ca sa zic asa din ultimul timp)

Eu vorbeam despre motorul clasic diesel 1.9tdi,acela de 90cp.Sunt aproape indestructibile.Bine,si cele cu PD mi se par ff bune,insasi sistemul PD mi se pare foarte bine gandit pt ca ai presiunea aceea de aproape 2000bari in inj,dar elimina nevoia unei pompe de inalta,piesa foarte scumpa.Dar intr-adevar,motorul PD este mult mai complicat decat cel clasic si prin urmare are un potential mult mai mare pt a crea probleme.Personal eu am o masina cu motor PD si dpdv al motorului jos palaria.

Intr-adevar motoarele de generatie veche diesel erau mult mai simple decat cele otto,dar odata cu turbo, PD si common-rail au devenit mult mai complicate decat un motor clasic cu inj indirecta pe benzina.Iarasi,motoarele otto de generatie noua,iata un exemplu,motoarele Ford turbo,dar si de ex motoarele bmw cu inj directa si turbo au devenit mult mai complicate decat motoarele "clasice" benzina.

Pe de o parte ai performante si consum mult mai bune decat la motoarele mai vechi,dar pe partea cealalta ai niste sisteme foarte scumpe si complicate cu un potential mult mai mare de a da gres.Bine,normal ca progresul este un lucru bun,dar totusi trebuie sa stam si sa cantarim daca intr-adevar unele artificii tehnice chiar merita deranjul.Si aici ma refer in principal la masinile "hibride" gen Prius care consuma mai mult decat o masinuta gen Mazda 2 dar sunt f complicate si scumpe.Si atunci unde e castigul?

 

Si iata ca si la F1 electricul castiga mult mai mult avans.Mie personal nu mi se pare ca directia electrica e cea de urmat,cel putin nu la masinile de serie pana nu se gaseste un sistem performant de inmagazinare a curentului,un sistem care sa iti ofere o autonomie normala.La masinile de F1 care sunt adevarate laboratoare pe roti e totusi un lucru bun pt ca se face munca de cercetare in primul rand si intr-un ritm ametitor care nu s-ar face niciunde altundeva si poate se vor gasi niste solutii de care vom beneficia si noi muritorii.Per total,da,e un lucru bun.Dar la masinile de serie nu.

 

 

 

Intr-adevar noile motoare sunt mai eficiente.Asta e un lucru bun pt ca se fac progrese tehnice de care vom beneficia si noi peste vreo 10 ani.

Dar dpdv al spectacolului eu zic ca este un pas inapoi.A mai fost un pas inapoi cu gumele,a mai fost un pas inapoi atunci cand s-au interzis alimentarile,si acum este un pas foarte mare inapoi pt ca se limiteaza grav cant de combustibil.Si deci toti pilotii vor mere la consum si vor forta foarte strategic,exact atunci cand se poate.De aici vom avea o scadere drastic a nivelului de specatacol.

Dupa cum ai spus si tu,masinile sunt convins ca vor fi (cel putin in prima faza) mai slabe.Deci,dupa cum am zis mai sus,la ora actuala sunt cu aprox 5s/tur mai slow decat cele din 2013.Sunt convins insa ca pana la sf anului vor recupera 2s minim.

Dar iarasi,dupa cum ai spus,degeaba ai cuplu daca nu-l poti pune jos.La masinile de F1 puterea nu a fost niciodata o problema.Smecheria a fost intotdeauna punerea jos cat mai eficienta a puterii.

Ori anul asta le-au taiat aripile rau de tot :

-aripa fata micsorata,lucru care penalizeaza apasarea pe fata,dar in acelasi timp disturba tot fluxul de aer peste masina pt ca aerul se va opri fix in roti;

-botul masinii coborat,lucru care ii impiedica sa puna apasare pe tea-tray.Bine,aici,dupa cum se vede,au gasit f multe solutii ingenioase sa ocoleasca aceasta regula si sa simuleze doar ca au coborat nasul,dar ei sa pastreze in cat mai mare proportie fluxul de aer pe sub nas inspre tea-tray.Totusi s-a coborat si suspensia si nivelul downforce-ului nu va mai fi deloc la fel.

- Eliminarea celei de-a doua aripi spate (cea de jos) si evacuarilor generatoare de apasare prin efectul Coanda iarasi i-a lovit ff rau (mai ales pe RedBull care erau maestri aici).Deasemenea schimbarile eleronului spate au redus ff mult apasarea pe puntea spate.

-nu in ultimul rand nevoia de racire suplimentara ce a facut necesara marirea gurilor radiatoarelor,lucru care iarasi penalizeaza downforce-ul.

 

Toate astea vor face zic eu ca masinile sa aiba timpi mai slabi cu cel putin 3s/tur zic eu fata de 2013.Downforce-ul e cheia,ori aici au incercat cel mai mult sa-i loveasca.

Btw,ce se aude cu suspensia spate de la McLaren,care numai suspensie nu e?Care e de fapt un eleron ce simuleaza o suspensie?Newey spunea ca nu e legala si ca exista niste dimens clare pt suspensie.E adevarat,toti constructorii au facut suspensiile cat mai mari pt a le folosi ca pe niste eleroane,dar McLaren a fost capatul.Bravo lor daca le tine schema oricum,clar daca va fi declarata legala,suspensia va fi copiata de toti.

Eu am curaj sa fac pariu cu tine ca masinile din 2014 vor fi mai rapide decat cele din 2013 ... testele de la Jerez sunt informative si nu pot fi luate in calcul in nici un caz ... masinile in 2013 au mers la Jerez blana cum au mers tot campionatul ... si veneau dupa 4 ani in care nu se schimbase aproape nimic ... au testat aproape de 3 ori mai mult decat in 2014 ....in 2014 au venit cu o masina plecata de la 0 iar cel mai bun timp a fost obtinut de Kevin Magnussen un pilot cu 0 experienta pe o masina ce in 2013 a avut cel mai prost ani din istoria ei .... cand spui ca masinile in 2013 au dat 5 sec/tur celor din 2014 trebuie sa arunci privirea peste toate aspectele problemei ...

Jerez test comparison - 2013 versus 2014
2013 - 3,531 total laps (15,634 kilometres) completed in four days
2014 - 1,470 total laps (6,509 kilometres) completed in four days

 

Iar daca comparam McL 2013 vs McL 2014 o sa vezi ca diferenta este de 2 sec in conditiile in care McLaren a testat in prima zi din 2013 cat a testat in toate cele 4 zile cu ambele masini din 2014..... trebuie sa ti cont si de asta.

[Method]

E adevarat,nu se poate compara situatia masinilor din 2013 cu cea din 2014.In 2013 erau tot in teste,dar sezonul 2013 nu a adus nici o schimbare majora de regulament,deci prin urmare nu era nimic nou si foarte putine probleme dpdv al fiabilitatii.In 2014 toti au incercat sa mearga din aproape in aproape incercand marea cu degetul.

Acuma nu are sens sa facem o comparatie intre masina McLaren 2013 (care a fost efectiv praf) si 2014 (care iata,promite f mult) si nici sa spunem ca Magnussen (al carui fan nu sunt absolut deloc,ba chiar dimpotriva) e un pilot de duzina.Sunt convins ca Magnussen e un pilot rapid.Sunt convins ca McLaren 2014 va fi o masina competitiva si mai ales ca motorul Mercedes va fi varful in 2014.Pana si Williams care era in groapa mere f bine.

Eu faceam o comparatie foarte in mare cand am pomenit de cele 5s/tur (1.18 in 2013 vs 1.23 in 2014).E adevarat,nu cred ca a fost vreo masina in 2014 care sa mearga full force.Si pe deasupra,am zis si mai sus,cu informatiile din aceste teste si dupa primele 2-3 curse,pana la venirea inapoi in Europa vor rade 2-3s/tur.

Dar performante peste masinile 2013 anul asta?Nu,nu cred.In principal din cauza aerodinamicii care ii va penaliza rau.Degeaba ai forta daca nu o poti pune jos.Drept urmare intri in curba cu viteze mai slabe cu 10-15kmh.Drept urmare cresc timpii pe tur.Totul se reduce la aero."The black art of aerodinamics".

Bine,nimic nu e exclus in F1,oricand cineva poate scoate un joben din palarie mai ales acum la inceput.Sa ne uitam nu mai departe de Brawn GP si ideea aceea fantastica cu blown diffuser ce a dat posibilitatea unei echipe mici cu o masina mediocra si un pilot la fel de mediocru de a castiga un titlu mondial doar din cauza unui artificiu tehnic.Ce a avut masina aceea de a iesit campioana mondiala si a dominat tot anul 2009?Apasare net superioara pe puntea spate fata de restul plutonului.

Dar acum s-au cam inchis portitele si s-a redus downforce-ul mai mult ca oricand.Insa,dupa cum am spus,asta nu inseamna ca vreun inginer de geniu nu poate gasi un asemenea artificiu la care nu s-a gandit nici draq si astfel sa obtina niste performante extraordinare.Nu prea vad cum insa pe partea de aero.

Dupa cum au zis si cei din F1,in 2014 probabil diferenta intre masini se va face la motoare.Si aici Mercedes se situeaza pe primul loc,iar coada plutonului dupa primele teste o ocupa Renault.Bine,asta nu inseamna ca motorul Renault nu e competitiv.Inseamna doar ca nu e fiabil.Ca performante nu l-am putut vedea inca la treaba.Poate cine stie,el e de fapt un motor f performant.

[Jorge Lorenzo]

Un articol interesant in care se vorbeste exact despre ce discutam noi mai sus:

 

http://www.autosport.com/news/report.php/id/112403

 

Sauber's Adrian Sutil said: "We have lost downforce, around 20-30 per cent from last year, and now also the tyres are one step harder. It makes it more difficult all the time.

"It is a shame because F1 is a bit too slow at the moment. From the engine side it is very powerful, so we are not down on the power side, it is nice to drive and nice to have a turbocharger.

Editat Februarie 4, 2014 de Jorge Lorenzo

[Valentino Rossi VR46]

Off-topic: Injectie indirecta la motoarele pe benzina, adica? Cu carburatie?

[Method]

Un articol interesant in care se vorbeste exact despre ce discutam noi mai sus:

 

http://www.autosport.com/news/report.php/id/112403

 

Sauber's Adrian Sutil said: "We have lost downforce, around 20-30 per cent from last year, and now also the tyres are one step harder. It makes it more difficult all the time.

"It is a shame because F1 is a bit too slow at the moment. From the engine side it is very powerful, so we are not down on the power side, it is nice to drive and nice to have a turbocharger.

 

Da,in 2004,era motoarelor V10 3L era la apogeu,si aveau si limitari mai putinde dpdv al aerodinamicii.Ajunsesera cam la limita in materie de safety.

Acum va fi haios pt ca avand mai putina apasare si mai mult cuplu,vor fi mult mai multe greseli ale pilotilor.

 

 

Off-topic: Injectie indirecta la motoarele pe benzina, adica? Cu carburatie?

 

Adica inj de diesel mai in mare.

Majoritatea masinilor si motocicletelor pe benzina pe care le vedem pe strada (dar si masinile de F1 pana in 2013 obligate de regulamente) au inj indirecta.Adica nu mai au carburator,au corp injector,adica o palnie glorificata in care intra aerul care vine din filtru si acolo,in acel corp injector exista injectorul si acolo pulverizeaza benzina .Acolo se face amestecul,iar apoi gazul rezultat este lasat in camera de ardere.Avantajele?E mai economicoasa decat carburatia si ofera si o crestere a cuplului fata de aceasta.A,si e ieftin de produs .Asta e un avantaj pt manufacturieri,nu pt noi.Pt noi e bine ca nu sunt batai de cap cu injectoarele,care sunt foarte simple si ieftine.

La injectia directa acel corp injector nu mai exista.Aerul este admis in camera de ardere fara sa fie amestecat cu benzina,si acolo,in camera, pulverizeaza si injectorul si acolo se face amestecul (dupa ce in prealabil aerul "gol este compresat) si apoi aprins de bujie.Procedeul ofera un consum mult mai redus de combustibil si o putere crescuta.Imbunatatirea este considerabila.Dar comporta dezavantaje pt constructori in sensul ca sistemul e mult mai scump de produs : injectoarele,datorita faptului ca stau in camera de ardere,trebuie sa fie mult ma puternic construite pt a suporta stresurile care apar acolo,injectoarele probabil vor fi piezoelectrice,deci mult mai scumpe decat cele clasice sitrebuie sa avem o pompa mult mai complicata si mai scumpa.(vorbesc de pompa de inj,nu cacareaza aia electrica de alimentare care e in rezervor si care era suficienta la sistemul de inj indirecta).Deci e mult mai scump de produs si mult mai scump in caz ca ceva crapa,dar avantajele sunt majore,adica diferenta dintre o masina pe inj indirecta si una pe inj directa ca intre inj si carb.Si avantajele cresc cu cat presiunea de inj e mai mare,pt ca se face atomizarea combustibilului mult mai bine.Dar cu cat presiunea in inj e mai mare cu atat va creste complexitatea instalatiei.Va fi nevoie (ca si la diesel) de racirea carburantului pe retur (mai ales ca benzina e mult mai volatila decat motorina) si de aici o gramada de probleme.

Pe masini de strada Mitsubishi foloseste sistemul din anii'90 dar incearca sa nu bage f multi bani in el si drept urmare nu am vazut mari rezultate.BMW a inceput sa faca treaba faina pe inj directa combinata cu bi-turbo,avand rezultate extraordinare pe 335i,peste 330 de cai dintr-un motor de 3L si un consum care ar face invidios si pe un posesor de masina cu motoare sub 2L.Tot mai multi constructori trec pe sist de inj directa si progresele sunt vizibile.

La F1 s-a introdus din 2014 un sist de inj directa dar cu presiunea maxima la injector de 500bar.Nu e nici mult nici putin,bine fata de masinile de strada (care merg pe la 2-300 bar)din cate stiu eu e mult,dar ar fi fost bine sa le dea o valoare apropiata de diesel common-rail sa vada daca pot ajunge la ea.Astfel am fi beneficiat de progrese enorme care s-ar fi vazut peste cativa ani si in masinile de strada.

Asteptam si la motociclete introducerea unui sist de inj directa.Au facut un prototip niste americani cu un V4 sport-touring (am uitat numele motocicletei),dar mai apoi au scos varianta cu inj indirecta pt productie.La motorete va fi putin mai tricky (pe langa costurile mai ridicate) pt ca trebuie sa faci un packing mai bun la motor ca sa inglobezi si pompa.Speram tot de la BMW sa primim un avant in acest sens,(poate pe noul S1000RR,cand va aparea),pt ca din partea japonezilor,slabe sanse.

Editat Februarie 5, 2014 de Method

[Valentino Rossi VR46]

Chiar nu stiam ca exista doua feluri de injectie pe motoare, eu stiam doar de directa si carburatie. Indirecta chiar mi-a scapat si nici pe google nu am gasit nimic. Merci de info , astazi chiar am invatat ceva!

[Jorge Lorenzo]

Chiar nu stiam ca exista doua feluri de injectie pe motoare, eu stiam doar de directa si carburatie. Indirecta chiar mi-a scapat si nici pe google nu am gasit nimic. Merci de info , astazi chiar am invatat ceva!

 

Chiar aia care e cel mai des intalnita.

[Zimbrutza]

No, daca aveti juma de ora la dispozitie, n-o sa regretati!

 

[Method]

Nice.McNish are carisma.Dupa ce ne-a aratat ca se descurca extraordinar in a scapa basma curata din niste accidente enorme (Le Mans in 2011 a fost incredibil si accidentul acela pur si simplu criminal din perioada Toyota F1 cand a iesit la Suzuka direct prin barierele de protectie),ne arata ca se pricepe si ca comentator.Nu am inteles eu bine,il inlocuieste pe Coulthard la BBC sau cum?Sau vine si el langa ei?

Oricum foarte interesant,ne-a aratat 2 piloti de urmarit in 2014,Kvyat si Frijns.Vom fi cu ochii pe ei.

[PzKpfW]

Stupid dar destul de amuzant. La fel ca noua freza a lui Hamilton:

Si RedBull big fail.

http://youtu.be/lfqgI4lhlj4

[Jorge Lorenzo]

Eu tot auzeam monopostul ala de la Toro Rosso, cat de urat suna. Parea un sunet de

si alte sunete ciudate la motorul ala. Chiar ziceam: "iete ca si motorul Ferrari face urat"... dar abia dupa aia mi-am dat seama ca Toro Rosso alearga cu motor Renault acum.

[Method]

Si RedBull big fail.

 

http://youtu.be/lfqgI4lhlj4

 

Se pare ca francezii au cam plesnit-o de data asta.Motorul Renault combinat cu tight-packing-ul lui Newey au dus la aceste probleme.

Deci vor avea probleme majore pe motor,probleme care nu cred ca se vor rezolva cat ai bate din palme.Probabil dupa primele 4-5 curse,dupa venirea in Europa vor mere ok.Zic eu.

Degeaba incearca ei sa o indulceasca,exact pe ce a zis Newey ca va fi dificil,acolo s-au poticnit : packing si cooling.Plus bateriile din cate umbla vorba.Nu mi se par aceastea a fi quick-fix-uri.Adica trebuie sa regandesti toata masina dpdv aerodinamic pt a dirija mai mult aer spre radiatoare.E de munca aici.

Iar pe partea ailalta,dupa cum au spus si cei de la RedBull,bai nene,problemele astea ale Renault-ului nu trebuiau rezolvate din faza de dyno?Adica ce draq facura toata iarna?Nu asta se face iarna?Dyno runs si simulari de cursa,etc,testarea racirii si a fiabilitatii?Hai ca bun,pot sa spuna ca RedBull il are pe Newey care le-a ingramadit motorul si nu mai are racire cum trebuie,dar restul echipelor care merg cu Renault?Nu,au o problema majora,sa nu faci tu un tur ca lumea,nimic,in primele teste pt ca efectiv nu poti,sunt probleme majore acolo.

Draq,nu vad ce se putea intampla mai rau de atat.A,ba da,mai rau de atat este ca restul concurentilor merg ceas.Sunt si rapizi si fiabili,mai ales Mercedes.Bine,nici Ferrari nu mi s-a parut a avea probleme deosebite,dar Mercedes chiar si-a facut temele la perfectie : AMG-ul mere brici,McLaren a stabilit cel mai bun timp cu un rookie,chiar si aproape defuncta Williams (Frank a facut o mutare de geniu in a mere anul asta pe mana Mercedes) s-a revigorat brusc.

Si ca sa faca o aroganta,Rosberg chiar a facut o simulare de cursa.Asta in timp ce Renault-urile nu se puteau tara afara din paddock .

Nu,e o placere pt mine treaba asta,pt ca sunt f curios cum va mere golden-boy-ul cand nu va avea o masina cu minim 1s/tur mai rapida decat concurenta.Campionii adevarati se vad atunci cand beneficiaza de un material de concurs inferior concurentei.

Astept cu nerabdare testele din Bahrain de pe 19.

 

P.S. Cine e ala de langa Rosberg,Will Smith?

[PzKpfW]

Nu,e o placere pt mine treaba asta,pt ca sunt f curios cum va mere golden-boy-ul cand nu va avea o masina cu minim 1s/tur mai rapida decat concurenta.Campionii adevarati se vad atunci cand beneficiaza de un material de concurs inferior concurentei.

Masina in sine cred ca e foarte performanta. Dar nu e fiabila.

P.S. Cine e ala de langa Rosberg,Will Smith?

In mizerie.