Formula 1

[PzKpfW]

Alonso va castiga in continuare cel mai bine, e aproape cert. In vara, Bouiller spunea ca "McLaren will break the bank" ca sa aduca la echipa macar unul dintre cei 3 granzi (Alonso, Vettel, Hamilton). Presupun deci ca va castiga mai mult decat la Ferrari.

Nici Hamilton nu cred ca va fi departe: actualmente are al doilea salariu din F1 dupa Alonso, dar a inceput negocierile pentru o prelungire de contract cu Mercedes. Sunt sigur ca va cere multi bani, fiind si campion en-titre.

Vettel era cel mai "prost" platit dintre cei 3, dar contractul cu Ferrari sigur i-a adus o marire de salariu. Probabil ca se apropie de cat castiga Alonso pana acum.

Clasamentul castigurilor va ramane acelasi cred, dar diferentele intre cei 3 vor scadea.

[Method]

Bernie a inceput sa prinda sarbii cum ziceau batranii.

Citeam pe pagina de fb a lui Button ca Bernie propune sa se intoarca iar la normal aspirate din 2016.Cred ca s-a senilizat mosul.Adica dupa ce s-au chinuit atata sa impinga aceste turbo-uri si vreo 2 echipe au dat faliment din cauza acestor schimbari care au dat nastere la foarte mari cheltuieli cu r&d,acum asta vrea sa le schimbe inapoi.

A-nnebunit lupul

Editat Decembrie 13, 2014 de Method

[PzKpfW]

Mosul e total senil deja. Dar pot sa spun ca este prima lui initiativa pe care o sustin 100%.

[Method]

Nu stiu de ce o sustii.In primul rand sunt convins 100% ca nu se va materializa.

Dpdv privitorului de pe circuit,da,e ok sa o sustii.

Dar sunt convins ca daca din 2016 s-ar face aceasta trecere,ar mai ramane primele 5 echipe in campionat,restul ar da faliment.Scurt.

Dupa investitiile uriase care s-au facut de catre toate echipele pt adaptarea la aceste noi motoare si adaptarea completa a masinilor pt acomodarea lor,acum,dupa 2 ani,uite popa nu e popa.Repet,daca se trece inpoi la v8-uri,ne vom uita la amg,rb,ferrari,mclaren si wiliams,atat.In rest,la revedere.

Iar pe partea ailalta,dupa ce s-a batut apa-n piua atat de mult cu progresele tehnice "asta inseamna F1,etc,etc",acuma hopa,venim inapoi.Pai nu zicea Bernie ca tre sa privim tot timpul in fata cand a bagat motoarele astea?El a fost un mare sustinator al lor.Cred ca s-a certat cu aia de la Mercedes si ce-a zis,stai sa le dau o pastila.

Si acum,sa regresezi inapoi la V8-uri normal aspirate,mi se pare prostesc.Dupa atatea investitii si atatea progrese tehnice (de care Doamne-ajuta,poate vom beneficia si noi pe strada in ceva timp) si dupa aducerea cuplului inapoi in F1 si toate slide-urile si derapajele si tot spectacolul care vine din asta,acum ne intoarcem la screamere.

Chiar ma uitam la niste comparatii 2013 V8 vs. 2014 V6t pe mai multe curbe de pe diferite circuite.Pai e o diferenta de la cer la pamant.In timp ce in 2013 luau trasa la mm si masina statea ascultatoare perfect pe trasa,acum in 2014 ghidonau la ele de vai vai.Toate sunt tail-happy .Cuplu cu 60% mai mare si apasare cu 30-40% mai mica.

Asa mai degraba as propune sa se faca reguli ca la Nascar si toti sa aiba aceeiasi masina,macar asa toti vor beneficia de sanse egale si se va pune accentul pe piloti.

Editat Decembrie 15, 2014 de Method

[Jorge Lorenzo]

Stiu ca era cineva (nu stiu sigur daca Bernie) care spunea mai demult ca acele motoare V8 aspirate inca sunt foarte bune si mai pot fi dezvoltate, desi se stia clar ca urmeaza v6 turbo din 2014. Daca Bernie a fost cel care spunea asta, atunci nu ma mira ca acum vrea inapoi motoare aspirate. Dar totusi, era clar ca mai devreme sau mai tarziu, vom avea motoare turbo. Asta e viitorul... motorul cu turbina e mult mai eficient decat cel aspirat. Constructorii deja au aplicat de ceva timp aceasta idee de "downsizing" + turbo pentru masinile de strada, atat la masinile accesibile pt toata lumea (de la motoare 4 in linie de 1.4 - 1.6, la motoare de 0.9 - 1.0 in 3 cilindri Turbo) cat si la masini performante (cel mai bun exemplu masinile M de la BMW). Deci nu se putea ca in domeniul auto, la cel mai inalt nivel (F1) sa se stea pe loc, in timp ce se faceau progrese pe strada.

 

Insa o modificare atat de radicala, era de asteptat sa nu fie pe placul tuturor. Iar anul asta au venit toate la pachet, si d-aia a parut asa de naspa modificarea de regulament: a disparut urletul motoarelor, masinile foarte urate in partea din fata, dominatia detasata a echipei AMG, etc. Astea toate ne-au facut sa ne placa mai mult F1 din anii anteriori. Dar cu timpul, eu sunt convins ca performantele se vor mai echilibra si vom avea mai multi pretendenti la victorie, masinile isi vor schimba estetica, iar cu sunetul ne vom obisnui. Eu sunt convins ca nu e rau sunetul actual... daca stai langa o masina de F1 cand e pornita, o sa ti se para monstru. Problema e cand facem comparatie cu urletul de V8 care iti spargea timpanele.

[Method]

O analiza a adevaratului campion al acestui an : Mercedes F1 W05 Hybrid : http://www.formula1.com/news/technical/2014/0/1247.html

Sau,mai pe scurt,tata lor :grindbandit:

 

Se arata toate detaliile care au facut din aceasta masina un campion,mai ales turbina (la 0.47 se vede design-ul inovator cu turbina despartita cu mgu-h in mijloc)

[PzKpfW]

Filosofia F1 este fundamentalmente gresita la ora actuala: competitia asta este un spectacol si asta trebuie sa ramana. De ce trebuie sa reflecte viitorul tehnologiilor pentru masinile de serie? In competitiile de turisme sau chiar in WRC sau IRC inteleg logica asta. Dar aici e vorba de prototipuri monopost care sunt gandite de la 0 pentru competitie. De-asta urmarim F1, ca sa vedem show. Nu o fereastra tehnologica spre viitor.

Evident, cand iti trebuie un buget de 200+ milioane de € pe sezon, cei care investesc nu se multumesc doar cu reclama pe care si-o fac. Vor sa poata refolosi ce dezvolta pentru competitie. Si aici e marea problema: costul exagerat. O problema care exista de mult si pe care nu au fost in stare s-o rezolve. O problema care a devenit acuta in ultimii ani si care acum ameninta existenta competitiei in sine. Daca o tin tot asa, vor ramane 4-5 echipe in F1.

[Method]

Filozofia aceasta este o reflectie a dorintei constructorilor.

(Tot) Bernie a vrut atragerea marilor constructori de masini.Marii constructori de masini nu au de ce sa bage bani vorba ta,numa ca sa-si vada sigla pe acele prototipuri.Ei vor sa studieze,sa mearga inainte cu tehnologia,ceea ce mi se pare normal.Pt asta sunt cursele.

Daca vrei sa vezi curse fara tehnogie,am zis,te uiti la Nascar.Intregul lor "aproach" catre curse mi se pare foarte sanatos : motor enorm V8,carburatoare,interzicerea materiaelor "exotice" pt a nu ridica costurile,nici un pic de electronica pe masini,masini identice de la a la z.

Sa faca regulile ca la Nascar.Scurt.Si vei avea 20 de echipe.

Ceea ce e haios e ca la Nascar constructorii de masini si cei americani dar si cei japonezi baga bani cu nemiluita .De ce ? Pt ca acel sport e atat de popular si genereaza atatea profituri printre cei care fac publicitate acolo incat constructorii chiar nu pot sa-l ignore.

Problema Formulei 1 e faptul ca a devenit atat de mare incat risca sa se prabuseasca sub propria-i greutate.A devenit atat tehnologizat,strategiile atat de complexe si investitiile atat de mari in fiecare an,incat sunt diferente mari intre echipele cu bani si echipele fara bani.Si tot din aceeiasi cauza a disparut si spectacolul.

Prin urmare,parerea mea este ca revenirea la orice configuratie vor ei nu va reusi sa aduca spectacolul inapoi in F1.Acesta este un mod artificial de creare a spectacolului : sunetul acela,drs-ul,gumele imprevizibile,etc.

 

Personal,as vedea ca solutie o singura treaba : ingradirea la sange a aerodinamicii si limitari majore pe downforce si incurajarea unei puteri foarte mari (mult mai mari decat au nevoie oricum) pe motor.

Eu as incuraja tehnologia dar numai in materie de sasiu,suspensii si motor.Dar nu in materie de aerodinamica.Acolo orice idee geniala,orice "breakthrough" pe care il face un inginer va avea aplicatii 0 pe strada si va genera pe pista diferente majore intre masini.Blown exhaust - a beneficiat cineva de el pe strada?La fel cu tea-tray.Si astea sunt cele mai notabile,sunt multe alte asemenea idei aero pe care pur si simplu nu le poti aplica decat pe circuit.Si tocmai acestea au omorat spectacolul pt ca au dat foarte mari avantaje celor care le-au inventat.

Si la o adica pot face ca la wrc,sa le dea o putere maxima admisibila pe motor.Deci mai pe scurt : cat mai putina apasare si cat mai multa putere la motor.Si spectacolul va fi garantat.

[Jorge Lorenzo]

Filosofia F1 este fundamentalmente gresita la ora actuala: competitia asta este un spectacol si asta trebuie sa ramana. De ce trebuie sa reflecte viitorul tehnologiilor pentru masinile de serie? In competitiile de turisme sau chiar in WRC sau IRC inteleg logica asta. Dar aici e vorba de prototipuri monopost care sunt gandite de la 0 pentru competitie. De-asta urmarim F1, ca sa vedem show. Nu o fereastra tehnologica spre viitor.

 

Evident, cand iti trebuie un buget de 200+ milioane de € pe sezon, cei care investesc nu se multumesc doar cu reclama pe care si-o fac. Vor sa poata refolosi ce dezvolta pentru competitie. Si aici e marea problema: costul exagerat. O problema care exista de mult si pe care nu au fost in stare s-o rezolve. O problema care a devenit acuta in ultimii ani si care acum ameninta existenta competitiei in sine. Daca o tin tot asa, vor ramane 4-5 echipe in F1.

 

Da, e o competitie spectacol. Dar nu stiu daca vreodata s-a pus spectacolul deasupra tehnologiei in F1. Tot timpul s-au folosit ultimele tehnologii si cele mai bune solutii ale momentului, pentru a fi competitivi. Spectacolul doar a rezultat in urma acestor tehnologii puse la bataie intr-o competitie. Insa odata cu trecerea timpului,cu dezvoltarea si imbunatatirea performantelor, spectacolul a inceput sa scada... incet, incet, cu cat tehnologia era mai avansata, si cu cat regulamentul devenea mai complicat, cu atat spectacolul era la un nivel mai scazut. Si asa am ajuns la metodele artificiale pentru ca F1 sa nu devina un sport plictisitor. Chiar si schimbul de pneuri e o metoda artificiala... in trecut alea erau gumele, si era nevoie sa le schimbi pentru ca nu aveai cum sa mergi o cursa intreaga cu ele. In prezent, pneurile "se nasc" pentru a fi schimbate intr-o cursa de F1, pentru ca asa e regulamentul, sa treci si pe la boxe. Si atunci sunt fabricate in asa fel incat la nivelul ala de aderenta, sa tina pt un anumit nr de tururi.

 

Revenind la filosofie, eu cred ca lipsa spectacolului nu vine din nevoia constructorilor de a folosi cele mai eficiente si performante metode ale momentului. Lipsa asta vine din cauza regulamentului mult prea complex si foarte restrictiv. Mai au putin si limiteaza si aerul pe care il respira pilotii.

_________________

 

Offtopic - pentru ca noi mereu am discutat si alte aspecte din domeniul auto/moto pe topicul asta, desi nu aveau legatura cu Formula 1, imi permit sa aduc in discutie un lucru foarte interesant. Cei de la Volvo si-au propus ca din 2020, nicio persoana aflata intr-o masina de-a lor, sa nu mai moara in accidente rutiere. Ei pun siguranta pe primul loc, fac teste mult mai complicate decat cele de la EuroNCAP si colecteaza informatii de la multe evenimente produse pe sosele, tocmai ca accidentele se intampla in foarte multe moduri. Banuiesc ca se refera totusi la accident, in adevaratul sens al cuvantului. Adica nu la sinucideri, sau omoruri cu premeditare, cum am avut cazul nebunului ala pe DN1, care mergea cu viteza foarte mare si intetionat a intrat frontal intr-o masina care circula din sens opus si in care se afla o familie cu copiii (daca nu gresesc), si au murit toti. Asta nu mai poate fi numit accident.

Editat Decembrie 15, 2014 de Jorge Lorenzo

[Method]

Da, e o competitie spectacol. Dar nu stiu daca vreodata s-a pus spectacolul deasupra tehnologiei in F1. Tot timpul s-au folosit ultimele tehnologii si cele mai bune solutii ale momentului, pentru a fi competitivi. Spectacolul doar a rezultat in urma acestor tehnologii puse la bataie intr-o competitie. Insa odata cu trecerea timpului,cu dezvoltarea si imbunatatirea performantelor, spectacolul a inceput sa scada... incet, incet, cu cat tehnologia era mai avansata, si cu cat regulamentul devenea mai complicat, cu atat spectacolul era la un nivel mai scazut. Si asa am ajuns la metodele artificiale pentru ca F1 sa nu devina un sport plictisitor. Chiar si schimbul de pneuri e o metoda artificiala... in trecut alea erau gumele, si era nevoie sa le schimbi pentru ca nu aveai cum sa mergi o cursa intreaga cu ele. In prezent, pneurile "se nasc" pentru a fi schimbate intr-o cursa de F1, pentru ca asa e regulamentul, sa treci si pe la boxe. Si atunci sunt fabricate in asa fel incat la nivelul ala de aderenta, sa tina pt un anumit nr de tururi.

 

Revenind la filosofie, eu cred ca lipsa spectacolului nu vine din nevoia constructorilor de a folosi cele mai eficiente si performante metode ale momentului. Lipsa asta vine din cauza regulamentului mult prea complex si foarte restrictiv. Mai au putin si limiteaza si aerul pe care il respira pilotii.

_________________

 

Offtopic - pentru ca noi mereu am discutat si alte aspecte din domeniul auto/moto pe topicul asta, desi nu aveau legatura cu Formula 1, imi permit sa aduc in discutie un lucru foarte interesant. Cei de la Volvo si-au propus ca din 2020, nicio persoana aflata intr-o masina de-a lor, sa nu mai moara in accidente rutiere. Ei pun siguranta pe primul loc, fac teste mult mai complicate decat cele de la EuroNCAP si colecteaza informatii de la multe evenimente produse pe sosele, tocmai ca accidentele se intampla in foarte multe moduri. Banuiesc ca se refera totusi la accident, in adevaratul sens al cuvantului. Adica nu la sinucideri, sau omoruri cu premeditare, cum am avut cazul nebunului ala pe DN1, care mergea cu viteza foarte mare si intetionat a intrat frontal intr-o masina care circula din sens opus si in care se afla o familie cu copiii (daca nu gresesc), si au murit toti. Asta nu mai poate fi numit accident.

Daca nu fac regulamentul restrictiv,aia vor scoate avioane.Regulamentul e restrictiv tocmai pt a restrictiona dezvoltarea mult prea avansata.Fara el echipele care isi permit sa arunce cu bani in r&d ar lua un avans enorm.

Nu,problema nu e ca regulamentul e restrictiv,problema e ca regulamentul nu reuseste sa ingradeasca dezvoltarea salbatica a masinilor.Aceasta dezvoltare pe de o parte e rea pt ca naste diferente f mari intre echipe si omoara spectacolul,dar pe partea ailalta e urmarita de constructori care tot timpul cauta solutii tehnice inovative pt strada.

Dupa cum am zis,parerea mea e ca ar trebui ingradita dezvoltarea pe aero,aia e cea care da cele mai multe avantaje si care nu are aplicatii in viata reala,restul departamentelor ar trebui lasate in pace.

 

Ce au zis cei de la Volvo mi se pare o prostie.Sau mai degraba un publicity stunt,nu cred ca sunt asa prosti.

Pai poti sa faci cel mai safe tank,ca tot va da cineva cu el intr-un tir si vor muri toti din-nauntru fara discutie.Siguranta si de ce se moare in masini sunt un cumul de factori care nu tine neaparat de masina.

In primul rand e infrastructura care e foarte importanta (in sensul autostrazilor si dn-urilor).Citeam o statistica interesanta,la englezi moare un om la 93 de accidente(cei mai buni in ue),la noi unul la 3(cei mai slabi).De ce?Pai nu din cauza masinilor pe care le conduc.Din cauza infrastructurii net superioare brazdata de autostrazi si a camerelor de circulatie care exista si pe cel mai de calcat drumeag de tara si care de-abia asteapta sa te prinda in offside.Bine,sunt convins ca daca ar fi citit respectiva statistica,orice politician sau factor de decizie de la noi ar fi tras concluzia ca acele camere,si nu starea si enormitatea infrastructurii de la englezi sunt "de vina" pt faptul ca la ei se moare foarte putin pe strada.Pt ca e mai ieftin sa pui camere decat sa faci autostrazi,normal.

Mai e aici si intretinerea drumurilor cu tot ce inseamna ea - curatarea diferitelor obstacole ce raman pe drum,pete de ulei,animale moarte(care ar trebui de fapt impiedicate din start sa patrunda pe drum),copaci,etc.Curatarea de zapada,gheata,etc,lucru care la noi de ex e inexistent.E mult mai simplu pt autoritati sa spuna fraza aia care personal ma enerveaza la culme "nu a adaptat viteza la conditiile de drum" decat efectiv sa curete drumul.

In al doilea rand e priceperea si atitudinea participantilor la trafic.Multi o blameaza ca fiind principala cauza a producerii maj accidentelor,dar eu un sunt de acord.

In al treilea rand e siguranta masinii.Si mai importanta as zice eu ca e siguranta activa,aia unde masini ca Volvo nu stau foarte bine.Adica siguranta care te ajuta sa nu faci accident - manevrabilitatea foarte buna,suspensii,frane,esp,etc.Acest fel de safety e foarte scump de "produs",e mult mai ieftin s-o umpli de airbag-uri si sa ii pui atentionari de centura ca sa obtii punctaje mari la euroncap.

Cam ultimul aspect zic eu ca ar fi siguranta pasiva a masinilor,aia unde sta Volvo foarte bine.

 

Tu vezi ca si pe circuite se moare (Bianchi) la discipline care sunt extrem de dur guvernate din toate punctele de vedere : mediu controlat - circuit,masini cu siguranta foarte mare,reguli foarte stricte,etc,etc.Decum pe strada si intr-o masina de duzina care e facuta pt a avea profit.

Nu exista,pretentia celor de la Volvo e dupa cum am zis,un publicity stunt ce trebuie luat ca atare,nimic mai mult.

Iar ca sa demolam un mit prostesc,sunt si au fost masini mult mai sigure decat Volvo.In primul rand ca si clasa,masinile din gamele executive si upper class gen seria 5 sau mai sus s-classe,etc sunt mult peste Volvo din toate punctele de vedere.Iar ca firme eu zic ca bmw si mai ales Mercedes tot timpul au produs masini mai safe decat Volvo.Doar ca nu s-au laudat cu asta.Ei au un target ce cauta performantele si luxul si pe asta marseaza.Toate masinile bmw de ex (jnclusiv Mini) au 5 stele lejer la euroncap(nu mai vorbesc de siguranta activa,unde dau fum celor de la Volvo).Dar fac din asta o strategie de vanzari?nu.Strategie de vanzari fac cei de genul Volvo si Renault.Dar mai bine ar face masini bune,nu masini cu care scot profit cat mai mare.

Iar cea mai sigura masina din lume a fost inca de la aparitie,este la ora actuala si probabil va fi si pe viitor Mercedes S-Classe.Si nici un Volvo cu x airbaguri nu va putea schimba asta.

» Post actualizat in 16 Dec 2014 04:07

Si ca sa disecam putin compania Volvo : Volvo Trucks e in proporietatea unui concern chinezesc,iar Volvo Cars e proprietate Ford si masinile lor pe dinauntru (platforma cu autoportanta si motoare) sunt Ford-uri din gamele corespunzatoare (din motive de cutting costs si unificarea platformelor,ca la Vag cu Skoda-VW-Audi).Deci cei de la Volvo ar trebui sa faca cele mai safe Ford-uri in primul rand ca mai apoi sa poata face cele mai safe Volvo-uri

Editat Decembrie 16, 2014 de Method

[Jorge Lorenzo]

Method, vorbesti de Volvo de parca ai vorbi despre Dacia. Spre deosebire de alti constructori, care proiecteaza masinile ca sa castige puncte la EuroNCAP, cei de la Volvo fac ei teste mult mai diferite si mai complexe, incat masinile lor sa fie sigure nu doar la impact frontal si lateral. Nu stiu de unde ai inteles tu ca daca Mini are tot 5 stele la EuroNCAP, e la fel de sigur ca un Volvo. Si au destule sisteme de siguranta activa, care detecteaza pietonii, bicilistii, masinile, etc. chiar si pe timp de noapte, si masina franeaza singura daca vede ca soferul nu intervine. De cele pasive, nici nu mai vorbim.

 

Eu nu sustin ca Volvo ar fi cea mai sigura marca de masini... da, un S-Class poate ca e mai sigur. Dar nu toti isi permit un S-Class. Si atunci daca vrei siguranta "premium" la 20-30 de mii de euro, iti iei volvo. Si mie imi e greu sa cred ca nu vor mai exista persoane decedate intr-un volvo din 2020, dar gandeste-te ca nu e doar o simpla declaratie pentru publicitate. Volvo nu e un politician roman in campanie electorala, ca sa isi permita astfel de declaratii Sunt destul de siguri pe ei.

 

Uite, in reportajul de mai jos (facut de vecinii moldoveni) am auzit si eu despre tinta asta a suedezilor din 2020. Poate o sa te convingi ca inca sunt destul de "pasionati" pentru siguranta Mult mai mult decat alti constructori concurenti.

 

Editat Decembrie 16, 2014 de Jorge Lorenzo

[Method]

Method, vorbesti de Volvo de parca ai vorbi despre Dacia. Spre deosebire de alti constructori, care proiecteaza masinile ca sa castige puncte la EuroNCAP, cei de la Volvo fac ei teste mult mai diferite si mai complexe, incat masinile lor sa fie sigure nu doar la impact frontal si lateral. Nu stiu de unde ai inteles tu ca daca Mini are tot 5 stele la EuroNCAP, e la fel de sigur ca un Volvo. Si au destule sisteme de siguranta activa, care detecteaza pietonii, bicilistii, masinile, etc. chiar si pe timp de noapte, si masina franeaza singura daca vede ca soferul nu intervine. De cele pasive, nici nu mai vorbim.

 

Eu nu sustin ca Volvo ar fi cea mai sigura marca de masini... da, un S-Class poate ca e mai sigur. Dar nu toti isi permit un S-Class. Si atunci daca vrei siguranta "premium" la 20-30 de mii de euro, iti iei volvo. Si mie imi e greu sa cred ca nu vor mai exista persoane decedate intr-un volvo din 2020, dar gandeste-te ca nu e doar o simpla declaratie pentru publicitate. Volvo nu e un politician roman in campanie electorala, ca sa isi permita astfel de declaratii Sunt destul de siguri pe ei.

 

Uite, in reportajul de mai jos (facut de vecinii moldoveni) am auzit si eu despre tinta asta a suedezilor din 2020. Poate o sa te convingi ca inca sunt destul de "pasionati" pentru siguranta Mult mai mult decat alti constructori concurenti.

Sunt niste lucruri foarte simple.In primul rand,intradevar,masinile de high-end vor fi mult mai sigure decat masinile de duzina.In al doilea rand sunt niste prejudecati impamantenite si total gresite "o masina cu 5 stele euroncap e foarte sigura" sau "Volvo face cele mai sigure masini din lume".Total gresite.Am zis mai sus,siguranta depinde de foarte multe lucruri,nu numa de cum se comporta masina cand are impact la 50kmh cu un zid.

Volvo,repet,va fi tot la fel de sigura pe cat e un Ford,pt ca draq,sunt facute pe aceeiasi platforma.2 masini identice ca si caroserie,suspensii,frane,etc vor avea acelasi nivel de siguranta.Deci la fel de bine iti poti lua un Focus sau Mondeo si va fi la acelasi nivel de siguranta ca si un Volvo.

Din experienta proprie iti zic,daca vrei siguranta premium la 30.000e,iti iei bmw 3series.Aia nu fac tam-tam cu sistemele de siguranta,dar pe partea de sasiu sunt net superiori platformelor Volvo si ca rezistenta,si ca dinamica.bmw au pe 3-ar (care e clasa de jos pt ei) niste ranforsari in jurul cockpit-ului si in usi pe care nu le vei gasi la nici un Volvo.Iar ca si sisteme electronice,dcs-ul de la bmw mi se pare net superior oricarui esp pe care l-am vazut.Deci nu pierzi controlul masinii decat daca il decuplezi,altfel efectiv nu te lasa sa faci prostii.

Volvo nu poate avea asa ceva pt ca asta ar insemna sa nu mearga pe platformele comune cu Ford.Simplu.

 

A,nu zic ca nu sunt masini sigure si bune.Zic ca joaca cartea aceasta a sigurantei pt strategiile de vanzari,si ca sunt alte masini care la preturi foarte putin mai ridicate ofera nivele de siguranta net superioare,dar care nu se lauda cu ea,pur si simplu o ofera (in echiparea standard,iarasi,spre deosebire de Volvo).

Nu stiu care ar fi mai sigura,un Volvo sau un Mini,sunt convins insa ca dpdv al sigurantei active,Mini e superior.E o masina mult mai manevrabila,si de aici posibilitatea mult mai mare de a "scapa" de accident.

 

Ce vreau eu sa spun e ca sunt 2 feluri de siguranta : activa si pasiva.

Siguranta activa se obtine in principal din manevrabilitatea masinii,iar o manevrabilitate buna se obtine cu un sasiu bine gandit si de calitate,suspensii si frane la fel.Si cu sisteme de stabilitate foarte complicate.Astea costa multi bani.

Siguranta pasiva se obtine prin ranforsarea anumitor parti ale masinii (frontal-lateral) si prin dotarea cu air-bag,crumple zone,etc.Astea sunt mai ieftine si pe astea marseaza multi constructori (printre care si Volvo),pt ca cetateanul de rand e bata la tehnica si e mult mai incantat cand ii spui ca masina e sigura pt ca are 12 airbag-uri decat daca ii spui ca are de ex distrib greut 50-50.

Cu alte cuvinte,e mult mai ieftin sa pui niste airbag-uri suplimentare decat sa faci un double-wishbone,care ti-ar permite probabil sa iei o curba fara sa derapezi sau sa mentina contact foarte bun cu solul pe o suprafata denivelata pe franare.

Volvo fiind un euro-box (citat din Clarkson) e conditionat de platforma comuna pe care e construit.Masinile din segmentul premium gen bmw 3 series sau mercedes c-classe nu sunt,pt ca au platforma dedicata si sunt superioare unei masini ca Volvo la toate capitolele.Iar ca pret sunt niste diferente,dar nu asa de mari pe cat se crede.

Deci daca esti "pasionat" de siguranta si avand in vedere ca din moment de esti fan F1 ar trebui sa cunosti ceva tehnica,acolo zic eu ca ar fi cazul sa te indrepti.Sau poti bate din palme de fiecare data cand Volvo sau Renault mai face un crash-test sau declara ca va eradica accidentele sau alta nastrusnicie din asta.

Hai sa gandim si dpdv tehnic,nu doar sa punem botul la ce ne dau astia pe youtube.

[FLEX]

Filosofia F1 este fundamentalmente gresita la ora actuala: competitia asta este un spectacol si asta trebuie sa ramana. De ce trebuie sa reflecte viitorul tehnologiilor pentru masinile de serie?

Asta este ratiunea de a fi a F1, inca de la aparitia acestei competitii: banc de testare a inovatiilor prin care se realizeaza progresul tehnic al masinilor "civile".

Ca in ultimul timp (aparent) lipseste spectacolul poate fi adevarat, dar in primul si in primul rind F1 este vitrina tehnologica de cel mai inalt nivel pentru mecanica auto de performanta.

Istoria relativ recenta (ultimii 25 de ani, cei la care am asistat in persoana, ca sa zic asa) a industriei automobilistice e relevanta pentru ceea ce spun, transferul tehnologiei de virf testata in F1 se petrece la un interval de maxim 4-5 ani. Evident, unele directii sint inchise pentru productia de masa (suspensia activa, de exemplu) din cauza pretului (inca) prohibitiv, dar relatia tehnologica F1- industrie este vie si reala.

Evident, nu doar F1 transfera tehnologie pe strada, ci si celelalte ramuri competitionale auto. Dar performanta pura o gasesti numai aici.

 

Despre siguranta: parerea me e aceeasi cu a lui Method, esentiala e siguranta activa, cea care permite sa eviti un accident, nu cea pasiva. Daca ajungi sa iti pui speranta in airbaguri esti pe jumatate mort. Unde ma despart de opinia lui e partea de pregatire/instruire a participantilor la trafic, dupa parerea mea in momentul de fata soferul poarta raspunderea 95% pentru orice fel de accident, abia restul de 5% putind fi trecut pe seama factorilor tehnici, a infrastructurii si a factorilor de mediu.

Da, soferii romani sint foarte slab pregatiti in marea lor majoritate, atit in ceea ce priveste tehnica propriu-zisa a conducerii unui automobil (abordarea virajelor, de exemplu) cit si partea de conduita preventiva (care nu inseamna exclusiv reducerea vitezei "pina la evitarea oricarui pericol", poti merge foarte incet dar foarte prost in acelasi timp, exemple sint cu duiumul pe strada).

[PzKpfW]

Asta este ratiunea de a fi a F1, inca de la aparitia acestei competitii: banc de testare a inovatiilor prin care se realizeaza progresul tehnic al masinilor "civile".

Ca in ultimul timp (aparent) lipseste spectacolul poate fi adevarat, dar in primul si in primul rind F1 este vitrina tehnologica de cel mai inalt nivel pentru mecanica auto de performanta.

Istoria relativ recenta (ultimii 25 de ani, cei la care am asistat in persoana, ca sa zic asa) a industriei automobilistice e relevanta pentru ceea ce spun, transferul tehnologiei de virf testata in F1 se petrece la un interval de maxim 4-5 ani. Evident, unele directii sint inchise pentru productia de masa (suspensia activa, de exemplu) din cauza pretului (inca) prohibitiv, dar relatia tehnologica F1- industrie este vie si reala.

Evident, nu doar F1 transfera tehnologie pe strada, ci si celelalte ramuri competitionale auto. Dar performanta pura o gasesti numai aici.

 

Cred ca faci o analiza gresita.

 

Cursele de Grand-Prix au avut initial o tenta nationalista, o competitie in care scopul era ca fiecare natiune implicata sa-si demonstreze superioritatea tehnica. Marcile implicate contau mai putin, toate alergau sub aceleasi culori, culorile fiecarei natiuni: rosu la italieni, albastru la francezi, verde la britanici, alb (apoi argintiu) la germani, etc.

 

Tendinta asta a existat pana prin anii '60, cand au inceput sa apara interesele economice ale fiecarei firme in parte. Scopul nu era nici atunci sa dezvolte ceva ce putea fi util in productia de serie, optica era tot de a-si demonstra superioritatea - reclama ne mai fiind in serviciul unei natiuni ci al unei marci. Bineinteles, aspectul dezvoltarii unor tehnologii utile, rationale pentru strada exista si atunci, dar nu era in niciun caz motivul principal care statea in spatele implicarii diferitelor marci in competitie.

 

De la intrarea in "era Ecclestone" in anii '80, F1 a devenit o entitate de sine statatoare, o afacere care trebuie sa faca bani. Cum? Promovand ceea ce stie mai bine: spectacolul. Asta este principala dimensiune a competitiei, una care a existat de la bun inceput si pe care se bazeaza motorsportul in general: audienta. Cum faci audienta? Cu spectacol. De acolo "Marele Circ".

 

Nu spun ca F1 actuala nu mai este un spectacol, spun doar ca focalizarea ei se departeaza din ce in ce mai mult de elementul de show si merge din ce in ce mai mult spre ratiune economica. Simplific si extrapolez, dar vreau sa ajung la o concluzie: F1 isi pierde din specificitate si din sens.

[Method]

Intru totul de acord cu tine.F1 mi se pare ca ameninta sa se prabuseasca sub propria-i faima.A devenit prea "mare",mizele au devenit prea mari,s-au investit prea multi bani in fiecare an si drept urmare performanta a ajuns la un nivel deja out of this world.E prea sus si se va prabusi daca nu se intervine cu foarte mult cap.Greu tare,mai ales cu Bernie care,iata,o cam ia pe campii.

 

 

Asta este ratiunea de a fi a F1, inca de la aparitia acestei competitii: banc de testare a inovatiilor prin care se realizeaza progresul tehnic al masinilor "civile".

Ca in ultimul timp (aparent) lipseste spectacolul poate fi adevarat, dar in primul si in primul rind F1 este vitrina tehnologica de cel mai inalt nivel pentru mecanica auto de performanta.

Istoria relativ recenta (ultimii 25 de ani, cei la care am asistat in persoana, ca sa zic asa) a industriei automobilistice e relevanta pentru ceea ce spun, transferul tehnologiei de virf testata in F1 se petrece la un interval de maxim 4-5 ani. Evident, unele directii sint inchise pentru productia de masa (suspensia activa, de exemplu) din cauza pretului (inca) prohibitiv, dar relatia tehnologica F1- industrie este vie si reala.

Evident, nu doar F1 transfera tehnologie pe strada, ci si celelalte ramuri competitionale auto. Dar performanta pura o gasesti numai aici.

Tehnologiile din F1 (cel putin pana in 2014) nu au avut si nici nu vor avea nici un fel de aplicatie pe strada.De ce : sunt foarte specifice sportului,foarte extreme si foarte scumpe.A facut si Clarkson analiza aceasta si a ajuns la concluzia ca mai degraba tehnologiile din wrc au aplicare pe strada si personal sunt de acord cu el.

Ce poti folosi din F1?CF?Prea scumpa.Aerodinamica?Prea extrema,prea dura (masinile de F1 au un Cx extrem de prost fata de masinile de strada).Suspensiile?Iarasi,prea scumpe,prea extreme.Materialele folosite?Extrem de scumpe.Motorul?Inainte de era 2014,existau motoare pe strada superioare ca tehnologie motoarelor de F1 (nu pt ca inginerii din F1 nu stiau meserie,ci pt ca erau obligati de regulament la anumite specificatii).Nici macar ca packing nu poti imita ceva din F1 pt ca iarasi,sunt prea extremi.

Acum,dupa 2014,da,se poate lua injectia electronica,se poate lua turbina tip split,mgu-h,mgu-k,intr-adevar sunt anumite tehnologii care se pot transpune in viata reala.Dar pana la 2014,nici pomeneala.

 

 

Despre siguranta: parerea me e aceeasi cu a lui Method, esentiala e siguranta activa, cea care permite sa eviti un accident, nu cea pasiva. Daca ajungi sa iti pui speranta in airbaguri esti pe jumatate mort. Unde ma despart de opinia lui e partea de pregatire/instruire a participantilor la trafic, dupa parerea mea in momentul de fata soferul poarta raspunderea 95% pentru orice fel de accident, abia restul de 5% putind fi trecut pe seama factorilor tehnici, a infrastructurii si a factorilor de mediu.

Da, soferii romani sint foarte slab pregatiti in marea lor majoritate, atit in ceea ce priveste tehnica propriu-zisa a conducerii unui automobil (abordarea virajelor, de exemplu) cit si partea de conduita preventiva (care nu inseamna exclusiv reducerea vitezei "pina la evitarea oricarui pericol", poti merge foarte incet dar foarte prost in acelasi timp, exemple sint cu duiumul pe strada).

E adevarat,ai dreptate,vina mare o poarta conducatorii auto in cazul unui accident,foarte rar masinile.Cu partea de infrastructura nu sunt de acord,si acolo e o mare parte din vina.Dar,am trait putin peste ocean si pot spune ca am inteles psihologia lor,psihologie care dupa parerea mea e superioara gandirii noastre.Psihologia lor,sau mai degraba a statului lor,spre deosebire de gandirea statului nostru este ca ei inteleg ca omul de rand e prost.Asta o iau ca atare si au mare dreptate zic eu.Cetateanul de rand e mediocru ca sa ma exprim elegant.Si atunci ei incearca sa-l educe,sa-l invete (in multe cazuri cu forta indirect - prin amenzi si pedepse),si deasemenea incearca foarte mult sa nu-l puna pe cetatean in situatii in care sa-si poata etala prostia daca ma pot exprima asa.

Adica :

-ii fac drumuri drepte si cu parapeti de beton intre sensuri.Mai poate cetateanul face o depasire tampita?NU.Au eliminat-o.La noi poti muri cu brio ca depaseste un bou in curba?DA.Si apoi o sa vina alt bou si sa zica ca si tu mereai de fapt cam tare,totusi.Deh,la noi nu sunt drumuri drepte cu beton intre sensuri (autostrazi),la noi ai dn-uri pe care le-au glorificat transformandu-le in europene.

-au eliminat majoritatea intersectiilor (locuri cu predilectie predispuse la accidente) prin crearea de bretele,poduri,etc.La noi nu se face asa ceva pt ca e foarte scump.

- ingradesc drumurile pt a nu permite nimanui (oameni prosti,cai,caini,animale salbatice,ciobani cu oi etc) sa intre pe ele.Astfel factorii imprevizibili sunt eliminati.La noi sunt n exemple aparute pe youtube cu accidente produse de animale sau oameni care au intrat pe drum si au fost lovite astfel.

- intretin drumurile cu religiozitate astfel ca nu mai prea ai cum sa te imprastii pe gheata sau pe zapada sau sa dai peste bolovani cazuti pe drum.La noi nu se intretin drumurile aproape deloc,si dupa ce te-ai imprastiat mai vine si boul de politist si iti da o amenda ca nu ai adaptat viteza.

- si in ultimul rand,dupa ce au creat si intretinut aceasta infrastructura imensa,au venit cu legile.Si cu amenzile in cazul nerespectarii lor.In timp ce la noi,din toata smecheria asta,statul nostru a inteles doar ca ne poate lua bani.

Deci conteaza enorm si infrastructura,crede-ma.Cand nu o ai si nu ai probat-o,nu ti se pare mare smecherie si esti tentat sa pui botul la prosteala statului roman.Dar cand ai probat-o pe pielea ta si ai vazut ca dintr-o data aproape toate problemele care exista in tarisoara noastra acolo nici macar nu le intalnesti intelegi cum sta treaba.

[Jorge Lorenzo]

Nu va contrazic, nici nu mi-as cumpara un Volvo daca as avea bani de masina noua (sau chiar si SH). Dar din intamplare am gasit teste de impact facute de catre IIHS (insurance institute for highway safety) numite "small overlap" si care nu se regasesc la euroNcap. Nu stiu ce parere aveti voi, dar daca ar fi fost sa aleg, as fi preferat sa fiu in Volvo si nu in Mercedes-ul de mai jos. Se poate observa cum M-class se infige in stalp/perete si o ia cu spatele dupa aia, deci un soc foarte mare resimtit de catre pasageri, pe cand XC90-ul doar isi schimba traiectoria, forta de decelerare nefiind la fel de mare. Cel mai bine se observa la inceputul clipurilor, cand filmarea e redata la viteza normala.

 

 

» Post actualizat in 21 Dec 2014 15:12

Stiu, asta se incadereaza la siguranta pasiva, dar e o dovada ca masina e mult mai bine gandita si pregatita in caz de accident. Si desi o fi construita pe aceeasi platforma cu vreun Ford, sunt convins ca ranforsarile caroseriei si multe alte elemente, sunt total diferite.

Editat Decembrie 21, 2014 de Jorge Lorenzo

[PoliBuc]

Cea mai tare chestie, in Canada, banuiesc, valabila si in USA, mi s-a parut aceea ca intr-o intersectie nedirijata, toata lumea are STOP. Trece primul venit. Macar, daca sunt doi "smecheri", se lovesc la viteze minore, dupa ce au oprit. Sa vezi atunci invitatii !

Mi-este teama ca F1, intradevar, se indreapta catre colaps. Atita timp cat este sub conducerea unui tip care, dupa ce ca nu prea mai discerne ce este bine si ce nu pentru F1, pentru el primeaza banu', in definitiv este o afacere dar... Parca, acest campionat, se numeste ... "al pilotilor", atunci de ce sa-I ingradim ? Se pune problema de reducere a cheltuielilor pentru a favoriza echipele sarace, atunci, in loc de a se folosi max. nu stiu cate motoare pe sezon, extrem de scumpe, de ce nu se impune folosirea unui bloc/arbore de serie, de exemplu ? Franele de carbon se folosesc in F1 de cativa ani buni, cate masini de strada folosesc aceste materiale ?

De ce trebuie sa se foloseasca aceeasi marca de pneuri ? Ah, afacere, am uitat ! De ce trebuie sa se foloseasca obligatoriu doua tipuri de gume intr-o cursa ? Ah, aceeasi afacere ! Bine ca au trecut de faza in care nu aveai voie sa schimbi gumele, de era sa-si rupa gatul Raikonen, prin anii 2000 si ceva, in nu stiu ce cursa, parca era si primul !? Unde este siguranta pilotului cand se ingradeste schimbul de gume ? Acolo unde se poate "umbla", cu rezultate promitatoare este aerodinamica. Acolo se cheltuie foarte multi bani de catre echipele mici care nu au un "tunel" propriu pentru a dezvolta masina. Nici treaba cu interzicerea alimentarii nu mi se pare ok. Pilotul nu poate forta pentru ca trebuie sa faca economie de combustibil. ABERANT pentru o competitie, in principiu, de viteza. Pentru ce ? Pentru cateva accidente la alimentare, le numeri pe degete. Mai multe accidente au fost care s-au lasat cu picioare rupte ale mecanicilor, in timpul schimburior de pneuri.

Ar mai fi multe de zis dar ...

[Method]

Stiu, asta se incadereaza la siguranta pasiva, dar e o dovada ca masina e mult mai bine gandita si pregatita in caz de accident. Si desi o fi construita pe aceeasi platforma cu vreun Ford, sunt convins ca ranforsarile caroseriei si multe alte elemente, sunt total diferite.

Siguranta pasiva e foarte buna la Volvo,intotdeauna a fost.Dar repet,masina per total,luand in considerare toate aspectele care intra la capitolul siguranta,pe care le-am mai discutat mai sus,exista masini mult superioare Volvo,iar Mercedes e una dintre ele.

In cazul de fata ideea Volvo nu e rea deloc.XC90 e oricum cea mai reusita masina de la Volvo si aici nu ma refer neaparat la capitolul siguranta.

 

 

Cea mai tare chestie, in Canada, banuiesc, valabila si in USA, mi s-a parut aceea ca intr-o intersectie nedirijata, toata lumea are STOP. Trece primul venit. Macar, daca sunt doi "smecheri", se lovesc la viteze minore, dupa ce au oprit. Sa vezi atunci invitatii !

Aham,asa e.Foarte diferit de la noi.Prima oara nu am inteles ideea si ma gandeam "ma ce prosti sunt astia,la noi unul are prioritate si mere intins,altul sta".

Dar apoi am inteles smecheria : intersectiile nedirijate (de fapt ai zis gresit,sunt diirjate,pt ca exista semne,dar nu au semafoare) exista doar in cartiere rezidentiale si in general in zone unde e impusa limita de 50kmh.Si avand in vedere ca ei din nascare au strazi drepte luminare pe cativa km,si stiind ca prin aceste cartiere adormite nu vei da de militie,ai instictul s-o cam calci pe coada.E,dar din loc in loc dai de aceste intersectii care te obliga la stop.Deci prin urmare tu efectiv nu ai cum sa depasesti limita de viteza,pt ca tot esti obligat la oprire.

Treaba e foarte eficienta,si foarte safe pt ca prin aceste cartiere exista mult trafic pietonal si e foarte bine sa nu meri cu mai mult de 50kmh pt ca s-ar putea sa iei pe careva pe capota.E,ei prin smecheria asta indirect se asigura ca tu meri safe.Treaba e o foarte mare smecherie care sunt convins ca a prevenit o gramada de accidente.E,gandeste-te ca cineva a calculat grav treaba asta,a vazut strazile lungi si drepte si a prevazut ca nu se va respecta viteza si a gasit aceasta modalitate (zic eu aproape perfecta) de a respecta legea.

 

Iata un exemplu de gandire superioara : statul a luat in considerare prostia (normala) a cetateanului,a prevazut-o si l-a obligat indirect (prin frica de a nu se lovi cu cei care ar putea trece perpendicular in intersectie) la respectarea legii si astfel la prevenirea multor accidente si consecinte nefaste pt toti participantii la trafic.Beneficii : intersectie nedirijata,costuri mici,fara semafoare,se asigura respectarea legii si prioritatii la intrare in intersectie DAR SI respectarea limitei de viteza (chiar daca nu vrei,mai mult de 50-60kmh nu poti prinde cu o masina normala intre intersectii).Ce sa mai zic,exemplar.

 

 

Mi-este teama ca F1, intradevar, se indreapta catre colaps. Atita timp cat este sub conducerea unui tip care, dupa ce ca nu prea mai discerne ce este bine si ce nu pentru F1, pentru el primeaza banu', in definitiv este o afacere dar... Parca, acest campionat, se numeste ... "al pilotilor", atunci de ce sa-I ingradim ? Se pune problema de reducere a cheltuielilor pentru a favoriza echipele sarace, atunci, in loc de a se folosi max. nu stiu cate motoare pe sezon, extrem de scumpe, de ce nu se impune folosirea unui bloc/arbore de serie, de exemplu ? Franele de carbon se folosesc in F1 de cativa ani buni, cate masini de strada folosesc aceste materiale ?

De ce trebuie sa se foloseasca aceeasi marca de pneuri ? Ah, afacere, am uitat ! De ce trebuie sa se foloseasca obligatoriu doua tipuri de gume intr-o cursa ? Ah, aceeasi afacere ! Bine ca au trecut de faza in care nu aveai voie sa schimbi gumele, de era sa-si rupa gatul Raikonen, prin anii 2000 si ceva, in nu stiu ce cursa, parca era si primul !? Unde este siguranta pilotului cand se ingradeste schimbul de gume ? Acolo unde se poate "umbla", cu rezultate promitatoare este aerodinamica. Acolo se cheltuie foarte multi bani de catre echipele mici care nu au un "tunel" propriu pentru a dezvolta masina. Nici treaba cu interzicerea alimentarii nu mi se pare ok. Pilotul nu poate forta pentru ca trebuie sa faca economie de combustibil. ABERANT pentru o competitie, in principiu, de viteza. Pentru ce ? Pentru cateva accidente la alimentare, le numeri pe degete. Mai multe accidente au fost care s-au lasat cu picioare rupte ale mecanicilor, in timpul schimburior de pneuri.

Ar mai fi multe de zis dar ...

Da,Bernie e numa dupa bani,dar pe partea cealalta e singurul de care asculta cei din F1.S-a incercat conducerea F1 fara Bernie si efectiv a fost imposibil.Tu ai intentii bune,dar te cam depaseste tehnica daca imi este permis :

- Bloc sau arbore de serie de 1.6 v6?De unde?Si ce arbore rezista la solicitarile unui motor de F1,adica la peste 650 de cai?

- Franele de carbon-carbon care se folosesc in F1 mi se par o mare smecherie mai ales la capitolul siguranta.Cu frane de otel s-ar intampla multe accidente.Pt ca ei au tehnologia necesara spre a propulsa masinile cu acele viteze,neaparat trebuie sa le si opreasca cat mai rapid posibil.Franele carbon-carbon nu sunt folosite pe strada pt ca,desi sunt ff eficiente,incep sa functioneze coresp la temp de peste 300 de grade,deci pana nu le incalzesti efectiv nu ai frane.Treaba asta nu se poate pe strada.DAR s-au adaptat la strada prin folosirea de silicon-carbide (un fel de carbon cu siliciu)si mi se pare o mare smecherie.Problema e ca sunt peste 6-8000E si exista doar la masini f smechere,speram ca in timp sa scada costurile de productie si sa se fol pe scara larga.Dar (pe langa performantele superioare fata de franele de otel) au durata de viata de peste 600.000km.Deci dureaza cat masina.Jos palaria.Prin urmare zic eu ca sunt o chestie f buna din toate punctele de vedere franele de carbon.

- Aceeasi marca de pneuri e imperios necesar a se folosi.De ce : pt ca gumele dau o diferenta de peste 1s/tur,in unele cazuri peste 2s/tur,deci daca se vor folosi 2 sau mai multi producatori,echipele cu producatorul cu cele mai bune gume vor beneficia de un avantaj imens,indiferent de ce masini vor avea ele.

- aia cu 2 tipuri de gume intr-o cursa aia da,mi se pare o prostie,e o metoda artificiala de provocare a spectacolului,ca si cerinta spre cei de la Pirelli de a face gume cu un comportament foarte indaratnic,care functioneaza intr-o plaja de temp de 5-10 grade.Aia cu interdictia de a schimba gume era o prostie si mai mare,dar parca a durat foarte putin,nu mai tin minte.

- Intradevar si parerea mea este ca aero ar trebui ingradita drastic si puse interdictii mari pe downforce.Asta se poate face fff usor prin limitarea supr eleroanelor,tea-tray-ului,etc,etc.De aero nici nu se beneficiaza pe strada,nu are aplicatie.

- Interdictia pe combustibil s-a pus nu pt safety sau costuri,ci pt incercarea limitarii puterii.Pt ca se cunosc niste lucruri simple : avand un motor turbo,o poti lua razna cu puterea.Inca din anii'80,cu inj indirecta si tehnologie net inferioara,se ajunsese la 1500 de cai in calif.Si aerul e foarte greu de ingradit odata ce ai turbo.Gazul se poate masura si ingradi usor.Pt ca altfel o luau pe campii.Sunt convins ca au tehnologie sa ajunga la peste 2000 decai,dar asa,trebuie respectat un debit maxim ceea ce impune o valoare maxima de putere indiferent de nivelul de aer,dar si o cantitate maxima de gaz,lucru care pe de o parte nu e ok dpdv al racingului dar de care beneficiem noi pe strada pt ca se fac progrese enorme in economia de combustibil,progresele dintr-un an din F1 cred ca se fac in 10 ani pe strada.Si in acelasi timp se elimina strategiile cu alimentarile de gaz.Deci per total chestia asta mi se pare ok.

 

Deci per total regulile din 2014 mi se par foarte ok.In afara de gume si de faza cu double-points.Incearca sa impace si spectacolul si dezvoltarea,si zic eu ca totusi mere treaba.Spectacolul a fost bun in 2014 facand abstractie de dominatia motoarelor Mercedes,lucru normal as zice eu,dominatia initiala a unui constructor pe schimbare de regulament e normala.Doar ca inca exista (mai ales la RB si AMG) un downforce enorm in ciuda regulamentelor cu privire la nas si blown exhaust.Acolo trebuie umblat.

[Jorge Lorenzo]

Downforce-ul, intr-adevar e ceva ce nu poti utiliza pe strada. Dar la curse e ceva de baza, e indispensabil. In momentul de fata, mi se pare perfect asa cum e acum. Ok, n-au sanse Caterham sau Marussia, dar ei n-ar avea sanse indiferent de regulament... tot timpul vor fi in spatele "greilor" din F1. Iata ca anul acesta, motorizarea a fost mult mai importanta decat apasarea aerodinamica. Deci e un echilibru bun, zic eu intre mecanica si aero . Daca in trecut RedBull castiga pe banda rulanta cu un motor Renault (care nu cred ca era cel mai bun de pe grila) datorita aerodinamicii, iata ca acum nu se mai poate. Eu cred ca e bine asa. Daca ar fi mult mai limitata partea de aero, cred ca se duce in extrema cealalta.

 

Revenind la ideea cu aplicarea pe strada a downforce-ului, iata ca din ce in ce mai mult se intampla asta. Sigur, asta e valabil in cazul supercarurilor, hypercarurilor, pentru ca ele sunt masini pe care sa le folosesti in scop dublu - atat pe strada, unde te bucuri de masina ta plimbandu-te pe drumurile publice, cat si pe circuit unde poti sa o impingi la maxim, si sa beneficiezi de apasarea aerodinamica. McLaren P1 ofera 600kg downforce la ~260 km/h La top speed, e mult mai mare apasarea... de aici si aerodinamica activa (cu drs-ul), pentru ca apasarea ar fi fost mult prea mare la viteza maxima. Asta am spus-o asa, ca o paranteza, pentru ca oricum fie ele si hypercar-uri, tot nu seamana deloc cu o masina de F1, nu au legatura.

[PoliBuc]

Method, tehnica nu ma depaseste, stai linistit. Era doar o varianta generala nu ma refeream la actualul regulament, 1.6 V6. Franele, doar de otel folosesc americanii sau ma insel ? Nu trebuie sa ne contrazicem pentru ca suntem pe aceeasi lungime de unda, in sensul ca ar trebui facut ceva pentru "salvarea" acestui campionat. Ne dam si noi cu parerea de parca ne-ar auzi cineva !

[Method]

Method, tehnica nu ma depaseste, stai linistit. Era doar o varianta generala nu ma refeream la actualul regulament, 1.6 V6. Franele, doar de otel folosesc americanii sau ma insel ? Nu trebuie sa ne contrazicem pentru ca suntem pe aceeasi lungime de unda, in sensul ca ar trebui facut ceva pentru "salvarea" acestui campionat. Ne dam si noi cu parerea de parca ne-ar auzi cineva !

A,scuza-ma nu am vrut sa jignesc.Nu am intentia sa ne contrazicem,pt ca de fapt spunem cam aceeiasi idee, dupa cum ai zis si tu,ne dam si noi cu parerea pe aici.

Da,din cate stiu eu americanii folosesc la Indy frane de otel.Stiu ca demult venise Zanardi din Indy unde luase campionatul si la primele teste cu masina de F1 a solicitat sa i se puna frane de otel pt ca el nu simte franele de carbon.Era cu 3s/tur mai lent cu otel

Per total parerea mea este ca se pot reduce costurile printr-un regulament stabil,impunerea unei greut minime pe motor (lucru care exista) si in general restrictii cat mai mari pe downforce.

 

 

Downforce-ul, intr-adevar e ceva ce nu poti utiliza pe strada. Dar la curse e ceva de baza, e indispensabil. In momentul de fata, mi se pare perfect asa cum e acum. Ok, n-au sanse Caterham sau Marussia, dar ei n-ar avea sanse indiferent de regulament... tot timpul vor fi in spatele "greilor" din F1. Iata ca anul acesta, motorizarea a fost mult mai importanta decat apasarea aerodinamica. Deci e un echilibru bun, zic eu intre mecanica si aero . Daca in trecut RedBull castiga pe banda rulanta cu un motor Renault (care nu cred ca era cel mai bun de pe grila) datorita aerodinamicii, iata ca acum nu se mai poate. Eu cred ca e bine asa. Daca ar fi mult mai limitata partea de aero, cred ca se duce in extrema cealalta.

Anul asta motorizarea a fost mult mai importanta pt ca e primul an si e normal ca unii sa vina cu niste idei superioare care sa se transforme in performante superioare.Dar daca regulamentul se stabilizeaza in sensul ca nu se va mai schimba,vom vedea iarasi uniformizarea puterii motoarelor.Anul asta a fost mult mai mare ponderea motorului exact din aceasta cauza.

In trecut RB castiga pt ca performantele motoarelor erau similare (variau cu vreo 20-30 de cai,intradevar motorul Renault fiind cel mai slab,dar cel mai compact) si diferenta o facea aero.Iar Newey era cu un nivel deasupra tuturor la acest capitol.RB folosea cu succes blown exhaust-ul prin utilizarea efectului Coanda,si adusese packing-ul la nivel de arta.Ca sa ne dam seama ce insemna si ce beneficii aducea blown exhaust,aminiti-va pe de o parte de acel Lotus cu exhaustul pe langa radiatoare prin partea din fata si uitati-va cum incearca toate echipele chiar si acum sa puna diferite mici aripioare,efectiv sa inconjoare exhaust-ul (AMG e cel mai graitor ex ) numa ca sa mai bata putin gazele pe ele.

Masina era atat de compacta incat permitea canalizarea unei mult mai mari cantit de aer pe eleronul spate fata de restul.Asta impreuna cu blown exhaust o faceau mult superioara la capitolul downforce,asta insemna ca putea negocia viraje la viteze mai mari decat restul si putea pune gazul jos mai repede decat restul.Simplu.Restul erau copii mici pe langa Newey,sunt convins ca RB avea cu peste 15-20% mai multa apasare.

Si ca sa ne dam seama ce inseamna apasarea,sa nu uitam ca Newey efectiv a scos kers-ul din masina pt a putea obtine un packing superior (care se traduce printr-o apasare mai mare),renuntand de buna voie la acei 80 parca de cai in plus.Asta spune multe.

Si in 2014 masina RB a fost superioara tuturor celorlalte ca si aero,doar ca a avut deficiente majore pe motor.Si nu doar ca si forta bruta.Motorul Renault are deficiente si la capitolul cai si la capitolul cuplu si la capitolul raspuns si la capitolul racire care la randul sau influenteaza toate performantele.Sa nu uitam ca pe o pista unde exista foarte multe curbe de viteza medie si mare (Spa) care au nevoie de apasare moderata,RB a preferat sa vina cu un pachet de apasare mica,atat de mare este apasarea masinii pe de o parte si deficientele motorului pe partea cealalta.Deci sa nu cumva sa crezi ca RB nu ar fi dominat si anul acesta daca ar fi avut puterea cat de cat similara cu cei de la Mercedes.I-ar fi facut arsice.

Personal as vedea numai lucruri bune din limitarile pe aero.

 

Revenind la ideea cu aplicarea pe strada a downforce-ului, iata ca din ce in ce mai mult se intampla asta. Sigur, asta e valabil in cazul supercarurilor, hypercarurilor, pentru ca ele sunt masini pe care sa le folosesti in scop dublu - atat pe strada, unde te bucuri de masina ta plimbandu-te pe drumurile publice, cat si pe circuit unde poti sa o impingi la maxim, si sa beneficiezi de apasarea aerodinamica. McLaren P1 ofera 600kg downforce la ~260 km/h La top speed, e mult mai mare apasarea... de aici si aerodinamica activa (cu drs-ul), pentru ca apasarea ar fi fost mult prea mare la viteza maxima. Asta am spus-o asa, ca o paranteza, pentru ca oricum fie ele si hypercar-uri, tot nu seamana deloc cu o masina de F1, nu au legatura.

In cazul hypercar-urilor,da,se mai foloseste aero,dar in nici un caz in modul in care se fol in F1.Ei se joaca putin cu Venturi pe sub masini,ii mai trag un eleron mai smecher pe spate,o studiaza sa nu aiba vortex-uri dar slabutz oricum.Daca ar avea macar jumate din downforce-ul celor din F1,li s-ar gata gumele in 100km.Si suspensiile.Si imagineaza-ti consum de gaz.O masina de F1 avea inainte de 2014 un Cx de 7 si ceva,iar o masina de strada buna un 2.6 pana in 3.Deci da-ti seama ce diferenta.

Aste e difernta dintre masinile concepute pt strada si cursele duse la extrem.Si oricum degeaba ar avea downforce mare,nimeni nu l-ar putea folosi,majoritatea celor care cumpara asemenea masini au 50 de ani si burta,deci na...Ca o paranteza,nu McLaren ci Huayra mi se pare cea mai avansata masina la ora actuala.Pagani mi se pare un om genial.Sunt convins ca cei din F1 ar face exact ce face el cu acele spoilere si eleroane controlate de calc daca ar avea voie.Bine ca nu au .Ideea lui musiu Pagani trebuie preluata din ce in ce mai mult pt ca este cea castigatoare zic eu.Eleronul in sine e un compromis,te dezavantajeaza major pe liniile drepte.Cei din F1 si-au dat seama de asta,chiar au incercat sa ocoleasca regulamentul cu acele eleroane Ferrari din perioada Schumacher care se deformau grav la viteze mari (incercand astfel sa minimizeze apasarea).Dar Pagani cu eleroanele controlate de calc a dus treaba asta la perfectiune.Zic eu ca ar trebui preluata ideea si adapatata si pe masinile care sunt cat de cat din lumea noastra.Asta e viitorul.

 

Iarasi ca o paranteza la capitolul aero,am urmarit un reportaj despre Nissang GT-R35,iar creatorul acesteia a zis o mare prostie in opinia mea : si anume ca oricine ii spune ca o masina buna e o masina cu usoara cu un raport putere-greutate mare e un amator .Si ca design-ul acela butucanos e mai bun pt o masina decat ce fac cei din Europa.Parerea mea e ca dl.Mizuno o cam da pe dupa visin.

Intr-adevar GT-R35 e o masina geniala.Si cu performante superioare masinilor duble ca si pret,reusind sa faca de rusine marci ca Ferrari,Corvette si Porsche.Dar asta deoarece dl.Mizuno a vazut si aplicat cu succes anumite reguli : putere mare (putere ca si cuplu,nu cai) si tractiune superioara.Acel sistem de tractiune si directie 4x4 variabil face diferenta.E foarte complicat dar deasmenea foarte eficient.Iar ca apasare,s-a folosit insasi greutatea masinii care nu e usurica deloc la 1700kg.Dar asta nu inseamna ca asta e o solutie buna.Era mult mai bine daca masina avea 1100-1200kg si genera acele 5-600 kg din downforce exact cum face Pagani sau McLaren.Dar asta ar fi fost infinit mai scump.Un Pagani cu sistemul 4x4 al GT-R ar fi bomba.Dar normal ca ar compromite feeling-ul Pagani.

Oricum declaratia lui Mizuno mi s-a parut hilara.Eu inteleg ca el nu poate face ce face Pagani sau Ferrari pt ca el face o masina de serie produsa in masa la 90.000e nu la 1 mil,dar totusi sa zici asa ceva mi se pare chiar haios.

[Zimbrutza]

Pai in acelasi documentar parca era explicata si greutatea aia enorma.
Masina are 2 cardane: Motorul in fata, cutia de viteze in spate si tractiune integrala.

Banuiesc ca oamenii au gandit avantajele si dezavantajele si inclinat balanta in directia aia. E un pariu pe care as putea sa zic ca Dl Mizuno l-a castigat, mai ales ca a putut sa isi imbunatateasca designul an de an de atunci. Masina inca este foarte competitiva pe piata.

E destul de usor sa faci o masina de 90000 usoara si cu tractiune spate. In banii astia sunt BMW-urile M3 M4, Audi RS, C63 AMG. Din punctul meu de vedere, Nissanul este peste toate 3.

Pagani si McLaren nu prea au ce cauta in aceiasi oala. Nissanul este o uzina imensa si isi permite sa produca in scara mare, la costuri mai mici. Si scopul final si clientul target e altul.

[Fatal Fury]

Hai sa-mi dau si eu cu parerea despre F1 ...in fond si la urma urmei am vazut ap fiecare cursa live ,de prin 1998 (mai exact belgia `98)
Sincer, directia in care merge F1 e total gresita...masini urate si lente (mai ales pe viraje) ,motoare subdimensionate si silentioase ,gume care nu rezista ....pai hai sa fim seriosi ,nu da nimeni 100-3000 euro ca sa vada din tribune niste masini ...de GP2 pe steroizi .Audientele TV scad. Cei care au fost la fata locului in tribune ,spun ca nu vor mai reveni ...Fanii vechi sunt dezamagiti .Fanii noi nu prea vin .Cam asa sta treaba in anul de gratie 2014 si viitorul nu pare deloc roz!! Ce vector de imagine ?Ce technologie ?? Cand astia monteaza o trompeta pe evacuare ca sa amplifice sunetul motoarelor . Cand pilotii incearca sa impinga masinile la limita si gumele nu rezista . Cand vor sa modifice podelele masinilor ca sa....scoata scantei ) Doamneeee ...ar fi de ras daca n-ar fi de plans.
Daca lucrurile raman la fel ,eu nu vad deloc bine acest sport ..

Si atunci ce ar fi de facut ?Pai simplu ...sefii ai` mai mari ar trebui sa tina cont de parerea fanilor. Si sa nu mai faca cum le taie capul .

Uite doua idei de la un fan (eu) care se uita la acest sport de peste 17 ani.Poate ajunge la cine trebuie ...

1. Sa vina inca un producator de gume .Sa fie cel putin doi producatori (ideal ar fi 3 sau chiar mai multi) care sa se impinga de la spate .Si sa se termine odata cu tot circul asta penibil ,uite anvelopa nu-i anvelopa .Uite carburantul ,nu-i carburantul .Oamenii vor sa vada cei mai buni pilotii din lume cum merg in ritm de calificari timp ~60 de tururi.Si nu cum economisesc nu stiu cate grame de combustibi .(sau anvelopa sau stiu eu mai ce) .E penibil .

2. Tema DRS .Nu stiu altii cum sunt dar eu nu ma pot impaca cu acest sistem !!! De cand l-au introdus ,depsirile de calitate aproape ca au disparut . Totul e artificial !! Asta e problema !! Depasiri artificiale si nespectaculoase ,gume care sunt special facute sa nu reziste ...de ce s-ar uita cineva cu tiglele pe cap la asa ceva ??
Eu n-as elimina total DRS-ul dar l-as limita drastic .Undeva la 40-50 de utilizari (atentie!) pe sezon .Si atunci piloti n-ar mai abuza de acest sistem ca de apa de la robinet !

 

Acum cu motoarele astea turbo ...nu sunt pe placul meu ! Motoarele de 1.6 nu prea sunt demne de F1 .In acest sport ar trebui sa domnie motoare de capacitate mare!Parerea mea.Motoare mari si zgomotoase .Cu multi cilindrii .De la 8 in sus .10 ar fi bine ,12 sau mai multi ar fi ideal

Acum daca tot sa pornit pe acest drum ,cu motoare 1.6 turbo ,nu prea mai e cale de intoarcere .Nu poti schimba regulamentul din 2 in 2 ani ...

Dar daca s-ar lucra la cele doua puncte de mai sus,eu cred ca ca spectacolul s-ar relansa masiv!.Cursele ,depasirile si trofeele ar avea mai multa greutate iar fanii ar fi fericiti.

 

Voi ce ati schimba in F1 ca sa revina la gloria de altadata ?

[Method]

Pai in acelasi documentar parca era explicata si greutatea aia enorma.

Masina are 2 cardane: Motorul in fata, cutia de viteze in spate si tractiune integrala.

Banuiesc ca oamenii au gandit avantajele si dezavantajele si inclinat balanta in directia aia. E un pariu pe care as putea sa zic ca Dl Mizuno l-a castigat, mai ales ca a putut sa isi imbunatateasca designul an de an de atunci. Masina inca este foarte competitiva pe piata.

E destul de usor sa faci o masina de 90000 usoara si cu tractiune spate. In banii astia sunt BMW-urile M3 M4, Audi RS, C63 AMG. Din punctul meu de vedere, Nissanul este peste toate 3.

Pagani si McLaren nu prea au ce cauta in aceiasi oala. Nissanul este o uzina imensa si isi permite sa produca in scara mare, la costuri mai mici. Si scopul final si clientul target e altul.

N-ai inteles ce am vrut eu sa zic.

Da,cred ca toti stim de unde e greutatea aceea.E normal ca un asemenea sistem de transmisie si directie (vireaza si rotile spate) sa fie foarte complex si totodata de greutate crescuta.Si intradevar,GT-R e o masina exemplara care e mult peste competitie si totodata mult peste masini care nu ar trebui sa fie in competitie cu ea,pt ca costa dublu sau triplu.Deci din punctul asta de vedere jos palaria,nimeni nu ii pune la indoiala calitatile masinii.

 

Eu spuneam doar ca Mizuno-san a scos o mare prostie pe gura atunci cand a zis ca doar amatorii zic ca o masina buna e o masina cu raport putere-greutate bun.

Sunt constient ca nu se poate face GT-R-ul mai light pt ca ar costa foarte mult.Deasemenea daca ar fi eliminata tractiunea fata masina ar fi destul de incontrolabila avand in vedere puterea impresionanta si nu ar mai face Nurburg peste Ferrari,etc.Sunt constient de toate aceste lucruri.Dar Mizuno-san a spus ca ideea unei masini grele e mai buna decat ideea unei masini usoare cu downforce,ceea ce mi se pare hilar.nu poti spune ca sunt amatori toti cei care incearca sa faca masini usoare si cu downforce,asta e o prostie.Legile fizicii si racing-ul real il contrazic.

Musiu Mizuno zice ca vulpea - ca strugurii sunt acri.

 

 

Hai sa-mi dau si eu cu parerea despre F1 ...in fond si la urma urmei am vazut ap fiecare cursa live ,de prin 1998 (mai exact belgia `98)

Sincer, directia in care merge F1 e total gresita...masini urate si lente (mai ales pe viraje) ,motoare subdimensionate si silentioase ,gume care nu rezista ....pai hai sa fim seriosi ,nu da nimeni 100-3000 euro ca sa vada din tribune niste masini ...de GP2 pe steroizi .Audientele TV scad. Cei care au fost la fata locului in tribune ,spun ca nu vor mai reveni ...Fanii vechi sunt dezamagiti .Fanii noi nu prea vin .Cam asa sta treaba in anul de gratie 2014 si viitorul nu pare deloc roz!! Ce vector de imagine ?Ce technologie ?? Cand astia monteaza o trompeta pe evacuare ca sa amplifice sunetul motoarelor . Cand pilotii incearca sa impinga masinile la limita si gumele nu rezista . Cand vor sa modifice podelele masinilor ca sa....scoata scantei ) Doamneeee ...ar fi de ras daca n-ar fi de plans.

Daca lucrurile raman la fel ,eu nu vad deloc bine acest sport ..

 

Si atunci ce ar fi de facut ?Pai simplu ...sefii ai` mai mari ar trebui sa tina cont de parerea fanilor. Si sa nu mai faca cum le taie capul .

 

Uite doua idei de la un fan (eu) care se uita la acest sport de peste 17 ani.Poate ajunge la cine trebuie ...

 

1. Sa vina inca un producator de gume .Sa fie cel putin doi producatori (ideal ar fi 3 sau chiar mai multi) care sa se impinga de la spate .Si sa se termine odata cu tot circul asta penibil ,uite anvelopa nu-i anvelopa .Uite carburantul ,nu-i carburantul .Oamenii vor sa vada cei mai buni pilotii din lume cum merg in ritm de calificari timp ~60 de tururi.Si nu cum economisesc nu stiu cate grame de combustibi .(sau anvelopa sau stiu eu mai ce) .E penibil .

 

2. Tema DRS .Nu stiu altii cum sunt dar eu nu ma pot impaca cu acest sistem !!! De cand l-au introdus ,depsirile de calitate aproape ca au disparut . Totul e artificial !! Asta e problema !! Depasiri artificiale si nespectaculoase ,gume care sunt special facute sa nu reziste ...de ce s-ar uita cineva cu tiglele pe cap la asa ceva ??

Eu n-as elimina total DRS-ul dar l-as limita drastic .Undeva la 40-50 de utilizari (atentie!) pe sezon .Si atunci piloti n-ar mai abuza de acest sistem ca de apa de la robinet !

 

Acum cu motoarele astea turbo ...nu sunt pe placul meu ! Motoarele de 1.6 nu prea sunt demne de F1 .In acest sport ar trebui sa domnie motoare de capacitate mare!Parerea mea.Motoare mari si zgomotoase .Cu multi cilindrii .De la 8 in sus .10 ar fi bine ,12 sau mai multi ar fi ideal

Acum daca tot sa pornit pe acest drum ,cu motoare 1.6 turbo ,nu prea mai e cale de intoarcere .Nu poti schimba regulamentul din 2 in 2 ani ...

Dar daca s-ar lucra la cele doua puncte de mai sus,eu cred ca ca spectacolul s-ar relansa masiv!.Cursele ,depasirile si trofeele ar avea mai multa greutate iar fanii ar fi fericiti.

 

Voi ce ati schimba in F1 ca sa revina la gloria de altadata ?

 

Interesanta prima cursa pe care ai vazut-o,nu?

Alea erau curse.De multe ori am stat si m-am intrebat cum draq erau asa spectaculoase cursele alea.Teoria mea este ca erau mult mai putin profesionisti ca acum,nu era totul asa dus la extrem.Si atunci incepeau sa se amestece cartile ca sa zic asa.

Ideile tale nu sunt aplicabile in F1 actuala zic eu.De ce :

am mai zis mai sus,avand in vedere ce inseamna gumele pt F1 actual, un producator diferit de gume ar veni din start cu un dezavantaj fata de Pirelli (datorita know-how acumulat de acestia) si nu ar putea face ce face Pirelli.Prin urmare probabil ar veni cu niste gume cu 2-3s/tur mai lente.Iti dai seama ce ar iesi din asta.Tot timpul cand au fost 2 producatori,unii au fost mult mai buni decat ceilalti pt ca aportul gumelor e foarte mare in timpii pe tur.Efectiv nu ai ce face.Treaba merea in anii'80 cand performanta nu era la acest nivel si mana pilotului putea face mari diferente.Dar acum,cand totul e dus cat de mult in sus posbili,nu.

iar treaba cu drs-ul,da,e o metoda artificiala de depasire.Nici eu nu sunt de acord cu ea dar pare necesara.Altfel am avea trenuletele de la jum anilor 2000.Sunt atatea de pierdut cand te lansezi intr-o depasire,incat multi ar prefera sa nu se riste.Poate au devenit pilotii mai constienti ori poate mai incapabili.Nu imi dau seama.Probabil iarasi faci comparatie cu duelurile roata la roata de la inceputul anilor'90.Ai observat ca atunci unii erau mult mai rapizi decat ceilalti?Dupa aceea,mult mai lenti?Acelea erau inadvertente,nu pot sa zic gafe,dar na,hai sa zic lacune in strategie,pregatirea masinii,cantit de gaz,gestionare gume,etc,etc.Acum,am mai zis,profesionalismul e asa de mare incat efectiv nu vei avea asa diferente.Cam toate masinile de top sunt apropiate ca si nivel si atunci e foarte greu sa depasesti.(ma refer aici la masinile dinainte de aceasta amestecare a cartilor din 2014 si cu niste gume normale,nu cu gumele Pirelli care se gata repede).De aceea se ajunsese la jum anilor 2000 sa nu se mai faca depasiri.Si de aici treaba cu drs-ul.

Ori poate avem piloti fara cohones,adica pe Senna de ex l-am vazut aruncandu-se in niste depasiri imposibile si multe nu i-au iesit.Dar avea cohones tata baiatul ala.Si Mansell la fel si cam toti din vremea aia.Acum nu mai risca asa.Sunt prea multe in joc sau nu au ei sange,cine stie...

 

Nu vezi ca acum Rosberg l-a atins pe Hamilton la Spa si a inceput ala sa planga?Numa prin tribunale si pe la Marutza nu s-au tarat dar in rest au facut tot circul din lume.Atunci dadeau unul in altul de se imprastiau amandoi pe tot circuitul si dupa aia ieseau din masina si mai-mai se se bata.Si gata,ne vedem la cursa urmatoare.Acuma sunt prea primadone.Singurii care mi se pare ca au cohones ca cei vechi sunt Perez,Ric si Alonso.In rest numa printese.

Bine,pe partea ailalta si astia de la FIA ii penalizeaza de dracii ii gaseste.Ai voie sa schimbi partea numa o data ca sa te aperi si alte prostii artificiale din astea.Dar si ei sunt girlie rau de tot e adevarat.

[JAGI]

Voi nu vedeti ca se fac SUV-uri cu motor benzina de 1.2l? Motoare de 900cc de 90cai si alte timpenii. Imi amintesc ca atunci cind urmaream eu cursele cu Schumi motoarele aveau 3000cc, si deja aveau tot felul de limitari. Dupaia le-au dus la 2400cc, acuma deja s-a ajuns la 1600. Urmeaza destul de curind propulsia cu pedale si lant actionate de piloti.

Editat Decembrie 25, 2014 de JAGI