Vizitator PopaCosmin Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 Era atat de amuzant topicul asta, insa acum ... Apropo, chici pe cine sarbatoreste google azi? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 Apropo, chici pe cine sarbatoreste google azi? Mendel? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 Exista o piata in Brno, Mendlovo Namesti, care se numeste asa in cinstea lui, e exact langa abatia unde a trait mai toata viata, abația augustină St. Thomas din Brno. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
JohnDoe Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 De ce credeti ca "double slit experiment" este influentat de observator? De ce "principiul incertitudinii"? Cum povestea asta, cel putin cea cu fanta dubla, este unul dintre subiectele preferate in fil. stiintei spun si eu ce am inteles. Partea nasoala e ca nu pare sa avem inca o explicatie stiintifica pentru ce se intampla intre masuratori. Ok, poti observa sau prezice rezultatul experimentului dar ce se intampla cu fotonii sau electronii intre masuratori? Se anuleaza pe bune functia de unda, sunt unde de probabilitate care se propaga inapoi in timp si interfereaza cu alte unde care se propaga in viitor si dau masuratorile alea, are observatorul (read as human beings) vreun rol activ in comportamentul particulelor sau este doar o proprietate pe care o au, la intamplare, particulele in anumite conditii fizice? Anybody's guess (e unul dintre motivele pentru care double slit si fratele lui si mai straniu, quantum eraser, sunt printre cele mai abuzate experimente din fizica - toata lumea le interpreteaza in asa fel incat sa le iasa bine vreo idee anterioara). Ce vreau sa zic deci, e ca nu ai un raspuns, in sensul unei teorii stiintifice, la intrebarea ta si totul se reduce, de exemplu', la ce interpretare a mecanicii cuantice ti-e mai simpatica (interpretari in esenta filozofice). Ce ar fi foarte ciudat insa e ca "observatorul", cum spui tu, sa aiba o influenta, doar pentru ca observa constient o particula. Heisenberg sau Neumann asta pareau sa creada, ca toata povestea asta e influentata cumva de constiinta noastra. E insa greu de sustinut asta si de vazut cum ar putea sa se intample, chiar daca te gandesti ca exista interpretari cuantice ale constiintei, In fond, lucrurile ar putea sa fie mai simple, intr-un experiment, ca sa-l poti observa trebuie sa interactionezi cu sistemul ala pe care il testezi, e greu de crezut ca pur si simplu "setarile" pt experimentul double slit nu au nici un fel de influenta asupra rezultatului, lucru care ar elimina "magia". Ma rog, (almost) anybody's guess... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 Era atat de amuzant topicul asta, insa acum ... Apropo, chici pe cine sarbatoreste google azi? Da' dupa cine plangi? una faina Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 ceva frumos. daca e sfintita e bun. Adica i se da cu Bossomu prin fanta dubla pina o prinde incertitudinea pe fecioara Maria si se miruieste. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 Daca se mai si mirunge (varianta cu valul de mir prin fanta dubla, dar care NU se autoanuleaza, ca miru' e sfant, e mai tare si ca lerul)....e zuper. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator rados Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 (editat) un videoclip cu niste oameni de treaba si seriosi Editat Iulie 20, 2011 de rados Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
DKWraith Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 fan club si o completare. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gianni_83 Postat Iulie 20, 2011 Share Postat Iulie 20, 2011 Poate fi considerat Dumnezeu suma tuturor "coincidentelor",legilor fizicii,fenomenelor din lumea cunoscuta de noi pana in momentul de fata in totalitatea ei?Atunci cred in Dumnezeu.Religiile existente pe pamant sunt fie niste relatari din vremuri stravechi a unor intamplari "paranormale" care se mai petrec si in zilele de azi(cine stie,peste 2000 ani poate vor fi mii de religii daca o tinem in ritmul asta),fie invataturile unor oameni care au invins filozofic pragul in care majoritatea oamenilor s-au plafonat(viata de zi cu zi).Daca nu aparea crestinismul si povestea din biblie,atunci 60 la suta din populatia globului aducea ofrande Afroditei si mai stiu eu care zeu. Cu siguranta exista ceva la un nivel care inca nu il putem defini,pentru ca se petrec prea multe lucruri acolo ca sa fie doar simple coincidente,noroc,sansa sau destin... Parerea mea.Acu sincer sa fiu cand imi doresc sa imi mearga bine in ceva,fac o cruce,dar nu ca sa ma identific ca si crestin ci pentru ca altfel nu stiu cum sa il "salut" pe acest Dumnezeu. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Daca se mai si mirunge (varianta cu valul de mir prin fanta dubla, dar care NU se autoanuleaza, ca miru' e sfant, e mai tare si ca lerul)....e zuper. I stand corrected... mirunge e vorba... Referitor la speranta lu Shobolanu ca religia va disparea... nush daca va disparea, cind ma uit la "oameni" parca inclin sa cred ca nu. Sigur se va reduce si mai mult... dar mereu vor fi oameni care nu isi vor rezista tentatiei de a crede ca totul are scop... ca ei sint importanti si fac parte dintrun plan... altfel sint degeaba. Religiile sint ca niste marfuri ambalate fain care vin fix mulate pe nevoile de tipul asta. Ramin la ideea ca religiile vor suferi cea mai mare infringere cind vom parasi planeta asta... fundatura asta... dea binelea. Sau cind little green men vor aparea tzop-poc prezentind un punct de vedere atit de radical diferit incit bazaconiile din ambalajele religiilor vor suna penibil si pentru bebelusi. Coincidente si minuni... pastravi si canapele. @John Doe Imi placea vorba unuia... Cum se face ca despre un punct matematic putem spune ca e imaginar si nu exista, despre o linie facuta din puncte matematice... putem spune ca nu exista... despre un plan facut din 2 sau mai multe linii putem spune ca nu exista... dar despre un cub facut din puncte linii si planuri care nu exista spunem ca exista. Demontarea dimensiunilor noastre care pare atit de "logic" facuta nu are nici un sens cin privesti din perspectiva asta. La fel spatiul... e o himera... in atom... 99,999999% spatiu gol... intre atomi... spatiu gol... intre protoni si neutroni... spatiu gol... intre componentele protonilor... spatiu gol... mai inauntru... spatiu gol... si mai inauntru... spatiu gol. Oricit am sapa nu gasim decit spatiu gol. Iar micile "inflexiuni" ale naturii cuantice... sint ca niste proiectii eluzive ale iluziei materialitatii lumii noastre. Este imposibil la un moment dat sa nu iti pui intrebarea... oare ceea ce incerc sa descopar nu este o himera si rezultatele experimentelor nu sint decit autoamagiri? ar putea fi asemanatoare ca principiu cu dovezile pe care le "primesc" credinciosii de la "existenta" lui mnezo. La fel cum primitivii credeau ca pamintul e plat si centrul universului iar teoria lor avea citeva argumente care sustineau "presupunerea" eronata. De exemplu asa ma gindesc eu la tabelul lu Mendeleev. odata ce ai creeat regulile de adaugare a elementelor in tabel... elementele "pica" unu dupa altu pe rinduri si coloane... Dar la fel ar putea sa iti scape elemente care nu se incadreaza regulilor tabelului... gen... elemente diferite dar care apar la fel pentru tabel... gen izotopii dar ar putea fi mai mult decit atit. sau ar putea fi elemente care eronat sint crezute diferite pentru ca regula tabelului le face diferite... dar ele ar putea fi foarte bine la fel iar diferenta sa fie aparenta. Personal mi se pare foarte arbitrar ca avind o natura care produce miliarde de feluri de bosomi si cuarci care se pot combina cum vor (evident ca rationamentul se poate aplica si lor) totusi natura catadicseste sa creeze ca niste benzi de interferenta doar 118 elemente (sau cite sint acum) care par niste simple... "cuantificari". Culmea e ca stim ca toate provin din Heliu... cum ar veni... dar ne e greu sa credem ca putem transforma plumbul in aur... for that matter . Si cum de "sta" natura in cuantificarile observate de noi... noi... niste fiinte cu simturi evoluate din simple sisteme " de supravietuire". mda... ma duc sa beau cafeaua. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 As vrea sa stiu cum te odihneste dumnezo in pace? Adica defapt tot esti mort? Ce sa intelegem prin "odihna"? Ca in rai numai stai pe spate si te odihnesti? Nu faci nimic, relax maxim, in pace,...deci esti mort careva sa zica. Deci practic raiul e numai locul unde poti sa te odihnesti in pace, adica sa stai mort fara sa te deranjeze nimeni... dar cand esti mort nu te deranjeaza nimeni... deci raiul e un fel de sicriu, care oricum il ai , deci... raiul nu exista. La astia nu are sens absolut nimic din ce scot pe orificiu! Si daca are sens , contrazice tot ce au scos initial. Demni de urmat! "Noi nu trebuie să renunțăm doar la patimi ci însăși la voința noastră. Dacă renunțăm la patimi, ne protejăm integritatea ființei pentru veșnicie. A renunța la patimi nu este o virtute, este doar autoprotecție. Dacă renunțăm la voință, Îl câștigăm pe Dumnezeu, Cel de care depinde existența noastră veșnică." Spune Traditie1 de pe forumul ortodox (pagina 3 la Patimi)! Punct important in spalarea la creier este inlaturarea vointei subiectului. Astia o fac precum la carte, nimic de comentat! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 @Shobolanu hombre, chill ... "Esti pe un teren atat de labil incat tot ceea ce te desparte de religie este propria acceptare." ca sa iti raspund printrun citat din Matrix... "Far from it..." (Morfeus) Cred ca esti prea crispat... ca daca doar iti lasi mintea sa se indoiasca de "stiinta contemporana" asta e pericol maximal de suge plua popii... stai hombre linistit... Stii cum e... instabil/labil... inseamna manevrabil... care e opus stabilitatii/rigiditatii dogmatice . Revenind. Nu e vorba ca acel punct exista 0,000000000000....01. Acel punct NU exista. Si o stim amindoi. Un punct matematic este non existent. Apoi despre bosomi, etc... nu trebuie sa uitam ca tot ce stim noi despre realitatea materiei sint niste deductii ce au la baza niste presupuneri/modele care sint probate prin niste interactiuni. Noi stim foarte bine ca nimic din atom nu exista "per se"... despre un mar putem accepta ca "exista" in planul nostru de... "existenta" pentru ca avem metode de detectie si integrare in realitatea noastra subiectiva. Dar electronii... protonii... bosomii... cuarcii... etc... nu sint decit dedusi prin efectele pe care "le produc" dupa ce sint presupusi ca ar fi intr-un fel sau altul si ca s-ar manifesta intrun fel sau altul. De aici si problemele cind "modelu" isi atinge limita... particula/unda... etc. noi am presupus ca exista atomii si ca ei au electroni/protoni/neutroni... am creeat un sistem prin care cele trei elemente "exista" si interactioneaza si putem face previziuni pe baza lui... dar proba directa a existentei lor nu exista si nici nu va exista vreodata. tot ce putem spera este sa gasim cit mai multe cauze si argumente ale modelului. In directia asta... au fost "creeate" cuantele atomului... si cuantele cuantelor etc. Intre cuante... sa generat un alt lant de modele si presupuneri si interactiuni etc... proba directa a lor... iar scapa... si scapa rau de tot. Problema e ca noi stim ca nici o cuanta nu exista... ca ea e o entitate ca o notiune facuta din interactiuni dintre alte cuante/subcuante care la rindul lor trebuie ca sufera de acelasi lucru. Pina una alta... ceea ce observam este... SPATIUL LIBER si interactiunile dintre "cevauri" ce nu vor putea fi detectate dar pot fi doar presupuse. Coroborat cu "incredibila" interferenta pe care o aduce observatorul in lumea cuantica... one cannot wonder... Si nu... again... nu vorbesc de mnezo si sensuri jenibile. Gindeste=te ca o chestie "banala" cum e gravitatia... pe care o resimtim dar nu putem sa o explicam direct... a fost integrata intr-un sistem Newtonian care era "functional" dar cu care sa sters pe jos efectiv cind "s-a dezvoltat" sistemul relativist a lu nea Einstein. Nici unul din sisteme/modele nu presupune direct necesitatea lu mnezo sau a basmelor si dogmelor religioase... Dar cum ar fi sunat ca un adept a lui Newton sa il acuze pe Einstein ca deschide portita catre dogma religioasa demolind sistemul "stiintific" Newtonian. So... fii mai relaxat... science means primarily... DOUBT. Si daca prin absurd s-ar descoperi maine ca nimic, dar nimic nu este material asa cum ne imaginam acum. Totul este pe baza de unde, forte, pulsatii etc... si nu exista la nive micro micr0 .. n micro ... nimic substanta solida, 0 solid, ce relevanta ar avea in discutia noastra? Nimic! Asta nu ar insemna ca nu te-ai lovi la cap daca ai incerca sa treci prin perete. Nu ar insemna ca din nimic poti face ceva, etc... Ar insemna doar ca am descoperit un lucru nou. Atat. In nici un caz ca fizica nu mai are rost pentru ca nu exista materie... hahahahhahha... in nici un caz! BINGO!!! evident ca nu ar insemna... dar ar fi atunci evident de importanta observatorului pentru existenta realitatii... si atunci sa te tii... THERE IS NO SPOON! Mi-e ca tie prea teama de un biet concept... "observatorul"... ti-e tirsheala ca lasa poarta deschisa la popi si de aia mai bine sa il arunci la gunoi cu totul... doar ca asa realitatea ramine sfortata sa se justifice intr-un mod mecanicist nefunctional si... incomplet... vorba aia... conform observatiilor experimentale... ale observatorilor Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Nu e vorba ca acel punct exista 0,000000000000....01. Acel punct NU exista. Si o stim amindoi. Un punct matematic este non existent. Dude,WTF??? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
nervOptik Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 (editat) Dude,WTF??? ) Punctul in matematica este o conventie. Punctul matematic nu are dimensiuni. Wiki: In matematica: "Un punct, noțiune fundamentală în geometrie, mai ales în geometria euclidiană, desemnează o entitate fără nici o dimensiune (a se vedea punct geometric și postulatele euclidiene). Cu ajutorul punctului geometric adimensional se pot defini drepte (având o dimensiune), plane (având două dimensiuni), spații (având trei dimensiuni) și hiperspații (patru sau mai multe dimensiuni)." Ma rog ... zaelu cred ca vrea sa sublinieze contradictia ... Nu ai cum sa faci dintr-un punct fara dimensiune o drapta ... un plan, un spatiu ... Problema e ca in matematica e CONVENTIE ... in schimb, in fizica nu mai e conventie ... Wiki: In fizica: "punct material, corp de dimensiuni neglijabile, fie în comparație cu distanțele față de alte corpuri, fie în comparație cu dimensiunile altor corpuri materiale cu care punctul material interacționează. Poziția lui se poate defini suficient de exact prin poziția numai a unuia dintre punctele sale geometrice." Editat Iulie 21, 2011 de nervOptik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 ) Punctul in matematica este o conventie. Punctul matematic nu are dimensiuni. Wiki: In matematica: "Un punct, noțiune fundamentală în geometrie, mai ales în geometria euclidiană, desemnează o entitate fără nici o dimensiune (a se vedea punct geometric și postulatele euclidiene). Cu ajutorul punctului geometric adimensional se pot defini drepte (având o dimensiune), plane (având două dimensiuni), spații (având trei dimensiuni) și hiperspații (patru sau mai multe dimensiuni)." Ma rog ... zaelu cred ca vrea sa sublinieze contradictia ... Exact. Asta nu inseamna ca "nu exista". Evident ca exista din moment ce vorbim despre el si il putem defini. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
skullz Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Check this out Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Check this out Ha! Tare. Exact ca si cu punctul: depinde cum privesti. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ancalagon Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Superb. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
JohnDoe Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 ...... science means primarily... DOUBT. .... True. Unde cred insa ca nu se sustine pozitia ta e ca faci din asta o indoiala absoluta. In general metoda stiintifica presupune un fel de indoiala metodica sa zic asa, adica ceva de genul, domne' modelul standard pe care il avem acum in fizica particulelor presupune un anumit tip de particule care pot da masa celorlate particule elementare. Ok, but where the fuck is it? Pana acum n-a fost prea vocala, desi LHC, si alte acceleratoare s-au straduit din greu. Aici te poti indoi ca modelul standard e unul corect, complet, etc. dar nu te poti indoi ca intelegerea teoretica pe care se constuieste modelul standard e rubish doar pentru ca ea, acum, deseneaza un model incomplet al realitatii si a felului in care functioneaza. Modelul standard este o interpretare a unei cunoasteri obiective, eficiente si in ultima instanta adevarate pe care o avem despre lume. Faptul ca ea traseaza un model care e incomplet, deci ca e o interpretare imperfecta, nu o face gresita sau neadevarata, ci doar incompleta. Insa tocmai pe asta se bazeaza si stiinta. De fapt, asta si inseamna stiinta. Stiinta nu e o dogma (cum ajunge sa fie de multe ori pop science), e doar o metoda de cunoastere, care porneste de la faptul ca exista o realitate pe care o putem cunoaste, testa, intelege, iar intelegerea asta e mereu imbunatatita (e ce spui si despre gravitatie, teoria relativitatii a dat o forma mai buna unui concept formulat de Newton, dar n-a zis, ba, povestea asta cu gravitatia e cam mambo jambo, de fapt, there are turtles all the way down, adica, ce vreau sa zic e ca progresul in stiinta este mai degraba cumulativ si n-ar putea fi asa daca nu am mai nimeri si niste adevaruri despre lume, pe ici si colo). Ce zic deci e ca cunoasterea asta nu e overall un mambo jambo absolut (si chiar si lucrurile pe care le intelegem sau descriem gresit au o valoare de utilitate in progresul stiintei). Adica, ma rog, eu cred ca nu este. Pentru ca asa, ai putea sa spui despre orice ca e arbitrar. E ca in bancul ala cu tipul care viseaza ca sta de vorba cu tot felu de alti tipi tari din istorie, astia isi prezinta pe rand teoriile iar asta gaseste de fiecare data contraargumentul perfect. Cand se trezeste ii povesteste visul unui prieten si ala, foarte intrigat, il intreaba, ok si care era super argumentu tau, care ii reducea pe toti la tacere? Iar asta zice: foarte simplu. tot ce trebuia sa le spun era "asa crezi tu". Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Daca il putem defini sau vorbi despre el nu inseamna ca exista... in nici un caz! Sau vrei sa spui ca radicalul exista? Nuante. Evident ca exista. Nu numai ca exista dar are si rezultat. Daca nu exista cum de il folosim de el zilnic? Daca ar fi asa inseamna ca nici muzica nici Oliver Twist nu exista. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 (editat) Greseala maxima! Era vorba de existenta materiala - asta era acceptiune la care ne refeream. Si da, muzica exista. Oliver obviously not. Pai te contrazici. Ce este muzica? CD-ul? Pentru ca sunetul nu este material. Cat despre Oliver,ma refeream la opera LE: btw, evident ca Oliver Twist in carne si oase a existat. E oricare dintre orfanii Londrei pe la 1800 Editat Iulie 21, 2011 de Budd Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 Da, sunetul exista. Si daca te refereai la carte (obiect) atunci da, Oliver Twist exista. Dar daca te referi la ce cred eu ca te referi, inseamna ca esti primul ateu care este convins de existenta lui dumnezeu. Nu cred. Cel mai probabil este cum am zis eu, nuanta. Sunetul desi imaterial, exista. Radicalul desi imaterial, exista. Gandurile desi imateriale, exista. Cam asta vroiam sa spun. There is no god and there never was. Cel putin asa cum e descris de orice religie/filozofie. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 hahahah... acuma hai ca incepem sa discutam precum popii. Hai sa ne explicam clar si fara echivoc. Daca sarim de la un sistem de clasificare la altul folosind diferitele semnificatii ale aceluiasi cuvant facem ideatia sa aiba valoare 0 de adevar... falsa care va sa zica. Asta e o logical fallacy care de obicei are o hiden agenda... Si nu , nu este nuanta. Daca spun "buna-mea exista" pentru ca "buna-mea exista in gandurile mele". Nu e vorba de nuanta ci de greseala in gandire. Nu discutam deloc ca popii. As fi fost bogat la ora asta daca as stii sa vorbesc ca ei. Toata discutia a plecat de la existenta/non existenta punctului (asta ca sa reasezam si sa recapitulam). Nu numai ca punctul exista dar are si dimensiune : 0. Ca sa fim pedanti pana la capat, un punct este o sfera cu diametrul 0. Cat despre bunica,faci o eroare (sper ca nu voita) : eu am spus (in contextul prezentat de tine) "ca gandul cu bunica exista". Observi nuanta? Putem continua discutia pana cand hdd-ul moto.ro se va fi umplut pana la timeout error, cunosc acum parerea ta (care nu ma convinge absolut deloc - inca) si daca observi nu am incercat deloc sa o schimb,ba chiar am dat-o la pace. Observatorul ori sistemul de referinta este de cele mai multe ori central in orice teorie. Cu alte cuvinte, to each its own. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Iulie 21, 2011 Share Postat Iulie 21, 2011 ... Aici te poti indoi ca modelul standard e unul corect, complet, etc. dar nu te poti indoi ca intelegerea teoretica pe care se constuieste modelul standard e rubish doar pentru ca ea, acum, deseneaza un model incomplet al realitatii si a felului in care functioneaza. Modelul standard este o interpretare a unei cunoasteri obiective, eficiente si in ultima instanta adevarate pe care o avem despre lume. Faptul ca ea traseaza un model care e incomplet, deci ca e o interpretare imperfecta, nu o face gresita sau neadevarata, ci doar incompleta... Pai (cum ziceam anterior) la fel paradigma pamintului plat era un soi de cunoastere incompleta si... "in ultima instanta adevarata". La fel si ideea ca forta gravitationala e un soi de fenomen generat de obiectele cu masa... care obiecte au masa ca asa au ele... era "in ultima instanta adevarata"... desi... daca ne uitam acum pe cer si intelegem ca pamintul nu e in centrul universului... faptul ca se putea calcula cind vine iarna dupa un calendar construit pe paradigma "centro-terrica" (sau cum s-o numi ea ) nu ne face sa ne simtim mai bine despre acea ignoranta. Sau faptul ca desi acum stim ca obiectele mari si "denumite" grele deformeaza continuumul spatio temporal astfel incit traiectoriile de miscare ale obiectelor se modifica ca si cum... "ar fi atrase printr-o forta" iar faptul ca putem calcula traiectorii complexe ale satelitilor folosind paradigma "depasita" a fortelor gravitationale care "trag si imping" ca niste duhuri obiectele pe cer... nu ne face sa ne simtim mai bine despre ignoranta noastra anterioara, nu? Si in acelasi timp stim ca paradigmele moderne au limite... si asta ne da fiori reci... ca stim ca istoria se repeta. Iar paradigma cunoasterii nu e scutita de la "riscuri". Ai observat corect ca "indoiala" mea ar putea deveni oarecum universala... dar asta e doar dintr-o anume perspectiva. Din perspectiva mea... incerc sa fac un lucru pe care l-au mai facut si altii (si pe care cred ca a fost construita printre altele si filosofia/paradigma "samkhya")... anume incerc sa vad ce nu este ceea ce "observ" pentru a deduce "la final" ca ceea ce a ramas trebuie ca e ceea ce caut. rezultatele intermediare fiind mai degraba "directii" decit "probe". Da... este opus definitiei definitiei obisnuite... anume ca nu trebuie sa definesti ceva prin ceea ce nu este ci prin ceea ce este... dar... ceea ce este e posibil sa fie subiectiv sau gresit ineles prin autoinducere in eroare si sa duca in balarii... indiferent cit de frumoase si eficiente sint ele 100-200 de ani . Deci nu e indoiala... ci un soi de certitudine ca desi ceva explica functional si folosibil un fenomen... odata ce limita modelului respectiv este intuita sau atinsa putem sa stim cu siguranta ca acea descriere este INCORECTA.. "in ultima instanta" . Un soi de... neti-neti . Evident ca "ideeatia" mea nu o folosesc in intreprinderile mele obisnuite de zi cu zi... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.