Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[B.B.]

Am gasit emoticon cu Gizaz:

[Gilbert]

Am gasit emoticon cu Gizaz:

Vestea este ca Gizaz nu mai este de mult pe crucea aia... decat ca amintire in picturi sau pe gaturile unora care n-au nici o legatura cu el.

[viosss]

Bine ca sunt la un pahar de vin, sa pot scrie si eu cateva randuri in topicul asta atat de CONSISTENT.

 

Pare un post logic asa ca plec pe logica, dar nu stiu cum o sa termin ...

 

Cand spui ca esti ateu inseamna ca ai un nivel de inteligenta care iti spune ca nu exista Dumnezeu/Alah/etc.

 

De unde vine inteligenta? Din CREIER.

Ce este creierul? UN ORGAN INTERN.

Ce face el? CONTROLEAZA TOATE ORGANELE INCLUSIV PE EL INSUSI. (pe el l-a creat natura la intamplare, pentru ca natura nu e inteligenta, si el stie de ce are nevoie sa functioneze si da ordine catre muncitori: rinichi plamani, etc. sa mentina masinaria numita om in functionare)

CREIERUL asta este cel mai complex lucru observat de omenire (de alte creiere) vreodata si aproape total neinteles.

 

CREIERUL PRINTRE MILIARDELE DE FUNCTII are si functia de a crea constiinta.

CONSTIINTE suntem noi, astia de pe forum.

 

Deci noi suntem un produs al creierului nostru care daca se imbolnaveste, din niste atei convinsi si rationali sau credinciosi evlaviosi, devenim: betivi, nevrotici, somnambuli, nebuni, schizofrenici, sinucigasi, depresivi, homosexuali, pedofili, etc.

 

Unele creiere (constiinte) cred ca materia a fost pusa intr-o anumita ordine si forma de CINEVA, iar altele cred ca a capatat forma si ordinea actuala din intamplare.

 

Dar creierul nu se opreste aici si cateodata se intreaba:

Bun, materie, ordine, dar ce e materia, de unde vine?, cat tine?, ce e infinitul?, ce e timpul? cat e universul? e valabila fizica quantica? cine a fost prima data, oul sau gaina?

In acest moment sunt doua cai:

1 - creierul se indoieste de superioritatea lui si se gandeste ca poate exista cineva care stie sa raspunda la aceste intrebari si il numeste Dumnezeu, alah, zeul Soare

2 - creierul nu se gandeste profund la aceste intrebari si se considera ateu.

 

AM DREPTATE ??? (Daca nu, ii invit pe atei sa raspunda la aceste intrebari )

 

Ce este interesant este ca noi folosim ceva ce nu putem sa intelegem, cum ar fi notiunea de INFINIT.

INFINITUL MI SE PARE MAI GREU DE INTELES DECAT DUMNEZEU.

PE DUMNEZEU IL IAU DIN BIBLIE SI PE INFINIT DIN MATEMATICA, ambele scrise de oameni, si mie mi se pare mai grea matematica, ca bilbia o citeste oricine si intelege cate ceva dar matematica o citesc putini si cativa o inteleg )

 

Oul sau gaina ?

Cocosul sau gaina?

bacteria sau bacterioiul?

 

 

Am terminat vinul si nu mai am judecati de valoare.

Ma duc maine sa dau o tura cu motorul poate se mai oxigeneaza creierul si-mi vin altele.

 

 

Uitati ce a putut face evolutia (intamplarea):

http://www.youtube.com/watch?v=pcWYdxNks3s&feature=related

 

CONCLUZIE: Omul a fost creat de cineva, dar nu ma intrebati de cine, ca nu stiu.

 

 

[Gilbert]

Pana aici de acord cu tine. Astept continuarea.

[viosss]

Ii las pe altii sa vorbeasca in continuare:

 

 

 

[zaelu]

De ce e atit de important de "negat" evolutionismul pentru voi? Fizica nu vreti sa o negati? Ca la aia va ajut si eu... vorbesc serios. Va pot face big-bangul de tot rahatul, va pot face modelul atomic sa para o timpenie ridicola, va pot face sa rideti de ideea de forta sau energie... dar de evolutionism... sorry. Oricit as incerca este ceva prea banal de simplu (acum) pentru a fi negat. mai mult... daca eu as fi lovit de traznet si sa incep sa cred in mnezo as pastra evolutionismul ca unealta a lui. Nu as sti cum a creat universul... dar viata este ceva simplu si usor de inteles... acum.

 

Inainte sa va repeziti cu argumentatii gen "eu citesc biblia dar nu dau citate cu indemnurile la omor ci doar spun din burta chestii dar nu inseamna ca o interpretez" sau... "il las pe senilu de Tutea (senil pentru ca e un ateu lovit de traznet care a dat in mintea copiilor si a inceput sa balmajeasca la pensie abereli de gidilat babele nationaliste la liturghie) sa vorbeasca pentru ca eu nu pot zice nimic", incercati sa va intrebati de ce eu... daca as fi credincios nu as avea greturi vizavi de evolutie? de ce biserica catolica nu mai are greturi vizavi de evolutie? De ce budistii si hindusii nu au greturi vizavi de evolutie?

 

Sa fie oare pentru ca ideea unor oieri analfabeti cum ca un zeu sau mai multi (neclara treaba chiar in biblie de altfel) au creeat un barbat din care au clonat o femeie (cu cod genetic de barbat) care apoi s-au sexuat intre eie si cu copiii lor intr-o endogamie hazlie si pentru cei mai inversunati incestuosi (Darwin fiind sfint pe linga Adam si Eva )... oare ideea asta e mai absurda decit ideea banala cum ca mnezo a creeat lumea prin anumite metode care metode ar putea fi intelese acum de om... gen... evolutionismul? Daca noi observam speciile modificindu-se in fata noastra, sau de-a lungul timpului, daca noi putem sa jonglam acum cu ADNul incit putem modifica si creea specii noi nu sint semne ca asta e metoda prin care mnezo a creeat lumea vie?

 

Biserica s-a opus evolutionismului de reactionism idiotic... la fel cum s-a opus ideii ca pamintul e rotund, sau ca pamintul nu e centrul universului, sau ca sclavia nu e OK, sau ca prezervativul e satanic, sau ca macelaritul altor oameni este nejustificat indiferent cite indemuri divine primesc nebunii cu rang de profet... etc.

 

Acum Biserica nu se mai opune nici modelului heliocentric, nici modelului pamintului sferic, nici ideii ca sclavia este rea... mai chitaie la prezervativ (desi se stie ca vinzarile de balonase erotice e in crestere), deplinge crimele facute in numele ei si pe alocuri se amuza la ideea maimutei care a devenit om.

 

Biserica crestina s-a opus evolutionismului cum a facut-o cu celelalte idei pentru ca ii era frica de faptul ca acceptind ca s-a inselat ca pamintul e in centrul universului, sau ca pamintul e plat etc prostovanul de rind pe care il avea sub papuc ar putea fi usor manipulat de inamicii ei incit sa zica... "stii ce... nu mai cred in ce zici tu pentru ca ete ca e eronat pe ici pe colea... deci ar putea fi eronat cam tot". De aia baietii destepti protestanti au "protestat" aruncind la gunoi vechiul testament... decit sa se lupte cu detractorii care sa le scoata ochii pentru toate ororile de acolo... mai bine... la gunoi cu el...

[viosss]

Tutea nu era senil (era filozof) si avea alte unelte cu care judeca universul.

Pe dumnezeu nu-l cauti prin telescop daca vrei sa afli daca exista. Iar dupa ce te-ai convins ca exista, daca vrei sa-l descoperi nu-l descoperi cu creierul, il descoperi cu sentimentele si emotiile, probabil prin rugaciune.

 

Ca sa te convingi ca exista il poti cauta cu creierul si iata cum (ca tot traim in era informatiei, iti spun ca totul se bazeaza pe informatie):

 

Evolutie exista fara indoiala.

 

In om exista informatie mai multa decat in toate computerele din lume, pe care tu spui ca a dobandit-o in timp putin cate putin.

 

Eu pot sa inteleg evolutia unei specii prin selectie natura, pot sa inteleg aparitia unei noi specii inferioare dintr-o specie superioara, dar nu pot sa inteleg cum naiba a reusit natura sa produca gene in si apoi sa le combine (informatie) in asa fel incat sa apara spre exemplu omul.

Omenii de stiinta vorbesc de CODUL GENETIC si spun ca a aparut natural.

 

Pai insasi termenul de "COD" inseamna ceva gandit. Un singur punct daca lipseste din codul asta apare o problema. Si unde mai pui ca daca nu lipseste si e mutat in alta parte s-a creat haosul.

 

Logic daca evoluam de la un cod inferior de brotacel, trebuia sa avem miliarde de tipuri de oameni pana la Homo-sapiens nu doar 3 / 4 cate s-au descoperit. De fapt miliarde de

specii intermediare de maimute care in final sa devina om. Sau tu crezi ca dintr-o data la intamplare s-au modificat si reorganizat cateva mii de gene si au aparut altele mai complexe in corpul unei mamute astfel incat noua maimuta sa fie mult superioara ?

 

Unde sunt miliardele de miliarde de specii de tranzitie care ar fi trbuit sa existe pe pamant in cazul unui fenomen firesc de evolutie treptata pentru fiecare specie in parte?

 

Tutea are dreptate cand spune ca evolutionismul ca si cauza de aparitie a omului este doar o ipoteza de lucru si nimic mai mult.

 

Pentru mine ipoteza ca am fost creati de Dumnezeu este la afel de valabila ca si ipoteza ca am fost creati de extraterestrii.

Ipoteza evolutionismului singur mi se pare deja depasita.

[zaelu]

Pai insasi termenul de "COD" inseamna ceva gandit.

 

Aici sta cheia erorii tale. Am mai zis pe threadul asta de citeva ori si mi-e lene acum sa repet prea mult. pui oul inaintea gainii si te chinui sa argumentezi de ce cind inaintea lantului de ou-gaina-ou a fost o sopirlita. Daca incerci sa te opresti si sa contemplezi putin ideea o sa intelegi ca problema cod-sens-cod e la fel si la fel e pusa gresit. Iar cind o pui gresit... nu ai cum sa scoti un rezultat bun.

 

Evolutionismul nu este depasit ci exact pe dos... imagineaza-ti . Initial Darwin a scos ideea asta pentru lumea vie... iar oamenii au inteles mai tirziu ca de fapt ideea lui este "universala".

 

PS. Ce spui tu la un moment dat despre specia inferioara din a superioara se cheama involutie si e doar un caz particular.

[viosss]

Zaelu

Spui ca evolutionismul e universal valabil .. In care Univers? era o gluma.

 

Am incercat sa gasesc in urma unde ai scris despre faptul ca se pune problema gresit ca sa inteleg ce ai vrut sa zici cu ou-gaina-ou, dar prin atata informatie off-topic e greu.

 

Poate reusesti sa-mi raspunzi punctual:

 

Eu incerc sa-mi explic un lucru extrem de simplu si de real.

 

Nu inteleg cum aparut ciocanitoarea avand in vedere ca nu exista al animal inferior sau superior cu limba in jurul creierului.

Probabil ca la un moment dat o gaina a dat cu capul in copac pana si-a zburat creierii, si o farama din creierul ramas a facut cateva modificari genetice in ou ca urmatoarea gaina sa nu mai aiba problema asta - o limba cu alt traseu.

 

Tu cum gandesti evolutia in cazul ciocanitorii ??

Editat Noiembrie 7, 2011 de viosss

[Gilbert]

Evolutia a fost o teorie pe care insusi Darwin a rencunoscut-o asa. Si Darwin a fost crestin. Omul din nevoia de a intelege cerebral lucrurile cauta , gandeste sau inventeaza lucruri, dar lucrurile spirituale sunt de alta natura decat am putea percepe cu mintea. Un om spiritual "gandeste" spiritual, pe cand un om cerebral gandeste cu mintea. Nu se poate ajunge cu mintea in lucrurile spirituale, oricat ne-am chinui. Alt aspect: Stim ca noi nu putem gandi la un aspect din afara ratiunii, cum ar fi infinitul, daca cineva care-l cunostea nu ni l-ar sugera. sau...Nimeni nu pofteste dupa o rosie daca nu ar cunoaste nimic de existenta ei. Sau, cine ar avea nevoie de fier in organism daca nu am fi avut deja in noi ceva care sa necesite existenta fierului? La fel si cu D-zeu. Daca Cineva nu ar fi adus vreodata in discutie existenta Lui noi nu am mai fi avut nici o problema sa-L cautam. Si chiar celor ce nu li s-a spus de existenta Lui, exista "nevoia" de a-L cauta, chiar daca in moduri diferite. De unde aceasta "nevoie"? sau Necesitate, sau "chemare? Daca cineva vine si-mi spune ca exista undeva un zuluzulu care face nu stiu ce, oare mi-ai trezi prin asta nevoia sa-l caut? Nu, atata timp cat nu am in mine ceva care sa aibe nevoia din constructie de acel zuluzulu.

[Louis Cyphre]

Ciocanitoarea nu a aparut ca atare dintr-o data, ci a evoluat si s-a adaptat conditilor de mediu si nevoilor sale particulare de a-si procura hrana si de a-si construi un cuib.

Nu este nicio filozofie.

Imi amintesc de o amintire a lui Coposu, despre cand a fost arestat si dus la puscarie, luat fiind de militieni doar in camasa cu maneca scurta, cu care a si ramas imbracat.

In prima iarna, i-a crescut par pe mana, des si gros, de unde se termina maneca de la camasa, lucru care nu s-a repetat in iarna urmatoare, cand era imbracat in zeghe.

Este si asta un exemplu de adaptare a organismului.

 

Cat despre Tutea, sa afirmi ca nu era zaharisit, mai ales in ultimii ani de viata...zau asa.

[Gilbert]

Ciocanitoarea nu a aparut ca atare dintr-o data, ci a evoluat si s-a adaptat conditilor de mediu si nevoilor sale particulare de a-si procura hrana si de a-si construi un cuib.

Nu este nicio filozofie.

Imi amintesc de o amintire a lui Coposu, despre cand a fost arestat si dus la puscarie, luat fiind de militieni doar in camasa cu maneca scurta, cu care a si ramas imbracat.

In prima iarna, i-a crescut par pe mana, des si gros, de unde se termina maneca de la camasa, lucru care nu s-a repetat in iarna urmatoare, cand era imbracat in zeghe.

Este si asta un exemplu de adaptare a organismului.

 

Cat despre Tutea, sa afirmi ca nu era zaharisit, mai ales in ultimii ani de viata...zau asa.

Adaptarea este alta treaba decat evolutia. Oamenii s-au adaptat atat la pol cat si-n jungla, dar au ramas tot oameni. Maimutele la fel. Unii pesti sunt adaptati la a iesi pana pe mal, dar apoi se duc inapoi in apa, si raman tot...pesti. Cainii sunt neam cu lupii, si s-au adaptat mediului in care traiesc modificandu-si aproape radical constitutia. Unii au ramas asemanatori lupilor, altii au devenit pikinezi. Dar sunt tot...caini. Cand spui evolutionism te referi la a deveni din pisica caine, sau mai nasol...din molusca-om. Ceea ce-i cam deplasat, nu credeti? Evolutia(daca a existat) s-a incheiat? Cum de azi nu mai apar oameni din maimute? Sau altceva?...aaa...da...dureaza multi ani sa se intample asta. Pai deja avem o istorie de vreo 6000 de ani de cand este consemnata existenta noastra constienta si nu mai stim de nici o "evolutie". Adaptarea in schimb este alta problema si se poate spune ca am avansat ceva..fata de omul de neanderthal. In fara de aia pe care-i mai intalnim uneori pe strazi....

Editat Noiembrie 7, 2011 de Gilbert

[viosss]

Exemplu cu Coposu intradevar este un exemplu de adaptare a organismului , pentru ca organismul se adapteaza de cand ne nastem si pana murim.

 

Eu vorbeam de adaptari/modificari dramatice.

Deci tu crezi ca daca toti oamenii ar da cu capul de copac dupa un timp e posibil sa ne cresca o limba in jurul creierului sau poate un airbeg.

 

"S-a adaptata conditiilor de mediu" ???

Cum?

Cam asa: ?

 

1)Varianta ta: Vroia neaparat sa manance viermi din copaci si din cauza durerilor de cap solutia a fost o evolutia lenta si intr-o anumita ordine ca altfel ar fi murit: o limba din ce in ce mai lunga, apoi micsorarea creierului, apoi schimbarea traseului limbii.

Nu era mai usor sa-si caute mancarea in alta parte? si sa ramana cum era.

 

2) Varianta putin mai plauzibila dar nu se prea impaca cu evolutia determinata de mediu: Ciocanitoarea a evoluat in forma actuala in urma unei anomalii fericite, si a vazut ca daca da cu ciocul in copac gaseste mancare, nu are nimic si de atunci o tine una si buna cu copacul, ea hranindu-se mii de ani pana atunci prin alte metode.

 

Banuiesc ca dupa tine aripile au aparut din nevoia soparlei de a zbura ... nu mai gasea mancare pe pamant si o fi crezut ca gaseste in aer; sau poate ii era frig si i-au aparut penele si apoi o pana s-a transformat in aripa, dar tot nu putea zbura si uite ca aparu si a doua.

Si uite asa miliarde de miliarde de miliarde de ani ficare animalut se transforma, influentat de mediul inconjurator.

 

Noapte buna copii. Asta a fost povestea evolutiei.

[Cesar]

Bacteriile si organismele unicelulare de ce nu mai evolueaza si raman asa?

[SRJN]

In acest moment sunt doua cai:

 

1 - creierul se indoieste de superioritatea lui si se gandeste ca poate exista raspunsuri la intrebarile astea si se apuca sa faca cercetari ,acest creier se numeste in primul rand sceptic,ateu etc.

2 - creierul nu se gandeste profund la aceste intrebari si considera ca am fost creati de dumnezeu deci nu mai cauta nici un raspuns pt ca dumnezeu e raspunsul la toate

 

 

there......fix it for you

 

AM DREPTATE ??? (Daca nu, ii invit pe atei sa raspunda la aceste intrebari )

 

Ce este interesant este ca noi folosim ceva ce nu putem sa intelegem, cum ar fi notiunea de INFINIT.

INFINITUL MI SE PARE MAI GREU DE INTELES DECAT DUMNEZEU.

PE DUMNEZEU IL IAU DIN BIBLIE SI PE INFINIT DIN MATEMATICA, ambele scrise de oameni, si mie mi se pare mai grea matematica, ca bilbia o citeste oricine si intelege cate ceva dar matematica o citesc putini si cativa o inteleg )

 

Oul sau gaina ?

Cocosul sau gaina?

bacteria sau bacterioiul?

 

CONCLUZIE: Omul a fost creat de cineva, dar nu ma intrebati de cine, ca nu stiu.

 

Concluzie? Zau asa? EVOLUTIA NU E INTAMPLARE.

 

Pai binenteles ca dumnezeu e mai usor de inteles decat infinitu',ca sa-l poata intelege toate babele din piata.

 

Bacteria sau baterioiul??

 

 

De ce e atit de important de "negat" evolutionismul pentru voi? Fizica nu vreti sa o negati? Ca la aia va ajut si eu... vorbesc serios. Va pot face big-bangul de tot rahatul, va pot face modelul atomic sa para o timpenie ridicola,

 

Sunt de acord cu tine ca tabelul elementelor e ceva subiectiv.Practic toate elementele sunt formate din aceesi chestie(aceeasi atomi,mai multi sau mai putini),dar in rest care e mai exact problema cu modelul atomic,mai ales cand spui ca acestia de fapt nici nu exista... Am google-it ceva...dar nu am gasit mare lucru,ai vreun site ceva care sa explice ce zici tu?

 

Evolutie exista fara indoiala.

 

In om exista informatie mai multa decat in toate computerele din lume, pe care tu spui ca a dobandit-o in timp putin cate putin.

 

Eu pot sa inteleg evolutia unei specii prin selectie natura, pot sa inteleg aparitia unei noi specii inferioare dintr-o specie superioara, dar nu pot sa inteleg cum naiba a reusit natura sa produca gene in si apoi sa le combine (informatie) in asa fel incat sa apara spre exemplu omul.

Omenii de stiinta vorbesc de CODUL GENETIC si spun ca a aparut natural.

 

Deci pana la urma evolutia exista,dar nu poti sa o intelegi? sau nu exista evolutie ci dumnezeu a creat toate vietuitoarele direct in forma lor actuala?

 

 

Iar dupa ce te-ai convins ca exista, daca vrei sa-l descoperi nu-l descoperi cu creierul, il descoperi cu sentimentele si emotiile, probabil prin rugaciune.

 

AAAA,deci emotiile si sentimentele nu sunt emise de creier....

 

 

 

 

 

 

Chiar ca e buna expresia aia "Don’t argue with idiots. They drag you down to their level and beat you with experience." Auzi tu

[Gilbert]

"AAAA,deci emotiile si sentimentele nu sunt emise de creier.... "

Se referea la SPIRIT. Iar spiritul nu este emotie si nici sentiment. Ce este? Nu stiu mare lucru. Dar cred ca este vorba de natura lui D-zeu. Acel ceva ce ne defineste mai presus de ceea ce vedem, si care ramane si dupa moartea noastra. Se zice ca omul este o fiinta spirituala si nu doar un animal vorbitor care manca si se c...Iar cand vorbim de D-zeu si om cred ca nu putem discuta decat in zona spiritualului. Toate lucrurile ce in crestinism si alte religii se numesc "mantuire", "eliberare" etc. se refera la partea spirituala a omului si nu la materia din care suntem facuti.

[viosss]

"Deci pana la urma evolutia exista,dar nu poti sa o intelegi? sau nu exista evolutie ci dumnezeu a creat toate vietuitoarele direct in forma lor actuala?"

 

Evolutia exista de cand exista timpul, dar nu este factorul determinant in aparitia speciilor. Nu poate justifica orice schimbare.

Opinia mea: speciile au fost create de cineva/ceva cu inteligenta.

 

"Don’t argue with idiots. They drag you down to their level and beat you with experience."

 

Cata inteligenta ...

Si de ce ai coborat si nu ai stat la nivelul tau ?

Cred ca esti foarte mandru de tine si de nivelul la care ai ajuns ...

Te-ai nascut asa? sau ai ajuns prin studiu?

[SRJN]

"AAAA,deci emotiile si sentimentele nu sunt emise de creier.... "

Se referea la SPIRIT. Iar spiritul nu este emotie si nici sentiment. Ce este? Nu stiu mare lucru. Dar cred ca este vorba de natura lui D-zeu.

 

Aha,dar el a zis clar emotii si sentimente. Deci esti nu sigur ca avem "spirit" si ca acesta ramane dupa moarte,dar ti se pare o chestie romantica si o repeti si la altii ? Dovedeste-mi ca avem spirit.Toti oamenii au spirit? Eu,ca ateu,am spirit?

 

Evolutia exista de cand exista timpul, dar nu este factorul determinant in aparitia speciilor. Nu poate justifica orice schimbare.

Opinia mea: speciile au fost create de cineva/ceva cu inteligenta.

 

Ce ai zis mai sus sunt doua chestii in contraditorii si fara logica.De ce sa mai existe evolutie daca cineva creeaza specii? De ce avem apendice,de ce e cam mic pelvisul femeii pt. ce cap mare avem,care e treaba cu maselele de minte? De ce omul nu poate sintetiza singur vitamina C? Ca a fost creat de o inteligenta,nu?

 

Te-ai nascut asa? sau ai ajuns prin studiu?

 

Exact,m-am nascut,nu m-a creat dumnezeu.

 

 

PS. Astea cine le-a creat? Ca prea sunt perfecte sa fie niste chestii naturale......

 

My link 1

 

My link 2

 

My link 3

Editat Noiembrie 7, 2011 de Dan_06

[viosss]

Aha,dar el a zis clar emotii si sentimente. Deci esti nu sigur ca avem "spirit" si ca acesta ramane dupa moarte,dar ti se pare o chestie romantica si o repeti si la altii ? Dovedeste-mi ca avem spirit.Toti oamenii au spirit? Eu,ca ateu,am spirit?

 

Da am spus emotii si sentimente, care intradevar pornesc din creier, dar sunt mai mult decat un simplu gand.

 

Ce ai zis mai sus sunt doua chestii in contraditorii si fara logica.De ce sa mai existe evolutie daca cineva creeaza specii? De ce avem apendice,de ce e cam mic pelvisul femeii pt. ce cap mare avem,care e treaba cu maselele de minte? De ce omul nu poate sintetiza singur vitamina C? Ca a fost creat de o inteligenta,nu?

 

Exista si evolutie si cineva care a creat si specii? Ce e contradictoriu ?

De la nivelul tau asa pare ?

Iti explic altfel: daca un doctor creaza un bou cu trei ochi, ceea ce este foarte posibil in viitorul apropiat asta ce se numeste "evolutie" sau "creatie"?

Apropo prin combinari de gene au fost create plante care detecteaza praful de pusca. Ele au evoluat sau au fost create?

 

Exact,m-am nascut,nu m-a creat dumnezeu.

 

Dumenzeu nu te-a creat pe tine a creat-o pe strabunica-ta...da stai ca si ea s-a nascut ...

E clar trebuie sa-ti gasec stramosul care nu s-a nascut si s-a divizat, ca sa nu ma mai prinzi cu argumentul asta: "Daca te nasti inseamna ca nu exista Dumenezeu"

 

PS. Astea cine le-a creat? Ca prea sunt perfecte sa fie niste chestii naturale......

My link 1

My link 2

My link 3

 

Eu cred ca pe unele le-a creat natura si probabil pe altele omul sau extraterestrii.

Tu ce crezi ?

[skvj]

"De ce sunt ateu?" ... pentru ca exista asta: http://www.facebook.com/video/video.php?v=192852764128701

[bogdan192]

Deci stai umpic. Tu esti ateu pentru ca niste tigani beau niste bere? Daca-ti arat cocalari care trag legale de la 3 ani, te conving sa crezi in C'Thulhu?

[nervOptik]

"De ce sunt ateu?" ... pentru ca exista asta: http://www.facebook.com/video/video.php?v=192852764128701

"Asta" sunt victime ale sistemului politic si economic ... si e chiar subtire ...

Poti sa zici ca religia a dus la asta printr-un fel de butterfly effect.

Editat Noiembrie 7, 2011 de nervOptik

[viosss]

"De ce sunt ateu?" ... pentru ca exista asta: http://www.facebook....192852764128701

 

 

Da.. acum nu am argument ; asta e motiv bun sa fii ateu.

Si pentru unii poate un motiv sa-si intareasca credinta.

 

Un calugar mi-a spus ca suferinta este lasata de Dumenzeu ori ca pedeapsa, ori ca sa inveti ceva, dar pentru mine nu are nici o valoare explicatia asta.

Nu-mi pot imagina un Dumnezeu bun care sa actioneze in felul asta.

 

De aceea eu il vad pe Dumnezeu mai mult un creator si ma intreb cat de mult intervine el in destinele noastre.

Poate pentru el valoram mai mult ca specie decat ca indivizi. Poate ca el face de mult ce omenirea abia cum incepe sa faca, mentinerea echilibrului natural.

 

Zic asta pentru ca zilele trecute am auzit o stire

" Bill Gates vrea sa ne sterilizeze."

Asta este solutia impotriva cresterii alarmante a populatiei, pentru ca bolile incet incet le cam invingem, razboaie nu mai sunt, de fumat incepem sa ne lasam, crime si accidente din ce in ce mai putine, ...

 

Poate atunci fac copii doar aia care ii pot educa si intretine, pare logic nu ? unui ateu cum i se pare solutia?

[zaelu]

@viosss

 

cind spun ca evolutionismul este universal ma refer la faptul ca el a depasit demult copertile domeniului biologiei fiind folosit efectiv universal in toate domeniile stiintifice. Doar ca trebuie sa intelegi ca evolutionism inseamna in esenta lui variatie si selectie.

 

Trebuie sa fii cu bagare de seama cind te gindesti ca vrei sa negi o teorie intreaga doar pentru ca nu gasesti tu o explicatie la un caz particular. Pina la urma situatia e destul de funny... ciocanitoarea chiar nu iese cu nimic din "evolutionism" si apoi sint chestii mai extraordinare decit saracia aia.

 

uite... http://www.talkorigins.org/faqs/woodpecker/woodpecker.html

 

Apoi... cel mai extraordinar lucru si "mind boggling" este... constiinta umana. Ea sare cu adevarat din tiparul evolutionist biologic "clasic" adica variatie si selectie naturala (acel naturala nu apare decit in biologie). Problema constiintei ca salt evolutionist "normal" este rezolvata in momentul in care introduci in ecuatie socialul. Socialul fiind un nou mediu... unul virtual grefat pe cel biologic. El creeaza propriile presiuni "naturale" (de data asta natural apropiindu-se de termenul "normal"... gen normal acceptat in mediul social) care cioplesc prin aceeasi metoda a variatiei si selectiei comportamentele care depind in final de substratul biologic pe care il forteaza la selectii "non biologice" dar naturale fara doar si poate. Enter the "memes"... (pentru ceilalti care dau ochii peste cap acum ... I know I know )

 

 

De asemenea tre sa fim cu bagare de seama la simplificari... simplificarile ne ajuta sa concluzionam sau sa extragem esenta din ceva dar ne si limiteaza daca sintem careless. De exemplu ideea ca daca un animal nu urmeaza aparent evolutionismul asa cum l-am inteles noi sau in urma dovezilor limitate adunate... jap... sarim inapoi in paradigma veche a lu mnezo care jap-jap face lumea fara sa ne dea explicatii noua ca sintem mucosi. Gen... o baba care da din cap la unii care construiesc poduri si la 1001-lea pod daca aia au niste probleme concluzioneaza... "vezi maica... ti-am zis eu ca nu e treaba buna cu podurile astea... tz tz tz".

 

Trebuie inteles ca evolutionismul nu e demonstrat numai pe baza fosilelor... vorba greilor in domeniu... sintem norocosi oricum sa gasim atitea fosile de la atitea animale... gindeste-te ca in cimitire nu gasesti nici o fosila sau un inceput de fosila... conditiile de fosilizare sint extrem de "drastice"... tendinta "naturala" a cadavrelor fiind sa se descompuna complet. Pina la urma Darwin nu cu fosile a lucrat si nici cu ADNul. Embriogeneza are rolul ei in suportul teoriei... sint sigur ca daca faci embriogeneza la puiul de ciocanitoare iese tot evolutie.

 

-

 

Demult... pe cind inca imi puneam intrebari timide vizavi de mnezo-ul cu care am fost educat problema mea cea mai mare era zborul. Nu limba din pasare ci zborulo efectiv. Asa cum s-a intrebat si mai adineauri. Au trebuit sa treaca ani de zile ca sa pot afla si intelege cit de gresit imi puneam problema si cit de simpla este in fapt explicatia... de aia de iti tragi singur palme si riszi de tine cit de nating ai fost (eu cel putin asa am facut). exista animale care si-au pornit drumul spre zbor mai de curind... mamiferele zburatoare sint ultimele care s-au avintat in "vazduh". Primele au fost insectele... apoi reptilele.

 

Istoria cuceririi aerului a fost similara istoriei cuceririi uscatului. Aceeasi poveste... alt mediu... cerinte extreme de adaptare. dar asta doar daca te uiti direct la rezultatul final. Primul lucru pe care l-a oferit schimbarea de mediu nu a fost un dezavantaj... pentru ca ala ar fi oprit evolutia ca pe un zid. Schimbarea de mediu (uscatul initial apoi aerul) a oferit avantaje. Cind pradatorii tai sint in primul mediu faptul ca tu poti face un salt in mediul secundar iti confera un avantaj extraordinar pe care numai cei care nu au jucat quake 3 si nu au folosit niciodata "Teleport-ul" nu il pot intelege . De asemenea un alt avantaj il poate conferi pentru portiunea "de atac"... atunci cind animalul vineaza. De la alte resurse (plante care erau pe uscat demult in cazul trecerii din ocean pe uscat) la avantaje strategice in vinatoare (cine nu a jucat AVP si nu a stat pitit sub cloaking pindindu-si prada sa se apropie nestiutoare?

 

Asa cum amfibienii au fost primii care au pasit pe uscat fortati de apa putin adinca a unor lacuri sau zone litorale cu variatii de nivel gasind avantaje concomitent cu mici mutatii care le-au permis supravietuirea initial pe perioade scurte... la fel insectele dupa dezvoltarea salturilor lungi au inceput sa "experimenteze" zborul planat si apoi controlat. Dupa ele au fost reptilele care faceau ce fac mamiferele "planoriste" din ziua de azi. Incet... da... in milioane de ani au capatat control la fel cum au capatat si liliecii forma lor fizica (sa zicem asa) fiind finisata natural la fel cum forma motocicletelor de odinioara a ajuns la cea din zilele de acum in MotoGP fiind presata de necesitatile de performanta... urmand acelasi traseul... variatia ideilor si selectia pe pista.

 

Exista si exemple complee de regres... delfinii/balenele sau gainile si alte pasari prost zburatoare dar care odinioara au zburat, la fel cum exista funduri de sac evolutive care isi asteapta lovitura de gratie pentru a muri demn si a iesi din regnul viu definitiv... gen pinguinul imperial.

 

@Cesar

 

Daca putem pastra discutia in zona amicala fara sa alunecam in observatii gratuite la persoana care emite ideile, iti pot raspunde ca bacteriile inca exista la fel cum inca exista Harley Davidson. Exista piata pentru ele si ele sint fericite. Numai baceriile care au fost impinse catre organisme multicelulare de particularitatile mediului au parasit acea zona... si daca e sa ne luam dupa numar... exact ca motocicletele de inalta performanta animalele si plantele (multicelulatele) sint in covirsitoare minoritate.

 

Stii ca eu ca poanta la intrebarea "de ce nu se mai transforma maimultele in oameni?" raspund cu vorba: "de ce nu mai vorbeste de mai bine de 2000 de ani dumnezeu cu oamenii astfel incit sa completeze cartea aia depasita de acum?"... pina la urma de la inventia apei calde si a sapunului de casa multe chestii sint cam pe dos fata de ideile din vechiul testament, iar noul testament nu reuseste sa limpezeasca deloc.

 

@Dan06

 

Modelul atomic este "pilaf" din start. S-a pornit de la ideea ca materia poate fi tocata pina la nisip si probabil nisipul poate fi tocat mai tare in grauntele si mai mici... la primele probleme au fost inventate bilutele jucause care roiesc in atom (stii etimologia cuvintului sint convins) care plutesc intr-un vacuum sinistru (ever since) tinute impreuna de alte cirpeli amuzante (fortele slabe si tari). Modelul atomic a fost inchegat si datorita acelui tabel folositor in care proprietatile observate au fost aranjate dupa structuri logice coerente pentru utilitatea de zi cu zi. Astfel numarul atomic, numarul de covalente etc si-au gasit explicatia in acel model neverosimil.

 

In final... atomul este un hau marginit de alte hauri in care 0.0000001% este nucleul care contine 2 saracii pline de... ai ghicit.... mai mult hau si si mai putine alte saracii... pline de hau. iar in jurul acelui nucleu hilar nu se mai invirt bilute cu minusuri linga ele... ci nori virtuali cu minusuri... care printre altele fie bat darabana fie onduleaza dupa muzica.

 

La fel big-bangul... un model sinistrul creeat de mintea limitata a omului contemporan care reuseste sa creeze "o explozie a ceva in altceva"... in a ceva din nimic rezultind totul care de fapt este 2% din cit ar trebui sa fie. Toate astea... intr-un dans formulistic universitar demn de eforturi mai practice.

 

in final... de la concepte cu origine in negura pesterilor comunei primitive ca "forta" sau "energie" care au fost adaptate in amuzamente ca: forta gravitationala (fara cauza), forta slaba (fara cauza), forta tare (fara cauza), forte electromagnetice (fara cauza) sau energia big-bangului masurata aproape dietetic in calorii.

 

Deci... nu zic... e bine ca macar ne-am alungat fricile si am facut focul in casa... dar inca mai avem de cautat si nu trebuie sa ne simtim cu Iphonele in mina de parca l-am apucat pe dumnezeu de un picior. Realitatea ar putea fi mult mai... amuzanta. Evident ca fara virgine si ritualuri culinare.

 

 

sry de postul lung... plm... cine are chef citeste cine nu... baga la ignore. si eu fac la fel.

Editat Noiembrie 7, 2011 de zaelu

[Vizitator foxbat]

raman fara aer, ce simplu si logic ( aparent ) se insiruie totul, nu ?

de la quake la iphone, imbracata in cuvinte peste cele 2500 care alcatuiesc fondul, chiar prinde .

 

Constiinta unde o bagi ? ma refer in ecuatia asa frumos explicata..

 

uneori ma bucur nespus ca exista noapte - n-as putea iubi mai mult soarele daca n-as stii cum e in bezna

 

de apusuri nu zic nimic, iar rasariturile sunt rare.

 

Multumesc ( sincer) pentru postul lung, chiar e interesant mecanismul de protectie si/sau functionearea "eului " ales dintre cele 2 exisntente in fiecare din noi - teluric vs divin.

 

pe cand un q3 ? ca si mie mi e dor