Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[categoria"A"]

Adica e o problema ca biserica a primit niste cadouri/donatii, nu pentru ca ar fi ilegal, ci pentru ca ar fi imoral. 

 

[vladf]

Acum 7 minute, categoria"A" a spus:

Adica e o problema ca biserica a primit niste cadouri/donatii, nu pentru ca ar fi ilegal, ci pentru ca ar fi imoral. 

 

Da, practic boierul/domnitorul X a trecut satul Y (care nu era a lui) in proprietatea bisericii cum Cuza a trecut averea bisericii (care nu era a lui) in proprietatea statului.

 

Care e diferenta? Cine e adevaratul proprietar al averii? Eu cred ca Romania, nu biserica.

Editat Aprilie 17, 2020 de vladf

[frankone]

Acum 5 ore, categoria"A" a spus:

Stiinta momentan confirma dogma

wtf am citit aici?? asta din putzul carei gandiri ai mai scos-o?

[categoria"A"]

1 oră în urmă, vladf a spus:

 

Da, practic boierul/domnitorul X a trecut satul Y (care nu era a lui) in proprietatea bisericii cum Cuza a trecut averea bisericii (care nu era a lui) in proprietatea statului.

 

Care e diferenta? Cine e adevaratul proprietar al averii? Eu cred ca Romania, nu biserica.

 

Pai daca o luam asa, pe firul asta absurd si mergem mult de tot in trecut, o sa ajungem la concluzia ca nimeni nu ar trebui sa beneficieze de nimic.

Spre exemplu, daca bunicii tai ti-au donat vreun teren pe la tara printr-un act notarial si mergem in trecut, o sa gasim ca de fapt ei l-au primit cu vreo hartie de mana de la unul care l-a primit printr-o intelegere verbala de la altul si ajungem in punctul in care acel pamant nu a apartinut nimanui. Deci o sa ajungi intr-un final la concluzia ca adevaratii proprietari ai pamantului au fost dacii si chiar si aici lucrurile stau sub semnul intrebarii.

 

PS. Vorbim si noi de dragul de a vorbi.

1 oră în urmă, frankone a spus:

wtf am citit aici?? asta din putzul carei gandiri ai mai scos-o?

 

Te depaseste subiectul, nu te baga.

[frankone]

Acum 1 minut, categoria"A" a spus:

Te depaseste subiectul, nu te baga.

in traducere libera, eviti raspunsul sa nu te faci de ras. Hai ca nu ar fi prima data.

[vladf]

Acum 2 minute, categoria"A" a spus:

 

Pai daca o luam asa, pe firul asta absurd si mergem mult de tot in trecut, o sa ajungem la concluzia ca nimeni nu ar trebui sa beneficieze de nimic.

Spre exemplu, daca bunicii tai ti-au donat vreun teren pe la tara printr-un act notarial si mergem in trecut, o sa gasim ca de fapt ei l-au primit cu vreo hartie de mana de la unul care l-a primit printr-o intelegere verbala de la altul si ajungem in punctul in care acel pamant nu a apartinut nimanui. Deci o sa ajungi intr-un final la concluzia ca adevaratii proprietari ai pamantului au fost dacii si chiar si aici lucrurile stau sub semnul intrebarii.

 

Bun, si atunci intreb si eu, de ce ar fi îndreptățită biserica sa isi ia inapoi "averile"?

 

Asa cum s-au dat, s-au luat. Cu acte.

[adidas]

Nu va mai certati aiurea, inca una, doua generatii si dispare BOR. De-o buna perioada de timp si-a schimbat activitatea, acum detine firme de asfaltari, hoteluri, sali de nunti. Preoti "cu har" sa-ti oblojeasca sufletul nu mai exista de multi ani, mai sunt cativa care nu si-au uitat meseria de baza prin sate uitate de lume care mai au grija de orfani si batrani, cam atat.

[categoria"A"]

Acum 41 minute, adidas a spus:

...BOR... detine firme de asfaltari, hoteluri, sali de nunti...

 

Intreb din nou, ca cica tu ai fi moderator, care are rolul de a modera discutiile si nu de a le inflama. Subiectul topicului este averea BOR?

Acum 44 minute, vladf a spus:

 

Bun, si atunci intreb si eu, de ce ar fi îndreptățită biserica sa isi ia inapoi "averile"?

 

 

Pentru ca i-au fost confiscate?!

Editat Aprilie 17, 2020 de categoria"A"

[adidas]

La Social si Politica nu te bagi, e ca si cum te-ai baga intre mexicani si negrii din puscarie.

[Silver Arrow]

@categoria"A" 

Eu zic sa ramai la licentele literare.

 

Gogule! Dogma este un postulat care sta la baza unei religii, Iar un postulat este un adevar evident, de bun simt,  care nu poate fi demonstrat.

 

Asa ca de unde o scoti tu cu "Stiinta momentan confirma dogma"    Ca de aceea e dogma: ca nu pot fi demonstrata si se accepta asa, pe stomacul gol.

[adidas]

29 minutes ago, categoria"A" said:

Subiectul topicului este averea BOR?

 

Nu boss, subiectul e "Este nevoie de BOR?" iar eu am zis NU, ca oricum se va sfarsi cu BORul, ca si-au schimbat codul CAEN si nu mai au legatura cu activitatea initiala. Nu confunda BORul cu Biserica, cu religia, cu credinta..

Editat Aprilie 17, 2020 de adidas

[categoria"A"]

Acum 29 minute, Silver Arrow a spus:

Gogule! Dogma este un postulat care sta la baza unei religii, Iar un postulat este un adevar evident, de bun simt,  care nu poate fi demonstrat.

 

Gogule, dogma este un adevar incontestabil doar pentru adeptii ei, dar nu si pentru cei din exterior. Drept urmare dogma este un adevar care poate fi confirmat sau infirmat. Dogmele se combat de regula cu alte dogme, iar ateii au ei insisi dogma conform careia nimic din ceea ce propovaduieste biserica nu este adevarat. 

[Pop Mihai Lucian]

Acum 11 minute, categoria"A" a spus:

 ateii au ei insisi dogma conform careia ... bla bla bla

Ai fost tu la atei in congregatie sa vezi ce discuta ei la slujba?

[frankone]

Acum 14 minute, categoria"A" a spus:

 

Gogule, dogma este un adevar incontestabil doar pentru adeptii ei, dar nu si pentru cei din exterior. Drept urmare dogma este un adevar care poate fi confirmat sau infirmat. Dogmele se combat de regula cu alte dogme, iar ateii au ei insisi dogma conform careia nimic din ceea ce propovaduieste biserica nu este adevarat. 

tu chiar nu poti face o afirmatie fara sa te faci de ras? Dogma nu poate fi confirmata sau infirmata, habar nu ai ce vorbesti! Nimic din ce zice biserica, atata vreme cat nu joaca dupa reguli (repetabilitate, testabilitate, falsificabilitate, dar ce stii tu ce-s alea??) nu poate fi confirmat sau infirmat, ele se accepta exclusiv prin credinta.

Ca urmare ateii (majoritatea lor) nu afirma ca ce zice biserica nu este adevarat (deci nu au cum sa aibe dogme decat in varza din capul tau), ci refuza acceptarea acestor afirmatii nefondate.

Esti ilustrarea perfecta a proverbului cu prostul care nu e prost destul daca nu e si fudul.

[categoria"A"]

Acum 7 ore, Pop Mihai Lucian a spus:

Ai fost tu la atei in congregatie sa vezi ce discuta ei la slujba?

 

Spune-mi tu ce se discuta, care faci parte din Biserica Ateista. Eu stiu doar ca ateismul este dogmatic.

[Pop Mihai Lucian]

Acum 2 minute, categoria"A" a spus:

 

Spune-mi tu ce se discuta, care faci parte din Biserica Ateista. Eu stiu doar ca ateismul este dogmatic.

Stii prost. 

Un exemplu mai pe intelesul tau (legat si de filmul cu aia de mai sus): daca pe tine te-a inselat gagica pt ca s-a plictisit de tine sau pt ca esti prost, nu inseamna ca "toate femeile e   c u r v e".

[categoria"A"]

Acum 7 ore, frankone a spus:

Ca urmare ateii (majoritatea lor) nu afirma ca ce zice biserica nu este adevarat (deci nu au cum sa aibe dogme decat in varza din capul tau), ci refuza acceptarea acestor afirmatii nefondate.

 

Ateismul este militant, lucru care reiese clar si de pe acest Forum. Daca ateismul nu ar fi dogmatic, atunci nu ar putea fi nici militant. Ateismul, ca sa nu fie dogmatic, ar fi trebuit sa se raporteze la stiinta si nu la religie. In stiinta poate fi pusa orice intrebare, la fel cum orice raspuns este posibil, inclusiv acela ca exista Dumnezeu. Tocmai de aceea in stiinta nu exista dogme. Pe de alta parte definitia ateului este aceasta: Persoana care neaga existenta lui Dumnezeu. Vezi cat de clara este aceasta definitie? Vezi dogma din spatele ei?

[Silver Arrow]

Acum 7 ore, categoria"A" a spus:

 

Gogule, dogma este un adevar incontestabil doar pentru adeptii ei, dar nu si pentru cei din exterior. Drept urmare dogma este un adevar care poate fi confirmat sau infirmat. Dogmele se combat de regula cu alte dogme, iar ateii au ei insisi dogma conform careia nimic din ceea ce propovaduieste biserica nu este adevarat. 

E o varza maxina in cei cativa neuroni ai tai.

Mai intai spui ca dogma este un adevar care poate fi confirmat sau infirmat.

Pai definitia dogmei tocmai spune ca nu poate fi demonstrata.

Inca o data: dogma este un postulat care sta la baza religiei. Asadar dogmele sunt doar ale relugiilor, nu ale stiintelor.

Daca nu ai un DEX acasa nu ar fi rau sa iti cumperi unul.

 

Dar ce sa vezi ! Exista postulate care stau la baza unor stiinte. Ca sa fie pe intelesul tau un fel de dogme ale stiintelor.

Uite un exemplu de postulat: doua drepte paralele nu se intretaie niciodata. A zis prin sec 4 un nene care se numea Euclid. Si a rezultat.geometria eucludiana pe care ar fi trebuit sa o inveti si tu in scoala generala.

Altii au spus ca se taie si a iesit geometria neeuclidiana. Citeste despre un alt baiat istet, nenea Lobacevski. Pe asta sigur nu ai invatat-o.

 

Fiecare dogma sta la baza unei alte religii.

Doar kretinii combat dogme cu alte dogme. Li se mai spune si fundamentalisti.

 

Si mai lasa draqu Youtube-ul. 

Pune si tu mana pe o carte si citeste. Macar acuma. Niciodata nu e prea tarziu sa te apuci de citit.

[Pop Mihai Lucian]

 

Acum 10 minute, categoria"A" a spus:

 

Ateismul este militant, lucru care reiese clar si de pe acest Forum. Daca ateismul nu ar fi dogmatic, atunci nu ar putea fi nici militant. Ateismul, ca sa nu fie dogmatic, ar fi trebuit sa se raporteze la stiinta si nu la religie. In stiinta poate fi pusa orice intrebare, la fel cum orice raspuns este posibil, inclusiv acela ca exista Dumnezeu. Tocmai de aceea in stiinta nu exista dogme. Pe de alta parte definitia ateului este aceasta: Persoana care neaga existenta lui Dumnezeu. Vezi cat de clara este aceasta definitie? Vezi dogma din spatele ei?

Definitia asta ai citit-o in baie la biserica de cartier? Ia zi care e definitia pt cei ce nu cred (si neaga existenta lor in lipsa dovezilor) in astrologie, zeitati, fantome, numerologie, magie alba, magie neagra, argint viu manca-ti-as

 

Alt exemplu pt tine, daca eu zic ca ma-ta ii  c u r va, nu trebuie tot eu sa vin si cu dovezi?

Eu incerc cu exemple simple, pe intelesul tau, sa iti dau lumina. Dar tu...

Editat Aprilie 18, 2020 de Pop Mihai Lucian

[categoria"A"]

Acum 21 minute, Pop Mihai Lucian a spus:

 

Definitia asta ai citit-o in baie la biserica de cartier? Ia zi care e definitia pt cei ce nu cred (si neaga existenta lor in lipsa dovezilor) in astrologie, zeitati, fantome, numerologie, magie alba, magie neagra, argint viu manca-ti-as

 

Alt exemplu pt tine, daca eu zic ca ma-ta ii  c u r va, nu trebuie tot eu sa vin si cu dovezi?

Eu incerc cu exemple simple, pe intelesul tau, sa iti dau lumina. Dar tu...

 

Repet, ca sa stii si tu ce esti: Ateu = persoana care neaga existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati. Nu exista o alta definitie pentru tine. Iar asta te plaseaza printre indoctrinati.

[Vizitator goe 75]

Definitia aia a fost tradusa la la fel de bine cum sunt traduse titlurile de filme din engleza in romana ...dar tu nu poti sa te prinzi.

 

Ex : Romeo must die - Sa moara Romeo! 

 

 

atheist

/ˈeɪθɪɪst/

noun

a person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods.

 

 

 

 

[categoria"A"]

Chiar acum, goe 75 a spus:

Definitia aia a fost tradusa la la fel de bine cum sunt traduse titlurile de filme din engleza in romana ...dar tu nu poti sa te prinzi.

 

Ex : Romeo must die - Sa moara Romeo! 

 

 

atheist

/ˈeɪθɪɪst/

noun

a person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods.

 

 

 

 

 

Adica mi-ai spus acelasi lucru, dar in engleza.

[Vizitator goe 75]

In fraza aia nu exista niciun "neaga" pentru ca un ateist nu asta face , nu de asta este preocupat.

 

Sunt nuante pe care nu le pricepi pentru ca nu parlesti inglish cum trebuie

 

Ateul afirma ca argumentele tale pentru existenta barbosului sunt prea slabe sa fie luate in serios.

[categoria"A"]

Acum 4 minute, goe 75 a spus:

In fraza aia nu exista niciun "neaga" pentru ca un ateist nu asta face , nu de asta este preocupat.

 

Sunt nuante pe care nu le pricepi pentru ca nu parlesti inglish cum trebuie

 

Te referi la nuantele dogmatice ale ateismului?

[Vizitator goe 75]

Nu , ma refer la faptul ca ai spart severele de la google dar tot nu esti in stare sa gasesti o traducere corecta pentru a nega.

 

 

Culmea este ca un dumnezeu poate exista ,in viziunea mea, dar cum se poate sa fie tocmai ala al BOR-ului si al restului de habotnici ...numai pupatorii de moaste stiu.