Vizitator foxbat Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 cateva adevaruri .si asa cum am mai explicat, un topic fals si intretinut doar pentru circ, ce n-are ce cauta intr-o tara cu OAMENI. mai jos,scuzele pe care vi le permite societatea celor...care inca mai sunt sub mostenirea genetica citez " Creierul reptilian si frica pentru supravietuire Atita vreme cit nu intelegem un lucru si nu sintem constienti de el, fortele inconstientului ne controleaza. Reactiile necontrolate, instinctuale, agresive, violente, tentate sa distruga, sa alimenteze ura, suferinta, minciuna sau calvarul altui om sint primul semn al inconstientei. Creierul reptilian sau animalic ( o ramasita a omului primitiv) isi autodeclanseaza programul de atac atunci cind percepe o agresivitate. Orice furie a altui creier reptilian aduce din inconstient reactia agresiva imediata, ca raspuns la nevoia de supravietuire. Constiinta lumineaza, insa, “reptila din noi” si ii arata ca viata sa nu este in pericol. Constiinta ii arata creierului nostru partea buna a vietii, lucrurile pe care le putem admira, de care ne putem bucura, schimbindu-i chimia si creindu-i, in acelasi timp, “programe” noi. Creierul care vede binele si bucuria elibereaza in corp endorfine, care hranesc celulele si – prin aceasta – sprijina viata si constiinta vietii. Creierul reptilian, insa, este dominat de frica pentru supravietuire, de agresivitate, atac, suferinta, lupta si fuga. Acesta este tipul de creier care elibereaza catecolamine si este responsabil de producerea stresului. Dificultatea stapinirii acestui creier “de reptila”, care traieste in capetele noastre, ar putea fi cauzat de faptul ca functioneaza ca un program. Deprogramarea lui cere constiinta continua, disciplina mentala si detasarea noastra de orice lucru sau fiinta fara de care ne este frica sa traim (de notat ca “detasare” nu inseamna nepasare sau despartire premeditata, cit cunoasterea ca sintem in atasament cind ne este frica de pierdere. Detasarea inseamna renuntare la frica). Increderea in puterea divina si convingerea ca vom supravietui orice ar fi este pasibila sa modifice frica inascuta de a ne pierde viata. Aceasta frica poate lua forma fricii de pierdere a slujbei noastre, a unui om apropiat, a unei situatii comode sau a pierderii iubirii. Constiinta ne ajuta sa depasim dificultatile si sa lucram, vrei nu vrei – la evolutia creierului, care inseamna deprogramarea instinctului reptilian, a fricii pentru supravietuire. Creierul viitorului tinde spre a deveni “constient de Dumnezeu” si liber…de teroarea programelor care lucreaza din inconstient. Acest creier mostenit de la stramosii nostri poate fi imblinzit prin intelegere, acceptare, prin afirmatii pozitive si printr-o mare credinta in puterea divina. Lucrind la acest nivel de constiinta, vom crea in creierele noastre programari noi, care vor fi transmise urmasilor. Astfel, ei vor fi mai bine adaptati la situatii critice, vor depasi mai usor problemele vietii si – in stadiul celei mai inalte stari de constiinta, care poate fi iubirea neconditionata sau iluminarea – vor reusi sa intoarca lumea la Dumnezeu. Miine vom vorbi despre responsabilitatea noastra fata de urmasi si despre posibilitatea ca acest aspect sa ascunda un sens profund al Vietii fiecaruia dintre noi. Endorfinele sunt substante naturale secretate de catre tesutul nervos si de hipofiza a caror actiune este analgezica si analoaga cu cea a morfinei. Dupa cum ne dam seama orice activitate emotional-mentala coerenta si “linistita” produce o revarsare de substante-psihoactive care practic “calmeaza” automatismele, lasand loc liber manifestarii gandirii coerente in continuare, manifestare care cu timpul se sedimenteaza in ansamblul sistemului nervos, creand retele neuronale noi care inlocuiesc retele neuronale vechi asociate cu reactiile “inconstiente” numite frica, ura, suferinta etc. Noua retea neuronala astfel creata produce cu timpul reprezinta un suport “reactional” care poate cu usurinta raspunde mediului fara a se atasa , si deci fara a se incarca si rezona cu negativitatea lui (a mediului). Intr-un astfel de echilibru bio-chimic “sufletul” se integreaza din ce in ce mai mult, pana cand Sinele Superior si Personalitatea Sinelui intrupat fuzioneaza, sau toate tiparele mental emotionale Sinelui Superior gasesc coerenta bio-chimica pentru a se manifesta liber. Deci daca vrem sa ne “iluminam” trebuie sa incepem cu a observa automatismele din prisma unui suport emotional “calm”pentru a le neutraliza si pentru a le “inlocui” cu o serie noua de de patternuri energetice ce ne dau acces la multidimensionalitatea Creatiei pentru ca corpul fizic incepe si devine un “templu/vehicol” maleabil si controlabil 100%! De ce credeti ca Shamanii foloseau/folosesc plante psihotrope de genul Ayahuasca, Salvia Divinorum, Mescalina, Cannabis ? Pentru ca astfel de substante le facilitau inlocuirea automatismelor/instinctelor cu “fluiditatea coerenta a mintii” (analoaga celor mai rapide fluxuri neuronale) rezultand accesul la multidimensionalitatea Creatiei. " Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 Foxbat....tu esti ATINS rau de tot! Mai rau ca HD! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 Referitor la evolutie eu am o alta teorie. Daca studiezi un pic zoologia e destul de evident cum au evoluat speciile de animale dar eu nu cred complet in teoria lui Darwin precum ca evolutia si diversitatea speciilor se datoreaza adaptarii la mediu. Parerea mea e ca la salturile mari de tipul peste-amfibian, maimuta-om etc ceva cumva a intervenit. Altfel eu nu-mi explic cum de s-a pastrat diversitatea speciilor si de ce unele s-au transformat in altceva dar nu toate iar cele care nu s-au transformat n-au disparut sau cel putin nu toate. Mie mi se pare ca cineva a tot facut experimente de la simplu la complex pana s-a ajuns la oameni. Sunt foarte sigur ca nu suntem doar noi in universul asta infinit, pana si in biblie sunt destule referiri la alte civilizatii cu care am intrat in contact. Papa asta nou a facut o declaratie despre extraterestri pe care eu o vad ca o pregatire a terenului pentru o viitoare recunoastere oficiala. Daca accepti si faptul ca pe acesti Extraterestri ii putem numi Dumnezeu, ei fiind Creatorii nostri, chiar iti pot impartasi viziunea. Eu chiar am mai spus ca am putea fi creatia extraterestrilor, iar o eventuala intalnire cu acestia ar putea insemna chiar intalnirea cu Dumnezeu. Cine i-a creat pe ei? Va ramane, probabil, o intrebare fara raspuns, pe care nici n-am mai avea nevoie s-o punem. Probabil ca si ei vor avea un Dumnezeu, care va avea un Dumnezeu si tot asa, incat informatia despre Prima Cauza va deveni irelevanta pentru noi. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 ...Te asteptam, mai schizo Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 @vladase 0. Nu există decât energie, materia fiind o formă a energiei. OK 1. Viaţa nu este decât o formă de organizare superioară a materiei. ok. adica a energiei 2. Conştiinţa este un atribut al formelor superioare de viaţă, deci reprezintă o formă de organizare a energiei mult mai complexă. ok 3. În momentul în care faci "zoom out" la tabloul ăsta, observi un infinit de energie. La fel cum ideea de infinit este imposibil de înţeles pentru limitarea umană, şi organizarea infinitului este la fel de imposibil de înţeles, în schimb poate fi intuită, ca şi infinitul însuşi. nope. presupui un infinit pentru ca nu ai capacitatea sa vezi tot. (si daca eu nu pot sa vad tot = trebuie sa fie infinit...nu?) sunt destule teorii care spun ca universul e finit. ca materia si energia din acest univers sunt finite. si ca organizarea lui poate fii intelesa. nu am inteles-o noi. inca. poate au inteles-o altii, poate o sa o intelegem si noi. Perfect de acord. Este posibil ca universul să fie finit (sau multiplu sau în orice alt mod imposibil de conceput de mintea umană). Totuşi, noţiunea de TOT îl va include. Deci, reformulez: încerc să argumentez existenţa unei conştiinţe a TOT-ului. 4. În momentul în care ai un infinit (imposibil de înţeles, dar care poate fi intuit) organizat într-un mod la fel de imposibil de înţeles (dar care poate fi intuit) logica te împinge să îi atribui o conştiinţă cu aceleaşi atribute: infinită, imposibil de înţeles, dar care poate fi intuită. nu te impinge de loc logica sa faci asta. chiar daca (presupunem ca) universul ar fi infinit - tu incercci sa tragi o legatura de cauzalitate intre un ordin de marime si unul de complexitate. Viata si constiinta sunt forme de organizare a materiei superioare dpdv al complexitatii; universul e infinit / e superior din punct de vedere al marimii. Faptul ca tu vrei sa ii atribui si alte caracteristici (organizare si complexitate superioare) doar pentru ca are o caracteristica (marime) superioara e o eroare logica totala. e ca zi cum ai zice "pentru ca Einstein e mai mare si mai destept decat un caine (care e mai mare si e mai destept ca o furnica) - atunci Ghita Muresan sau Piedone - care sunt mai mari decat Einstein ca sunt in mod clar si mai destepti ca el." bonus: iar complexitatea nu implica neaparat si constiinta sau viata. un avion cu reactie de ultimul tip e de N ori mai complex decat o bacterie sau un virus. si mai mare. dar nu are viata. Bacteria are. De asemenea, ai dreptate. Am simplificat foarte mult raţionamentul intenţionând să creez o imagine simplificată şi mai uşor de înţeles si am omis o grămadă de paşi intermediari. De fapt, am pornit de la ideea inteligenţei colective, de tip stup, care se întâlneşte la furnici sau albine. Am continuat apoi cu ideea conştiinţei colective, redată foarte interesant în SF-ul „Foc în adânc” de Vernor Vinge, unde o planetă întreagă era populată de haite de lupi care nu aveau inteligenţă şi conştiinţă decât la nivel colectiv. Am ajuns în final la teoria Gaia, a lui Isaac Asimov, care a atribuit o conştiinţă unei planete, ca organism colectiv. La Asimov, lucrurile mergeau mai departe, postulând legături nu doar între organismele vii, ci şi între biosferă şi masa anorganică a planetei. Pornind de aici, nu mi se pare deloc dificil să extrapolez formarea unei conştiinţe universale a TOT-ului. Comentarii la bonus: În ciuda aparenţelor, un avion cu reacţie este MULT MAI PUŢIN COMPLEX decât o bacterie. Dovada cea mai evidentă e că omul nu a reuşit să creeze nicio bacterie din carbon, hidrogen, azot şi ce alţi atomi or mai fi prin molecula de ADN, în schimb, avioane din aluminiu, cupru, fier şi carbon face în fiecare zi. La scară universală, de la mult comentatul big bang încoace, tot ce se poate vedea este o organizare tot mai complexă a energiei. Apariţia materiei e o consecinţă a organizării mai multor cuante de energie. Apariţia stelelor este consecinţa aglomerării a tot mai multă materie. Ciclul de viaţă al unei stele începe cu fuziunea dintre doi atomi de deuteriu care formează unul de heliu. Apoi se continuă cu reacţia de fuziune triplu alfa în urma căreia 3 atomi de heliu formează unul de carbon. Apoi apar planetele şi substanţele organice. Substanţele organice se asociază în molecule din ce în ce mai mari şi mai complexe, pentru a forma într-un final ADN şi ARN. Apare celula. Celulele se leagă între ele formând organisme tot mai mari şi mai complexe. Apare inteligenţa. Inteligenţa evoluează şi ea, până când ajunge să aibă conştiinţă. În punctul ăsta, de ce nu s-ar putea lega şi conştiinţele între ele pentru a da naştere a ceva superior? Sau de ce nu ar fi deja legate? Cu alte cuvinte, este foarte posibil ca la scară universală, mai mare să însemne totuşi mai deştept. 5. Acest infinit imposibil de înţeles, cu conştiinţa sa imposibil de înţeles, este prin definiţie oatotputernic, omniprezent şi bun (modul în care mi-am demonstrat că e bun o să-l argumentez separat, dacă e cazul). Adică exact cele 3 caracteristici necesare şi suficiente unui Dumnezeu. El este Dumnezeul meu şi îmi răspunde la toate întrebările şi contradicţiile din toate sistemele filozofice şi religiile cu care am avut contact. universul nu e neaparat infinit; nu are neaparat constiinta & regulile dupa care a fost creat nu sunt imposibil de inteles. doar nu le-am inteles noi. inca. În privinţa universului finit, am răspuns deja mai sus. În ce priveşte restul, mai subliniez o dată că ceea ce am scris aici este o teorie care mie îmi răspunde la numeroasele întrebări pe care mi le-am pus de-a lungul timpului pe subiectul ăsta. Poate că o să răspundă şi la ale altora. De bunatate... nu mai zic. Treaba cu bunătatea am argumentat-o într-un post anterior. Din punct de vedere filozofic, atributele necesare unui Dumnezeu sunt atotputernic, omniprezent şi bun. În cazul în care acceptăm ideea că o conştiinţă a TOT-ului este atotputernică şi omniprezentă, ar mai fi de demonstrat faptul că e bună. În contextul ăsta am introdus noţiunea de bine absolut (diferită de binele relativ, al tău şi al meu): tendinţa către o organizare mai complexă, progres, dezvoltare etc. reprezintă binele, în timp ce distrugerea, ruperea de legături, revenirea la o formă de organizare inferioară ar fi răul. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 (editat) (1) Parerea mea e ca la salturile mari de tipul peste-amfibian, maimuta-om etc ceva cumva a interveni t. (2) Al tfel eu nu-mi explic cum de s-a pastrat diversitatea speciilor si (3) de ce unele s-au transformat in altceva dar nu toate iar cele care nu s-au transformat n-au disparut sau cel putin nu toate. 1. Nu sunt salturi asa mari cum pare ca iti imaginezi tu, fiind multi pasi intermediari. De la pestii ososi care se adapteaza la apa dulce impanzind deltele si raurile, la pestii care se adapteaza pt a supravietui apelor slab oxigenate, respirand mai mult O2 atmosferic prin intermediul veziculei inotatoare, la cei care se pot tara pe uscat cu ajutorul unor inotatoare modificate, la cei care isi pot misca corpul sincronizat cu membrele anterioare, adica au un gat, avand o mobilitate crescuta pe uscat. Deja arata ca un fel de salamandre inainte de urmatoare adaptare, sacul amniotic invelit intr-o membrana impermeabila ce le permite sa nu mai fie dependenti de existenta unui mediu acvatic capricios, pt reproducere, putand astfel sa profite si mai mult de noua lor nisa, terestra. Una in care concurenta este practic inexistenta la acest moment in care impart uscatul numai cu insectele si plantele. 2. Diversitatea nu s-a pastrat, din nefericire. Pestii au aratat o diversitate extraordinara, din care au mai ramas doar cateva ramuri azi. La fel s-a intamplat si cu reptilele si dinozaurii, cu marea majoritatea a mamiferelor. Soarta oricarei specii este extinctia. 3. Aparitia unei specii noi are loc atunci cand se iveste o nisa ecologica noua, ori o strategie de supravietuire alternativa. Un habitat poate suporta un numar finit de indivizi. O mutatie noua poate aduce un avantaj in competitia directa cu celelalte organisme din aceeasi populatie => perfectionare, ori poate oferi sansa unei strategii de supravietuire alternative => inovatie. In al doilea caz populatia initiala nu are de ce sa dispara, ci se naste o ramura care evolueaza in directia perfectionarii in a accesa noua nisa aparuta. De exemplu pesti care in perioadele secetoase se pot tara pt a accesa baltile ramase izolate. Ori pasari care in loc sa se hraneasca cu ce scormonesc printre frunzele de pe sol, ciocanesc trunchiurile copacilor pt a ajunge la termite. Pe masura ce unii se perfectioneaza pt noua nisa, sunt mai ineficienti in habitatul si/sau strategia de supravietuire initiala, acolo unde indivizii populatiei initiale continua sa prolifereze. Editat Iunie 23, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
WotRU2Me Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 Tu acum ti-ai dat seama? pai n-am stat sa-ti citesc toate postarile, dar nu conteaza asta...in cazul asta, cumva bati toba pe aici despre propria religie? care pare un fel de struto-camila, preiei ce-ti convine din dogma (sau din mai multe dogme), amesteci cu stiinta si filozofie si ne dai noua la gamela cu gaselnita ta? tehnic, toate domeniile astea intre care te zbati tu, iti neaga fiecare-n parte opinia, pentru ca nu poti amesteca mere cu pere dupa bunul plac. daca vorbesti de taine, de ritualuri sfinte de apropiere de biserica, n-o poti face in afara dogmei. cand ai negat chiar si o idee din dogma, ai pierdut meciul cu ea si nu mai ai dreptul sa folosesti nimic din ea, pentru ca ea are sens in totalitatea ei, pe bucati nu exista. similar si cu argumentele stiintifice. nu le poti folosi daca nu respecti paradigma actuala in totalitate. daca vii tu cu o noua paradigma care sa includa tot ce vrei tu sa folosesti, sa fie un caz general paradigmei actuale, bravo tie! dar daca nu o ai, nu mai alege din stiinta dupa cum te duce capul, doar de dragul de a te contrazice sau pentru ca ti se pare tie ca e un argument potrivit la un moment dat, negand in acelasi timp ce nu-ti convine. ce faci tu, este lasitate, nu e o cale onorabila de a avea o polemica. deci, daca nu poti pune asa ceva pe masa, nu e cu suparare, poti cugeta linistit la ideile tale si-ti poti trai viata in deplin acord cu ele, dar inainte de a te razboi cu toata lumea,daca intr-adevar vrei asta, cred ca trebuie sa te intorci la facut temele. nu pentru ca altii ar fi mai tari ca tine, ci pentru ca nu esti tu in stare, tu nu ai ac de cojocul nimanui, tu esti la fel ca toti ceilalti din punctul asta de vedere. ai, ce e drept, gura ceva mai mare, dar nu asta conteaza in astfel de discutii. plus ca opiniile religioase se ridica deasupra tuturor argumentelor, de orice natura ar fi ele. cand crezi, nu crezi pentru ca-ti explici clar si argumentat religia si zeul. deci nu-ti poti opune credinta unei alte credinte sau a unei pasivitati religioase si sa te astepti ca argumentand (mai ales asa dezordonat cum o faci tu), oamenii sa-ti preia ideile. si, sincer, nici nu se face. e o marlanie. si cu tainele alea ale botezului si ale cununiei, care-i faza? nu m-am ingrijit de copil in fiecare seara? nu am facut eu amor cu nevasta-mea (inca de cand "traiam in preacurvie") pe unde ne-a apucat damblaua? eu nu vad niciun cusur aici... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Iunie 23, 2014 Share Postat Iunie 23, 2014 Pentru cine are timp si chef sa citeasca: De la pești la patrupezi Vis-a-vis de ce spunea 9fingers: Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Nu stiu cand o sa intelegeti ca poti crede ca Ceva a facut ca Universul asta sa existe, Ceva pe care-l poti numi "ION", "GHE.", "DUMNEZEU", fara sa fii un om religios. Sunt oameni de stiinta, Laureati ai Premiului Nobel in Fizica chiar, care isi pun intrebarea fireasca "De unde a aparut Totul?", in lipsa unor dovezi clare unii alegand sa creada intr-un Dumnezeu, oricum ar fi El. Este normal, firesc, sa te intrebi "De unde venim si incotro ne indreptam?". Daca ar fi, insa, sa ne luam dupa unii atei, am spune ca venim de nicaieri si ne indreptam spre nicaieri, orice cautare fiind de prisos. foarte foarte corect... singura ta problema e ca faci o mica-mare greseala logica: ignoratio elenchi se numeste ea: La intrebarea legitima: 'De unde a aparut totul?' tu raspunzi ca pentru 'de la cine?'. Ca sa ajungi la 'cine' trebuie sa arati 'dece' trebuie sa fie 'cineva'? Ce argumente ai ca sa banuiesti pe 'cineva'? De-abia apoi vin intrebarile mai grele cum ar fi "cine", "cum" si altele Apoi daca imi permiti, mai folosesti o mica eroare... sper ca neintentionat: arunci la gunoi toate teoriile stiintifice pentru ca nu iti prezinta adevarul complet, absolut si perfect. Adica, in alte cuvinte, vrei sa spui ca drumul nu e bun pentru ca nu ai ajuns inca la destinatie (chiar daca tu intre timp mananci si te imbraci, ba chiar 50% sunt sigur esti in viata numai datorita pasilor inainte pe care ii faci de-a lungul lui). Iar ca sa pui cireasa pe tort, inlocuiesti totul cu o stupida paradigma, fara absolut nici o sustinere: Dumnezo o facut totul. In schimb, sunt sigur ca si aici o sa fii la fel de selectiv in aplicarea propriei tale paradigme, ca in alegerea adevarului continut de versurile din biblie: Dumnezo a creeat Universul dar nu si sindromul mortalitatii infantile, hemoroizii la balena, foametea din Etiopia, mameloanele mele sau Ebola. Deci inlocuiesti o teorie incompleta (Big Bang de la milisecunda 0.4 incoace) cu o imbecilitate lacunara, fara absolut nici o acoperire si care e in contradictie evidenta cu realitatea palpabila. Apoi te miri ca nu ai in jur decat niste barbosi machiavelici si babele din peisajul rural? » Post actualizat in 24 Jun 2014 08:00 @Ionradoi, daca ar exista o constiinta la scara macro asa cum incerci tu sa o depictezi, ea ti-ar afecta viata exact la fel de mult cum afectezi tu viata celulelor tale hepatice. O constiinta a infinitului ar insemna contradictie in termeni atat timp cat ea nu ar avea nici o alta interactiune, raport sau dimensiune decat cu sine insasi. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Hai sa intru si eu in discutia voastra. Perfect de acord. Este posibil ca universul să fie finit (sau multiplu sau în orice alt mod imposibil de conceput de mintea umană). Totuşi, noţiunea de TOT îl va include. Deci, reformulez: încerc să argumentez existenţa unei conştiinţe a TOT-ului. Sa zicem ca avem un consens pana aici, desi e necesara formularea notiunii de "constiinta" la acest nivel. De asemenea, ai dreptate. Am simplificat foarte mult raţionamentul intenţionând să creez o imagine simplificată şi mai uşor de înţeles si am omis o grămadă de paşi intermediari. De fapt, am pornit de la ideea inteligenţei colective, de tip stup, care se întâlneşte la furnici sau albine. Am continuat apoi cu ideea conştiinţei colective, redată foarte interesant în SF-ul „Foc în adânc” de Vernor Vinge, unde o planetă întreagă era populată de haite de lupi care nu aveau inteligenţă şi conştiinţă decât la nivel colectiv. Am ajuns în final la teoria Gaia, a lui Isaac Asimov, care a atribuit o conştiinţă unei planete, ca organism colectiv. La Asimov, lucrurile mergeau mai departe, postulând legături nu doar între organismele vii, ci şi între biosferă şi masa anorganică a planetei. Pornind de aici, nu mi se pare deloc dificil să extrapolez formarea unei conştiinţe universale a TOT-ului. Chiarsi fara romane SF, doar prin observatii ale unor fenomene naturale, use of science poti ajunge relativ usor la interdependenta, intercorelarea si interconectarea fiecarei particule din univers (ul cunoscut) Comentarii la bonus: În ciuda aparenţelor, un avion cu reacţie este MULT MAI PUŢIN COMPLEX decât o bacterie. Dovada cea mai evidentă e că omul nu a reuşit să creeze nicio bacterie din carbon, hidrogen, azot şi ce alţi atomi or mai fi prin molecula de ADN, în schimb, avioane din aluminiu, cupru, fier şi carbon face în fiecare zi. Ar fi fost mai potrivit sa spui ca omul nu a reusit sa creeze un avion care sa se reproduca singur. Bacterii care sunt viabile, se reproduc singure au fost deja create, vezi Synthia. La scară universală, de la mult comentatul big bang încoace, tot ce se poate vedea este o organizare tot mai complexă a energiei. Apariţia materiei e o consecinţă a organizării mai multor cuante de energie. Apariţia stelelor este consecinţa aglomerării a tot mai multă materie. Ciclul de viaţă al unei stele începe cu fuziunea dintre doi atomi de deuteriu care formează unul de heliu. Apoi se continuă cu reacţia de fuziune triplu alfa în urma căreia 3 atomi de heliu formează unul de carbon. Apoi apar planetele şi substanţele organice. Substanţele organice se asociază în molecule din ce în ce mai mari şi mai complexe, pentru a forma într-un final ADN şi ARN. Apare celula. Celulele se leagă între ele formând organisme tot mai mari şi mai complexe. Apare inteligenţa. Inteligenţa evoluează şi ea, până când ajunge să aibă conştiinţă. În punctul ăsta, de ce nu s-ar putea lega şi conştiinţele între ele pentru a da naştere a ceva superior? Sau de ce nu ar fi deja legate? Complexitatea nu inseamna superioritate. Aici discutia s-ar adanci dar ne-ar departa de discutia initiala. Cu alte cuvinte, este foarte posibil ca la scară universală, mai mare să însemne totuşi mai deştept. Iarasi este de definit ce inseamna "mai destept" la acea scara. Treaba cu bunătatea am argumentat-o într-un post anterior. Din punct de vedere filozofic, atributele necesare unui Dumnezeu sunt atotputernic, omniprezent şi bun. În cazul în care acceptăm ideea că o conştiinţă a TOT-ului este atotputernică şi omniprezentă, ar mai fi de demonstrat faptul că e bună. În contextul ăsta am introdus noţiunea de bine absolut (diferită de binele relativ, al tău şi al meu): tendinţa către o organizare mai complexă, progres, dezvoltare etc. reprezintă binele, în timp ce distrugerea, ruperea de legături, revenirea la o formă de organizare inferioară ar fi răul. Este gresit, in sensul ca este complet invers, binele este echilibru, binele fundamental este echilibru absolut dar acesta implica nefiinta. Orice este "progres" pentru ceva/cineva este un regres pentru altceva/altcineva, ma mir ca nu ai surpins asta desi vorbesti de "constiinta universala" in care toate particulele sunt interconectate. Se explica prin cealalta eroare pe care o faci crezand ca prin complexitate se ajunge la superioritate cand de fapt este exact invers. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 (editat) @ionradoi: 1. toate exemplele de idei pe care le dai (din SF-uri) merg pe aceeasi idee dpdv temporar, in care superconstiinta e ceva ce se formeaza, ceva viitor. e o evolutie in timp.Nu e cauza primordiala - ci este efectul evolutiei la un nivel sau altul.Nu a aparut intai constiinta si apoi lupii; intai constiinta imateriala si apoi materia care a dus sa fie Gaia; etcToate constiintele au aparut pe un suport fizic capabile sa le sustina; intai suportul fizic - apoi constiinta; a evoluat suportul - a evoluat si constiinta; etc Asa ca mergand pe acest fir logic o constiinta "atotcuprinzatoare" ar fi ceva posibil in viitor - dar nu o cauza initiala (sau starea actuala) Deci pe acest fir logic ideea unei constiinte initiale atotcuprinzatoare care a creat universul (si/sau e acum universul) pica 2. toata evolutia acestui univers (in timp) e de la ordonat la dezordonat; de la simplu la complex; entropia creste; etcdaca materia se manifesta asa - de ce nu putem presupune ca si "constiinta" se manifesta similar? Nu ar fi logic asa? Dpdv fizic exista o limita a "complexitatii" la nivel de particula exprimata prin masa. Adica subatomic-atomic-hidrogen-heliu-carbon - samd se opreste la un moment dat in particulele super-grele care cu cat devin mai grele devin mai instabile. Pana ajung sa aiba o durata de viata de cateva milisecundeexista cateva "insule de stabilitate" la izotopi supergrei dpdv teoretic - dar chiar si asa, se opersc la un nr destul de mic. si foarte finit.http://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_stability logic ar fi sa transpunem o limita similara si complexitatii cunostintei, nu? sa se supuna unor limite similare, venite din regulile fizicii acestui univers asta ar duce la ideea ca o constiinta "atotcuprinzatoare" ar fi dpdv teoretic echivalentul (in informatie) al unei particule (sau grup de particule) cu masa & energie infinita.ceva cam imposibil, nu?sau gaurile negre sunt super-constiinte... deci asa cum vad eu lucrurile - oricum ai da-o in momentul actual pe baza teoriilor/ideilor exprimate pana acum ideea unei constiinte atotputernice a acestui univers e cam imposibila. 3. tu ai definit binele relativ la scopul de evolutie a complexitatii sistemelor/vietii la nivel universal. Desi de dragul discutie aceasta definitie poate fi acceptabila dpdv pur teoretic - dpdv practic pe noi (ca umanitate) asta nu ne ajuta deoarece in cazul in care noi am sta (fara sa vrem. sau cu vointa) in calea acestui "bine" universal - am putea fi eliminati (eg: conflict cu alta specie constienta - imposibil de rezolvat altfel decat cu anihilarea uneia dintre parti, din cauza lipselor de resurse de ex... sau care vrea sa ne limiteze cunoasterea/evolutia... sau ceva similar) Asa ca relativ la noi (oamenii) constiinta universala atotputernica (teoretica) nu este si buna. Nu ne vrea binele nostru (ca specie/individ)Conform definitiei tale despre ce inseamna bine/bun. Bonus: daca vrei "sa te distrezi" teoretic ai putea presupune ca atat 1 cat si 2 sunt corecte si ca universul asta "evolueaza" dand nastere unor constiinte diferite (maimute, balene, noi si 'nspe mii de alieni) care la un momentdat vor "fuziona" in superconstiinte mai complexe (gen singularitatea care ar aparea din contopirea biologic-electronic-retea planetara. sa zicem), care si astea vor "fuziona" pana se ajunge la o superconstiinta a universului.Care in acel moment (sau mai devreme) prin existenta ei ar incalca limitele acestui univers si pentru a putea exista ar transcende in alt univers, cu alte limite. Si transcendenta asta ar avea anumite efecte, creearea unui nou univers, samd.Dar totul ar fi pura imaginatie Editat Iunie 24, 2014 de vladase Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 (editat) Calin, vezi unde se ajunge? Ar trebui sa scrie undeva, pe o eticheta: Excesul de "e posibil sa" dauneaza grav uzului ratiunii. Si creste riscul de plictisire de moarte a celor din jur. Editat Iunie 24, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Calin, vezi unde se ajunge? Ar trebui sa scrie undeva, pe o eticheta: Excesul de "e posibil sa" dauneaza grav uzului ratiunii. Si creste riscul de plictisire de moarte a celor din jur. you must be really fun at parties fiecare om are un sistem de gandire. daca vrei sa discuti cu un om - incerci sa-i intelegi sistemul de gandire & sa iti exprimi ideile in cadrul acelui sistem. Daca tu ai capacitati "superioare" de gandire si gandesti in sisteme "superioare" ar trebui sa nu ai nici o problema in a transpune ideile tale si in alte sisteme mai simple. Dar tu ori esti incapabil sa intelegi principiul asta (si esti prost), ori intelegi pricipiul dar esti incapabil de transpunere (si iar esti prost) - ori intelegi & esti capabil dar nu vrei sa o faci (caz in care esti doar enervant de nesimtit in snobismul tau presupus elitist) Asa ca daca vrei sa dai monoloage si sa pari inteligent vorbind cu tine insuti - fa-o in baie Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 (editat) @vladase. Stii cam cum arata ce faci cu ionradoi si foxbat dand sfaturi de pe gard? Niste tarani (in sensul tehnic al cuvantului, deloc peiorativ) au vazut ei niste motociclete care trec in viteza pe sosea. Le-au luat de pe marginea drumului si le-au legat cu capastru la caruta. Iar acum le dau bice asteptandu-se sa fie propulsati cu vitezele alea ametitoare. Unul dintre ei deja pretinde ca face ce facea si Rossi pe Laguna Seca. E doar o imagine metaforica, nu mai sari ca birjarul. Editat Iunie 24, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Da' ce-s eu pe topicul asta, de-s asa invocat? Dumnezeu? Oricum, speculatia gratuita n-am inventat-o eu. Eu macar recunosc ca ramine tot timpul un instinct care ma face sa ma intreb. Acuma, ca HD & Co au instinctul ala dezlatuit si pe Ecstasy... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 @vladase. Stii cam cum arata ce faci cu ionradoi si foxbat dand sfaturi de pe gard? Niste tarani (in sensul tehnic al cuvantului, deloc peiorativ) au vazut ei niste motociclete care trec in viteza pe sosea. Le-au luat de pe marginea drumului si le-au legat cu capastru la caruta. Iar acum le dau bice asteptandu-se sa fie propulsati cu vitezele alea ametitoare. Unul dintre ei deja pretinde ca face ce facea si Rossi pe Laguna Seca. E doar o imagine metaforica, nu mai sari ca birjarul. fiecare dintre noi e suma experientelor noastre. ei el-au pe ale lor care i-au format asa, eu pe ale mele, tu pe ale tale. eu incerc sa discut cu un om in stilul pe care il are - in ideea de a avea o comunicare reciproc avantajoasa. Ma gandesc ca daca un om isi da cu parerea despre ceva = analizeaza treaba aia & e importanta pentru el. Si daca reusesc sa discut cu el in stilul lui poate il ajut sa-si imbunatateasca analiza & sa ajunga la o concluzie mai buna. Si culmea, poate invat si eu ceva in procesul asta, imi imbunatatesc propriile idei, etc. Se poate sa stii... La fel cum eu care am facut si engleza si romana si ceva franceza - daca ma duc in USA si vorbesc cu un american care stie doar engleza - vorbesc cu el in engleza ca sa ne intelegem Si daca ne intelegem apoi si vrea sa invete si romana - super. Daca nu - atata timp cat comunicam - o facem in engleza Ce incerci tu sa faci e ineficient in ceea ce priveste comunicarea. E precum francezii care desi ar putea vorbi in engleza - ei vorbesc in continuare in franceza, inclusiv cu americanii care nu stiu franceza, pe principiu' ca "franceza lor e o limba mai buna ca e mai complexa si mai veche si whatever". o fi mai complexa, da' degeaba daca ala cu care comunici nu intelege ce vrei sa spui si daca tu intelegi treaba asta - dar continui sa o faci...ce crezi ca spune asta despre tine? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 si daca tu intelegi treaba asta - dar continui sa o faci...ce crezi ca spune asta despre tine? crezi ca e francez? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Ma, acuma ce sa zic. La 9fingers macar imi place consecventa de neclintit. Are abordarea lui si o tine pina la capat. Recunosc ca nu-i usor. Daca definesti eficienta ca nr. de useri convertiti, stilul lui e la pamint dar nu cred ca de asta exista topicul asta. In timp mi-am dat seama ca e un topic mai mult de psihologie, mie mi se pare interesant de aflat cum si de ce crede lumea in ce crede. Si trebuie sa recunoasteti ca genul asta de discutii sint dificile in real life, in una din putinele dati cind am facut greseala sa ma bag m-am ridicat de la masa si am plecat Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 si daca tu intelegi treaba asta - dar continui sa o faci...ce crezi ca spune asta despre tine? Nu vorbesti pe limba lui, vorbesti in stilul tau personal, care te-a consacrat. Si acum propui involuntar franceza ca vreo limba universala, ca ratiunea. N-a fost nicio clipa vorba de un stil de comunicare, ci de o maniera prin care barmanul ajunge sa se pretinda farmacist care face metafizica. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 @ionradoi Cum ar fi sa-ti spun ca cifra 8 este inerent mai bune decit cifra 5, si sa deriv de aici ca orice entitate careia i se poate asocia cifra 8 este buna? N-ar fi cu nimic diferit de argumentele tale. Daca nu iesi din paradigma asta care face sa para pozitive niste lucruri doar pt. ca le asociezi cu niste stari pozitive subiective, prevad 197987897 pagini de invirtit in jurul cozii. Si as spune si eu ca argumentul "o sa vedeti voi" e lipsit de orice valoare si te baga automat in oala in care au intrat foxbat, vladvlad, jenifer, Cesar etc. Chiar si pt. simplul fapt ca nimeni nu poate calatori in viitor. Asta-ti da iluzia ca esti in pole position, e un fel de truc. E ca si cum ai intra in teren cu intentia de a juca la fault, jucind acel inocent teatru ca "da' va rog, dom' arbitru, a fost din greseala". Si ma fac ca nu observ condescendenta implicita dar mascata tot cu acea ridicare din umeri Oops, nu mai pot sa ma fac. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Evolutia....o chestie DOVEDITA! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Evolutia este o chestie bazata pe presupuneri, existand o gramada de verigi lipsa. Calmati-va! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
superbec Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Evolutia este o chestie bazata pe presupuneri, existand o gramada de verigi lipsa. Calmati-va! muhahahahaha Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 Ca norocu ca cei ce au venit cu ideea de zei nu au verigi lipsa in teoria lor! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 24, 2014 Share Postat Iunie 24, 2014 (editat) Calmati-va!jenifer, vladvlad, Cesar, foxbat Ia determina ce au in comun Dar, vai, mi-e teama ca ar fi un proces prea riguros pt. tine. Editat Iunie 24, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.