vrajitorul din oz

Filo are cel mai buimacitor username de pe forumul asta. Initial am crezut ca a pus al doilea L ca un joc de cuvinte auto ironic (Filo so full - arogant - sau Filo so full of shit) dar citindu-i posturile oparite si tifnoase si fara cea mai mica urma de autoironie mi-am dat seama ca a fost doar o greseala. Probabil Filosoful cu un singur L era deja luat. In al doilea rind probabil e cel mai mare contrast intre nick si posturi... sa-ti spui filozoful si sa fii un prostanac oparit.

Mina de sauditi, si partial de americani cu petrolul de sist: http://blogs.reuters.com/…/saudi-arabia-is-playing-chicken…/

2002 e mult mai accesibil ca originalul. Am observat ca o multime de filme cind le vad a doua oara nu mai au nici un dumnezeu... chiar daca e dupa 10 ani.

Nu ca asta e si in traler. Sint filme unde sfirsitul e important si filme unde nu e. De exemplu Oldboy (original)... nu mai tin minte excat toate detaliile, dar acolo e pacat sa stii sfirsitul. Oricum n-ai crede » Post actualizat in 05 Dec 2014 06:49 Mia putin de fizica, mai mult de pseudofilozofie SF.

Poveste-l domle cu totul. Ca sa nu se mai chinuie oamenii sa-l vada. Chiar daca ar vrea, nu mai are rost.

L-am vazut p-asta, "A most wanted man". E ok si merita vazut dar e prea lung pentru ca are de spus si nu-mi plac filmele care construiesc ore intregi pentru un orgasm de 5min la sfirsit. 7/10

Aceeasi care raspund daca te lovesti de borduri, ziduri, case, copaci, parapeti, stinci si alte obstacole.

80mph e cam 130.

Intrebarea e daca revoltatul daduse si el chefuri.. ca daca da, avea dreptate. Dar daca nu, era doar un plescar.

Pai de aia nu se mai ofera nimeni. Nu numai ca faci dezsaru in casa pentru care muncesti o zi dar trebuie sa dai mincare si bautura la zece insi? La altii e absolut normal sa aduci mincare si bautura. Deranjul casei e cea mai importanta contributie.

Acum iti dau dreptate Realitatea insa ca nu toate filmele astea e obligatoriu sa fie execrabile. Godzilla putea fi un film rezonabil (btw cica originalul e mult mai bun), nici Dracula nu semnalizeaza un film neaparat prost. Nici zombies. Nici Batman. De exemplu Batmanurile astea a lui Nolan, Dark Night de exemplu, sintdestul de misto. Poate nu cele mai superbe dar mult peste genul asta de film. Filmele cu zombies iarasi pot fi ok, daca se concentreaza pe raspunsul oamenilor la stres, frica si disperare (in genul Walking Dead) nu pe omorit zombies. Un film cu Dracula poate sa discute nemurirea, compromisul moral, dragostea imposibila, luceafarul etc nu tzepe in inima. Adica din orice tema, chiar si cele mai populare, se poate face un film bun sau macar rezonabil. Daca vrei si ai cu cine. District 9 si Transformes au amindoua o tema vag asemanatoare si cu toate astea e mare diferenta intre ele. Probabil insa ca ar fi o prsotie sa faci un film bun care sa se cheme Gdzilla ca publicul tinta n-ar veni. » Post actualizat in 28 Oct 2014 20:31 L-am vazut si p-asta si dupa aia The Signal. OK, nu oribile, dar nememorabile. Ce nu intege eu e cum a ajuns enervanta aia din Transcendence actrita. Chiar am ajuns ca Adam » Post actualizat in 28 Oct 2014 20:36 PS: Dupa mine TTSS e un film absolut ok dar cam atit.. deja nu prea mai imi amintesc despre ce era vorba.

Am vazut Godzilla asta nou. Moama ce porcarie. Daca venea Adam si spunea ca e un anunt de publicitate pentru armata ii dadeam un like... probabil asta si e. Partea cea mai socanta e ca filmul asta are note rezonabile pe rotten Tomatoes sau IMDB. S-a dus dracu lumea, ne conduc adolescentii.

Defineste tzeapa... adica n-au luat tzeapa care trebuia

La pista se merge in mare parte cu ieftineli. Si la masini si la motociclete. Ma refer la chestii serioase gen Laguna Seca. Culmea e ca aia cu scule scumpe merg cel mai incet, pentru ca le e frica, pentru ca nu stiu.

E o asemanare intre tine si HD. S-ar putea sa existe un tipar al omului religios pseudo-stiintific. O spoiala de fizica si nume mari, care "justifica" credinta.

Definirea ateismului ca o credita sau religie sau ideologie e o aiureala. Cuvintul ateism exista numai pentru ca traditional, acum 1-200 cind toata lumea era credincioasa, ateii erau vazuti ca un fel de satanisti ceva. Oamenii insa s-au prins intre timp ca nu-ti trebuie un sistem de credinte (=inventii) despre originile si finalitatile universului sau ale speciei umane ca sa supravietuiesti. Intrebarile or persista ele dar raspunsurile din burta nu ajuta cu nimic. Daca nu stii cit fac 788+15323 nu vad cum se ajuta un numar la intimplare ca -18819199191923.893743737646(7). Nu e mai sanatos sa spui nu stiu decit sa dai un numar la intimplare? probabilitatea de a o nimeri e 0 oricum. Credinta da numere la intimplare. Daca refuzi sa spui un numar la intimplare, ba mai mult, sa repeti acelasi numar cu convingere ca si coreligionarii tai, nu insemana ca esti vreun ideolog, nu insemna ca ai vreo credinta speciala... insemna ca esti un om normal (nici macar excesiv de rational). Raspindirea genelor. Evolutia nu e vreo chestie cu constiinta, e doar un mecanism oarecare. Care e finalitatea vintului? care e finalitatea luminii? a evaporarii apei? » Post actualizat in 14 Oct 2014 23:09 486. beat this. Raspunsuri la intimplare.

Evident. Ateismul nu are ca scop raspundusul la anumite inrebari. Credinta insa e o inventie al carei singue scop e raspunsul la inrebari. Din pacate ramine o inventie si raspunsurile sint niste enunturi la intimplare. E doar un basm si ofera raspunsuri de aceeasi calitate.

Ipoteza mi se pare foarte defecta dar hai sa o luam de buna de dragul argumentatiei. Nu stim si nu putem sti totul in univers. Deci hai sa inventam o aiureala. Universul e plin de ceanice roz umplute cu bile de stica... sau ummm.... universul e o bila in labele unei pisici gigantice care sta pe spatele unie broaste testoase... a, da, stiu, mai bine... exista o fiinta rationala (?) in tot si toate care ne asculta rugaciunile si ne pedepseste sau recompeseaza ori acum ori dupa moarte pentru banii dati la cersetori, prezervative folosite si ce am mincat martea. Perfect logic.

Cit de fucked up trebuie sa fii sa ai secretele vietii si ale mortii si sa creezi tintari? » Post actualizat in 30 Sep 2014 22:54 Ma distreaza cum prespui ca cunoasterea, stiinta, cultura si inteligenta ar fi niste chestii relative depinzind de "punctul de vedere". Da, nebunului i se pare ca restul lumii e nebuna, prostului ca toti sint prosti si numai el e destept, iar semidoctului cu 2 carti citite - d-alea de semidocti, Pavel Corut, Coelho sau pamflete neoprotestnatnte despre evolutie - ca nimeni nu inteleg nimic asa bine ca el. Asta nu relativizeaza nebunia, prostia si incultura. Tu ai gura mare dar nu stii nimic. Nu intelegi nimic din biologie, genetica, mecanica cuantica, teoria relativitatii sau a stringurilor. Ai citeva lecturi indoilenice si crezi ca ai inteles tot. Te joci pe degete cu bg banguil si gaurile negre, ciu teoria evolutiei si genetica moleculara si STII ca nu sint adevarate si ca dumnezeu se ascunde in gaura neagra.

Logica disparituei apendicelui sta probabil in moartea de peritonita inainte de inmultire. Cred ca asta era un eveniment destul de rar si in evul mediu, d-apoi in ziua de azi. Asa ca din pdv al teorieie evolutiei e foarte posibil sa nu existe o presiue semnificativa pentru disparitia apendicelui. E foarte ciudat ca intr-o tara "atee" cum a fost romania comunista nu s-a facut in scoala mai nimic despre evolutionsm. 95% din oameni habar n-au despre ce e vorba. In schimb s-au facut tot felul de aiureli pe care nu si le mai aduce aminte nimeni dupa citiva ani. » Post actualizat in 29 Sep 2014 07:22 Asta e o aiureala pe care tot o repeti. Nu inteleg deloc oamenii ca tine. Chiar daca nu stii nimic despre ceva, cum naiba poti sa crezi sincer ca exista niste gauri evidente intr-o teorie pe care o folosesc si o studiaza zilnic mii si mii de insi straluciti? Cum naiba poti sa crezi ca TU care nu numai ca nu esti stralucit dar nici nu intelegi despre ce vorbesc aia - adica nici nu esti in stare sa citesti un titlu de articol macar - ai gasit niste gauri evidente dar aia nu s-au prins si ii dau inainte din prostie? sau intentionat intr-o conspiratie a stiintei impotriva divinitatii? N-ai asa o mica indoiala cind vii cu timpeniile tale si le sustii sus si tare? Lasa universul, mai bine zi-ne cum functioneaza umanitatea in opinia ta. Poate e si mai distractiv.

Am scris gresit anul dar diferenta de 20 de ani intre avionul tau si bicicleta aia ramine. Ikarus C42 e un "microlight". Adica cam la baza ierarhiei zburatoare. Cam cum ai compara un scuter fata de o motocicleta de curse de acum 100 de ani. Recodrul a fost in 1895. Deci macar cauciucuri cu camera a avut? Tu ai mers cu cauciucuri late de presiune mica vreodata pe strada? Diferenta e enorma (e drept ca parte vine si de "crampoane"). Alta intrebare e cu ce era pavat pe pista. Prespun scinduri de lemn. Oricum dovada ca insul a fost un mare meserias este ca recordul lui a rezistat 40 de ani. Diferenta de tehnologie in astia 40 de ani e mare. Ciclistii sint mici in general. Enough said, doua bicle de record. Cu aia de sus si cu toate antrenamentele si cunostintele moderne s-a obtinut doar cu vreo 20% in plus fata de meseriasul de la omieoptsute.

Tu iti dai seama ca vorbim de 20 de ani mai devreme da? adica pe vremea cind nici nu stiu daca ala a folosit cauciucuri pline cind a facut recordul. Asta chiar as fi curios sa aflu, cauciucul pneumatic abia se inventase si nu mi se pare floare la ureche sa faci un cauciuc foarte subtire de presiune foarte mare. Dovada ca recordul ala era remarcabil e ca a tinut 40 de ani, timp in care tehnologia s-a schimbat enorm. Apoi sa compari virful tehnologiei militare din 1927 cu vreun ultra/microlight din zilele noastre e cel putin ridicol. De asemenea sugerez sa-l compari cu un motodeltaplan sau o paratpanta d-aia cu motor. Scopul la ultralight e exact sa fie cel mai usor si ieftin si incet, cam pe dos decit scopul unui avion militar. Forta aerodinamica depinde de tehnologia pusa in biciccleta. De la roti la cit de gros e cadrul. Si ca sa faci forta aerodininamca dominanta si in acelasi timp suficient de mica pe vremea aia e remarcabil. Aproape nu mai conteaza daca ala a luat cocaina inainte.

"Avioanele" erau niste zmee din pinza si placaj. Stii ce greu se face O BILA buna? Adica cu toleranta mica? Multe din materialele pe care le avem azi pe biciclete nici nu erau inventate sau folosite in 1900. Eu am avut semicursiera romaneasca in timpul RSR, aproape 100 de ani mai tirziu. Tehnologie SF prin comparatie. Ideea de a face 40km intr-o ora cu bicicleta aia e incredibila pentru mine. In primul rind ca nu cred ca am mers vreodata 40km cu ea fara sa repar ceva

E absolut fantastic cum inainte de 1900 recordul a fost 40km. In 1900 nici o roata ca lumea nu stiau sa faca (ca sa nu vorbim de lanturi si pinioane), ce sa mai spunem de aerodinamica, dopaje, antrenamente profesioniste etc

Ba da copiii ce vina au?