vrajitorul din oz

Sau are timp sa se prosteasca ca atitia altii deja pare ca o ia incolo.

TKMB e o carte (film) a maturizarii "coming of age" cum spun astia, perioada aia cind erai copil si deodata te lovesti de viata dura si te maturizezi intr-un an cit nu te-ai maturzat in ultimii 15. Si mai are si o valoare educationala pentru copii. Literatura universala e plina de motivul asta, ceva mai putin literatura romaneasca (nu-mi vine nimic de genul asta in cap, Amintiri din copilarie nu au maturizare ci copilarie eterna, poate La Medeleni desi acolo nu vorbim de crime, moarte, nedreptati ci dragoste). E o carte care e lectura obligatorie la 14 ani, de aia are motive asa evidente. E o carte de adolescenti. Plus ca a fost scrisa in alt timp, acum multe motive au fost reluate de infinite ori. Pe fondul asta e treaba cu justitia, chestii rasiale etc. Ciinele ala nu mai stiu ce e cu el (am vazut filmul acum citiva ani) dar prespun ca e o metafora ca oricare alta in literatura sau film. Sint unii ca Olivers Stone care chiar abuza de metafore, nu e aici cazul.

Coen brothers fac orice numai filme mainstream nu. Ce insemna mesaj, motrala, rubrica asa da asa nu? No country e un film superb, e drept ca trebuie vazut la cinema bineinteles ca are un strat comercial pe el dar nu e asa gros, dovada ca nu place bizonul de rind. Nu stiu daca realizezi dar To kill a mocking bird e o carte de baza a culturi americane, ceva in genul Ion in Romania. Filmul e facut dupa carte. De ce are 8.4 nu inteleg exact, probabil ca sint destui care i-au dat nota mica ca nu e color dar filmul e superb facut si jucat. Oricum daca te mai aventurezi pe tarimul asta al filmelor clasice incearca The fountainhead, e facut dupa alta carte clasica a culturii americane (sa zicem = Cel mai iubit dintre paminteni, desi cu implicatii mult mai profunde asupra culturii) dar care e alt gen de film si "are mesaj". Sint sanse mai mari ca asta sa-ti placa.

The big Lebowski e un film cult (cult ca in secta nu ca in cultural ), dar cred ca astia din noua generatie au nevoie de chestii mai evidente, gen fast and furious. Asta insemna ca ar trebui sa institutionalizezi cam 10-20% din populatie. Oamenii astia traiesc si funtioneaza bine mersi in societate. Eu cunosc oameni mult mai nebuni de atit care au functii inalte (unul care era ceva decan si are si un site cu cum sa traiesti si sa functionezi cu schizofrenie, un om exceptional de altfel).

Initial am crezut ca citesc un topic despre motociclisti pe un forum de automobilisti ... Bulevardul e aglomerat ca tot taranul crede ca trebuie sa se duca cu masina 500m in loc sa foloseasca bicicleta. Sau transportul in comun. In alte tari sint o multime de locuri unde biciclistii au voie la o banda intreaga.

Ha. Titlu predestinat. Astept replica lui Salam. Kvelertak - Månelyst

Mai bine iei niste purgative inainte, te scapa de 2 kile ca popa

Care?

S-a gheit si topicul asta.

S-o crezi tu. Binelinteles ca se discuta. De aia se cheama bun gust si prost gust .

Sint foarte curios, care e deosebirea?

Sint multi mai interesanti ca Tolkien, practic toata literatura serioasa (am vrut sa scriu pentru adulti dar n-am vrut sa se intelegeaga xxx ). Tolkien e un scriitor pentru copii, aproape in gama Harry Potter. Sincer eu m-am uitat la toate filmele HP asa ca ma pot uita si la LOTR cu placere, dar nu vad de ce trebuie sa le pompam in ce nu sint.

A inventat o p*la. E cantitate nu calitate. Si inca un personaj si inca o aventura si inca o limba si inca o magie sau ce naiba fac aia. Ca veni vorba de rabelu stelelor... ca toti copiii am fost si eu mare fan la virsta 10-14 ani. Mai ales ca era comusism, asta era film scula. L-am revazut mai tirziu, aveam vreo 20 de ani... abia m-am tinut sa nu ies din cinema. O timpenie... machetutze, lozinci, dialoguri de 2 lei, personaje cu coarne si fara coarne dar un film gol... o poveste lunga si lalaita fara nimic in ea. Sa spui ca e unul din cele mai bune filme ale tuturor timpurilor insemna sa dispretuiesti complet arta asta a cinematografului. Dar in mare sint de acord, LOTR, Razboiul stelelor si alien sint cam in aceeasi categorie.

Primul a fost ok la virsta mea de atunci plus ca primul daca imi aduc aminte bine insista mai mult pe dualitatea realitate/vis. Asta e un rahat fara vreun substrat. Singura chestie interesanta e transportorul ala care "cade". Tinerete fara batrinete e mult prea filozofica si metafica ca sa fie un film de succes plus ca de fapt nu e o poveste pentru copii deloc. LOTR e un film usurel, frumos colorat, bine facut, peisaje etc.. e drept ca totul e la suprafata dar macar partea aia e bine facuta. E kitsch? Poate dar si Gaudi eu cred ca e cam kitsch si e un reper in cultura mondiala.

Eu am o explicatie pentru LOTR. Da este un film slab fara nici o idee in el, doar o insiruire de "aventuri". Dar este atragator si bine facut. Motivele pentru care are atita succes sint ca: 1. In America unde se face banul la filme majoritatea spectatorilor sint adolescenti. 2. In multe tari de educatie anglo saxona (si altele) oamenii au crescut cu Tolkien. Este carte de baza a copilariei. Ca atare sint multi adulti cu nostalgii care sint incitati de film. Este interesant ca desi mie mi se pare seria LOTR complet neatractiva, imi place la nebunie Game of Thrones. Poate formatul de serial si faptul ca e pe tv ma face sa-l judec altfel. PS: am vazut reincarnarea lu Total Recall.. ce timpenie frate. Filmul initial a fost ok, asta insa a fost dezamagitor, prost, facut inca mai comercial daca se poate imagina asa ceva. Golit de partea de indoiala si sfirsitul in coada de peste si focalizat pe efecte speciale si cafteala. bleah.

Nu, neste bere de 8 grade la sticle mari. de ce?

Woody Allen in ultima vreme se repeta cam tare. Ma rog, se repeta si inainte. Oricum e foarte placut. Ce-mi place la el e ca omul e sincer, si vorbeste prin comedie de chestii din viata lui mai putin confortabile... everul nevrotic, frica de moarte, fetele tinere, fetele tinere care fac barbatul batrin sa se simta tinar etc. Orice barbat peste 30 de ani cred ca intelege asta foarte bine. N-am vazut ultimul lui film dar imi inchipui ca e in aceeasi linie.

E si cu gay, nu numai cu barbatie si camaraderie .

Zaelu, am mai citit iteva posturi d-ale tale si mi-e clar ca de fapt nu stii despe ce vorbesti. 1. Tare <> bun 2. Ligheane mari <> sunet bun. Poate doar bass puternic. 3. High tech <> audiofil. Cel putin la amplificare, clasa A rulz. OK, unii ar spune si clasa D, care e mai high tech. 4. Firme ca Panasonic, Sony etc n-au treaba (in general ca unii mai baga un sistem de virf care se aude ok) cu audiofilia asta. 5. Nu tine nimeni tehnologii ascunse de marele public. Din contra, se fac sisteme bune de 50 de ani. Amplificatoare pe lampi inca se folosesc. Numai ca marele public nu-si permite sa dea o caruta de bani pe sisteme mari si grele si care consuma 1kwh si incalzesc o camera si pe care nu are nici unde sa le puna. O mare parte din echipamentele stereo audiofile nu se scaleaza cu productia, macar ca e vorba de material in sine (zeci de kile de metale destul de scumpe). In afara de audiofilie mai exista niste domenii care folosesc echipamente scumpe, profesionale, dar nu au nimic in comun: discotecile, djii, concertele si stadioanele pe de o parte, si stuidourile audio pe de alta parte. Desi sint chestii de scumpe, caracteristicile lor sint altele.

Zaelu, audiofilia asta, adica performanta audio, e o chestie 100% masurabila. Inginereste adica, cu aparate de masura. De asemenea daca pui 1000 de oameni intr-o camera in intuneric si ii pui sa asculte la 2 sisteme fara sa le spui care e care, unul bun si unul de rahat, 99% o sa faca diferenta. Deci? Continuare ca am avut niste treaba: Zaelu, tu incerci cu tarie sa ne demonstrezi ca nu exista culoarea albastra. Aduci argumente ca e subiectiva, ca nu toata lumea vede acelasi lucuru cind vede albastru, ca nu toata lumea crede ca e o culoare frumoasa. Discutia cu tine aduca cu discutia cu un orb despre un tablou sau cu unul fara miros despre gustul zmeurii. Faptul ca tie ti se pare zmeura doar un rahat acrisor nu insemna ca ceilalti sint nebuni. Eu am 3 teorii despre atitudinea ta, sa-mi zici tu care e adevarata: 1. Discutii ca sa treaca timpul, avocatul diavolului, exercitiu intelectaul, trolling. Astea sint ok dar nu cind negi lucururi evidente. 2. Habar n-ai ce spui. Adica nu stii ce e aia restaurant cu mincare buna, ce e ala un vin bun, un coniac bun sau un scotch adevarat, o cohiba, sau n-ai auzit un sistem audio bun. Adica n-ai incercat niciodata, sau daca ai incercat ai incercat numai o data si ti s-a parut un moft. E foarte adevarat ca gusturile se educa. Pe de alta parte n-ai nevoie de 10 ani de chin ca s aintri in nu stiu ce lume, ci de citeva incercari, maxim 10. 3. Ai trecut incercarile de la punctul 2 dar iti lipseste simtul pentru asa ceva. N-ai mirosul necesar ca sa-ti place zmeura sau vazul pentru pictura. Esti daltonist si nu intelegi culoarea albastra. In consecinta ii crezi pe toti niste fraieri snobi. Treaba asta cu snobismul e o capcana. Tinzi de fapt sa devii mai snob pe masura ce esti mai anti snob. Ce exemplu mai mare de snobism vrei decit sa crezi ca o multime de oameni sint niste idioti si numai tu te-ai prins de adevaraul fundamental? Sa crezi ca gata, i-ai ghicit pe toti in toate intentiile lor. Putin snobism e necesar daca vrei sa inveti si sa intelegi. De exemplu daca toata lumea iti spune a icrele negre sint foarte bune dar tie ti se par niste porcarii sarate cu miros dubios, sau daca crezi ca un vin n-are nimic special si alti cad pe spat, ai doua variante: ori ii crezi pe toti niste snobi prosti care cad pe spate din cauza ca prodsul e scump, sau invers, prespui ca nu se poate sa fie toti prosti si tu singul destept si poate e ceva care iti scapa tie si ca piata e eficienta ca atare produsul scump e scump in geneal pentru ca e bun. Adevarul e undeva la mijloc. Exista snobi. Exista oameni care baga carute de bani in echipamente fotografice si ei fac poze jalnice. Echivalent si in audio. Faptul ca exista categoria 1 nu insemna ca nu exista si categoria 2. Faptul ca un documentar pe youtube are 50% adevar (sau 99%) nu il face adevarat. Faptul ca unii fac poze jalnice cu echipament excelent nu inseamna ca nu fac altii fotografie excelenta cu echipament excelent. De asemenea mi se pare ca negi stratificarea unor activitati numai aparent egale. O carte comerciala poate sa fie placuta si citita cu placere de acelsi cititor care citeste Shakespeare. Nu mai zic ca ala poate sa fie si bibliofil si sa trateze cartea ca o opera de arta in sine, aprope indiferent de continut (la urma urmei, spre desoebire de fotografie, rar te intereseaza ce reprezinta o pictura si daca e interesant, mai mult te intereseaza tehnica). Un fotograf d emare talent poate sa faca si niste poze de familie foarte placute. O masa la un birt poate sa fie excelenta dar e cu totul alta specie de mincare ca o masa la un restuaranta de 3 stele michelin. Un vin d etara baut cu prietenii ofera cu totul alte senzatii decit un vin bun si scump, pur si simplu e alta bautura cu totul, iar daca bagam si preietenii in ecuatie e chiar alta activitate. Hai spor la degustat, ascultat sau ce mai vrei tu. PS: aia cu gurmanzii grasi m-a dat pe spate tu confunzi degustatorul de vinruri sau "connoisseurul" cu alcoolicul si pasionatul de mincare buna cu imbuibatul.

Pai mai sint multi oameni ca audiofilii astia: 1. pasionati de carti bune care nu-s cititori 2. pasionati de pictura care nu0-s pictori 3. pasionati de filme care nu-s regizori 4. pasionati de mincare (gurmanzi) care nu-s bucatari 5. pasionati de vin bun care nu-s producatori de vin 6. pasionati de muzica fara scule dar care baga concerte si dau ca prostii 200E pe bilet. Ma gindesc ca tot publicul de concerte, opera si ce o mai fi intra la categoria snobi de 2 lei, ca nici o arie nu stiu sa cinte. Nu se compara ei cu ala care cinta in orchestra care nici bani de bilet n-a dat.

Pentru mine e mult mai simplu d eatit. Am un prieten care are scule de ~50k$ sau peste. De fapt are vreo 3-4 sisteme in diferite camere, dar ala e cel mai tare. Ma duc des la el si ascult muzica. Prin muzica nu ma refer numai la concerte simfonice si muzica clasica (desi ala e scopul principal), ci orice implica o voce si o interpretare instrumentata buna si profesionista. Adica inclusiv Adele sa zicem. Si e impresionant. N-am ureche muzicala, nu pot sa behai nimic, nu stiu sa cint la nimic, nici in dus nu fredonez. Am un sistem decent acasa dar nu la nivel de audiofil, desi probabil mai bun decit ce au 90% din oameni (asta nu insemna nimic, majoritatea au boxe de plastic din computer). Nu trebuie sa stii nimic mare lucru despre muzica, un sistem bun e evident. Sint sigur ca in timp pe masura ce asculti muzica la un sistem bun poti discerne si mai mult si devii mai pretentios. Nu vad legatura cu criticii de arta. Ascultatul muzicii e cu totul altceva. E mai degraba ca unul care da o caruta de bani pe un tablou ca sa se uite la el zilnic, ca un colectionar de arta (pentru arta, nu pentru investitie).

In audiofilie exista o parte mistica pentru prosti sau oameni fara pregatire. Acolo bagam cablurile alea foarte scumpe. Dar orice om nprmal poate sa faca diferenta intre un sistem ok si unul foarte bun, sau intre unul bun si unul foarte bun. De la un nivel incolo insa e din ce in ce mai greu sa vezi de ce s-a dublat pretul. Diferentele exista dar dupa o vreme ele nu mai sint asa evidente. E stpudi sa spui ca audiofilii sint niste snobi, sint doar niste oameni impatitmiti de ascultat muzica.

Interesant e ca tu crezi ca ai mai multe drepturi sa fii in UK decit indienii. Poti sa explici? Nu cumva e plroblema englezilor pe cine primesc la ei in tara si ce drepturi le dau?

Mincarea indiana e superba, incomparabila cu a noastra (comparatia e nedreapta ca sint mult mai multi). Din pacate imbiba casele si hainele cu miros specific. Am trait cu indieni in casa si am prieteni buni indinei. Baieti de gasca si foarte curati. Oamenii sint diferiti in toate tarile si in india sint contraste mari.