vrajitorul din oz

\ De altfel e treaba ta si daca dai ortul popii. Nu vad unde e problema. Tot asa e legea acum, ca viteza nu conteaza la vinovatie?

Uiti ca banii de la banci sint tot ai tai. Deci tu platesti taxe ca statul sa-si plateasca datoria luata de la tine. Tu dai banii imprumut si dupa aia tot tu platesti ratele, plus ceva comisioane .

Mai ales daca se respecta.

Daca va intereseaza cu adevarta sanatatea va recomand sa urmati preceptele crestine care va vor asigura o sanatate atat fiica cat si psihica. Va pot spune o carte, Tinerii, Familia si copii nascuti in lanturi care explica perceptele crestine din punct de vedere medical. Tinerii nascuti in lanturi sunt tinerii nascuti din familii fara Dumnezeu. Lanturile sunt pacatele parintilor care sunt transmise fie genetic fie au urmari asupra lor. Asa cum spune cartea , daca un tanar e nascut din familie necredincioasa dar primeste o educatie religioasa sau si-o face singur si se hotaraste sa respecte perceptele crestine, atunci el este iertat si lanturile sunt rupte. Cateva percepte crestine explicate medical: - sa nu ai patimi - sa nu bei : 6 grame de alcool in sange pot suda doi spermatozoizi cap in cap. Rezultatul fiind in corpul femeii si avand doua cozi poate merge pana in trompa si acolo poate rezulta o sarcina extruterina iar in cazul acesta trompa femeii trebuie extirpata. Alcoolul pe unde trece arde si atrofiaza. Daca se incepe cu bautura din tinerete glandele endocrine se pot atrofia si acesti baieti pot deveni neroditori. Alcoolul distruge celulele nervoase ce nu se refac in conditii obisnuite. Iata ca betivul isi pierde mintea , vorba lumii - Si-a baut mintile - si poate ajunge in sant sau la acsa de nebuni. Efectele alcoolului trec in codul genetic iar urmasii nascuti pot fi epileptici. - sa nu fumezi Tutunul diminueaza potenta sexuala Tutunul reduce vitalitatea corpului. - sotul sa dea pace sarcinii - daca sotul nu da pace sarcinii copilul va creste in mediul uterin fiind hraniti cu sange ce contine progesteron hormon sexual masculin. Copilul rezultat va fi indaratnic, greu educabil si cu predispozitii precoce spre sexualitate. - nu e bun nici abuzul nici refuzul - barnbatul are o glanda in plus fata de femeie si anume prostata care produce saruri ale acidului glutamic , substante absolut necesare regenerarii sistemului nervos al barbatului si al femeii dar aceste substante le prepara doar barbatul. Din acest motiv femeia e atarnatoare de barbat. Fara substantele lui endocrine ea nu se regenereaza nervos, mintal. Abuzul nu e bun pentru barbat caci il pagubeste de necesarul de substante glutamice, necesar al sistemului nervos si incep fenomenele de carenta nervoasa, ce pot ajunge pana la slabirea totala a functiei mintale, putandu-se ajunge la tampenie si la pierdere totala a memoriei desi trupul e sanatos altfel. Respectivul era suprasolicitat si s-a predat cu urmari sociale de inteles. Refuzul nu e bun pentru femeie caci nu primeste substantele necesarii regenerarii nervoase.Iata de ce abuzul propagat de yoga nu e bun pentru barbat, yoga aducand nebunia barbatilor asa cum am zis mai inainte. -femeia sa aiva peste 3-4 copii - Femeia are un hormon feminin toxic si cancerigen numit foliculina Acest hormon ataca sanii si uterul iar daca cineva a avut fibroame uterine, ar fi putut fi eviate cu peste 3-4 sarcini. Operarea de acest fibrom uterin sau taierea sanilor sunt operatii foarte grele. De clestele acestui hormon nu este scapare decat daca femeia are peste 3-4 sarcini care sa fie in mod natural . Iata ca in insasi constiinta endocrina a femeii e pusa obligativitatea nasterii de copii mai multi de 3-4. E chiar conditia de mantuire a femeii dupa cum i-a descoperit Dumnezeu Sfantului apostol Pavel. Femeile sa nu-si ia sot ce vrea mai putin de 3-4 copii sau sa se inhame ca sclavele la servicii ce nu le permit nasterea si cresterea a cel putin 3-4 copii. Daca nu sunt cel putin 3-4 copii, femeilepatimesc si de crizele de menopauza de la 50-52 de ani. Daca viata lor a fost corecta si conforma cu natura, aceste crize trec neobservate. - postul alunga boala - Mancarea de carne, si mai ales mancata cu impingere necurata a poftei, ca sa se faca sange are nevoie de fiere care este o otrava- veninul nostru . Fierea aceasta topeste carnea si grasimea, facand-ule asimilabile. Fierea e o otrava tare. Daca sporeste mancarea de carne sporeste si otrava cu care trebuie topita carnea. Si atat sporeste otrava incat nu mai incape in besica ficatului , si atunci simti dureri in capul pieptului , caci sta basica sa crape plina. Fierea cata nu incape umbla in sange de sus in jos si fara rost si, otrava cum e, ataca nervii, ii slabste si de aici vine nerabdarea , de aici vine nervozitatea, de aici vine mania. - Dieta noastra s-a schimbat incat consumam tot mai multa mancare procesata. Mancarea lasata de Dumnezeu, sanatoasa plina de vitamine si de enzime incepe sa se diminueze si impreuna cu ea se duiminueaza si vitaminele si enzimele. In corpul nostru exista celule ce pot lua locul oricarei celule din organism. Daca o parte a unui organ e vatamat atunci incepe procesul de reparare. Hormonul estrogen aduce celulele generice care incep sa ia locul celulelor tesutului reparat. Procesul continua pana ce e stopat fie de o enzima produsa de pancreas fie de o vitamina ce se gaseste in verdeturi negatite. In momentul in care dieta noastra contine multa carne, toate enzimele generate de pancreas merg in digestie si procesul de reparare nu e oprit de enzime. Procesul de stopare a acestei reparatii mai poate fi realizat de vitamina B17 ce se gaseste in cereala mei , nuci si alte verdeturi si fructe neprocesate si negatite. Deci iata cum postul, prin abtinerea de la carne si prin mancarea de fructe si legume - caci in unele zile nici mancare cu ulei nu e permisa, impiedica scaparea de sub control al acestui proces de reparatie , deci impiedica instalarea cancerului in organism.

Moartea. Orgasmul? Zic si eu. Mesaj completat Pe care il tine stomacul, trageti o tura aici. Nu exista om in toate mintile care sa nu se simta nasol dupa ce vede asta: http://jocker12.blogspot.com/2010/11/femei-din-pakistan.html

Pe mine mereu m-au distrat astia care nu pot sa gindeasca cu devla lor si vin cu citate din oameni celebri. Daca Hitler a zis ca mincarea la prinz e mai buna calda, si Hitler e rau, rezulta ca mincarfea la prinz trebuie sa fie rece. Daca Stalin a zis ca e bine sa faci caca zilnic, rezulta ca ne tinem o saptamina. Daca Einstein a zis ca dumnezeu are 1.80m, e blonda, e buna si are picioare lungi, apai domle, asa trebuie sa fie. E absolut neimportant ca Einstein, Newton, Steinhart ori Leondardo da Vinci n-aveau de un sa stie nimic despre asta, ei e oameni dastepti. Si oamenii destepti, prin puterea data lor de o mina de ecuatii pe care le-au scris, stiu TOT despre TOT. Nu?

Eu imi doresc sa ajungi tu in iad.

Ba, degeaba va vaicariti ca e mult mai misto la musulmanii astia ca la noi. Pai hai sa ne uitam numai la rai. Vrea vcineva in raiul crestin? Ce dracu sa faci acolo? sa plutesti pe un nor? Pe cind la musulmani... ehehe... 72 de virgine! MESERIE! Nici astia nu-s perfecti ca bautura nu e, porc nu-i, iarba nu-i, da macara ai femei. La crestini nici o laba n-ai voie, ptiu... Daca esti barbat ar trebui sa faci coda la musulmani. Acu ce nu inteleg eu ce ii iese unei femei heterosexuale in afacerea asta. Ea ce obtine? 72 de virgini ?

Nu la tine m-am referit, ci la aia care baga un titlu sau o lista, si pleaca . Cit despre povestit sfisritul e o aluzie la o desteapta pe aici are a spus un sfirtsitul unui film si l-a facut muci pentru ceilalti (la genul de film la care sfirsitul e totul).

Ce-mi plac astia care ne prezinta ce filme au mai vazut ei, fara nici o parere ... cu-i dreac ii pasa ce filme ati mai vazut voi ma? Ideea e sa zici daca e misto sau nu, si cit de misto... si sa povestesti sfirsitul, evident .

Sint de acord ca ala cu Will Smith e o mizerie, in alta categorie. Dar AI nu-mi place. E clar facauta din doua bucati disparate cusute cu sfoara. Partea facuta de Kubrik e cu totul in alt registru decit completarea aia aiurita si comerciala a lui Spielberg. Parca e o carte inceputa de Marquez si terminata de Sandra Brown. Da acu ca mi-ai adus aminte, il pun si eu pe lista.

Imposibil, daca sint portii normale. Cam 2000 e mult mai rezonabil, si atunci mi se pare ca maninci foarte mult (si prost, gras).

Pai stai ca nu e chiar asa. In mod normal ai o asigurare cu o limita in sute de mii de $. De obicei, daca nu esti ranit grav, se da in judecata asigurarea, nu persoana. Procesele sint suficient de scumpe ca in general asigurarea sa fie bucuroasa sa cada la intelegere. Nu stiu daca aici e la fel. Dar parerea mea e ca in urma unui accident care nu-i vina ta trebuie sa fii despagubit pentru: 1. pagube tehnice (motor, masina etc) 2. costul spitalizarii 3. suferinta, timp pierdut din munca samd in limite decente si realiste, nu sa te imbogatesti. Faptul ca aia a facut doar o greseala e iirelevant. Greseala ei putea sa coste o viata sau sa te lase infirm sau leguma pe restul vietii. Suferinta de a plati o suma pe luna e infima fata de suferinta de a fi in scaun cu rotile sau pat pe restul veitii. E drept ca nu te-a pus ea sa umbli cu motocicleta in loc de o masina mai sigura, si aici e in continuare discutabil. Probabil de la caz la caz.

La ce poate sa-ti trebuie tie asa ceva? Faci fagarasul iarna? faci himalaya? In afara ca e greu, mare si scump, si in general mai greu de pus, si prea calduros, nu are nimic folositor pentru omul "normal".

Probabil cu nimic deosebit. E drept insa ca toti astia care evolueza repede pleaca de la grasut, evident intr-o luna poti pierde usor 4kile de grasime, impreuna cu cresterea de tonus muscular e cit se poate de vizibil. Invers, de la slab, ia mai mult, dar tot se vede foarte clar dupa 6 luni daca muncesti.

E plin netul de insi care aveau rezultate vizibile dupa o luna si foarte vizibile dupa 2-3 luni.

Brad Pitt a aratat asa pentru un film, citeva luni a facut un efort si gata... voi? n-aveti nici o sansa, in nici un caz pe termen decent de lung.

Hai ma "numai resize"... vrei sa spui ca ai lasat aparatul sa-ti aleaga automat saturatia, contrastul, balansul, sharpening, curves samd. Nu ca "n-are prelucrare", doar ca are una facuta automat de camera. Asta e ca si cum ai fi mindru ca ai facut poze pe modul automat complet. Cine nu recunoaste ca 99.9% din poze au nevoie de prelucrare ca sa arate decent, n-are treaba cu fotografia. Treaba se impute si mai tare daca vrei print. Acolo e de munca frate, si trebuie cunostiinte si echipament. Colorimetre, spatii de culoare, ehehe.

Ba filozofule, ar trebui sa-ti schimbi nickul ca numai filozof nu esti, din contra as zice. Ochiul nu vede ca aparatul, are un creier si un suflet si emotie si stare de moment in spate. Aceeasi scena vazuta de 2 insi sau chiar acelasi ins se vede cu totul altfel. Apusul ala frumos pentru unul e trist pentru altul, si banal pentru al treilea. Iar daca crezi ca la abia la photoshop s-a inventat manipularea ca sa scoti in evidenta ce trebuie, esti copil. Fotografia in sine e o manipulare a realitatii. Manipularea incepe cind alegi o diafragma si un timp de expunere si un obiectiv si un anumit film sau ISO. Si un filtru. Tu ai vazut fotografi "adevarati" fara filtre? Pai filtrele-s un alt fel de photoshop. Dupa aia urmeaza developarea... ghici ce, si acolo tot manipulare se face, de la alegerea hirtiie foto la timpii de stat in bai. O fotografie excelenta poate fi complet distrusa la developare, asa cum o fotografie digitala poate fi distrusa la printare. Si dupa aia se face si retusare propriuzisa, fix ca-n photoshop, numai ca mai "mecanic". Dupa aia manipularea suprema e ca pui o scena 3D intr-o scena 2D pe hirtie si o luminzi cu un neon, asa ca n-ai cum sa vezi ce a vazut lentila lu aparatu. Si a dracu, mai e si alb negru! Ce conteaza e strict rezultatul final. Nu daca pictura a fost facuta in cutit sau pensula si nici ce fel de par era in pensule, cum nici la poezie nu conteaza daca a fost scrisa cu pixul, stiloul, la masina sau in word. Matale confunzi scopul cu mijlocul. A, si pentru cultura ta generala: ABSOLUT orice fotografie de profesionist e manipulata. La greu! In primul rind alea de pulizer. Da io cred ca pur si simplu nu stii ce vorbesti.

Ochiul vede mai complex de colori si lumini. Fiecare vede altfel, ba si acelasi om vede acelasi lucru diferit. E fix ca la pictura: sint unele foarte detaliate, ca "o poza" si se vind in bazar si sint unele din care nu se intege nimic mincata'as si sint in muzee.

Diete de ingrasat nu prea exista sau oricum nu sint sanatoase. Zic ca nu exista pentru ca motivul pentru care nu absorbi mincarea poate fi o disfunctionalitate pur digestiva, si atunci oricit bagi tot aia e. @6speed: sigur ca poti cu 1500 de calorii desi e cam exagerat si nesanatos, ar fi preferabil 2000 si sa faci ceva activitate fizica (sa zicem 5km de alergat sau echivalentul nu neaparat zilnic dar de cel putin 4 ori pe saptamina). Eu stiu un ins care avea 100 de kile si a trait luni cu 1100 de calorii pe zi si peste 10-15km alergati. Acum e prea slab, era rotofei. Exagerarile nu sint bune, dar cu siguranta se poate. E greu cam 2 spatamini, dupa aia nici nu mai poti minca cit mincai.

Metabolismul DE REPAOS (adica de viata sedentara) consuma 1500-3000 de calorii in functie de masa, virsta si ...well, metabolism. Cit de greu e de inteles aceasta inforatie simpla? Mai te duci la sala, te urci pe masina si vezi ca-ti da acolo ...500 de calorii sa zicem. Ai o viata mai activa, aduna 1000 sau mai mult. Fiarele nu prea consuma calorii asa ca nu le-as calcula. Prin alte tari scrie de 10 ani si mai bine pe toate draciile cite calorii au, deci sa numeri caloriile nu e greu. Daca chiar vrei sa slabesti, nu rontai toata ziua cantitati indefinite de 50 de lucruri, ci maninci 3-4 mese mici pe zi. E usor sa tii calculul. Mic dejun: o cana de 200ml cu lapte fara grasime si fulgi d-aia de cereala cu fibra si tarite si fara zahar. 200 de calorii maxim. Prinz: in oridine: o salata (frunze, niste boabe masline rosii etc), o supa cit mai chiora, felul principal ceva mai slab si mai la gratar, mai cu vegetale sa umfle burta cu calorii putine, sa zicem 7-800 de calorii e o masa destul de decenta, fara piine, paste, grasimi, cartofi...ok, poate putine piine sau orez integral. Seara inca ceva de 4-500 de calorii. De fapt poti sa maninci orice daca maninci putin dar problema e ca daca maninci slana aia are 9000 de calorii pe kg deci ai voie la vreo 250 de grame la o zi, o sa-ti ghioraie matzele toata ziua. Pe la 4-5pm, un mar, o banana, o mina de alune, migdale, fistic ceva, da atit. Conditia esentiala e SA FIE PUTIN! De aia trebuie sa maninci putine mese (3-4) ca altfel e greu al dracu sa ai control si sa nu maninci nimic intre mese. Si berea conteaza, chiar si vinul, sucurile alea "naturale" de fructe care-s foarte populare in Romania sint otrava curata ca-i plini de prostani care cred ca natural=sanatos, iaca zaharul e foarte natural si e nasol pentru tine. Bea coca cola ca e de o mie de ori mai sanatoasa, numai ca vezi ca si aia e plina de acizi si-ti termina dintii. Bea cu pai ca e mai santos. A, sper ca s-a inteles: coca cola fara zahar, d-aia cu 0 calorii. Nu pune zahar in cafea ca nu esti muiere, nu minca inghetata ca nu esti copil. Maninca minimul de fructe si in loc de mincare daca se poate, pepenele e ok, marul e ok ca are multa celuloza, strugurii nu prea. Legendele ca sa maninci dimineata, ca mincatul seara ingrasa sint timpenii! Poti sa iti aranjezi orarul cum vrei cu conditia sa maninci putin pe total. Nu mai cititi aberatii si diete si prostii, mincati putin, evitati ce e foarte caloric si gata, da din tine prin activitate minim 500 de calorii (45 de minute de alergat etc nu fiare) atit e suficient. Nu exista nici un om gras care maninca si putin! Nu "depinde de persoana", astea sint timpenii, numai lenea si lipsa de vointa depind de persoana. Dietele alea iti prmit ca poti sa maninci ca porcu si sa slabesti, e barba.

Da si nu. Nu, in sensul ca ce e enuntat mai sus (maninci cu 500 d ecalorii sub ce consumi si pierzi 1kg la 18 zile) nu prea are treaba cu metabolismul. Da, pentru ca conteaza in consumul de repaos. Unul stind in fund consuma 1500 de calorii si altul 3000. Ca atare ala care consuma 3000 fara sa faca vreun efort poate sa manince mult mai mult. Dar cifra de 500 (ca exemplu) e in continuare valabila. Mai apare complicatia ca unora li se schimba metabolismul cu cantitatea de hrana, in sensul ca daca infometezi organsimul cantitatea de calorii arsa in repaos scade. Deci de asta e bine sa faci slabire pe durata lunga si cite putin. Evident ca treburile sint putin cam prea simplificate dar in mare se aplica fara probleme. Nu exista om sau animal care sa manince sub ce consuma si sa nu slabeasca. Concluzia: consuma mai mult, maninca mai putin. Nu "mai sanatos", astea sint c*acaturi. E bun mai sanatos pe termen lung la boli circulatorii samd dar nu la slabit.

Cu sau fara cap, caloriile arse in repaos la 80-90kg la virsta mea sint in jur de 2000-2500. Daca eram mai tinar erau mai multe. Daca 6speed poate sa arda 1200 de calorii intr-o sedinta de cardio e supermaserias, eu nu pot sa trec de 500 ca ma plictisesc sau., alternativ, nu ma tin picioarele. E sfuficienta sa maninci cu 500 de calorii sub ce arzi (sa zicem 3000, repaos + sala sau alte activitati) si slabesti 1kg la fiecare 2-3 saptamini... incet si sanatos si vreun efort teribil. Artimetica e aceeasi la toata lumea. Iti garantez ca ORICINE maninca cu 500 de calorii pe zi sub ce consuma zilnic slabeste cu 1 kil la 2-3 saptamini. Oricine, si tu, si eu, si ciinele, si porcul si ursul polar.

Eu 2000-2500 ard stind in c*ur, restul de 1000 inseana vreo ora, o ora jumate de aerobic. Era un caz extrem (exces), nu trebuie sa faci asta, nu-i sanatos, a fost un exemplu. Stai in c*ur, 2000 de calorii, faci aerobic de 500 (~45 de minute), iaca 2500 de calorii, maninci 2000, pierzi juma de kil pe saptamina fara sa faci nimic nesanatos. Poate sa fie alergat, inot, bicicleta, masinile din sala. Uite un exemplu de calculator: http://walking.about.com/cs/calories/l/blcalcalc.htm Sint zile in care trec lejer de 4000, poate chiar 5000, de exemplu o zi de schi, urcat pe munte sau mountain biking, 2-3 ore de surfing, dar trebuie mai mult timp. Cu cit te antrenezi mai mult poti sa arzi mai mult. Ca sa arzi calorii iti trebuie muschi cu care sa faci efort (aerobic, nu fiare). E exact atit se simplu cum am spus. Corpul uman nu face miracole, daca nu are de unde maninca rezervele proprii... nu poate sa fuga si sa faca efort fara combustibil. Cazul propriu: in septembrie 90 de kile. In Decembrie, putin peste 80, in urma unui pariu cu un prieten. Mincat mai putin, evitat dulce, piine, orez, cartofi, inceput masa cu o salata (fara nimic pe ea, imi place mai mult asa) si o supa ca sa se umple burta cind ajung la mincarea calorica. Renuntat la bere zilnic, trecut pe vin, bere numai o data pe saptamina. Nu a fost un efort prea mare. Am urcat putin dupa pariu (spre sfirsit am tra stare) dar ma mentin desi am trecut prin niste perioade in care n-am mai avut timp de activitati. N-am nevoie sub 80 dar la fel d ebine poti sa pierzi si 100 de kile doar ca trebuie mentinut regimul pe termen mai lung. Am un prieten care a scazut in mai putin de-un an de la 90 la 70. Mincat mai putin si aerobic des si mult.