Method

Am si eu o intrebare,stiu ca v-ati luat manusi de la Alpinestars pt ca era o discutie pe aici mai demult despre aceste manusi,as vrea sa-mi iau si eu o pereche,am inteles ca sunt foarte ok,dar ce vreau eu sa intreb,cum se comporta in timp?Sunt rezistente? Adica ele de frumoase sunt frumoase si am inteles ca sunt si comode,dar n-as vrea sa dau o suta si ceva de euro pe ele si sa ma tina o vara,ca asa imi iau din alea de 50-60e si gata.Cum sunt ca rezistenta,ma tin vreo 2-3 sezoane?

Sunt foarte dezavanatajati japonezii,si personal nu mi se pare corect.Asta "ca asa a fost pentru echipe anul trecut la debut si asa ar trebui sa fie anul asta pt Honda" e o prostie.Pai intotdeauna ne luam dupa lege.Sau in acest caz dupa regulamente.Legea era alta anul trecut si alta acum.Dar,in pofida legii de acum,Hondei i se spune foarte clar cand sa predea motorul 2015 pt omologare.Pai atunci de ce nu li se spune la toti?Sau sa le spuna la toti 28.02.2015 sau sa nu ii spuna nici lui Honda.Pt ca altfel e favoritism.Legea trebuie sa fie la fel pentru toti,nu are cum sa fie altcumva. Honda se va intalni cu cei de la FIA din cate am inteles,dar se speculeaza ca nu se vor rezolva multe.Cred ca cei de la Honda daca dau FIA in judecata intr-o instanta civila (cum au mai facut si alte echipe cu diferite ocazii,ultima fiind RB pt descalificarea din Australia 2014) vor avea sanse foarte mari de castig pt ca repet,legea nu se poate aplica diferit in functie de cum te numesti,asta e un principiu fundamental de drept. Pe de alta parte,motor Mercedes cu 50 de cai mai puternic?M-as mira foarte tare.Pt ca acum se stipula o putere intre 50-70 de cai mai mare.Si arhitectura motorului Mercedes era destul de diferita de restul.Cu o arhitectura similara mi-e greu sa cred ca Mercedes ar putea scoate cu 15-20 de cai mai mult decat restul.Doar daca nu scoate Mercedes un alt iepure din palarie si aplica o solutie tot asa de buna si revolutionara ca aceasta split-turbo.Dar m-as mira tare,adica ideile astea nu vin asa,una pe luna.E nevoie de foarte mult R&D pt a ajunge la o asemenea idee.Deci in concluzie,da,sunt de parere ca si in 2015 motorul Mercedes va fi cel mai puternic,dar nu cred ca va fi dominatia din 2014 a echipei AMG. In alta ordine de idei,s-au anuntat 2 lansari de marca : 1.McLaren - 29 Ianuarie 2.Ferrari - 30 Ianuarie Amandoua lansarile online,sa fie gata pt primele teste de pe 1-4.02. Bafta,ce sa zic,deja testele sunt pe vine. » Post actualizat in 18 Jan 2015 17:02 Update : Pana la urma nici Honda nu va avea motorul "inghetat" in 2015 : http://www.planetf1.com/driver/18227/9650565/Honda-free-to-develop-engine-in-2015 O situatie normala zic eu... » Post actualizat in 18 Jan 2015 17:04 In alta ordine de idei,progarmul de teste pt inceputul sezonului : F1 Test Calendar 01 Feb - Circuito Permanente de Jerez 02 Feb - Circuito Permanente de Jerez 03 Feb - Circuito Permanente de Jerez 04 Feb - Circuito Permanente de Jerez 19 Feb - Circuit de Catalunya 20 Feb - Circuit de Catalunya 21 Feb - Circuit de Catalunya 22 Feb - Circuit de Catalunya 26 Feb - Circuit de Catalunya 27 Feb - Circuit de Catalunya 28 Feb - Circuit de Catalunya 01 Mar - Circuit de Catalunya _______________________ 12 May - Circuit de Catalunya 13 May - Circuit de Catalunya 23 Jun - Red Bull Ring 24 Jun - Red Bull Ring » Post actualizat in 19 Jan 2015 22:25 Lansare Force India,acum miercuri,online : http://www.formula1.com/news/headlines/2015/1/16763.html Va fi interesanta prima.

Gresesti cand spui ca Honda are motorul mai bun decat motoarele care au alergat in 2014.Clar nu are motorul mai bun decat Mercedes. Altfel de ce ar fi plans cei de la McLaren si s-ar fi alaturat vociferarilor celor care voiau sa umble in motoare?McLaren stiau cred ca foarte clar ce performante are motorul Mercedes 2014.Tot anul s-au putut juca cu el.Pe dyno nu te restrictioneaza nimeni la teste,poti sa-l alergi si in dunga,ii stii toti parametrii.Si sunt convins ca McLaren le-a alergat ca sa ia notite pt Honda. Si deasemenea sunt convins ca acu cand primira motorul Honda il urcara si pe dyno si pe masina si au facut teste.Si dupa aia au comparat rezultatele.Si dupa aia au dat fuga la FIA si la Whiting sa se planga ca totusi ar trebui sa ii lase sa umble in motor pe parcursul anului. Pai daca motorul Honda e asa de bun de ce urla si McLaren sa ii lase sa umble in el ?Pt ca Mercedes ii vad foarte siguri pe ei,nu se simt amenintati de Honda Deci dupa cum am zis si mai demult,eu nu as paria pe motorul Honda,pt ca japonezii nu au gandire creativa.Vom vedea.Tare m-as bucura sa fie motorul Honda cel mai puternic din 2015,si sa mai ia si Alonso un campionat,dar... Si treaba cu toata lumea are voie sa umble in motoare in afara de Honda mi se pare marlanie curata.E ca la tribunal,e o lege si e aceeiasi pt toti.Pt toti in afara de Honda.Nu,cei de la Honda daca sunt baieti destepti ar trebui sa dea in judecata FIA pt aplicarea tendentioasa a regulamentului.Pt ca au mai fost cazuri din astea si zic eu ca au mari sanse sa castige. Treaba cu fiabilitatea a fost si anul asta.Si au avut Renault slava Domnului,grave probleme de fiabilitate.Si banuiesc ca au schimbat anumite subansamble,dar tot nu am vazut vreo imbunatatire a performantelor Renault pe parcursul anului,deci nu as vedea sa faca minuni la Honda. Iarasi,nu sunt de parere ca McLaren-Honda se va putea bate la titlu in mod realist in 2016.In primul rand McLaren e condusa prost de Ron Dennis,s-a vazut de x ori,a luat o gramada de decizii nepotrivite care au costat echipa foarte mult.Are o gramada de bani si de tehnica si de facilitati,dar are un sef prost.Personal cred ca Boullier ar avea rezultate infinit mai bune,dar poti sa-l dai jos pe Ron Dennis? Iar pe de alta parte,totusi nu as paria pe motorul Honda ca cel mai puternic nici in 2016.Si sa nu uitam ca anul asta si probabil in 2015 au fost ani influentati de puterea motoarelor.Daca regulamentul ramane stabil,balanta va inclina iarasi hotarator inspre aero,si acolo Newey e stapan.Nici Prodromu asta nu e fitecine,dar Newey e taticul. Privind dpdv al Honda,m-as fi dus demult si as fi batut la usa la RB : "buna ziua,nu vreti un motor?Ieftin si bun,e la oferta".RedBull-Honda,acolo as fi vazut o echipa castigatoare peste 1-2 ani,da.McLaren,deh... In alta ordine de idei,plictiseala mare in ianuarie pe toate fronturile.Asteptam cu nerabdare testele de iarna din primele zile ale lui februarie si implicit lansarile care le preceda.Are cineva idee de vreo data a vreunei lansari?

Influenta Ferrari clara as zice eu.Astia sunt pusi pe fapte mari. Bine,eu nu inteleg o treaba : in sezonul 2014 se stipula foarte clar ca motoarele trebuie depuse pt omologare pana la data de 28.02.2014.Scurt.In 2015 au uitat ??? Ma da-o draq,chiar asa?Ma cum tin ei minte la litera in 2014 treburile astea si in 2015 uita si fix baiatul ala de la Ferrari le aduce aminte "da nu ati stipulat clar data cand trebuie depuse motoarele pt omologare in regulamentul pe 2015,deci asta inseamna ca putem sa le depunem cand vrem noi pe parcursul anului 2015,nu-i asa?" Si Charlie Whiting se plezneste cu palma peste frunte si exclama "pfiii,bai baiatule,na c-am uitat sa trecem data omologarii in regulamentul de anul asta.Pff,fir-ar a draq.E,pai banuiesc ca asta inseamna ca puteti sa le depuneti cand vreti voi numa sa fie in 2015.Adica si la sf sezonului.Da sa nu depasiti cele 32 de jetoane" Bai nene,te corupe rasul.Asta parca e o poveste pt copii de gradinita.Si noi ar trebui sa credem ca aia au uitat brusc in 2015 sa puna data limita cand trebuie depuse motoarele pt omologare?Mda. Aa,si cireasa de pe tort,duma si mwia maxima administrata cred ca tot de Ferrari prin Charlie Whiting : "deci toti au voie sa dezvolte motorul in 2015 da Honda nu ca ei sunt noi pe-acilea.Si cum in 2014 n-a avut nimeni voie sa dezvolte motorul,nici Honda n-are voie in 2015.Da restul pot". Deci in ce logica se inscrie asta?Cum e asta ma?"Deci regulamentul nu stipuleaza clar cand pot fi depuse motoarele si toate echipele le pot depune cand vor.Da Honda,notati-va,voua va zic eu acuma din capu locului : 28 feb 2015.Ati notat?Bun." Pai legea se aplica pt toata lumea?Aa,nu,legea se aplica numa pt fraieri. I-au muit pe aia de la Honda sau cum? Asta e ca in curtea scolii : "care-i ultimu,masa-i curva - Honda tu stai pe loc" Deci exact asta spuneam,aici greseste FIA si F1 : stabilitatea regulamentelor,interzicerea aero si jocurile de culise.Daca asta nu e joc de culise atunci nu stiu care e.Asta e pe genul hai sa-i futem pe Mercedes si sa-i ridicam pe restul.A,si sa le dam si o mwie lu Honda ca de-abia intrara ,sa se invete cu greul.Deci exact asta nu trebuia facut.Regulamente stabile.Pwla. Si mai zic ceva : daca era Ferrari in situatia Mercedes,puneti pariu ca nu mai uitau aia sa treaca data in regulament?Au mama,la mm era scris. Cum facea misto Senna in anii'90 mai in gluma mai in serios : FIA =Ferrari Internal Affairs. Dar bine,pe de o parte,trebuie sa luam totusi in considerare delasarea si miserupismul specific italienilor,care il bate si pe al nostru,deci am toata increderea ca o sa dea cu oistea-n gard si in 2015.La aia le trebuie niste sefi cu mana de fier,si nu italieni.Numa asa pot face treaba. Iar pe partea ailalta,e foarte bine pt noi,publicul privitor faptul ca se pot dezvolta motoarele pt ca poate ii vor prinde si altii pe Mercedes si vom avea mai mult spectacol.Mizez pe Renault,ca pe Honda i-au infundat din start... Numa ca iar vor creste costurile de productie ale motoarelor,care trebuiau sa tot scada incepand din 2014 incolo...

Da.Aratau bine si sunau si mai bine.Asta e de netagaduit. The good old days. La multi ani fanilor F1 Si 2015 sa fie spectaculos din toate punctele de vedere. Good stuff.

La scindare nu se ajunge ca nu ii lasa Bernie.E prea inteligent pt asta.Sau cel putin era... BMW in era moderna a avut 2 "episoade" in F1 : episodul Williams parca pana in 2005 si episodul Sauber din 2005 pana in 2009.De la Williams s-au retras pt ca in timp ce ei faceau constant cel mai bun motor,Williams le facea niste sasiuri de calcat.Si cand nu le faceau sasiuri de calcat aveau strategii de calcat (2003).Si au prevazut corect ca nu vor castiga never campionatul cu Williams.Si atunci au cumparat Sauber ca sa aiba controlul total.Si erau gata-gata sa castige cu un sasiu nu tocmai stralucit dar cu un motor peste tot ce era la ora aceea in F1,numai ca inventia lui Newey (in perioada McLaren si apoi la RB),faimoasa teatray si acel design fara chila i-a prins si pe ei in offside.Si au hotarat ca au bagat bani destui si rezultate ioc si s-au retras. Iarasi,aceeasi problema pe care am spus-o mai sus : e foarte frustrant ca un inginer cu un rotring sa anuleze munca catorva mii de oameni care fac un motor.Nu e vina lui Newey,el pur si simplu isi facea meseria.E pur si simplu problema F1 as zice eu : triumful total al aerodinamicii asupra performantei motorului.2014 a fost un an al schimbarilor radicale de regulament si de aceea a fost posibila dominatia celui mai puternic motor,dar sa nu uitam ca totusi echipa de pe locul 2 e echipa cu cel mai slab motor dar cu cea mai buna aerodinamica.In 2015 si mai ales 2016 aerodinamica va reveni in forta daca nu se actioneaza prompt. Normal ca Honda e cu ceilalti,e logic.Din moment ce Mercedes a dominat autoritar sezonul,tre sa fii nebun sa ceri sa nu se poata umbla la motoare.McLaren tacea chitic cand avea motoare Mercedes,acum au inceput sa tipe.Iar cei de la Honda impreuna cu cei de la McLaren,probabil in urma testelor pe dyno si pe track de la AbuDhabi s-au elucidat ca motorul Honda mai mult ca sigur e inferior celui Mercedes si atunci e normal sa tipe astia. Parerea mea e ca sistemul acela cu puncte nu e prost conceput,dar ar trebui sa nu se micsoreze de la an la an.Echipele sa poata modifica motorul in intersezon,iar odata ce incepe sezonul sa fie freeze.Pt ca altfel iar ajungem la costuri ametitoare.

2 producatori de gume nu vor mai fi never in F1 pt ca nimeni nu va trece la producatorul cel nou pt ca va avea un handicap foarte mare. In anii'80 erau tot motoare turbo de 1.5 4L.Intr-un timp se putea mere in paralel si cu motoare normal aspirate de cilindree dubla mi se pare,dar apoi toti au trecut pe turbo din cauza avanatajelor evidente de putere.In prima faza au fost 3.5 V10,apoi s-a trecut la 3 apoi la 2.4V8.Oricum motoarele aveau limitari foarte mari mai ales la capitolul alimentare (1 singur injector inj indirecta si limitarea presiunii in rampa).S-a tot ciopartit cilindreea pt ca in perioada Schumacher (2004) se ajunsese la niste puteri foarte mari si implicit viteze foarte mari si trebuia facut ceva.Daca te uiti o sa vezi ca au ramas foarte multe recorduri din 2003-2004 desi aero era net inferioara atunci. Cu motoarele turbo ajutate de motor electric si fara tc deja le-a ridicat atat de mult cuplul incat nu mai pot pune puterea jos ceea ce o treaba foarte buna zic eu.Pe motoarele aspirate aveau cuplu la aprox 50-60% din ce au acum si la turatii foarte mari si reuseau sa puna toata puterea jos,puterea venea gradat si sus,de acolo si timpii buni desi downforce-ul era mult mai mic.Acum puterea vine foarte devreme de pe la 5000rpm si e foarte mare,mai ales cu ajutorul acelui motor electric de pe cardan care confera cuplu continuu pe toata plaja sa de turatii.De acolo si slide-urile acelea foarte faine in 2014.Au mari probleme cand baga gaz. Nu,pe motor zic eu ca au luat o directie foarte buna.Singurul dezavantaj e sunetul dar speram sa ne obisnuim.Kers-ul si mai apoi mgu-k si mgu-h sunt in actualele tendinte de a imbina motorul electric cu motorul cu ardere interna.Zic eu ca asta e tendinta,progresul si nu ai cum sa eviti treaba asta. Pt ca deja marea Formula 1 ajunsese sa aiba motoare mai inapoiate ca si tehnologie decat motoarele de strada,ceea ce e deja patetic.Si mai aveau putin si ajungeau in situatia unui singur furnizor de motoare pt ca nimeni nu mai era interesat sa investeasca in acele tehnologii deja depasite. Referitor la nas,cei de la Fia nu s-au gandit ca nasurile vor fi ca niste pwle,ei au intentionat cu totul altceva cand au facut regulamentul dar inginerii echipelor l-au ocolit. Smecheria care e : nasul ridicat din 2013 (si acele turning vanes) capta pe sub el foarte mult aer pe care il directiona pe teatray si apoi pe acele tavi laterale pana in spate pe eleron.De aceea si masina vazuta de sus are forma de "cola bottle" pt a tine aerul pe tavile laterale si a-l canaliza pe eleronul spate.D-lui Newey trebuie sa-i multumesti pt toate aceste idei. E,pt 2014 cei de la Fia citand siguranta nasului coborat (care e o prostie,e mai bun nasul ridicat dpdv al sigurantei,pt ca e preferabil sa te lansezi in aer intr-un impact decat sa te infigi pe sub cealalta masina sau pe sub vreun obstacol) de fapt au vrut sa taie aerul care vine pe sub nas si implicit downforce-ul aferent.Si au specificat aria varfului nasului si locatia lui.E,dar inginerii echipelor nu au facut nasul pana acolo,ci pur si simplu au facut acel apendice doar pt a "atinge" regulamentul pt a-l respecta.Nasul nu exista,exista doar acea suprafata la acel nivel prevazuta de regulamente.Si astfel au reusit cu mai mult sau mai putin succes sa bage aer in continuare pe sub nas si pe teatray.In 2015 am inteles ca se va reglementa situatia si toate masinile vor fi obligate sa aiba acele nasuri joase pe stilul Ferrari.Parerea mea e ca ar trebui desfintat si tea-tray si micsorata suprafata eleronului spate. Acum deja s-a schimbat foaia.Sunt Mercedes,Ferrari,Renault,Honda si se speculeaza mult ideea VAG Group.Daca mai vine si Ford sau Toyota sau alt colos de acest gen,deja avem o competitie puternica.Toti marii constructori ar fi dispusi sa investeasca si sa aibe echipe in F1 si cred ca,cu cat mai multi constructori ar fi implicati cu atat ar fi competitia mai sanatoasa si mai puternica. Dar F1 are 2 mari probleme : una e politica si a doua e incapabilitatea celor care fac regulamentele de a impune restrictii care sa nu poata fi ocolite de inginerii echipelor. Deci orice constructor mare cred ca ar fi dispus sa investeasca in F1 dar nu ar vrea sa fie batut de alta echipa doar pt ca proprietarul ei e prieten cu Bernie (vezi Ferrari) sau sa fie batut de un inginer de geniu care a nascocit vreun noua aripioara care confera mai mult downforce (vezi Newey-RB).Pt ca e penibil ca munca a sute poate mii de oameni care lucreaza la proiectarea si productia unui motor de F1 sa fie efectiv anulata de un baiat care deseneaza cu rotring-ul pe foaie. Deci repet,aici trebuie lucrat : sanse egale pt toate echipele (adica sa-i taie aripile si coroana lui Ferrari) si gata cu jocurile de culise si politica pe de o parte iar pe partea cealalta elaborarea unui regulament care sa confere restrictii reale pe aero si stabilitate pe mai multi ani astfel incat sa nu mai existe investitii enorme in r&d si toti constructorii sa stie in ce se baga.Pai cum ar fi dupa ce Mercedes a lucrat ani intregi la acest motor,dupa ce Honda si-a pus in miscare resursele,din 2016 sa se treaca inapoi la aspirate numa ca sa castige si Ferrari si RB niste curse? Pai nu isi baga astia pwla in gandirea lui Bernie si ii lasa dracului cu formula lui cu tot?Si poti sa-i condamni?

N-ai inteles ce am vrut eu sa zic. Da,cred ca toti stim de unde e greutatea aceea.E normal ca un asemenea sistem de transmisie si directie (vireaza si rotile spate) sa fie foarte complex si totodata de greutate crescuta.Si intradevar,GT-R e o masina exemplara care e mult peste competitie si totodata mult peste masini care nu ar trebui sa fie in competitie cu ea,pt ca costa dublu sau triplu.Deci din punctul asta de vedere jos palaria,nimeni nu ii pune la indoiala calitatile masinii. Eu spuneam doar ca Mizuno-san a scos o mare prostie pe gura atunci cand a zis ca doar amatorii zic ca o masina buna e o masina cu raport putere-greutate bun. Sunt constient ca nu se poate face GT-R-ul mai light pt ca ar costa foarte mult.Deasemenea daca ar fi eliminata tractiunea fata masina ar fi destul de incontrolabila avand in vedere puterea impresionanta si nu ar mai face Nurburg peste Ferrari,etc.Sunt constient de toate aceste lucruri.Dar Mizuno-san a spus ca ideea unei masini grele e mai buna decat ideea unei masini usoare cu downforce,ceea ce mi se pare hilar.nu poti spune ca sunt amatori toti cei care incearca sa faca masini usoare si cu downforce,asta e o prostie.Legile fizicii si racing-ul real il contrazic. Musiu Mizuno zice ca vulpea - ca strugurii sunt acri. Interesanta prima cursa pe care ai vazut-o,nu? Alea erau curse.De multe ori am stat si m-am intrebat cum draq erau asa spectaculoase cursele alea.Teoria mea este ca erau mult mai putin profesionisti ca acum,nu era totul asa dus la extrem.Si atunci incepeau sa se amestece cartile ca sa zic asa. Ideile tale nu sunt aplicabile in F1 actuala zic eu.De ce : am mai zis mai sus,avand in vedere ce inseamna gumele pt F1 actual, un producator diferit de gume ar veni din start cu un dezavantaj fata de Pirelli (datorita know-how acumulat de acestia) si nu ar putea face ce face Pirelli.Prin urmare probabil ar veni cu niste gume cu 2-3s/tur mai lente.Iti dai seama ce ar iesi din asta.Tot timpul cand au fost 2 producatori,unii au fost mult mai buni decat ceilalti pt ca aportul gumelor e foarte mare in timpii pe tur.Efectiv nu ai ce face.Treaba merea in anii'80 cand performanta nu era la acest nivel si mana pilotului putea face mari diferente.Dar acum,cand totul e dus cat de mult in sus posbili,nu. iar treaba cu drs-ul,da,e o metoda artificiala de depasire.Nici eu nu sunt de acord cu ea dar pare necesara.Altfel am avea trenuletele de la jum anilor 2000.Sunt atatea de pierdut cand te lansezi intr-o depasire,incat multi ar prefera sa nu se riste.Poate au devenit pilotii mai constienti ori poate mai incapabili.Nu imi dau seama.Probabil iarasi faci comparatie cu duelurile roata la roata de la inceputul anilor'90.Ai observat ca atunci unii erau mult mai rapizi decat ceilalti?Dupa aceea,mult mai lenti?Acelea erau inadvertente,nu pot sa zic gafe,dar na,hai sa zic lacune in strategie,pregatirea masinii,cantit de gaz,gestionare gume,etc,etc.Acum,am mai zis,profesionalismul e asa de mare incat efectiv nu vei avea asa diferente.Cam toate masinile de top sunt apropiate ca si nivel si atunci e foarte greu sa depasesti.(ma refer aici la masinile dinainte de aceasta amestecare a cartilor din 2014 si cu niste gume normale,nu cu gumele Pirelli care se gata repede).De aceea se ajunsese la jum anilor 2000 sa nu se mai faca depasiri.Si de aici treaba cu drs-ul. Ori poate avem piloti fara cohones,adica pe Senna de ex l-am vazut aruncandu-se in niste depasiri imposibile si multe nu i-au iesit.Dar avea cohones tata baiatul ala.Si Mansell la fel si cam toti din vremea aia.Acum nu mai risca asa.Sunt prea multe in joc sau nu au ei sange,cine stie... Nu vezi ca acum Rosberg l-a atins pe Hamilton la Spa si a inceput ala sa planga?Numa prin tribunale si pe la Marutza nu s-au tarat dar in rest au facut tot circul din lume.Atunci dadeau unul in altul de se imprastiau amandoi pe tot circuitul si dupa aia ieseau din masina si mai-mai se se bata.Si gata,ne vedem la cursa urmatoare.Acuma sunt prea primadone.Singurii care mi se pare ca au cohones ca cei vechi sunt Perez,Ric si Alonso.In rest numa printese. Bine,pe partea ailalta si astia de la FIA ii penalizeaza de dracii ii gaseste.Ai voie sa schimbi partea numa o data ca sa te aperi si alte prostii artificiale din astea.Dar si ei sunt girlie rau de tot e adevarat.

A,scuza-ma nu am vrut sa jignesc.Nu am intentia sa ne contrazicem,pt ca de fapt spunem cam aceeiasi idee, dupa cum ai zis si tu,ne dam si noi cu parerea pe aici. Da,din cate stiu eu americanii folosesc la Indy frane de otel.Stiu ca demult venise Zanardi din Indy unde luase campionatul si la primele teste cu masina de F1 a solicitat sa i se puna frane de otel pt ca el nu simte franele de carbon.Era cu 3s/tur mai lent cu otel Per total parerea mea este ca se pot reduce costurile printr-un regulament stabil,impunerea unei greut minime pe motor (lucru care exista) si in general restrictii cat mai mari pe downforce. Anul asta motorizarea a fost mult mai importanta pt ca e primul an si e normal ca unii sa vina cu niste idei superioare care sa se transforme in performante superioare.Dar daca regulamentul se stabilizeaza in sensul ca nu se va mai schimba,vom vedea iarasi uniformizarea puterii motoarelor.Anul asta a fost mult mai mare ponderea motorului exact din aceasta cauza. In trecut RB castiga pt ca performantele motoarelor erau similare (variau cu vreo 20-30 de cai,intradevar motorul Renault fiind cel mai slab,dar cel mai compact) si diferenta o facea aero.Iar Newey era cu un nivel deasupra tuturor la acest capitol.RB folosea cu succes blown exhaust-ul prin utilizarea efectului Coanda,si adusese packing-ul la nivel de arta.Ca sa ne dam seama ce insemna si ce beneficii aducea blown exhaust,aminiti-va pe de o parte de acel Lotus cu exhaustul pe langa radiatoare prin partea din fata si uitati-va cum incearca toate echipele chiar si acum sa puna diferite mici aripioare,efectiv sa inconjoare exhaust-ul (AMG e cel mai graitor ex ) numa ca sa mai bata putin gazele pe ele. Masina era atat de compacta incat permitea canalizarea unei mult mai mari cantit de aer pe eleronul spate fata de restul.Asta impreuna cu blown exhaust o faceau mult superioara la capitolul downforce,asta insemna ca putea negocia viraje la viteze mai mari decat restul si putea pune gazul jos mai repede decat restul.Simplu.Restul erau copii mici pe langa Newey,sunt convins ca RB avea cu peste 15-20% mai multa apasare. Si ca sa ne dam seama ce inseamna apasarea,sa nu uitam ca Newey efectiv a scos kers-ul din masina pt a putea obtine un packing superior (care se traduce printr-o apasare mai mare),renuntand de buna voie la acei 80 parca de cai in plus.Asta spune multe. Si in 2014 masina RB a fost superioara tuturor celorlalte ca si aero,doar ca a avut deficiente majore pe motor.Si nu doar ca si forta bruta.Motorul Renault are deficiente si la capitolul cai si la capitolul cuplu si la capitolul raspuns si la capitolul racire care la randul sau influenteaza toate performantele.Sa nu uitam ca pe o pista unde exista foarte multe curbe de viteza medie si mare (Spa) care au nevoie de apasare moderata,RB a preferat sa vina cu un pachet de apasare mica,atat de mare este apasarea masinii pe de o parte si deficientele motorului pe partea cealalta.Deci sa nu cumva sa crezi ca RB nu ar fi dominat si anul acesta daca ar fi avut puterea cat de cat similara cu cei de la Mercedes.I-ar fi facut arsice. Personal as vedea numai lucruri bune din limitarile pe aero. In cazul hypercar-urilor,da,se mai foloseste aero,dar in nici un caz in modul in care se fol in F1.Ei se joaca putin cu Venturi pe sub masini,ii mai trag un eleron mai smecher pe spate,o studiaza sa nu aiba vortex-uri dar slabutz oricum.Daca ar avea macar jumate din downforce-ul celor din F1,li s-ar gata gumele in 100km.Si suspensiile.Si imagineaza-ti consum de gaz.O masina de F1 avea inainte de 2014 un Cx de 7 si ceva,iar o masina de strada buna un 2.6 pana in 3.Deci da-ti seama ce diferenta. Aste e difernta dintre masinile concepute pt strada si cursele duse la extrem.Si oricum degeaba ar avea downforce mare,nimeni nu l-ar putea folosi,majoritatea celor care cumpara asemenea masini au 50 de ani si burta,deci na...Ca o paranteza,nu McLaren ci Huayra mi se pare cea mai avansata masina la ora actuala.Pagani mi se pare un om genial.Sunt convins ca cei din F1 ar face exact ce face el cu acele spoilere si eleroane controlate de calc daca ar avea voie.Bine ca nu au .Ideea lui musiu Pagani trebuie preluata din ce in ce mai mult pt ca este cea castigatoare zic eu.Eleronul in sine e un compromis,te dezavantajeaza major pe liniile drepte.Cei din F1 si-au dat seama de asta,chiar au incercat sa ocoleasca regulamentul cu acele eleroane Ferrari din perioada Schumacher care se deformau grav la viteze mari (incercand astfel sa minimizeze apasarea).Dar Pagani cu eleroanele controlate de calc a dus treaba asta la perfectiune.Zic eu ca ar trebui preluata ideea si adapatata si pe masinile care sunt cat de cat din lumea noastra.Asta e viitorul. Iarasi ca o paranteza la capitolul aero,am urmarit un reportaj despre Nissang GT-R35,iar creatorul acesteia a zis o mare prostie in opinia mea : si anume ca oricine ii spune ca o masina buna e o masina cu usoara cu un raport putere-greutate mare e un amator .Si ca design-ul acela butucanos e mai bun pt o masina decat ce fac cei din Europa.Parerea mea e ca dl.Mizuno o cam da pe dupa visin. Intr-adevar GT-R35 e o masina geniala.Si cu performante superioare masinilor duble ca si pret,reusind sa faca de rusine marci ca Ferrari,Corvette si Porsche.Dar asta deoarece dl.Mizuno a vazut si aplicat cu succes anumite reguli : putere mare (putere ca si cuplu,nu cai) si tractiune superioara.Acel sistem de tractiune si directie 4x4 variabil face diferenta.E foarte complicat dar deasmenea foarte eficient.Iar ca apasare,s-a folosit insasi greutatea masinii care nu e usurica deloc la 1700kg.Dar asta nu inseamna ca asta e o solutie buna.Era mult mai bine daca masina avea 1100-1200kg si genera acele 5-600 kg din downforce exact cum face Pagani sau McLaren.Dar asta ar fi fost infinit mai scump.Un Pagani cu sistemul 4x4 al GT-R ar fi bomba.Dar normal ca ar compromite feeling-ul Pagani. Oricum declaratia lui Mizuno mi s-a parut hilara.Eu inteleg ca el nu poate face ce face Pagani sau Ferrari pt ca el face o masina de serie produsa in masa la 90.000e nu la 1 mil,dar totusi sa zici asa ceva mi se pare chiar haios.

Siguranta pasiva e foarte buna la Volvo,intotdeauna a fost.Dar repet,masina per total,luand in considerare toate aspectele care intra la capitolul siguranta,pe care le-am mai discutat mai sus,exista masini mult superioare Volvo,iar Mercedes e una dintre ele. In cazul de fata ideea Volvo nu e rea deloc.XC90 e oricum cea mai reusita masina de la Volvo si aici nu ma refer neaparat la capitolul siguranta. Aham,asa e.Foarte diferit de la noi.Prima oara nu am inteles ideea si ma gandeam "ma ce prosti sunt astia,la noi unul are prioritate si mere intins,altul sta". Dar apoi am inteles smecheria : intersectiile nedirijate (de fapt ai zis gresit,sunt diirjate,pt ca exista semne,dar nu au semafoare) exista doar in cartiere rezidentiale si in general in zone unde e impusa limita de 50kmh.Si avand in vedere ca ei din nascare au strazi drepte luminare pe cativa km,si stiind ca prin aceste cartiere adormite nu vei da de militie,ai instictul s-o cam calci pe coada.E,dar din loc in loc dai de aceste intersectii care te obliga la stop.Deci prin urmare tu efectiv nu ai cum sa depasesti limita de viteza,pt ca tot esti obligat la oprire. Treaba e foarte eficienta,si foarte safe pt ca prin aceste cartiere exista mult trafic pietonal si e foarte bine sa nu meri cu mai mult de 50kmh pt ca s-ar putea sa iei pe careva pe capota.E,ei prin smecheria asta indirect se asigura ca tu meri safe.Treaba e o foarte mare smecherie care sunt convins ca a prevenit o gramada de accidente.E,gandeste-te ca cineva a calculat grav treaba asta,a vazut strazile lungi si drepte si a prevazut ca nu se va respecta viteza si a gasit aceasta modalitate (zic eu aproape perfecta) de a respecta legea. Iata un exemplu de gandire superioara : statul a luat in considerare prostia (normala) a cetateanului,a prevazut-o si l-a obligat indirect (prin frica de a nu se lovi cu cei care ar putea trece perpendicular in intersectie) la respectarea legii si astfel la prevenirea multor accidente si consecinte nefaste pt toti participantii la trafic.Beneficii : intersectie nedirijata,costuri mici,fara semafoare,se asigura respectarea legii si prioritatii la intrare in intersectie DAR SI respectarea limitei de viteza (chiar daca nu vrei,mai mult de 50-60kmh nu poti prinde cu o masina normala intre intersectii).Ce sa mai zic,exemplar. Da,Bernie e numa dupa bani,dar pe partea cealalta e singurul de care asculta cei din F1.S-a incercat conducerea F1 fara Bernie si efectiv a fost imposibil.Tu ai intentii bune,dar te cam depaseste tehnica daca imi este permis : - Bloc sau arbore de serie de 1.6 v6?De unde?Si ce arbore rezista la solicitarile unui motor de F1,adica la peste 650 de cai? - Franele de carbon-carbon care se folosesc in F1 mi se par o mare smecherie mai ales la capitolul siguranta.Cu frane de otel s-ar intampla multe accidente.Pt ca ei au tehnologia necesara spre a propulsa masinile cu acele viteze,neaparat trebuie sa le si opreasca cat mai rapid posibil.Franele carbon-carbon nu sunt folosite pe strada pt ca,desi sunt ff eficiente,incep sa functioneze coresp la temp de peste 300 de grade,deci pana nu le incalzesti efectiv nu ai frane.Treaba asta nu se poate pe strada.DAR s-au adaptat la strada prin folosirea de silicon-carbide (un fel de carbon cu siliciu)si mi se pare o mare smecherie.Problema e ca sunt peste 6-8000E si exista doar la masini f smechere,speram ca in timp sa scada costurile de productie si sa se fol pe scara larga.Dar (pe langa performantele superioare fata de franele de otel) au durata de viata de peste 600.000km.Deci dureaza cat masina.Jos palaria.Prin urmare zic eu ca sunt o chestie f buna din toate punctele de vedere franele de carbon. - Aceeasi marca de pneuri e imperios necesar a se folosi.De ce : pt ca gumele dau o diferenta de peste 1s/tur,in unele cazuri peste 2s/tur,deci daca se vor folosi 2 sau mai multi producatori,echipele cu producatorul cu cele mai bune gume vor beneficia de un avantaj imens,indiferent de ce masini vor avea ele. - aia cu 2 tipuri de gume intr-o cursa aia da,mi se pare o prostie,e o metoda artificiala de provocare a spectacolului,ca si cerinta spre cei de la Pirelli de a face gume cu un comportament foarte indaratnic,care functioneaza intr-o plaja de temp de 5-10 grade.Aia cu interdictia de a schimba gume era o prostie si mai mare,dar parca a durat foarte putin,nu mai tin minte. - Intradevar si parerea mea este ca aero ar trebui ingradita drastic si puse interdictii mari pe downforce.Asta se poate face fff usor prin limitarea supr eleroanelor,tea-tray-ului,etc,etc.De aero nici nu se beneficiaza pe strada,nu are aplicatie. - Interdictia pe combustibil s-a pus nu pt safety sau costuri,ci pt incercarea limitarii puterii.Pt ca se cunosc niste lucruri simple : avand un motor turbo,o poti lua razna cu puterea.Inca din anii'80,cu inj indirecta si tehnologie net inferioara,se ajunsese la 1500 de cai in calif.Si aerul e foarte greu de ingradit odata ce ai turbo.Gazul se poate masura si ingradi usor.Pt ca altfel o luau pe campii.Sunt convins ca au tehnologie sa ajunga la peste 2000 decai,dar asa,trebuie respectat un debit maxim ceea ce impune o valoare maxima de putere indiferent de nivelul de aer,dar si o cantitate maxima de gaz,lucru care pe de o parte nu e ok dpdv al racingului dar de care beneficiem noi pe strada pt ca se fac progrese enorme in economia de combustibil,progresele dintr-un an din F1 cred ca se fac in 10 ani pe strada.Si in acelasi timp se elimina strategiile cu alimentarile de gaz.Deci per total chestia asta mi se pare ok. Deci per total regulile din 2014 mi se par foarte ok.In afara de gume si de faza cu double-points.Incearca sa impace si spectacolul si dezvoltarea,si zic eu ca totusi mere treaba.Spectacolul a fost bun in 2014 facand abstractie de dominatia motoarelor Mercedes,lucru normal as zice eu,dominatia initiala a unui constructor pe schimbare de regulament e normala.Doar ca inca exista (mai ales la RB si AMG) un downforce enorm in ciuda regulamentelor cu privire la nas si blown exhaust.Acolo trebuie umblat.

Intru totul de acord cu tine.F1 mi se pare ca ameninta sa se prabuseasca sub propria-i faima.A devenit prea "mare",mizele au devenit prea mari,s-au investit prea multi bani in fiecare an si drept urmare performanta a ajuns la un nivel deja out of this world.E prea sus si se va prabusi daca nu se intervine cu foarte mult cap.Greu tare,mai ales cu Bernie care,iata,o cam ia pe campii. Tehnologiile din F1 (cel putin pana in 2014) nu au avut si nici nu vor avea nici un fel de aplicatie pe strada.De ce : sunt foarte specifice sportului,foarte extreme si foarte scumpe.A facut si Clarkson analiza aceasta si a ajuns la concluzia ca mai degraba tehnologiile din wrc au aplicare pe strada si personal sunt de acord cu el. Ce poti folosi din F1?CF?Prea scumpa.Aerodinamica?Prea extrema,prea dura (masinile de F1 au un Cx extrem de prost fata de masinile de strada).Suspensiile?Iarasi,prea scumpe,prea extreme.Materialele folosite?Extrem de scumpe.Motorul?Inainte de era 2014,existau motoare pe strada superioare ca tehnologie motoarelor de F1 (nu pt ca inginerii din F1 nu stiau meserie,ci pt ca erau obligati de regulament la anumite specificatii).Nici macar ca packing nu poti imita ceva din F1 pt ca iarasi,sunt prea extremi. Acum,dupa 2014,da,se poate lua injectia electronica,se poate lua turbina tip split,mgu-h,mgu-k,intr-adevar sunt anumite tehnologii care se pot transpune in viata reala.Dar pana la 2014,nici pomeneala. E adevarat,ai dreptate,vina mare o poarta conducatorii auto in cazul unui accident,foarte rar masinile.Cu partea de infrastructura nu sunt de acord,si acolo e o mare parte din vina.Dar,am trait putin peste ocean si pot spune ca am inteles psihologia lor,psihologie care dupa parerea mea e superioara gandirii noastre.Psihologia lor,sau mai degraba a statului lor,spre deosebire de gandirea statului nostru este ca ei inteleg ca omul de rand e prost.Asta o iau ca atare si au mare dreptate zic eu.Cetateanul de rand e mediocru ca sa ma exprim elegant.Si atunci ei incearca sa-l educe,sa-l invete (in multe cazuri cu forta indirect - prin amenzi si pedepse),si deasemenea incearca foarte mult sa nu-l puna pe cetatean in situatii in care sa-si poata etala prostia daca ma pot exprima asa. Adica : -ii fac drumuri drepte si cu parapeti de beton intre sensuri.Mai poate cetateanul face o depasire tampita?NU.Au eliminat-o.La noi poti muri cu brio ca depaseste un bou in curba?DA.Si apoi o sa vina alt bou si sa zica ca si tu mereai de fapt cam tare,totusi.Deh,la noi nu sunt drumuri drepte cu beton intre sensuri (autostrazi),la noi ai dn-uri pe care le-au glorificat transformandu-le in europene. -au eliminat majoritatea intersectiilor (locuri cu predilectie predispuse la accidente) prin crearea de bretele,poduri,etc.La noi nu se face asa ceva pt ca e foarte scump. - ingradesc drumurile pt a nu permite nimanui (oameni prosti,cai,caini,animale salbatice,ciobani cu oi etc) sa intre pe ele.Astfel factorii imprevizibili sunt eliminati.La noi sunt n exemple aparute pe youtube cu accidente produse de animale sau oameni care au intrat pe drum si au fost lovite astfel. - intretin drumurile cu religiozitate astfel ca nu mai prea ai cum sa te imprastii pe gheata sau pe zapada sau sa dai peste bolovani cazuti pe drum.La noi nu se intretin drumurile aproape deloc,si dupa ce te-ai imprastiat mai vine si boul de politist si iti da o amenda ca nu ai adaptat viteza. - si in ultimul rand,dupa ce au creat si intretinut aceasta infrastructura imensa,au venit cu legile.Si cu amenzile in cazul nerespectarii lor.In timp ce la noi,din toata smecheria asta,statul nostru a inteles doar ca ne poate lua bani. Deci conteaza enorm si infrastructura,crede-ma.Cand nu o ai si nu ai probat-o,nu ti se pare mare smecherie si esti tentat sa pui botul la prosteala statului roman.Dar cand ai probat-o pe pielea ta si ai vazut ca dintr-o data aproape toate problemele care exista in tarisoara noastra acolo nici macar nu le intalnesti intelegi cum sta treaba.

Sunt niste lucruri foarte simple.In primul rand,intradevar,masinile de high-end vor fi mult mai sigure decat masinile de duzina.In al doilea rand sunt niste prejudecati impamantenite si total gresite "o masina cu 5 stele euroncap e foarte sigura" sau "Volvo face cele mai sigure masini din lume".Total gresite.Am zis mai sus,siguranta depinde de foarte multe lucruri,nu numa de cum se comporta masina cand are impact la 50kmh cu un zid. Volvo,repet,va fi tot la fel de sigura pe cat e un Ford,pt ca draq,sunt facute pe aceeiasi platforma.2 masini identice ca si caroserie,suspensii,frane,etc vor avea acelasi nivel de siguranta.Deci la fel de bine iti poti lua un Focus sau Mondeo si va fi la acelasi nivel de siguranta ca si un Volvo. Din experienta proprie iti zic,daca vrei siguranta premium la 30.000e,iti iei bmw 3series.Aia nu fac tam-tam cu sistemele de siguranta,dar pe partea de sasiu sunt net superiori platformelor Volvo si ca rezistenta,si ca dinamica.bmw au pe 3-ar (care e clasa de jos pt ei) niste ranforsari in jurul cockpit-ului si in usi pe care nu le vei gasi la nici un Volvo.Iar ca si sisteme electronice,dcs-ul de la bmw mi se pare net superior oricarui esp pe care l-am vazut.Deci nu pierzi controlul masinii decat daca il decuplezi,altfel efectiv nu te lasa sa faci prostii. Volvo nu poate avea asa ceva pt ca asta ar insemna sa nu mearga pe platformele comune cu Ford.Simplu. A,nu zic ca nu sunt masini sigure si bune.Zic ca joaca cartea aceasta a sigurantei pt strategiile de vanzari,si ca sunt alte masini care la preturi foarte putin mai ridicate ofera nivele de siguranta net superioare,dar care nu se lauda cu ea,pur si simplu o ofera (in echiparea standard,iarasi,spre deosebire de Volvo). Nu stiu care ar fi mai sigura,un Volvo sau un Mini,sunt convins insa ca dpdv al sigurantei active,Mini e superior.E o masina mult mai manevrabila,si de aici posibilitatea mult mai mare de a "scapa" de accident. Ce vreau eu sa spun e ca sunt 2 feluri de siguranta : activa si pasiva. Siguranta activa se obtine in principal din manevrabilitatea masinii,iar o manevrabilitate buna se obtine cu un sasiu bine gandit si de calitate,suspensii si frane la fel.Si cu sisteme de stabilitate foarte complicate.Astea costa multi bani. Siguranta pasiva se obtine prin ranforsarea anumitor parti ale masinii (frontal-lateral) si prin dotarea cu air-bag,crumple zone,etc.Astea sunt mai ieftine si pe astea marseaza multi constructori (printre care si Volvo),pt ca cetateanul de rand e bata la tehnica si e mult mai incantat cand ii spui ca masina e sigura pt ca are 12 airbag-uri decat daca ii spui ca are de ex distrib greut 50-50. Cu alte cuvinte,e mult mai ieftin sa pui niste airbag-uri suplimentare decat sa faci un double-wishbone,care ti-ar permite probabil sa iei o curba fara sa derapezi sau sa mentina contact foarte bun cu solul pe o suprafata denivelata pe franare. Volvo fiind un euro-box (citat din Clarkson) e conditionat de platforma comuna pe care e construit.Masinile din segmentul premium gen bmw 3 series sau mercedes c-classe nu sunt,pt ca au platforma dedicata si sunt superioare unei masini ca Volvo la toate capitolele.Iar ca pret sunt niste diferente,dar nu asa de mari pe cat se crede. Deci daca esti "pasionat" de siguranta si avand in vedere ca din moment de esti fan F1 ar trebui sa cunosti ceva tehnica,acolo zic eu ca ar fi cazul sa te indrepti.Sau poti bate din palme de fiecare data cand Volvo sau Renault mai face un crash-test sau declara ca va eradica accidentele sau alta nastrusnicie din asta. Hai sa gandim si dpdv tehnic,nu doar sa punem botul la ce ne dau astia pe youtube.

Daca nu fac regulamentul restrictiv,aia vor scoate avioane.Regulamentul e restrictiv tocmai pt a restrictiona dezvoltarea mult prea avansata.Fara el echipele care isi permit sa arunce cu bani in r&d ar lua un avans enorm. Nu,problema nu e ca regulamentul e restrictiv,problema e ca regulamentul nu reuseste sa ingradeasca dezvoltarea salbatica a masinilor.Aceasta dezvoltare pe de o parte e rea pt ca naste diferente f mari intre echipe si omoara spectacolul,dar pe partea ailalta e urmarita de constructori care tot timpul cauta solutii tehnice inovative pt strada. Dupa cum am zis,parerea mea e ca ar trebui ingradita dezvoltarea pe aero,aia e cea care da cele mai multe avantaje si care nu are aplicatii in viata reala,restul departamentelor ar trebui lasate in pace. Ce au zis cei de la Volvo mi se pare o prostie.Sau mai degraba un publicity stunt,nu cred ca sunt asa prosti. Pai poti sa faci cel mai safe tank,ca tot va da cineva cu el intr-un tir si vor muri toti din-nauntru fara discutie.Siguranta si de ce se moare in masini sunt un cumul de factori care nu tine neaparat de masina. In primul rand e infrastructura care e foarte importanta (in sensul autostrazilor si dn-urilor).Citeam o statistica interesanta,la englezi moare un om la 93 de accidente(cei mai buni in ue),la noi unul la 3(cei mai slabi).De ce?Pai nu din cauza masinilor pe care le conduc.Din cauza infrastructurii net superioare brazdata de autostrazi si a camerelor de circulatie care exista si pe cel mai de calcat drumeag de tara si care de-abia asteapta sa te prinda in offside.Bine,sunt convins ca daca ar fi citit respectiva statistica,orice politician sau factor de decizie de la noi ar fi tras concluzia ca acele camere,si nu starea si enormitatea infrastructurii de la englezi sunt "de vina" pt faptul ca la ei se moare foarte putin pe strada.Pt ca e mai ieftin sa pui camere decat sa faci autostrazi,normal. Mai e aici si intretinerea drumurilor cu tot ce inseamna ea - curatarea diferitelor obstacole ce raman pe drum,pete de ulei,animale moarte(care ar trebui de fapt impiedicate din start sa patrunda pe drum),copaci,etc.Curatarea de zapada,gheata,etc,lucru care la noi de ex e inexistent.E mult mai simplu pt autoritati sa spuna fraza aia care personal ma enerveaza la culme "nu a adaptat viteza la conditiile de drum" decat efectiv sa curete drumul. In al doilea rand e priceperea si atitudinea participantilor la trafic.Multi o blameaza ca fiind principala cauza a producerii maj accidentelor,dar eu un sunt de acord. In al treilea rand e siguranta masinii.Si mai importanta as zice eu ca e siguranta activa,aia unde masini ca Volvo nu stau foarte bine.Adica siguranta care te ajuta sa nu faci accident - manevrabilitatea foarte buna,suspensii,frane,esp,etc.Acest fel de safety e foarte scump de "produs",e mult mai ieftin s-o umpli de airbag-uri si sa ii pui atentionari de centura ca sa obtii punctaje mari la euroncap. Cam ultimul aspect zic eu ca ar fi siguranta pasiva a masinilor,aia unde sta Volvo foarte bine. Tu vezi ca si pe circuite se moare (Bianchi) la discipline care sunt extrem de dur guvernate din toate punctele de vedere : mediu controlat - circuit,masini cu siguranta foarte mare,reguli foarte stricte,etc,etc.Decum pe strada si intr-o masina de duzina care e facuta pt a avea profit. Nu exista,pretentia celor de la Volvo e dupa cum am zis,un publicity stunt ce trebuie luat ca atare,nimic mai mult. Iar ca sa demolam un mit prostesc,sunt si au fost masini mult mai sigure decat Volvo.In primul rand ca si clasa,masinile din gamele executive si upper class gen seria 5 sau mai sus s-classe,etc sunt mult peste Volvo din toate punctele de vedere.Iar ca firme eu zic ca bmw si mai ales Mercedes tot timpul au produs masini mai safe decat Volvo.Doar ca nu s-au laudat cu asta.Ei au un target ce cauta performantele si luxul si pe asta marseaza.Toate masinile bmw de ex (jnclusiv Mini) au 5 stele lejer la euroncap(nu mai vorbesc de siguranta activa,unde dau fum celor de la Volvo).Dar fac din asta o strategie de vanzari?nu.Strategie de vanzari fac cei de genul Volvo si Renault.Dar mai bine ar face masini bune,nu masini cu care scot profit cat mai mare. Iar cea mai sigura masina din lume a fost inca de la aparitie,este la ora actuala si probabil va fi si pe viitor Mercedes S-Classe.Si nici un Volvo cu x airbaguri nu va putea schimba asta. » Post actualizat in 16 Dec 2014 04:07 Si ca sa disecam putin compania Volvo : Volvo Trucks e in proporietatea unui concern chinezesc,iar Volvo Cars e proprietate Ford si masinile lor pe dinauntru (platforma cu autoportanta si motoare) sunt Ford-uri din gamele corespunzatoare (din motive de cutting costs si unificarea platformelor,ca la Vag cu Skoda-VW-Audi).Deci cei de la Volvo ar trebui sa faca cele mai safe Ford-uri in primul rand ca mai apoi sa poata face cele mai safe Volvo-uri

Filozofia aceasta este o reflectie a dorintei constructorilor. (Tot) Bernie a vrut atragerea marilor constructori de masini.Marii constructori de masini nu au de ce sa bage bani vorba ta,numa ca sa-si vada sigla pe acele prototipuri.Ei vor sa studieze,sa mearga inainte cu tehnologia,ceea ce mi se pare normal.Pt asta sunt cursele. Daca vrei sa vezi curse fara tehnogie,am zis,te uiti la Nascar.Intregul lor "aproach" catre curse mi se pare foarte sanatos : motor enorm V8,carburatoare,interzicerea materiaelor "exotice" pt a nu ridica costurile,nici un pic de electronica pe masini,masini identice de la a la z. Sa faca regulile ca la Nascar.Scurt.Si vei avea 20 de echipe. Ceea ce e haios e ca la Nascar constructorii de masini si cei americani dar si cei japonezi baga bani cu nemiluita .De ce ? Pt ca acel sport e atat de popular si genereaza atatea profituri printre cei care fac publicitate acolo incat constructorii chiar nu pot sa-l ignore. Problema Formulei 1 e faptul ca a devenit atat de mare incat risca sa se prabuseasca sub propria-i greutate.A devenit atat tehnologizat,strategiile atat de complexe si investitiile atat de mari in fiecare an,incat sunt diferente mari intre echipele cu bani si echipele fara bani.Si tot din aceeiasi cauza a disparut si spectacolul. Prin urmare,parerea mea este ca revenirea la orice configuratie vor ei nu va reusi sa aduca spectacolul inapoi in F1.Acesta este un mod artificial de creare a spectacolului : sunetul acela,drs-ul,gumele imprevizibile,etc. Personal,as vedea ca solutie o singura treaba : ingradirea la sange a aerodinamicii si limitari majore pe downforce si incurajarea unei puteri foarte mari (mult mai mari decat au nevoie oricum) pe motor. Eu as incuraja tehnologia dar numai in materie de sasiu,suspensii si motor.Dar nu in materie de aerodinamica.Acolo orice idee geniala,orice "breakthrough" pe care il face un inginer va avea aplicatii 0 pe strada si va genera pe pista diferente majore intre masini.Blown exhaust - a beneficiat cineva de el pe strada?La fel cu tea-tray.Si astea sunt cele mai notabile,sunt multe alte asemenea idei aero pe care pur si simplu nu le poti aplica decat pe circuit.Si tocmai acestea au omorat spectacolul pt ca au dat foarte mari avantaje celor care le-au inventat. Si la o adica pot face ca la wrc,sa le dea o putere maxima admisibila pe motor.Deci mai pe scurt : cat mai putina apasare si cat mai multa putere la motor.Si spectacolul va fi garantat.

O analiza a adevaratului campion al acestui an : Mercedes F1 W05 Hybrid : http://www.formula1.com/news/technical/2014/0/1247.html Sau,mai pe scurt,tata lor :grindbandit: Se arata toate detaliile care au facut din aceasta masina un campion,mai ales turbina (la 0.47 se vede design-ul inovator cu turbina despartita cu mgu-h in mijloc)

Nu stiu de ce o sustii.In primul rand sunt convins 100% ca nu se va materializa. Dpdv privitorului de pe circuit,da,e ok sa o sustii. Dar sunt convins ca daca din 2016 s-ar face aceasta trecere,ar mai ramane primele 5 echipe in campionat,restul ar da faliment.Scurt. Dupa investitiile uriase care s-au facut de catre toate echipele pt adaptarea la aceste noi motoare si adaptarea completa a masinilor pt acomodarea lor,acum,dupa 2 ani,uite popa nu e popa.Repet,daca se trece inpoi la v8-uri,ne vom uita la amg,rb,ferrari,mclaren si wiliams,atat.In rest,la revedere. Iar pe partea ailalta,dupa ce s-a batut apa-n piua atat de mult cu progresele tehnice "asta inseamna F1,etc,etc",acuma hopa,venim inapoi.Pai nu zicea Bernie ca tre sa privim tot timpul in fata cand a bagat motoarele astea?El a fost un mare sustinator al lor.Cred ca s-a certat cu aia de la Mercedes si ce-a zis,stai sa le dau o pastila. Si acum,sa regresezi inapoi la V8-uri normal aspirate,mi se pare prostesc.Dupa atatea investitii si atatea progrese tehnice (de care Doamne-ajuta,poate vom beneficia si noi pe strada in ceva timp) si dupa aducerea cuplului inapoi in F1 si toate slide-urile si derapajele si tot spectacolul care vine din asta,acum ne intoarcem la screamere. Chiar ma uitam la niste comparatii 2013 V8 vs. 2014 V6t pe mai multe curbe de pe diferite circuite.Pai e o diferenta de la cer la pamant.In timp ce in 2013 luau trasa la mm si masina statea ascultatoare perfect pe trasa,acum in 2014 ghidonau la ele de vai vai.Toate sunt tail-happy .Cuplu cu 60% mai mare si apasare cu 30-40% mai mica. Asa mai degraba as propune sa se faca reguli ca la Nascar si toti sa aiba aceeiasi masina,macar asa toti vor beneficia de sanse egale si se va pune accentul pe piloti.

Jagi,noi dezbateam ceva strict dpdv estetic (discutii de iarna).Tu te uiti la ele dpdv tehnic.E o mare diferenta. Si eu ma uit prima oara la ele dpdv tehnic,dar dpdv estetic parerea mea e ca R1/2015 are o mare problema in sensul ca e handicapat. Dpdv al strategiei vanzarilor,vanzarea de motoretele sport se bazeaza foarte mult pe considerente estetice.Asa e natura omului,n-ai ce-i face si nu poti schimba asta.Singura motoreta la care s-a trecut peste considerentele estetice (adica a avut vanzari f mari desi e urata cu spume) este S1000RR,dar treaba asta s-a intamplat deoarece acea motoreta era la momentul aparitiei sale muult inaintea adversarilor.Acel salt tehnologic nu putea fi ignorat de catre cumparatori.Dar fii sigur ca daca concurenta,in speta japonezii ar fi arborat aceleasi performante si upgrade-uri (dcs,tc,qs,etc) pe un gsx-r,un 1000rr sau un r1 din 2009 (deci cu alte cuvinte daca ar fi fost similare ca performante si tehnica),bmw-ul ar fi luat-o cu succes in mana la vanzari numai si numai pt ca e urata. E,acest R1 a ajuns la performanta de a fi mai urat decat bmw-ul.ceea ce e o performanta,adica tre sa te chinui. Yamaha a facut o chestiune de onoare din detronarea bmw-ului si ca si performante tehnice suspectez ca a inchis gap-ul,e acolo,dar nu inteleg nici sa ma bati de ce au trebuit s-o faca urata. Nu e nevoie sa mai spun,90% din motoarele sport nu vad in viata lor circuitul.Vanzarile nu sunt date de mana de oameni care se dau pe circuit ci de masa cea mare a iubitorilor de moto care le cumpara pt ca arata bine si pt ca au x cai.Acolo sunt vanzarile. Deci revenind la ce vorbeam,nu are nici o legatura discutia asta cu circuitul.Pe ciruit nici nu conteaza cum arata. Daca ne obisnuim noi sau altii cu look-ul motoretelor de track nu ii ajuta cu nimic pe cei de la Yamaha.Noi nu suntem pe target,ca suntem rupti in fiund,cine draq are in Ro 18-20.000E pe care ii poate pune jos pt a-si lua un R1 nou?100 de oameni?200?Ce inseamna asta pt Yamaha?0 barat. Target-ul sunt baietii de pe pietele din SUA,Europa de Vest,Oceania,etc. din tarile dezvoltate si cu un nivel de trai adecvat,nu noi. Si aia sa stii ca or sa se uite la farurile alea de cacao din piata si nu or sa le placa.Indiferent daca usureaza motoreta cu 2 kg.Va fi penalizata din cauza urateniei la vanzari,fara doar si poate. Iar ca o paranteza tehnica,daca farul ala e mai usor cu 2kg decat un far de r6 sa zicem,eu pun sare pe el si il mananc.Ce draq,ca farurile mele au greutate 2kg amandoua.In fine,nu conteaza.

Bernie a inceput sa prinda sarbii cum ziceau batranii. Citeam pe pagina de fb a lui Button ca Bernie propune sa se intoarca iar la normal aspirate din 2016.Cred ca s-a senilizat mosul.Adica dupa ce s-au chinuit atata sa impinga aceste turbo-uri si vreo 2 echipe au dat faliment din cauza acestor schimbari care au dat nastere la foarte mari cheltuieli cu r&d,acum asta vrea sa le schimbe inapoi. A-nnebunit lupul

Mie personal CBR-ul 2008 mi se parea interesant,mai ales cand stateai langa el,arata muscle,fortzos.Prin 2013 cand la fel ca si cu 600rr-ul,au manevrat carenele si bordul si au spus ca au scos alta motoreta,de atunci a inceput sa fie hidos. R1 2009 mi se pare mai uratzel decat 2008,dar oricum infinit mai frumos decat aratarea asta.Cam bulky fata de 2008,dar ok,mai ales din fata.Cwru cam mare cu tobele alea cat draq.Dar asta nou e intr-o noua dimensiune a uratului.La R1 parca la fiecare model l-au uratit din ce in ce mai mult. Tobele da,sunt o problema,dar nu au ce face.Eh,dar tobele se pot da jos rapid Iar la faruri da,au o problema.R1 are cea mai mare problema,in sensul ca nu le are.Pur si simplu au lipit niste led-uri pe carenaj,ai impresia ca sunt din alea cum erau in targ la Vitan de imitau led-urile de pe A4/2008 si au bagat 2 lanterne de 30 de lei sub carene langa radiatoare.Mirific. Ce inca nu inteleg ei si ce BMW a inteles rapid e faptul ca motoreta tre sa fie buna si pe strada,nu numa pe circuit.BMW-ul reuseste treaba asta.R1 vechi reusea sa fie foarte ok pe strada,pe circuit avea probleme.Asta nou s-ar putea sa fie bun numa pe circuit. BMW-ul deja a ridicat stacheta - aproape 200 de cai stock la roata masurati pe dyno : http://www.motorcyclenews.com/news/2014/december/new-bmw-s1000-198bhp-on-the-dyno/

E mult mai departe de atat,avand in vedere ca acum stau in jud. Hunedoara

Nu,trepida si cu cele dinainte.Am cam eliminat toate cauzele "simple". Nu poate trepida din furci,din cuzineti?Furcile nu au patit nici un eveniment,dar am 32.000 cu motoreta si in general nu pe drumuri foarte stralucite,deh,romania.

Ee,la noi multi folosesc motoretele in scopuri pur publicitare.Adica pt a-si face reclama. R1 asta era un lait-motiv.Mai ales pe modelele 2004-2008.Dar acum din 2015,gata,e pure racer,la fel ca bmw-ul,au devenit atat de urate ca nu mai pot fi scoase in lume.Si e mai bine asa zic eu. Hai sa le folosim (sau macar sa incercam sa le folosim) pt ce au fost facute ,nu sa le scoatem in oras pt ca arata bine. Ca o reflectie filosofica acuma pe timp de iarna,am stat si m-am gandit la o treaba curioasa : voi ati observat ca spre deosebire de inainte de 2010,acuma toate miarele sunt extrem de urate? Adica : R1-urat cu spume,BMW-urat,dar ne-am obisnuit cu el,CBR-urat si boring,ZX-10 urat si arata si putin umflat,buhait. Singura care mi se pare ca se mentine e gixxerul,care a ramas fidela formei care a consacrat-o,adica K5.Dar e si cea mai slaba. Italiencele inca sunt frumoase,mie rsv-4 si panigale mi se par opere de arta. Oare pentru a fi performante,trebuie sa fie urate?Inseamna ca Yamaha va fi fantastic de buna In alta ordine de idei,facand abstractie de la subiectele de iarna,unde pot sa-mi servisez si eu furcile?Dupa ce am dus janta la sirius (nota 15) ,care mi-a garantat ca nu are nimic nici janta nici discurile,dupa ce am schimbat rulmentii de jug si placutzele,tot simt o vibratie stg-dreapta pe franare in furci.Si ma gandesc sa nu fie din furci.De aia as vrea sa se uite cineva care se pricepe mai bine ca mine la furci,cuzineti,etc.

Da,dar problema (majora) a lui Magnussen e ca Button l-a batut de l-a ascultat cu urechea si in calif si in cursa. Asta e un lucru nasol pt el,pt ca o fi Button campion mondial ,dar hai sa nu ne prostim siguri sa credem ca Button ar fi un supertalent.Button a devenit campion mondial datorita blown-diffuser ului acela. Deci faptul ca l-a dominat Button e un mare punct in minus pt Magnussen. E o situatie inversata fata de situatia de la RB : in timp ce acolo Ric l-a lesinat pe "veteranul" daca se poate numi asa Vettel,aici marele talent Magnussen si-a luat-o destul de rau de la adormitul de Button. Iar pe partea ailalta,conform zvonurilor,daca Alonso il prefera pe Button,s-ar putea sa aiba o problema musiu Magnussen. » Post actualizat in 05 Dec 2014 12:30 Funny : 10 momente stupide ale lui 2014 in F1 http://www.planetf1.com/editorial/9590621/10-Stupid-Moments-From-2014

Fain. In alta ordine de idei : http://www.planetf1.com/news/3213/9589293/McLaren-Meeting-Set-For-Thursday Oare cu cine raman cei de la McLaren?

Cica Seb - primele impresii din teste "It's amazing,all this facilities and you make a piece of crap like this !" Nici ca se potrivea mai bine cu situatia actuala a celor de la Ferrari. @PzKpfW : Am vizionat si eu acum filmultezul pe care l-ai pus despre Mercedes si smecheria cu turbina despartita.Fain.In general nu e nici o surpriza pt mine ce zice filmuletzul ala. Un singur lucru nu stiam : cum ma,ei au alea 2 protuberante doar pt a respecta regulamentele probabil cu latimea max?Deci wow,mare diferenta.Faza aia tre sa recunosc ca m-a lasat masca.Inseamna ca au reusit sa subtieze enorm masina pe spate.Spre deosebire de concurenta.Asta nu are cum sa nu ii ajute foarte mult.Si iarasi,reiterez,totul porneste in cascada de la smecheria cu turbina despartita.