Pasionati de fotografie

[Vlad S]

Aparat care sa redea realitatea asa cum o vede ochiul uman inca nu exista(mai ales in conditii proaste de iluminare). Si mai e cale lunga de cercetare si imbunatatiri pana la acel moment. Deci post-procesarea are rostul ei.

[veics]

1. nu mai puneti poze prelucrate, te uiti la ele ca si cum ai puna mana pe o tzatza cu silicon; daca nu ati prins momentul magic aste e, ramane pe data viitoare; exclud din aceasta remarca prelucrarea alb-negru

2. ce parere aveti de G11?

 

 

faci parte din initiativa crocodililor care nu accepta evolutia? polemica asta nu-si are rostul, daca tot spui de fotografii digitale post-procesate, de ce vrei sa iti cumperi aparat foto digital si nu ramai la film? eventual film alb-negru, ca filmul color deja e prea high-tech, sau eventual confectioneaza-ti tu un aparat foto, gasesti pe net cum sa iti faci, este chiar foarte simplu

apropo, aparatele foto au la baza tot un soft care le "post-proceseaza", transforma din RAW (ce vede aparatul/senzorul), in JPEG (ce vezi TU).

 

lasand polemica, cand exista un eveniment gen.. "Noaptea Muzeelor", unii le viziteaza, altii trec pe langa ele cu ceva "santal" la bord, rezultatul? pozele astea )

Editat Mai 16, 2010 de veics

[vrajitorul din oz]

Ochiul vede mai complex de colori si lumini. Fiecare vede altfel, ba si acelasi om vede acelasi lucru diferit.

E fix ca la pictura: sint unele foarte detaliate, ca "o poza" si se vind in bazar si sint unele din care nu se intege nimic mincata'as si sint in muzee.

[Filosofull]

Sunt constient ca aparatul distorsioneaza realitatea, dar eu cred ca asta e singura distorsionare admisibila; despre asta am vorbit de la inceput; cineva ia un banal apus de soare si il infrumuseteaza in photoshop, in timp ce altul cauta si asteapta sa prinda momentul magic; pozele arata la fel, dar care e fotografie si care dintre ei e fotograful adevarat? Ca mai pui un filtru, mai umbli la setari mi se pare ok, tine de tehnica fotografiei, si de instrumentul ei; dar prelucrarea cu programe pe calculator e altceva; sunt de acord ca pot iesi lucruri frumoase, dar nu e fotografie; sau cu alte cuvinte: cand ma uit la o fotografie vreau sa vad exact ce a vazut fotograful prin obiectiv, atunci cand a apasat pe buton; fara certitudinea asta eu unul nu mai simt nimic, ca emotie estetica; si tocmai asta deosebeste fotografia de pictura, ca tot facea cineva comparatia

[veics]

Sunt constient ca aparatul distorsioneaza realitatea, dar eu cred ca asta e singura distorsionare admisibila; despre asta am vorbit de la inceput; cineva ia un banal apus de soare si il infrumuseteaza in photoshop, in timp ce altul cauta si asteapta sa prinda momentul magic; pozele arata la fel, dar care e fotografie si care dintre ei e fotograful adevarat? Ca mai pui un filtru, mai umbli la setari mi se pare ok, tine de tehnica fotografiei, si de instrumentul ei; dar prelucrarea cu programe pe calculator e altceva; sunt de acord ca pot iesi lucruri frumoase, dar nu e fotografie; sau cu alte cuvinte: cand ma uit la o fotografie vreau sa vad exact ce a vazut fotograful prin obiectiv, atunci cand a apasat pe buton; fara certitudinea asta eu unul nu mai simt nimic, ca emotie estetica; si tocmai asta deosebeste fotografia de pictura, ca tot facea cineva comparatia

tu ori nu faci diferenta intre MANIPULARE si POST-PROCESARE, ori iti creezi tu niste "legi/reguli" pt. a te multumi pe tine. Alergi prea mult dupa "fotograful adevarat", este vorba de hobby/pasiune, ca si motociclismul, nu esti pilot de curse pe strada.

banal apus = moment magic, same shit

de foate multe ori este aproape imposibil sa redai realitatea cu o singura fotografie, fara sa o editezi, de cele mai multe ori vad niste cadre minunate prin obiectiv si ies niste rahaturi, oh well... aici intervine mirobolanta tehnologie care uimitor tot avanseaza, si reusesc sa redau ce vad prin obiectiv, ca folosesc, o poza, ca folosesc 3 poze, ca folosesc 50 de poze si fac din toate una, obtin ce vad prin obiectiv de cele mai multe ori

 

repet, discutia asta nu-si are rostul , aceste "aprecieri" le poti tine pt. tine si sa nu incerci sa faci o regula pt. toata lumea.

eu nu le accept, punct

[legionaru]

Asa cum spuneam si eu cu cateva pagini in urma, asa credeam si eu, la inceput, ca post-procesarea nu isi are locul, dar m-am razgandit. Post-procesarea, mai ales daca stii cum sa o faci (si sunt aici destui care aplica o post procesare de bun simt, nu exagerata), e absolut necesara in peste 75% din situatii. Si mie mi s-a intamplat sa vad ceva care imi place, sa scot aparatul si sa trag 2-3 cadre, dar cand am descarcat pozele, nu mai era nimic magic in acel moment, era foarte banal cadrul. De aceea incerc sa invat usor, usor niscaiva post-procesare.

[Un_vizitator]

Sunt constient ca aparatul distorsioneaza realitatea, dar eu cred ca asta e singura distorsionare admisibila; despre asta am vorbit de la inceput; cineva ia un banal apus de soare si il infrumuseteaza in photoshop, in timp ce altul cauta si asteapta sa prinda momentul magic; pozele arata la fel, dar care e fotografie si care dintre ei e fotograful adevarat? Ca mai pui un filtru, mai umbli la setari mi se pare ok, tine de tehnica fotografiei, si de instrumentul ei; dar prelucrarea cu programe pe calculator e altceva; sunt de acord ca pot iesi lucruri frumoase, dar nu e fotografie; sau cu alte cuvinte: cand ma uit la o fotografie vreau sa vad exact ce a vazut fotograful prin obiectiv, atunci cand a apasat pe buton; fara certitudinea asta eu unul nu mai simt nimic, ca emotie estetica; si tocmai asta deosebeste fotografia de pictura, ca tot facea cineva comparatia

cred ca ti se trage de la faptul ca vezi prea multa tehnica in poze si prea putine mesaje ... cel putin asta e motivul pentru care orice post-procesare mi se pare mie ... departe de fotografie

[classalex]

Nici mie nu mi-au raspuns colegii in legatura cu clasa G de la Canon.Pentru un necunoscator care nu vrea sa care si nu stie sa foloseasca un dslr,consider ca este clasa cea mai potrivita.Am citit asta si pe forumurile de afara.Sigur,minusul major pentru el,este pretul f mare,care spun unii este cat al unui dslr.

Mesaj completat

Sper sa nu ma intelegeti gresit,normal ca Dslr-ul nu se poate compara cu un simplu point and shoot,dar ptr un necunoscator ca mine,G-ul ma satisface pe deplin.Spun asta,pentru ca inainte de G,am avut tot felul de saboniere,tot de la Canon,dar de care nu eram multumit deloc.Poate in timp,am sa aprofundez ,,problema,,am sa invat sa lucrez in manual,si am sa simt nevoia schimbarii.Nu vreau decat ca respectivul aparat sa faca o poza la repezeala,dar sa fie cat mai clara,si curata.Pana atunci....Mai invat!

Mesaj completat

Simple shoot-uri...

[Vlad S]

Review Canon G11

[SubInfluentza]

As recomanda mai degraba un Fujifilm FinePix S200EXR pentru un senzor mai mare, zoom mecanic pe obiectiv (+plaja de distante focale mai mare) , aspect si functionalitate asemanatoare cu DSLR. Plus ca e mai ieftin cu 200 ron decat G11. Personal, am avut fuji s6500fd , care e un aparat excelent pentru incepatori.

[MotĂśrizer]

dupa un mic curs aseara in ale HDR-ului... taca paca

 

[Metal Heart]

Florine, vezi la cer ca ai zbarcit-o! Se vede unde ai mai adaugat nori

[MotĂśrizer]

ssst ca nu se vede , tre sa imi iau tableta, am avut si am vanduto acum imi pare rau

[Filosofull]

tu ori nu faci diferenta intre MANIPULARE si POST-PROCESARE, ori iti creezi tu niste "legi/reguli" pt. a te multumi pe tine. Alergi prea mult dupa "fotograful adevarat", este vorba de hobby/pasiune, ca si motociclismul, nu esti pilot de curse pe strada.

banal apus = moment magic, same shit

de foate multe ori este aproape imposibil sa redai realitatea cu o singura fotografie, fara sa o editezi, de cele mai multe ori vad niste cadre minunate prin obiectiv si ies niste rahaturi, oh well... aici intervine mirobolanta tehnologie care uimitor tot avanseaza, si reusesc sa redau ce vad prin obiectiv, ca folosesc, o poza, ca folosesc 3 poze, ca folosesc 50 de poze si fac din toate una, obtin ce vad prin obiectiv de cele mai multe ori

 

repet, discutia asta nu-si are rostul , aceste "aprecieri" le poti tine pt. tine si sa nu incerci sa faci o regula pt. toata lumea.

eu nu le accept, punct

 

 

Esti prea agresiv baiete; daca ma iau dupa tine nu a existat fotografie inainte de photoshop; fa ce vrei la calculatorul tau; nu esti obligat sa imi accepti aprecierile, dar ai putea incerca sa le respecti; si apropo, cum redai tu ce ai vazut prin obiectiv, la sa zicem o ora dupa consumarea faptului? vrei sa zici ca redai ce iti place tie, dar asta e altceva; si eu stiu cat de cat sa desenez cu carioca, dar nu ii spun fotografie

[Vlad S]

Esti prea agresiv baiete; daca ma iau dupa tine nu a existat fotografie inainte de photoshop; fa ce vrei la calculatorul tau; nu esti obligat sa imi accepti aprecierile, dar ai putea incerca sa le respecti; si apropo, cum redai tu ce ai vazut prin obiectiv, la sa zicem o ora dupa consumarea faptului? vrei sa zici ca redai ce iti place tie, dar asta e altceva; si eu stiu cat de cat sa desenez cu carioca, dar nu ii spun fotografie

 

Ai putea sa termini. E un forum de motociclisti si aici e un colt al amatorilor de fotografie(scrie si la numele topicului: pasionati). Daca nu iti place ce vezi aici nu ai decat sa iti postezi parerile despre "purism" pe un forum dedicat.

 

Multumesc

[Filosofull]

Ai putea sa termini. E un forum de motociclisti si aici e un colt al amatorilor de fotografie(scrie si la numele topicului: pasionati). Daca nu iti place ce vezi aici nu ai decat sa iti postezi parerile despre "purism" pe un forum dedicat.

 

Multumesc

 

 

Si atunci despre ce e vorba aici? punem poze si ne aplaudam reciproc? daca cineva e impotriva trebuie exclus? daca veneai cu un argument de genul: unde se termina postprocesarea si incepe manipularea, era o discutie, poate iti dadeam dreptate; ma rog, e bine si asa; macar stiu ca habar nu aveti si se pare ca nici nu va pasa; chiar ca nu mai calc pe aici, multumesc celor care m-au ajutat cu sfaturi si spor la desenat

[cicloburu]

Pentru @Filosofull, primul lucru pe care îl vei auzi de la orice om care se pricepe cît de cît la fotografie este următorul: Ceea ce vede ochiul tău nu este tot acelaÂşi lucru cu ce "vede" obiectivul aparatului de fotografiat. De aceea s-au inventat filtrele, timpii de expunere diferiți, diafragmele, sensibilitatea filmului, obiective cu diverse lungimi ale focalei etc. Tot din acest motiv s-a inventat Âşi "retuÂşuarea fotografiilor"! Dacă ai fi lucrat pe film (poate ai lucrat), ai fi observat că în procesul developării intervin o serie de factori care afectează produsul final, începînd de la soluții (calitate, vechime etc), temperatură de lucru, măiestria celui care lucrează (aici mă refer la cel care pune mîna pe film să-l developeze Âşi apoi pe hîrtie; el poate fi cel care a făcut poza, dar poate fi Âşi un "oarecare" maestru fotograf de la laborator, care "vede" altfel decît pozarul ceea ce e pe acel film), ca să nu mai spun că dacă te duci la două laboratoare diferite, vei avea două versiuni diferite ale aceleiaÂşi imagini, mai mult, chiar Âşi la acelaÂşi laborator, dar la momente diferite, poți avea versiuni diferite!

AcelaÂşi lucru se întîmplă Âşi cu fotografia digitală, dar nu mai intru în amănunte.

Toate bune!

[Filosofull]

Pentru @Filosofull, primul lucru pe care îl vei auzi de la orice om care se pricepe cît de cît la fotografie este următorul: Ceea ce vede ochiul tău nu este tot acelaÂşi lucru cu ce "vede" obiectivul aparatului de fotografiat. De aceea s-au inventat filtrele, timpii de expunere diferiți, diafragmele, sensibilitatea filmului, obiective cu diverse lungimi ale focalei etc. Tot din acest motiv s-a inventat Âşi "retuÂşuarea fotografiilor"! Dacă ai fi lucrat pe film (poate ai lucrat), ai fi observat că în procesul developării intervin o serie de factori care afectează produsul final, începînd de la soluții (calitate, vechime etc), temperatură de lucru, măiestria celui care lucrează (aici mă refer la cel care pune mîna pe film să-l developeze Âşi apoi pe hîrtie; el poate fi cel care a făcut poza, dar poate fi Âşi un "oarecare" maestru fotograf de la laborator, care "vede" altfel decît pozarul ceea ce e pe acel film), ca să nu mai spun că dacă te duci la două laboratoare diferite, vei avea două versiuni diferite ale aceleiaÂşi imagini, mai mult, chiar Âşi la acelaÂşi laborator, dar la momente diferite, poți avea versiuni diferite!

AcelaÂşi lucru se întîmplă Âşi cu fotografia digitală, dar nu mai intru în amănunte.

Toate bune!

 

 

In primul rand am spus ca tot ceea ce tine de manipularea aparatului de fotografiat tine de fotografie, pentru ca asta este instrumentul de lucru, asa cum un pictor isi alege o pensula mai groasa, mai subtire etc. De aia am vorbit de ceea ce se vede prin obiectiv, care nu e intotdeauna cu ceea ce se vede cu ochiul; pastrand analogia cu pictura, a alege o culoare pe sevalet este identic cu a pune un filtru pe obiectiv; dar pana mea, macar esti acolo cand prinzi ceea ce apoi pui in fata altora; si il pui exact asa cum l-ai prins; Nu-mi spuneti ca tehnologia de acum, la aparatele foto, nu permite redarea fidela, pana la un grad insesizabil, a ceea ce vezi (de aia am vb de G11, pt ca am citit ca reda totul foarte fidel, aproape ca un dslr); al doilea rand, prelucrarea de stil vechi, pe film, developare, fixare, filtru etc, avea limitarile ei; si tocmai de aceea puteau fi usor recunoscute si acceptate; vezi alb-negru, sepia; in ziua de azi limitarile au disparut; practic poti sa faci orice; si datorita calculatorului multi au nerusinarea de a se numi fotografi; e vorba de impostura aici, parerea mea; incepand de la scurtarea burtilor pana la modificarea de culori, constrast, deformare de perspectiva, lucruri care pe stilul vechi nu se faceau; eu vreau sa stiu ca ceea ce vad intr-o fotografie este arta fotografului, a felului in care isi foloseste ochiul, intuitia si bineinteles instrumentul; sa nu mai vorbim de faptul ca nu s-a adus in discutie, de catre contestatarii mei, faptul ca adevarata valoare a unei fotografii nu rezida in felul in care arata (calitatea imaginii) ci in ceea ce arata si cum arata; e vorba de subiect si compozitie, lucruri pe care poti sa le cauti in photoshop cat vrei, ca tot nu o sa le gasesti; la urma urmei de unde atata inversunare impotriva mea, pt ca le-am spus: bai, nu mai puneti fotografii trucate; hai sa fiu mai ingaduitor de data asta: puneti ce vreti voi, dar scrieti sub ele cum si cu ce le-ati modificat; e mai bine asa?

[Metal Heart]

eu vreau sa stiu ca ceea ce vad intr-o fotografie este arta fotografului, a felului in care isi foloseste ochiul, intuitia si bineinteles instrumentul; sa nu mai vorbim de faptul ca nu s-a adus in discutie, de catre contestatarii mei, faptul ca adevarata valoare a unei fotografii nu rezida in felul in care arata (calitatea imaginii) ci in ceea ce arata si cum arata; e vorba de subiect si compozitie

 

Filosofule, tie probabil iti place sa vezi poza bruta, mie de obicei imi place sa vad ce a vrut fotograful sa transmita, si daca a folosit mai mult sau mai putin Photoshop, dar mesajul e puternic, eu pot trai cu asa ceva. Daca tot vorbim de pictura, nu am cum sa-l aduc in discutie pe Picasso, cred ca intelegi la ce ma refer.

[bachus_21]

...pana la modificarea de culori, constrast, deformare de perspectiva, lucruri care pe stilul vechi nu se faceau;

Se faceau si pe stilul vechi.

Hai sa fiu mai ingaduitor de data asta: puneti ce vreti voi, dar scrieti sub ele cum si cu ce le-ati modificat; e mai bine asa?

Ar fi chiar instructiv.

[Filosofull]

Filosofule, tie probabil iti place sa vezi poza bruta, mie de obicei imi place sa vad ce a vrut fotograful sa transmita, si daca a folosit mai mult sau mai putin Photoshop, dar mesajul e puternic, eu pot trai cu asa ceva. Daca tot vorbim de pictura, nu am cum sa-l aduc in discutie pe Picasso, cred ca intelegi la ce ma refer.

 

Daca mesajul e puternic, eu zic ca photoshop iese din discutie, pentru ca el nu transmite nimic in afara zonei superficiale, a spectaculosului (vezi premiile pulitzer care nu au de-a face cu prelucrarea, sa nu-i zic manipulare, dar si comparatia mea cu sanii prelucrati cu silicon); si aici sunt de acord cu tine; si faptul ca se discuta despre asta mi se pare ok, sunt gata sa accept ca nu am dreptate, dar cu argumente

Mesaj completat

Se faceau si pe stilul vechi.

 

Ar fi chiar instructiv.

 

 

Ehe se pare ca cineva stie mai multe, asteptam informatii; ideea mea cred ca ramane totusi: modificarile erau recognoscibile, acceptate sau nu, si catalogate ca atare; astazi nu mai e posibil

Editat Mai 18, 2010 de Filosofull

[Metal Heart]

Se faceau si pe stilul vechi.

De acord. Am colegi care lcurau in presa de pe vremea cand nu existau calculatoare si povesteau cum decupau pozele cu forfecuta si cum le magareau samd.

 

Ar fi chiar instructiv.

Pentru asta exista exif-ul pozei, cred ca stii la fel de bine. Iar pentru prelucrarile mai "dichisite" banuiesc ca asta tine de talentul si priceperea fiecaruia, oricine are un mic secret in materie de prelucrare, deci....

 

Filosoful, sunt curios sa-ti stiu parerea despre astea.

edward aninaru

 

Sau asta - poza bruta vs. modificata.

Editat Mai 18, 2010 de Metal Heart

[cicloburu]

Dau Âşi eu un exemplu! Cînd am scos poza asta pe film, am crezut că o arunc! Nu semăna deloc cu ce văzusem eu acolo. Am încercat să o "readuc" la ce văzuse ochiu' meu. Mi-a ieÂşit mai bună decît speram...

Film vs. "levels"

[Filosofull]

De acord. Am colegi care lcurau in presa de pe vremea cand nu existau calculatoare si povesteau cum decupau pozele cu forfecuta si cum le magareau samd.

 

 

Pentru asta exista exif-ul pozei, cred ca stii la fel de bine. Iar pentru prelucrarile mai "dichisite" banuiesc ca asta tine de talentul si priceperea fiecaruia, oricine are un mic secret in materie de prelucrare, deci....

 

Filosoful, sunt curios sa-ti stiu parerea despre astea.

edward aninaru

 

Sau asta - poza bruta vs. modificata.

 

mda, as fi mincinos sa spun ca nu imi plac; in primul caz tine si de compozitie, atat de mult incat prelucrarea trece in planul secund; ma intreb cum ar arata fara prelucrare, doar ideea ca atare, nu stiu daca imaginile reale ar afecta-o cu ceva; iar in al doilea exemplu prelucrarea mi se pare naturala in sensul ca mai asteptai, mai mutai subiectul, mai cautai lumina, mai te scremeai din aparat si tot acolo ajungeai; poate ca photoshop nu face decat sa usureze munca unui fotograf, in sensul asta, de a face totul mai comod, mai easy. Dar asta e ideea: cand avem de ales, in fata calculatorului, din mai multe variante, multi nimeresc ce e mai bun, dar cand apesi pe buton esti obligat sa gasesti ceva unic, de multe ori nu mai poti sa repeti, sa retusezi; eu unul gasesc asta fascinant si imi plac fotografiile de genul asta; voi pune si eu in curand cateva fotografii facute asa, la nimereala parca, fara prelucrare, sa vedeti ca se poate; dar trebuie sa accepti si esecul, si lipsa de inspiratie, nu sa pui totul pe calculator si sa prelucrezzi pana devine perfect, indiferent de materialul original; e ca si cum te-ai substitui inspiratiei, destinului, vointei unui zeu al fotografiei (oare o exista asa ceva?). ramane sa mai vorbim

[vrajitorul din oz]

Ba filozofule, ar trebui sa-ti schimbi nickul ca numai filozof nu esti, din contra as zice.

Ochiul nu vede ca aparatul, are un creier si un suflet si emotie si stare de moment in spate. Aceeasi scena vazuta de 2 insi sau chiar acelasi ins se vede cu totul altfel. Apusul ala frumos pentru unul e trist pentru altul, si banal pentru al treilea.

 

Iar daca crezi ca la abia la photoshop s-a inventat manipularea ca sa scoti in evidenta ce trebuie, esti copil. Fotografia in sine e o manipulare a realitatii. Manipularea incepe cind alegi o diafragma si un timp de expunere si un obiectiv si un anumit film sau ISO. Si un filtru. Tu ai vazut fotografi "adevarati" fara filtre? Pai filtrele-s un alt fel de photoshop.

Dupa aia urmeaza developarea... ghici ce, si acolo tot manipulare se face, de la alegerea hirtiie foto la timpii de stat in bai. O fotografie excelenta poate fi complet distrusa la developare, asa cum o fotografie digitala poate fi distrusa la printare. Si dupa aia se face si retusare propriuzisa, fix ca-n photoshop, numai ca mai "mecanic".

 

Dupa aia manipularea suprema e ca pui o scena 3D intr-o scena 2D pe hirtie si o luminzi cu un neon, asa ca n-ai cum sa vezi ce a vazut lentila lu aparatu. Si a dracu, mai e si alb negru!

 

Ce conteaza e strict rezultatul final. Nu daca pictura a fost facuta in cutit sau pensula si nici ce fel de par era in pensule, cum nici la poezie nu conteaza daca a fost scrisa cu pixul, stiloul, la masina sau in word. Matale confunzi scopul cu mijlocul.

 

 

A, si pentru cultura ta generala: ABSOLUT orice fotografie de profesionist e manipulata. La greu! In primul rind alea de pulizer.

Da io cred ca pur si simplu nu stii ce vorbesti.

Editat Mai 19, 2010 de vrajitorul din oz