Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[lil debul]

Eu sint ateu fiindca nu ma satisface nici o idee din Biblie , poate in afara de aia cu ochiu' si cu dintele. Ma bazez pe mine si daca tine , bine , daca nu , nu. Cu obrazul intors si cu iubirea dusmanului nu sint de acord , asa ca asta e.

[Louis Cyphre]

Mai Ioana, ce vrea sa iti explice Zaelu este ca am mai trecut prin discutiile astea de cateva ori, cu alti protagonisti.

Exact aceleasi si aceleasi discutii, cu aceleasi si aceleasi argumente.

E plictisitor sa devii repetitiv, crede-ma.

 

Cat despre amenintare, e doar la nivel intelectual. Se numeste provocare.

 

Lilule, tu esti ateu din cauza loviturilor primite de la viata, care te-au invatat ca cel mai aproape de tine esti TU.

Si ceva inteligenta, as completa.

[ioana_dark]

Ioana : eroare de judecata clara. Cand faci o analogie trebuie sa ai un principiu si punct de vedere comun. Adevar si fals - rational si irational sunt incomparabile din perspectiva ta.

 

Adevarat si fals daca privesti lucrurile din perspectiva omului care face distinctia poate avea avea o a treia varianta "nu stiu".

Din punct de vedere obiectiv insa exista doar 1 si 0 adica adevar sau lipsa de adevar adica fals. Nu poate exista nici o a treia varianta. O propozitie este adevarata cand are valoare de adevar, falsa daca nu o are. Nu se poate sa aiba dar sa nu o aiba! E ca si existenta... da sau ba.

 

Cu rationalul nu e asa drastic, dar e foarte clar. In momentul in care iti lipseste ratiunea - metoda prin care sunt ordonate cunostintele si prin care inferentele se fac in mod corect - atunci lipseste orice inteligenta, constiinta sau exprimare articulata. In acest caz inexistenta normelor duce la inexistenta conceptelor, ideatiei sau silogismului. Inteligenta nu exista . Totul este aleatoriu si redundant. Deci lipsa ratiunii (logicii) nu conteaza cum o numesti duce doar la miscare ideatica haotica.

 

O ratiune (inteligenta) superioara este posibil(nu probabil insa) sa existe, nu sunt eu in masura sa argumentez sau contraargumentez aceasta idee. Dar ce pot sa spun cu certitudine este ca aceata logica superioara nu poate decat sa se bazeze pe fundamentele rationale ale inteligentei noastre "primare" - hehehe distractive balarii . In nici un caz nu poate exista o logica pura, perfecta, cu L mare, care sa nege sau contrazica bazele primare pe care noi le-am "dibuit", asa cum matematicile superioare se bazeaza pe simplele operatii aritmetice + si - ,etc... banguite de pitacii dintr-a-ntaia.

 

Si pentru a pune punct definitiv acestei abobinatii (sic), gandeste-te la asta: logica este analiza legilor pe care se bazeaza si prin care functioneaza inteligenta ta. Cum ai putea tu sa-mi explici (logic) existenta inteligentei lipsei de logica(inteligenta). Cum ai putea tu sa intelegi (logic) existenta inteligentei lipsei de inteligenta. And don't give me the "simti" bullshit! Simti nu inseamna nimic. Simti e durere, placere, jena, cald , rece... analiza acestei "simti" inseamna ceva. fara analiza, "simt" nu are sens si meaning. Deci logica ta "intelege"(prin analiza senzatiei primite) lipsa logicii ca o logica superioara? 1-1=1? Lipsit de adevar. fals! Aici este clar ca nu poate exista nici o a treia varianta. 1-1 nu este 1. Deci in momentul in care "simti" asa ceva , gresesti, sau mai sigur, interpretezi gresit ceea ce simti! quod erat demonstrandum

 

 

 

Shobolane, logica ta ar functinona daca oamenii si-ar conduce intr-adevar intreaga viata dupa ratiune. Insa in realitate nu se intampla asa. Oamenii pe langa ratiune mai sunt dotati si cu sentimente, altfel ar fi niste simpli roboti ce-si duc existanta in functie de niste coduri care le-au fost introduse inital si dupa se ghideaza fara nicio abatere. Sentimentele si ratiunea tin de doua emisfere diferite ale creierului. Iubirea fata de o persoana de sex opus de exemplu nu poate fi catalogata drept rationala sau irationala. La fel si teama, curajul, mandria etc. Sentimentelor li s-ar putea pune doar calificative gen justificabile/nejustificabile, insa nicidecum rationale/irationale...pentru ca ele nu au legatura cu domeniul asta. Ma repet...tin de alta emisfera si nu le putem judeca in functie de criterii straine de esenta lor. La fel si credinta in ceva nedemonstrat ca nu exista. Pur si simpu asa simt oamenii aia. Ca Dumnezeu exista. Nu-i judeca in functie de ratiune. Nu merge...nu se aplica. In ce mai rau caz, poti judeca rational practicile diferitilor oameni. De exemplu, s-au organizat in numele religiei razboaie religioase, desi Dumnezeu spune *Sa nu ucizi*? Da. In cazul acesta, daca nu au respectat ce spune Dumnezeu, desi credeau in El si erau convinsi ca daca vor pacatui vor ajunge in Iad, oamenii aia pot fi catalogati din punctul asta de vedere drept irationali. Intelegi distinctia?

M-am folosit de valoarea de adevar a propozitiilor in incercarea de a-i arata lui Zaelu ca nu oricarui fapt din lume i se poate pune automat orice calificativ. Si ii dadeam ca exemplu propozitiile despre viitor despre care nu putem afirma *sunt adevarate* sau *sunt false*. Nu tin de sfera adevarat/fals.

 

 

"dumnezeu exista" este o propozitie despre viitor?

 

 

 

Chestia asta se numeste *red herring*. Aduci in discutie un subiect irelevant ce pare ca ar avea legatura cu subiectul despre care se discuta pentru a distrage atentia interlocutorului. In contextul de fata subiectul despre care se vorbea era *Credintei in Dumnezeu nu i se poate pune calificativ de rationala/irationala* , iar eu incercam sa-ti demonstrez asta facand o comparatie cu propozitiile. In loc sa-mi spui ca analogia nu e buna din vreun motiv (sau ca e buna!) ma intrebi ce fel de propozitie este *Dumnezeu exista*. Iti dai seama ca daca ti-as raspunde discutia ar continua pe panta asta si ne-am indeparta de la subiect...fapt care mie nu-mi convine momentan. Eu incercam sa justific ceva. Esti de acord cu mine? Foarte bine. Nu?...la fel. Si mai e ceva. Ai tot dreptul sa ignori mesajele mele daca ti se pare ca contin prostii ce nu merita discutate, insa pierzi acest drept, daca mi te adresezi in continuare!

 

 

 

@Louis.

 

Ce daca?

Misionarii crestini cum mergeau din sat in sat si spuneau aceleasi lucruri zilnic? Martorii lui Iehova cum merg azi din usa in usa spunand aceeasi poezie de un milion de ori? Daca se doreste tranformarea ateimul dintr-o credinta intr-o religie nu o sa fie scutiti nici ateii de asta. Poi, ce creadeati ca e asa usor? Cum faceau comunistii din Rusia in primul razboi mondial? Nu au mers ei pe front stand de vorba cu fiecare soldat in parte si explicandu-i de ce Damnezeu a fost un concept inventat de Biserica si tar pentru a-i asupri pe oameni? Nu au tiparit ei milioane de manifeste pe care le-au impartit oricui stia cat de cat sa citeasca?

Daca intr-adevar considerati ca aveti o misiune pe acest pamant si anume iluminarea maselor, o sa aveti rabdare cu fiecare crestin in parte.

Editat Iulie 28, 2011 de ioana_dark

[zaelu]

Pe scurt... e vorba de principiul 3 din logica... "tertul exclus". Iar principiul tertului exclus nu are cum sa fie "sofism" pentru ca atunci se duce pe apa simbetei tot manualu ala din liceu.

 

Am mai zis chiar acum citeva pagini... Oamenii (in special credinciosii) au "o pasiune" in a calca in picioare principiul 1 si 4 care sint foarte usor de "violat" de catre oameni superficiali.

 

Principiul identitatii este luat la suturi cel mai des pentru ca oamenii se multumesc in ideatiile lor analogice cu asemanari partiale si fara sa isi dea seama ajung de la "casa" ca locuinta la "casa" de marcat bonuri fiscale... astfel avem tot soiul de concepte "religioase" care seamana mai degraba cu telefonul fara fir decit cu o argumentatie.

 

Principiul ratiunii suficiente este iar mucificat pentru ca oamenii au tendinta sa caute mai degraba argumente pro punctul lor de vedere ignorind orice i-ar putea contrazice din cauza "emotiei". Exact ca indragostitii care vad numai partile bune ale persoanei iubite iar defectele cind e prea tirziu.

 

Dar... in cazuri speciale... si "tertul exclus" este luat la misto pentru ca da cool sa o arzi cu sofisme.

 

 

Cit despre "emotii"... in opinia mea... emotiile au rolul de a implementa o decizie in timp util. Ratiunea poate analiza si rasanaliza o situatie si poate amina decizia foarte mult... pina dincolo de momentul oportun. De aceea... fiecare rationament lasa o amprenta emotionala... cum avem "mii" de rationamente pe secunda care lasa mii de "amprente emotionale" incet incet se creeaza o "poteca" pe care se poate intrevedea decizia... Statistic... pentru supravietuire este esential mai degraba sa iei o decizie rapid chiar daca eronat decit una corecta tardiv.

 

De aia mintea umana este ceea ce se cheama: "An Emotion Machine".

 

Cu toate astea... cind timpul nu este o problema... ratiunea este superioara "simtirii".

 

Trebuie mentionat ca exista si "intuitii" care sint "rationamente inconstiente/subconstiente motivate emotional" capabile de viteza foarte mare din cauza ca sint "purificate" de "inhibitii laterale" si "ginduri constiente parazite". evident... eficienta lor nu este totala.

 

pirtz

 

ete si descrierea printzipiilor alora

 

http://www.filozofie.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=82:principiile-logicii&catid=92

 

Oh... si o precizare vizavi de paragraful cu emotiile. Emotiile sint premergatoare rationamentului pe scara evolutiei... doh... animalele se bazeaza pe ele nu pe rationament.

 

Si inca o precizare ca vaz ca a postat Ioana. Treaba cu emisferele cerebrale una rationala si una emotionala este o "metafora overated". Amindoua emisferele functioneaza la baza absolut la fel ca amindoua au acelasi tip de neuroni... mai mult... sarcinile uneia pot fi preluate de cealalta destul de bine. Este adevarat ca "softul" care ruleaza in centrii scoartei cerebrale poate diferi intre ele si este adevarat ca intr-una se "ruleaza" mai mult soft rational decit in cealalta. dar trebui inteles ca "ratiunea" tine de gradul de "elevare" (ca intr-un model OSI de la TCP/IP sau in programare) a softwareului rulat.

 

Heh... uite un exemplu de principii logice calcate in picioare:

 

Si mai e ceva. Ai tot dreptul sa ignori mesajele mele daca ti se pare ca contin prostii ce nu merita discutate, insa pierzi acest drept, daca mi te adresezi in continuare!

 

Ce drepturi vere? Altu care citeaza din constitutie retete culinare despre asigurari de viata?

 

Unde sint incalcarile?

 

"drept" este tradus "lejer" de vreo doua ori ca sa ajunga la "sensul" deformat pe care il are in acea asertiune.

 

Si apoi... decind Ioana inmparti tu drepturi pe aici? Te vezi moderator? pfff Nu mai scoate coltii pe aci ca ti se vede nesiguranta.

 

deci sa revenim....

 

 

După câteva minute, mai povesteÂşte băiatul, preotul s-a dezbrăcat Âşi au întreținut relații sexuale orale Âşi anale. „M-a întrebat ce poziție îmi place mai mult. El era pasiv. S-a pus capră Âşi în timp ce făceam sex mi-a spus să-l strig „fă", să-l scuip, să-i spun că e curva mea Âşi să-i dau palme peste cap. Toți au fantezii d-astea. A durat aproximativ 25 de minute tot actul", povesteÂşte el.

 

http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/bucuresti-scandal_sexual-minori-patriarhie-prostitutie-homosexual_0_524948058.html

 

[Ancalagon]

Pai de aia poarta si rochii... A dreq homo pasivi reprimati... Mai condamna si homosexualitatea "cinstita", la vedere. Si enoriasii ii tot dau cu Batman, Batman....

[lil debul]

Lilule, tu esti ateu din cauza loviturilor primite de la viata, care te-au invatat ca cel mai aproape de tine esti TU.

Si ceva inteligenta, as completa.

 

Sincer ??? De mic am fost "necredincios" , fara aportul familiei sau ceva. Pur si simplu nu am crezut niciodata ca Doamne Doamne e sus si vede. Dupa ce am citit despre lagarele de concentrare am gindit asa , 2 puncte "bai nene , daca nici evreii aia nu erau credinciosi , nu e nimeni , da' daca s-au dus la dusuri cu Yahve in gind (discutabil cu dusu' ) si au mierlit-o original , ceva nu e in regula cu Yahve asta (Mahomed , Budha , Maica Domnului si Zamolxe). Dupa aia , mai la maturitate am inceput sa citesc diverse materiale despre forta gindului , cutare cutare si am ajuns la concluzia ca EU sint propriul meu Dumnezeu. Blasfemie ar zice unii , "mi se rupe" asi zice eu.

Editat Iulie 28, 2011 de lil debul

[SRJN]

Sa demonstrezi ca nu exista dumnezeu.....e greu,dar ceva tot s-a demonstrat pana acum.S-a demonstrat ca dumnezeu nu are nici o influenta directa in viata oamenilor.Dumnezeu nu te ajuta cu nimic daca te rogi.

 

Daca 90% din datele din biblie sunt false si/sau ilogice pai nu te pune rau pe ganduri ca si dumnezeu ala din carte e fals?

 

@Ioana_dark. Cat de sigura esti tu ca fara sentimente am fi ca niste roboti care nu se abat de la traseu? Orice om,sanatos sau nu,are ratiune si cand zic ratiune aceasta este buna in 99%,dar de multe omul se ia dupa emotii si sentimente care de multe ori nu sunt prea de incredere sau fiabile.

Ce zici de femeile alea abuzate care spun ca isi iubesc sotul si el pe ele ? Da-o naibii de ratiune,nu?

[arw357]

Hai sa va pun si ideea mea despre deitate pe ... bit.

 

Suntem parte din univers, suntem rahat de stele , la modul propriu , suntem o molecula ambulanta. Toate interactiunile noastre cumva au implicatii asupra altor .. molecule , indiferent de sorginte. Facem parte dintr-un sistem haotic in care "moleculele" au din cand in cand comportament linear. Daca toate interactiile noastre au un efect ( stiu ca nu e demonstrat, dar de dragul "logical fallacy-ului " ) atunci si ceea ce gandim are cumva un effect , minor/major, in univers si in tine. Acum , exact ce se intampla si cum .. n-am nici cea mai vaga idee si departe de mine de a ma pune sa presupun. Nu stiu daca exista un zeu , stiu ca eu pot sa influentez pe altele .. asta e tot ce pot sa spun.

 

 

[JohnDoe]

......M-am folosit de valoarea de adevar a propozitiilor in incercarea de a-i arata lui Zaelu ca nu oricarui fapt din lume i se poate pune automat orice calificativ. Si ii dadeam ca exemplu propozitiile despre viitor despre care nu putem afirma *sunt adevarate* sau *sunt false*. Nu tin de sfera adevarat/fals.

......

 

Povestea asta cu credintele "pur si simplu" nu ma satisface nici pe mine, fara sa fiu ateu. Ce inseamna o credinta "pur si simplu", mai mult, o credinta care sa nu fie rationala sau irationala? Cred ca analogia ta, asa cum o inteleg eu, pleaca de la o premisa gresita. Exista intr-adevar propozitii fara o valoare de adevar (prop. despre viitor nu sunt cel mai bun exemplu pentru ca sunt sisteme mai noi de logica care opereaza tocmai cu propozitii indecidabile sau vagi, unde prop. despre viitor au valoare de adevar) dar propozitia "Dumnezeu exista" nu este o propozitie de tipul asta. Adica, nu este un paradox de genu' "Propozitia asta este falsa", o propozitie fara sens ca "Placinta cu mere coloreaza ora 4" sau o non-propoztie de forma "Placinta cu mere, apune soarele". Deci daca nu e o prop. de tipul asta este o propozitie (in sens logic) cu valoare de adevar. Mai mult, ca sa continui exemplul tau, daca este o propozitie cu valoare de adevar credinta/cunoasterea transmise de ea sunt fie rationale, fie irationale. "Dumnezeu exista" inseamna, in mare, "Exista o fiinta care are atributele x, y, z". In cazul asta putem spune ca atributele x,y, z sunt consistente/inconsistente cu o fiinta de genul ala sau ca sunt logic posibile/imposibile, etc? Daca se poate face lucrul asta inseamna ca este o "cunoastere" care poate fi rationala sau irationala. Iar asta e ce face, de fapt, fil. religiei, incearca sa vada tocmai daca posibilitatea existentei lui Dumnezeu este o pozitie rationala, consistenta si logica, deci daca credinta intr-o entitate de felul asta se poate sustine rational. Deci ai, cel putin, o instanta in care poti falsifica (conceptual) posibilitatea existentei lui Dumnezeu, chiar daca nu ai una in care sa falsifici (ontologic, sa zic asa) existenta lui. Ce vreau sa zic deci este ca se poate discuta in termeni de "rational/irational" despre continutul propozitiei "Dumnezeu exista", la fel cum se poate discuta in aceiasi termeni despre orice credinta. (altfel multi oameni care se ocupa de filozofie, sociologia religiei, neurostiinte sau chiar teologie ar ramane fara slujba).

 

Asa, sa repudiezi orice discutie despre Dumnezeu sau credinta in zone obcure si sa zici, domne' de fapt toata povestea e dincolo de ce putem intelege noi, sau de felul in care intelegem lucrurile, mi se pare o pudoare ineficienta a discursului religios. Si ma gandesc ca pana la urma, daca asa ar fi, si noi nu putem intelege nimic despre ce inseamna Dumnezeu (eu asta inteleg cand spui ca sunt lucruri despre care nu poti vorbi in categoriile sau "calificativele" in care noi vorbim si gandim in mod obisnuit) orice credinta, religie sau discurs religios ar fi imposibile (chiar si teologia apofatica spune ceva despre cum este Dumnezeu, chiar daca negand atributele traditionale din teismul clasic).

Editat Iulie 28, 2011 de JohnDoe

[Louis Cyphre]

John Doe, sunt mai multe nivele de perceptie si de procesare, de aia suntem diferiti.

 

Inchipuieste-ti un forum in care toti au acelesi avatar si aceeasi semnatura. Asta cred ca sunt crestinii.

In momentul in care apare cineva cu alt avatar...e jale.

 

Dar imi place ca vrei sa tii discutia la nivel rational cu niste oameni care cred ca nevasta lor e facuta dintr-o coasta.

Tot de a lor. Nu stiu, dar parca ceva pute...

 

PS Nu mai stiu unde am gasit asta, dar ar merita pusa la semnatura.

http://dumnezeueateu.wordpress.com/

 

Asta e luata de pe un alt forum.

Cam asa gandesc duhovniciï:

 

"Părintele Arhimandrit Arsenie Papacioc: - Aici să fie foarte atenți părinții duhovnici! Să nu fie de partea lor când zic: „mi-a spus părintele cutare, că pot să...". ÂŞi în acest fel ei îÂşi susțin punctul lor de vedere erotic. Au nevoie de un sprijin, de un cuvânt, de girul unui cleric. Înțelegeți? Nu stăm de vorbă. Uite, eu chiar azi am avut o discuție: i-a spus doctorul la o tânără că, dacă păstrează sarcina, moare sigur. Eu i-am zis: „mori pe datoria supremă de mamă, că te-aÂşteaptă viața veÂşnică, fericită". „Asta n-o fac, nu se poate", a răspuns. Vedeți, vroia să facă avort cu aprobarea unui cleric, dacă se poate unul cu nume Âşi renume. Nu! Doctorii n-au nicio autoritate; ei vor să trăieÂşti aici, dar eu vreau să trăieÂşti dincolo, în veÂşnicie. Va să zică, avem ce să le spunem. Să trăiască creÂştineÂşte! Vreau să vă spun că nu-i de glumă dacă nu te-astâmperi. Se pot întâmpla lucruri îngrozitoare, de nedescris, cum am chiar acum un caz. Vrei, nu vrei, trăieÂşte viața aÂşa cum a ordonat-o Dumnezeu Âşi cum o propovăduieÂşte"Biserica Âşi gata."

 

 

Si una care mere fain la fun, pe melodia Madalinei Manole "Fata draga, nu fi trista":

Isus dragă nu fi trist(ă)

 

Fiindcă e păcat

 

Fără cuie nu există

 

Schingiuit adevărat

 

Dar se uscă crucea-n soare

 

Plaga mai ușor

 

Rigor mortis tot apare

 

Rece, inodor

 

La fel și eu am murit

 

Dar popii toți m-au mințit

 

Am plâns și degeaba tot

 

Ce-au zis mi s-a parut

 

Dar dup-o zi și inc-o zi

 

Nu m-am intors printre vii

 

Așa că ce mama mă-si mi-ai făcut?

 

Isus dragă nu fi trist(ă)

 

Fiindcă e păcat

 

Fără cuie nu există

 

Schingiuit adevărat

 

Dar se uscă crucea-n soare

 

Plaga mai ușor

 

Rigor mortis tot apare

 

Rece, inodor

 

Așa au fost și vor fi

 

Minciunile popimii

 

Așa se-ntâmplă de câte ori nu gândim

 

Te vei trezi mai târziu

 

Dacă nu ești deja diliu

 

Fruntea sus

 

Și rațiune să răspândim

 

Isus dragă nu fi trist(ă)

 

Fiindcă e păcat

 

Fără cuie nu există

 

Schingiuit adevărat

 

Dar se uscă crucea-n soare

 

Plaga mai ușor

 

Rigor mortis tot apare

 

Rece, inodor

 

 

 

Tot de acolea:

 

Creștinii se inchină unui zeu impotent.

Zeul lor nu le poate cere să-și ucidă copii.

 

Și nu pentru că un zeu atotputernic nu ar putea asta, ci pentru că respectivii credincioși nu îl lasă.

 

Cel mai comun răspuns pe care l-am primit a fost ”dumnezeu nu ar face asta” motivația variind de la ”legamintele vechi nu mai sunt valabile” la ”dacă ar cere asta înseamnă că e diavolul”.

 

Ei bine, e doar o grămadă de aberații.

 

Zeul vostru dragi creștini este ATOTPUTERNIC! Voi l-ați definit așa, nu eu. Dacă ar exista ceva care să îl limiteze nu ar mai fi atotputernic. Nici măcar propriile reguli nu te pot limita când ești atotputernic pentru că tu ești cel care a făcut legile, deci le poți rupe și argumenta că ăsta era Planul. You don’t fuck with the Plan.

 

Chiar și argumentând ”poate, dar nu vrea” ești pe un teren fragil, pentru că brusc afirmi că știi ce vrea zeul tău. Ori asta e culmea egocentrismului creștin, să crezi că știi ceea ce vrea o ființă prin definiție inefabilă, imposibil de sondat și de tras la răspundere. Nu uitați că, așa cum m-au învățat cititorii lui Marius Cruceru, dumnezeu e transcendent și imanent (ceea ce înseamnă ba că nu e nicăieri, ba că e peste tot) și nu există nici o contradicție în termenii ăștia (și marmota învelea Isuși în staniol).

 

Iată maximul de incompetență al teologiei creștine: să declari că zeul tău este atotputernic, transcendent și imanent și apoi să-i pui călușul în gură când e vorba să comunice, pentru că ”nu ar face asta”.

 

V-ați luat ostatic propriul zeu, l-ați torturat și abuzat până când tot ce mai auziți este ceea ce vă convine. Îl marginalizați la minuni banale gen aprins lumânări prin Orientul Mijlociu și vindecat câte un bolnav inchipuit și când e vorba să auziți întrebări pe care orice zeu cu un pic de sânge-n instalație poate pune voi îi dați peste gură.

 

Ăsta e zeul vostru, cel la care vă închinați și căruia îi ridicați osanale, un zeu legat la ochi și de picioare cu călușul în gură și dacă arată ca și cum ar avea sub 12 ani, cel mai probabil e violat de vreun popă.

 

Faceți un bine și luați-i gâtul, ar fi mai demn și mai drept să moară decât să trăiască așa. El conducea armate în luptă (și pierdea din cauza carelor de fier), despărțea marea în două (și își rătăcea poporul timp de 40 de ani pe un drum care i-ar lua un maxim un an oricărui idiot).

 

Zeul ăsta măcar încerca, măcar se dădea cu fundul de pământ să fie ascultat și când nu era ascultat îi omora pe netrebnici. Era infiorător, dar măcar vă temeați de el.

 

Ce venerați voi acum e o umbră, o fostă vedetă care trăiește din pensie și care nu poate protesta când îi luati 15% din venit, vocea, atributele și puterile.

 

Voi sunteți mai puternici decât zeul vostru dar vă e frică să recunoașteți pentru că asta ar însemna să vă luați și responsabilități.

 

Iar a fi responsabil este imposibil pentru un credincios care e obișnuit să zică ”cum vrea dumnezeu”.

 

Fi responsabil și ucide zeul din capul tău.

 

Oferă-i o moarte demnă, plantează un copac în amintirea lui și apoi trezește-te la realitate."

 

 

 

[

Voi, credinciosii, sunteti familiari cu notiunea de certitudini autocomplezente

Editat Iulie 28, 2011 de Louis Cyphre

[Altair]

 

Asa, sa repudiezi orice discutie despre Dumnezeu sau credinta in zone obcure si sa zici, domne' de fapt toata povestea e dincolo de ce putem intelege noi, sau de felul in care intelegem lucrurile, mi se pare o pudoare ineficienta a discursului religios. Si ma gandesc ca pana la urma, daca asa ar fi, si noi nu putem intelege nimic despre ce inseamna Dumnezeu (eu asta inteleg cand spui ca sunt lucruri despre care nu poti vorbi in categoriile sau "calificativele" in care noi vorbim si gandim in mod obisnuit) orice credinta, religie sau discurs religios ar fi imposibile (chiar si teologia apofatica spune ceva despre cum este Dumnezeu, chiar daca negand atributele traditionale din teismul clasic).

 

Asta este "le cul de sac" pana la urma. Se iese pe unde s-a intrat.

 

Nu exista cuvant mai gol de continut decat Dumnezeu. Mi-ar pare bine sa ma contrazici chiar tu.

Editat Iulie 28, 2011 de aquilla

[ioana_dark]

@ Zaelu (cel mai ateu dintre atei).

 

Nu-mi dau seama unde am incalcat eu vreun pricipiu al logicii. Da. Consecventa este absolut necesara in argumentarea unei pozitii. (Asta ca sa rezum ce ai spus tu.). Total de acord.

 

"drept" este tradus "lejer" de vreo doua ori ca sa ajunga la "sensul" deformat pe care il are in acea asertiune.

Rastalmacirea spuselor altuia in ce categorie intra? Calcare in picioare a principiilor logice? A celor pragmatice? A principiilor in general? Zi tu mai bine.

 

@ Shobolanul.

Nu e vorba de cred eu in aceasta disputa. Poate sunt crestina, poate nu cred in Dumnezeu, poate sunt budista. Nu are nicio importanta. Sunt doar un user de pe un forum despre motociclete si atat. Ce conteaza sunt ideile pe care le scriu. De ce am simtit nevoie sa scriu pe acest topic? Da e vorba de gandire partizana...de partea crestinilor. Pentru ca nu-mi place sa vad cum o categorie de oameni sunt catalogati drep irationali, creduli, indoctrinati, prosti, etc doar pentru ca cred in ceva ce nu s-a demonstrat ca nu exista. Mi se pare ca li se face o mare nedreptate.

De ce ar fi aia care nu cred niste oameni perfect rationali, nu-mi dau seama. L-ati urmarit pe John Lennox in disputa cu Dawkins? Trece omul asta drept o persoana irationala? Va pripiti cu categorisirea. De asta incercam sa va spun sa nu mai judecati credinta in Dumnezeu din prisma aceasta (rational/irational), pentru ca lucrurile sunt mai complicate decat par. Mai bine rezumati-va la a recunoaste onest ca nu stiti daca exista sau nu Dumnezeu , iar ceea ce afirmati pe aici sunt doar credintele voastre pentru care, la randul lui, un crestin va poate pune calificativul de irationali! (si daca as vedea asta din partea crestinilor as sari sa va iau voua apararea!).

Nu stiu daca m-am facut inteleasa.

 

 

@toti...

 

Domnilor, apropo de erorile de logica...Generalizarea pripita este una dintre cele mai frecvente.

Cazul de fata. Cititi pe net despre un preot homosexual si gata va grabiti cu afirmatii gen **preotii sunt cei mai mari desfranti ai omenirii*.

Editat Iulie 29, 2011 de ioana_dark

[skullz]

@ Zaelu (cel mai ateu dintre atei).

 

Nu-mi dau seama unde am incalcat eu vreun pricipiu al logicii. Da. Consecventa este absolut necesara in argumentarea unei pozitii. (Asta ca sa rezum ce ai spus tu.). Total de acord.

 

"drept" este tradus "lejer" de vreo doua ori ca sa ajunga la "sensul" deformat pe care il are in acea asertiune.

Rastalmacirea spuselor altuia in ce categorie intra? Calcare in picioare a principiilor logice? A celor pragmatice? A principiilor in general? Zi tu mai bine.

 

@ Shobolanul.

Nu e vorba de cred eu in aceasta disputa. Poate sunt crestina, poate nu cred in Dumnezeu, poate sunt budista. Nu are nicio importanta. Sunt doar un user de pe un forum despre motociclete si atat. Ce conteaza sunt ideile pe care le scriu. De ce am simtit nevoie sa scriu pe acest topic? Da e vorba de gandire partizana...de partea crestinilor. Pentru ca nu-mi place sa vad cum o categorie de oameni sunt catalogati drep irationali, creduli, indoctrinati, prosti, etc doar pentru ca cred in ceva ce nu s-a demonstrat ca nu exista. Mi se pare ca li se face o mare nedreptate.

De ce ar fi aia care nu cred niste oameni perfect rationali, nu-mi dau seama. L-ati urmarit pe John Lennox in disputa cu Dawkins? Trece omul asta drept o persoana irationala? Va pripiti cu categorisirea. De asta incercam sa va spun sa nu mai judecati credinta in Dumnezeu din prisma aceasta (rational/irational), pentru ca lucrurile sunt mai complicate decat par. Mai bine rezumati-va la a recunoaste onest ca nu stiti daca exista sau nu Dumnezeu , iar ceea ce afirmati pe aici sunt doar credintele voastre pentru care, la randul lui, un crestin va poate pune calificativul de irationali! (si daca as vedea asta din partea crestinilor as sari sa va iau voua apararea!).

Nu stiu daca m-am facut inteleasa.

 

 

@toti...

 

Domnilor, apropo de erorile de logica...Generalizarea pripita este una dintre cele mai frecvente.

Cazul de fata. Cititi pe net despre un preot homosexual si gata va grabiti cu afirmatii gen **preotii sunt cei mai mari desfranti ai omenirii*.

 

Crestinii sunt catalogati drep irationali, creduli, indoctrinati, prosti, etc doar pentru ca cred in ceva ce nu s-a demonstrat ca nu exista - asa este corecta fraza. Am mai spus-o dar vad ca ai ocolit discutia: cel care pretinde existenta unui lucru trebuie sa o demonstreze. Cum ar fi lumea in care traim daca spusele oricarui om ar trece drept adevarate pana reuseste cineva sa demonstreze ca este gresit? Ti s-ar parea o lume in care ai vrea sa traiesti?

 

Sa presupunem, pentru exemplificare, ca am trai intr-o astfel de lume.

 

Eu as putea emite o fraza de genul: "parintii lui X sunt niste cersetori care n-au lucrat in viata lor si tot ce au, au furat!" intr-o discutie cu prietenii, grup in care se afla si X. Toata lumea ma crede si faptul ca X are parinti hoti devine un adevar. Acum este treaba lui X sa demonstreze ca parintii lui nu sunt hoti ci oameni normali, cinstiti. Pana cand demonstreaza, se considera ca sunt hoti si omul va fi tratat ca atare.

 

Legat de preotii desfranati nu a pretins nimeni pe aici ca toti ar fi la fel. Totusi, avand in vedere importanta acestei meserii in societate si, mai mult decat asta, presupusa lor legatura cu cele sfinte, mi s-ar parea normal ca sita prin care trec acesti oameni inainte de a ajunge reprezentantii lui dumnezeu printre oameni, sa fie foarte deasa si sa treaca prin ea numai cei care intr-adevar merita un astfel de titlu. Din pacate nu se intampla asa si ajunge preot oricare are o suma suficient de mare de bani ca sa-si cumpere pozitia... si asta e orice vrei tu, numai sfant nu.

Editat Iulie 29, 2011 de skullz

[arw357]

Pai sunt cei mai desfranati oameni pentru ca isi incalca propriul axis mundi care de altfel este unul sublim ca insemnatate. Eu nu pot gandi o incalcare mai urata decat ceea ce fac preotii homosexuali , pedofili s.a. . Daca un om e homosexual atunci nu am nici o problema cu el, dar daca un preot care reprezinta, teoretic, un stindard al dreptatii religioase si un exemplu si un penis erect in calea ispitei incalca tot ceea ce a invatat si pentru ceea ce s-a pregatit atata timp atunci mi se pare o atitudine de un derizoriu abscons fetid si poponaresc.

 

Este cea mai de jos speta sa fii marsav nu numai cu oamenii din jur dar si cu tine, sunt niste scursuri ai rasei umane, niste homo sapiens a caror verticalitate este inexistenta.

 

 

[zaelu]

@ Zaelu (cel mai ateu dintre atei).

 

Nu-mi dau seama unde am incalcat eu vreun pricipiu al logicii. Da. Consecventa este absolut necesara in argumentarea unei pozitii. (Asta ca sa rezum ce ai spus tu.). Total de acord.

 

"drept" este tradus "lejer" de vreo doua ori ca sa ajunga la "sensul" deformat pe care il are in acea asertiune.

Rastalmacirea spuselor altuia in ce categorie intra? Calcare in picioare a principiilor logice? A celor pragmatice? A principiilor in general? Zi tu mai bine.

 

 

E vorba de principiul IDENTITATII. Nu mai intru in detalii ca nu pari dispusa sa ai dubii despre ideile tale. Daca te descurci bine, daca nu iara bine... imi pierd rabdarea cind vad rea vointa.

 

sayonara.

[B.B.]

Hopaa, au aparut noi credinciosi pe teava, ma tot miram de ce tot scrie lumea aici...

[skullz]

Prea tare

 

Teaser:

 

"Fenomenele acestea sunt demonice, de vreme ce secretul karatelor, după cum însuÂşi Funakosi a descoperit-o, este autoconcentrarea Âşi meditația."

[Ancalagon]

The Force is strong in his family...

[arw357]

http://www.youtube.com/watch?v=s47ArcQL-XQ

 

E refreshing. Astia sunt oamenii catre care trebuie sa aspiram .. nu preotii.

 

 

[deathm]

la un moment dat unul din ei zice.. eu nu cred (...) ceilalti pot sa creada, nu ma deranjeaza, atata timp cat acea credinta nu este folosita in scopuri "malefice" precum coruptia, influentarea, si alte motive mai mult sau mai putin personale si folosite rau-intentionate.. si ce bine o zice daca stai sa reflectezi putin asupra tarii romanesti si cum este "folosita" aceasta credinta pe meleagurile noastre

[DKWraith]

ateul declarat , nuj' de ce, da' parca vorbeste de tabara adversa!

[deathm]

Peter Singer.. este o doctrina monstruasa a crede ca Dumnezeu a creat o lume in care un copil de 2 ani sa moara in chinuri groaznice de foame sete sau o boala doar pt ca stramosii lui, adam si eva, au pacatuit. si chiar daca tot mai credeti ca asa trebuie sa fie din cauza acelui pacat, ce vina au animalele care mor in chinuri groaznice?

 

daca stai si asculti pana la sfarsit ce zic acei oameni, tampiti, nebuni, sau cum vrei tu sa le zici, ai sa iti dai seama ca daca tu crezi in ceva, incet incet ai sa incepi sa iti pui mai multe semne de intrebare decat pana acum. e bine sa stai sa mai asculti ce mai spun si altii in legatura cu credinta si cum reusesc sa intre in capul tau.

 

si daca tot sunt in domeniul acesta, hai sa va mai dau un video, de aceasta data mai comic, pe care de altfel s'ar putea sa il stiti. http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

[JohnDoe]

Asta este "le cul de sac" pana la urma. Se iese pe unde s-a intrat.

 

Nu exista cuvant mai gol de continut decat Dumnezeu. Mi-ar pare bine sa ma contrazici chiar tu.

 

Doar ca nu inteleg foarte bine la ce te referi. Raspund cu placere, daca pot, dar explica-mi putin ce anume vrei sa spui cand zici "gol de continut". Eu m-am referit doar la chestia asta, ca propozitia "Dumnezeu exista" nu e asa ca o interjectie, e o propozitie pe care o poti intelege ca "exista o fiinta cu anumite atribute", deci o prop. cu valoare de adevar. Iar atributele astea pot fi discutate din punct de vedere rational si logic, asa cum se intampla in fil. religiei, si ca poti ajunge la o concluzie despre continutul ei. (adica daca este irational, inconsistent sau dimpotriva. Mai fac o precizare, in fil. religiei lucrurile astea nu se discuta circular, din perspectiva credintei cuiva, adica cineva spune "lucrurile stau asa pentru ca eu cred iar asta e deopotriva si o autojustificare a lucrurilor pe care le sustin", ci din perpectiva consistentei logice a unor propozitii despre Dumnezeu). De exemplu', m-am uitat la clipul pus mai sus de @arw357 si majoritatea profesorilor de fil. din clip vorbesc, in justificarea faptului ca nu cred sau ca e improbabil sa existe un Dumnezeu, tocmai despre argumentele existentei lui Dumnezeu, ca "nu merg" sau ca nu sunt "consistente", etc. Dar nu poti sa ai o judecata de genul asta decat daca o raportezi la un discurs rational, care, de cele mai multe ori, in fil religiei este despre atributele lui Dumnezeu, adica tocmai despre continutul conceptului de Dumnezeu. Probabil insa ca nu la asta te referi...

Editat Iulie 29, 2011 de JohnDoe

[JohnDoe]

Asta este "le cul de sac" pana la urma. Se iese pe unde s-a intrat.

 

Nu exista cuvant mai gol de continut decat Dumnezeu. Mi-ar pare bine sa ma contrazici chiar tu.

Post dublu, sorry!

Editat Iulie 29, 2011 de JohnDoe

[SRJN]

Da e vorba de gandire partizana...de partea crestinilor. Pentru ca nu-mi place sa vad cum o categorie de oameni sunt catalogati drep irationali, creduli, indoctrinati, prosti, etc doar pentru ca cred in ceva ce nu s-a demonstrat ca nu exista. Mi se pare ca li se face o mare nedreptate.

 

Vai saracii crestini cum sunt ei ridiculizati.E randul nostru acum sa facem misto,macar atat.Crestinii au ars de vii atei.Si sa nu vii acum cu exemplul "ateii de comunisti".

 

Vreau sa-mi demonstrezi ca nu exista Mos Craciun.Nu e asa ca e cam imposibil de demonstrat lucrul asta?