Accident Bucuresti 24.05.2010 - Policlinica Titan

[Vizitator stlk]

Ar trebui sa stie, ca un accident cu un motociclist te duce sigur la sectie. De ce intelegere amiabila, ca a doua zi sa loveasca pe altul ?

 

Din cate stiu eu, accidentele cu victime nu beneficiaza de intelegere amiabila. Se solutioneaza de catre Politie. Ca te-ai inteles cu victima sa nu depuna reclamatie e cu totul altceva.

[Speedy.K]

Incadrarea accidentului s-a facut conform OUG 195/2002 (republicata) conform articolului 57 pct.1

 

 

adica:

 

(1) La intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea tuturor vehiculelor care vin din partea dreapta.

Ce maaaaaa ???

[Vizitator stlk]

intre timp m-am invatat sa imi fac singur injectiile cu anticoagulant. primele doua au fost cele mai grele

 

Hai sa te invat eu: dai cu spirt pe burta si sufli, in acel moment bagi acul. Te doare mai putin. Vezi ca seringile trebuie tinute in frigider dar sa le scoti din timp sa ajunga la temperatura camerei. Si nu inteleg de ce faci anticoagulante, ca te vad ca nu mai stai in pat ? Din momentul cand te-ai ridicat alea nu-si mai au rostul.

[Crazy Angel]

Ce maaaaaa ???

e ceva neregula?!

[Speedy.K]

e ceva neregula?!

Normal, aia nu e intersectie nedirijata. Sau esti de alta parere?!

 

 

 

Nota: Nu ca mi-ar parea rau, cu atat mai bine pentru Cavaleru. Dar uimirea ramane.

Editat Iunie 9, 2010 de speedy.k

[Cavaleru]

Hai sa te invat eu: dai cu spirt pe burta si sufli, in acel moment bagi acul. Te doare mai putin. Vezi ca seringile trebuie tinute in frigider dar sa le scoti din timp sa ajunga la temperatura camerei. Si nu inteleg de ce faci anticoagulante, ca te vad ca nu mai stai in pat ? Din momentul cand te-ai ridicat alea nu-si mai au rostul.

 

de azi nu mai fac. indicatiile doctorului. acul de la siringa e destul de finut si nu prea simteam durere cand il infigeam, mai ales ca nu puteam sa-l bag repede cum fac asistentele.

[Petru Moldovan]

Normal, aia nu e intersectie nedirijata. Sau esti de alta parere?!

 

 

 

Nota: Nu ca mi-ar parea rau, cu atat mai bine pentru Cavaleru. Dar uimirea ramane.

Daca faci stanga de pe un mare bulevard cu 3 benzi pe sens si verdeata pe mijloc spre o straduta si nu ai nici un semn asta dupa parerea mea e intersectie nedirijata. Daca cel ce vine de pe straduta din sens opus a apucat sa treaca de semnul de cedeaza trecerea nu se mai pune semnul. Deci mi se pare corect, e intersectie nedirijata si ala cu masina trebuia sa dea prioritate de dreapta la toata lumea. Spuneam cu cateva pagini in urma ca asta e problema de olimpiada pentru legislatie rutiera, dar se pare ca de data asta Cavaleru a avut noroc sa prinda la fata ocului un premiant, chiar daca o fi venit acolo in Logan nu pe BMW

[B.B.]

Cum e intersectie nedirijata daca acolo exista un semn de cedeaza?

Eh, greu cu lejili astea..

Acolo era situatie de egalitate - si cum articolul ala e cel care descrie cel mai bine o asemenea situatie si nu altul, pe asta l-au ales.

 

Greu la deal cu legilili si prioritatili astea... uf!

 

Ce maaaaaa ???

Ăăăăăăă!!!

 

P.s. Mai am incă o săptămână de râs.

[Tzache]

Daca faci stanga de pe un mare bulevard cu 3 benzi pe sens si verdeata pe mijloc spre o straduta si nu ai nici un semn asta dupa parerea mea e intersectie nedirijata. Daca cel ce vine de pe straduta din sens opus a apucat sa treaca de semnul de cedeaza trecerea nu se mai pune semnul. Deci mi se pare corect, e intersectie nedirijata si ala cu masina trebuia sa dea prioritate de dreapta la toata lumea.

 

 

Eh, greu cu lejili astea..

Acolo era situatie de egalitate - si cum articolul ala e cel care descrie cel mai bine o asemenea situatie si nu altul, pe asta l-au ales.

 

1. Nu cunosc intersectia, dar intersectie nedirijata sigur nu este. Exista un semn de cedeaza trecerea (se vede in poza). Intersectiile nedirijate sunt cele in care nu exista nici semafor, nici semne de circulatie pentru stabilirea prioritatii si nici un agent de circulatie care sa dirijeze traficul. Dupa afirmatia de mai sus (falsa), ca semnul de cedeaza nu mai conteaza dupa ce treci de el, inseamna ca si cei care vin de pe drumul principal din stanga motociclistului trebuie sa-i cedeze trecerea (dupa aceeasi regula a prioritatii de dreapta, ca doar a trecut de semn). Mi-e putin firca (in trafic) de oamenii care fac afirmatii de genul asta, si interpreteaza o lege diferit in functie de convenabilitate. Iar situatie de egalitate nu exista intre doua vehicule in momentul in care unul vine de pe drum cu prioritate iar celalalt de pe drum cu cedeaza trecerea. Intotdeauna cel de pe drumul cu prioritate are prioritate. Chiar daca vine pe contrasens.

 

2. Exista doua situatii in care soferul ar fi fost de vina pentru producerea accidentului:

a ) Exista marcaje in intersectie (zone hasurate, benzi marcate pentru intoarcere si viraj stanga) iar conform acestor marcaje motocicleta si autoturismul nu ar fi trebuit sa se intalneasca, iar autoturismul nu s-a incadrat corect.

b ) Exista marcaj sau semn de cedeaza trecerea in zona dintre sensuri, si atunci autoturismul avea intradevar semn de cedeaza trecerea si trebuia sa cedeze prioritate de drapta, avand indicator cu aceeasi semnificatie ca si motociclistul.

 

Nu stiu daca este adevarata una dintre situatiile de mai sus, dar daca nu este asa, atunci cu parere de rau trebuie sa spun ca agentul care a completat procesul verbal trebuie sa se intoarca la scoala (cred ca oricum trebuie, din moment ce a trecut acolo "intersectie nedirijata"). Procesul ala verbal va fi contestat cu siguranta de catre sofer.

 

Ma bucur ca urmarile accidentului nu sunt grave dar cred ca procesul ala verbal ii face mai mult rau decat bine motociclistului... ii intareste parerea ca nu a fost vinovat de producerea accidentului. Si probabil intr-o situatie similara va proceda la fel in viitor.

[B.B.]

2. Exista doua situatii in care soferul ar fi fost de vina pentru producerea accidentului:

a ) Exista marcaje in intersectie (zone hasurate, benzi marcate pentru intoarcere si viraj stanga) iar conform acestor marcaje motocicleta si autoturismul nu ar fi trebuit sa se intalneasca, iar autoturismul nu s-a incadrat corect.

b ) Exista marcaj sau semn de cedeaza trecerea in zona dintre sensuri, si atunci autoturismul avea intradevar semn de cedeaza trecerea si trebuia sa cedeze prioritate de drapta, avand indicator cu aceeasi semnificatie ca si motociclistul.

 

a) m-am uitat de 500 de ori la poze si iti spun ca exista marcaje si acel sofer s-a incadrat corect! Si da, traiectoriile lor se intersecteaza conform marcajelor. Calareru a povestit clar ca soferul era oprit in scuar si incadrat corect conform marcajelor. Dar, ca sa nu faca BUF trebuie sa-si acorde prioritate de dreapta.

b ) poate fi desenat acolo triunghi de cedeaza dar ce importanta are mai om bun? Odata oprit in scuar nu mai are prioritate si se afla in aceeasi situatie cu cel de pe straduta secundara. Odata ce a intors sau a facut la stanga a pierdut prioritatea.

[Speedy.K]

@Petru, eu inteleg ce zici tu, dar atata timp cat in intersectia aia exista UN semn care dirijeaza circulatia, respectiva intersectie este DIRIJATA. Deci orice articol care face referire la intersectiile NEdirijate iese din discutie. Simplu, logica elementara.

 

@Belbody: incepi sa ma enervezi cu aerele astea de superioritate. Las-o mai usor, ca statutul de moderator nu-ti atribuie un coy in plus. Iar traitul prin tari straine cu atat mai putin. M-am tot abtinut sa ma iau cu tine, din motive pe care n-am chef sa ti le spun. Dar incepi sa exagerezi... O sa incerc sa ma abtin in continuare, dar tre' sa ma ajuti si tu un pic.

 

Si cu asta gata, nu mai discut accidentul asta. Cum am mai spus, intersectia aia o stiu ca pe propriile buzunare si prioritatile sunt absolut clare. Pe de alta parte nu pot sa nu ma bucur de rezolutia politieneasca, Cavaleru ramanand cu permisul in buzunar. Asa ca insanatosire cat mai rapida si completa si fara accidente de niciun fel pe viitor.

[Tzache]

Art. 81

 

1. Marcajul transversal constand dintr-o linie continua, aplicata pe latimea uneia sau mai multor benzi, indica linia inaintea careia vehiculul trebuie oprit la intalnirea indicatorului "Oprire". Un asemenea marcaj poate fi folosit pentru a indica linia de oprire impusa printr-un semnal luminos, printr-o comanda a agentului care dirijeaza circulatia, de prezenta unei treceri la nivel cu o cale ferata, cu o linie de tramvai sau a unei treceri pentru pietoni. inaintea marcajului ce insoteste indicatorul "Oprire" se poate aplica pe partea carosabila inscriptia "Stop".

 

2. Marcajul transversal constand dintr-o linie discontinua, aplicata pe latimea uneia sau mai multor benzi, indica linia care nu trebuie depasita atunci cand se impune cedarea trecerii. inaintea unei asemenea linii se poate aplica pe partea carosabila un marcaj sub forma de triunghi avand o latura paralela cu linia discontinua, iar varful indreptat spre vehiculul care se apropie.

 

3. Marcajul transversal constand din linii paralele cu axul drumului indica locul pe unde pietonii trebuie sa traverseze drumul. Aceste linii au latimea mai mare decat a oricaror alte marcaje.

 

4. Marcajul transversal constand din linii discontinue paralele, aplicate perpendicular sau oblic fata de axul drumului, indica locul destinat traversarii partii carosabile de catre biciclisti.

 

 

Oameni buni... voi aveti macar curiozitatea sa cititi legea, macar sa verificati daca amintirile voastre sunt corecte? O parere sau o afirmatie legata de niste reguli de circulatie nu are nici o valoare daca nu este sustinuta de un articol de lege (sau mai multe).

 

Marcajele transversale despre care vorbim nu au un rol independent... ele sunt folosite in cateva situatii clare, prevazute de lege. Dupa cum scrie in articolul de mai sus, marcajul transversal continuu poate sa insoteasca indicatorul "Oprire", nu inseamna oprire. Intradevar, marcajul poate fi insotit sau nu de inscriptia STOP, dar nu are releventa... semnificatia este aceeasi. Semnificatia marcajului este indicarea locului in care trebuie oprit vehiculul.

Iar marcajul transversal discontinuu nu este echivalent cu un semn de cedeaza trecerea.. indica doar locul care nu trebuie depasit "atunci cand se impune cedarea trecerii".

 

Daca in intersectia respectiva marcajul transversal din scuar este continuu, atunci autoturismul ar fi avut obligatia sa opreasca inaintea acestuia inainte de a continua manevra de intoarcere sau viraj la stanga. Marcajul nu ii arata cui trebuie sa cedeze sau nu trecerea. Pentru asta exista reguli de acordare a prioritatii.

Daca marcajul transversal din scuar este discontinuu, atunci autoturismul ar fi avut obligatia sa opreasca inaintea acestuia DOAR DACA existau vehicule carora trebuia sa le cedeze trecerea, respectiv cele care veneau pe drumul principal din directia opusa lui. Altfel putea sa faca manevra "dintr-o bucata" fara sa mai fie nevoit sa opreasca in scuar.

 

Oricum, in poze eu nu vad sa fie vre-un marcaj transversal, desi este posibil sa ma insel.. nu este cel mai bun unghi. Dar chiar daca exista, nu schimba cu nimic situatia.

[Sudsemnatu]

Daca l-a scos pe ala vinovat, te-ai inteles deja cu el? I-a facut dosar?

 

Insanatosire grabnica!

[TARKA 2]

Art. 81

......................................

Oricum, in poze eu nu vad sa fie vre-un marcaj transversal, desi este posibil sa ma insel.. nu este cel mai bun unghi. Dar chiar daca exista, nu schimba cu nimic situatia.

Ce legatura are ce ai scris cu acest caz ?

[Tzache]

Intreaba-l pe dl. moderator Belbody... care a sters partea din postul sau la care se referea raspunsul meu. A facut afirmatia ca marcajele transversale continuue sau intrerupte au aceeasi semnificatie cu indicatoarele de "Oprire" si "Cedeaza trecerea" deci nu ar fi nevoie de astfel de indicatoare daca exista marcaje, si ca in acea intersectie se afla astfel de marcaje.

De ce a sters partea respectiva din post.... habarn-am.

[B.B.]

Am sters ce am scris imediat pentru ca mi-am dat seama ca in poze nu exista acel marcaj si nu are rost discutia, dar se pare ca ai fost destul de rapid sa vezi.

 

@SpeedyK - faptul ca sunt moderator nu mi s-a urcat la cap, eram urcat la cap si inainte. (if you remember). Dar n-are nimic una cu alta, ce scriu aici scriu ca si tine, e o parere a mea si o sustin. Daca altii nu sunt de acord cu mine asta e, nu o sa ma folosesc de abilitatile de moderator sa conving pe cineva ceva. A modera pe motociclism.ro inseamna a nu tolera un limbaj obscen si a respecta niste simple reguli de bun simt, in rest e dreptul fiecaruia sa-si expuna o parere, inclusiv al meu.

 

In cazul de fata nu sunt de acord cu abordarea:

"semnul cedeaza presupune a ceda trecerea tuturor celor care se afla pe drumul cu prioritate si in cazul de fata inclusiv celor care stau in scuar"

 

Eu atata zic, cei care sunt opriti in scuar sunt afara din joc, e asa de simplu, si cei care combat se agata de tot felul de motive gen semn de tabla, etc.

 

Atat. Si o sa combat asta cat pot, si drept dovada ca asa e este si solutia data de Politie, ce vreti mai mult?

Cavaleru nu a obtinut rezultatul asta la ghici, la noroc, nu a avut bulan, a obtinut decizia pe drept, avea prioritatea acolo fata de cei care erau opriti in scuar.. ce e asa de greu de inteles. Cei care au anchetat acolo EVIDENT au vazut semnul Cedeaza trecerea acolo.

 

Va incapatanati si dati tot felul de articole din lege cand acolo e simplu ca buna ziua, se vede din avion ca acolo 2 vehicule sunt in situatie de egalitate.

Unul are cedeaza trecerea din cauza semnului, unul are cedeaza trecerea din cauza ca a oprit in scuar, e pe teritoriu neutru, e in afara jocului. Cand se pune in miscare trebuie sa cedeze trecerea. CUI? Tuturor.

 

 

 

 

Mesaj completat

Si mai conteaza si pozitia de pe drumul cu prioritate - nu ai cum sa zici despre cineva care este pozitionat perpendicular pe directia de mers ca este pe drumul cu prioritate, de fapt corect ar fi circula pe drumul cu prioritate. Nu e absurd? Cum circula ala pe drumul cu prioritate daca e perpendicular cu toata lumea care circula de fapt pe drumul ala. Cum poti afirma ca ala circula pe drumul cu prioritate?

 

Asta cu aflatul pe drumul cu prioritate se poate spune si despre Cavaleru - cand a fost izbit tot pe drumul cu prioritate era, nu? Unde era fizic? Pe banda 3 pe drumul cu prioritate si acolo l-a izbit nea caisa cand a intrat pe drumul cu prioritate. NU? A intrat de pe scuar pe drumul cu prioritate si l-a lovit pe cavaleru care deja era acolo. NU?

[switch]

Cavalere, cred ca putem muta linistit topicul tau la sectiunea de Motociclisti in timpul liber

 

Ma bucur sa aud ca e mai ok cu picioru. Hai sanatate!

[Tzache]

Eu atata zic, cei care sunt opriti in scuar sunt afara din joc, e asa de simplu, si cei care combat se agata de tot felul de motive gen semn de tabla, etc.

 

Atat. Si o sa combat asta cat pot, si drept dovada ca asa e este si solutia data de Politie, ce vreti mai mult?

Cavaleru nu a obtinut rezultatul asta la ghici, la noroc, nu a avut bulan, a obtinut decizia pe drept, avea prioritatea acolo fata de cei care erau opriti in scuar.. ce e asa de greu de inteles. Cei care au anchetat acolo EVIDENT au vazut semnul Cedeaza trecerea acolo.

 

Va incapatanati si dati tot felul de articole din lege cand acolo e simplu ca buna ziua, se vede din avion ca acolo 2 vehicule sunt in situatie de egalitate.

Unul are cedeaza trecerea din cauza semnului, unul are cedeaza trecerea din cauza ca a oprit in scuar, e pe teritoriu neutru, e in afara jocului. Cand se pune in miscare trebuie sa cedeze trecerea. CUI? Tuturor.

 

Uf.... Scuarul ala nu este parcare. (exista si cazuri in care acel spatiu este folosit ca parcare, cu marcaje si semnalizare corespunzatoare). Masina care se afla in scuar, incadrata corect, se afla IN INTERSECTIE. Si mai mult decat atat, a intrat in intersectie DE PE DRUMUL CU PRIORITATE. Conform aceluiasi cod rutier citat anterior, intersectia este "orice incrucisare, jonctiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spatiile formate de acestea". Faptul ca a oprit sa cedeze trecerea vehiculelor care circula pe drumul principal si care vin din dreapta nu este echivalent cu a stationa. Dupa logica asta, pierzi prioritatea fata de oricine intotdeauna cand opresti pentru a ceda trecerea vehiculelor care vin din fata atunci cand tu vrei sa virezi stanga de pe un drum cu prioritate. Stationarea e una si oprirea pentru a ceda trecerea e alta.

 

Iar solutia data de politie (asta daca intradevar asa este) nu demonstreaza decat incompetenta celui care a completat si semnat procesul verbal de constatare. Aia este intersectie cu circulatie DIRIJATA prin semne de circulatie care reglementeaza prioritatea de trecere. Indiferent de situatie, cel care a completat procesul verbal ori a gresit numarul articolului, ori este incredibil de nepregatit.

[megamotoreta]

Iar solutia data de politie (asta daca intradevar asa este) nu demonstreaza decat incompetenta celui care a completat si semnat procesul verbal de constatare. Aia este intersectie cu circulatie DIRIJATA prin semne de circulatie care reglementeaza prioritatea de trecere. Indiferent de situatie, cel care a completat procesul verbal ori a gresit numarul articolului, ori este incredibil de nepregatit.

 

nu sunt de acord. accidentul a avut loc in cea de-a doua intersectie-nedirijata, nu in prima ,cea cu cedeaza trecerea.

cavalerul a acordat trecerea masinilor care erau pe drumul cu prioritate, puteau sa fie 0-1-100-1000 de masini. nu a avut nici un accident acolo. accidentul a avut loc cand el se afla in urmatoarea intersectie, aflata la 10 metri-100-1000 metri de indicator.nu are importanta. codul rutier spune ca indicatorul e valabil pana la urmatoarea intersectie...

politia a dat verdict corect, deoarece cavalerul nu a facut accident in prima intersectie, unde avea indicatorul.

[B.B.]

Uf.... Scuarul ala nu este parcare. (exista si cazuri in care acel spatiu este folosit ca parcare, cu marcaje si semnalizare corespunzatoare). Masina care se afla in scuar, incadrata corect, se afla IN INTERSECTIE. Si mai mult decat atat, a intrat in intersectie DE PE DRUMUL CU PRIORITATE. Conform aceluiasi cod rutier citat anterior, intersectia este "orice incrucisare, jonctiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spatiile formate de acestea". Faptul ca a oprit sa cedeze trecerea vehiculelor care circula pe drumul principal si care vin din dreapta nu este echivalent cu a stationa. Dupa logica asta, pierzi prioritatea fata de oricine intotdeauna cand opresti pentru a ceda trecerea vehiculelor care vin din fata atunci cand tu vrei sa virezi stanga de pe un drum cu prioritate. Stationarea e una si oprirea pentru a ceda trecerea e alta.

 

Iar solutia data de politie (asta daca intradevar asa este) nu demonstreaza decat incompetenta celui care a completat si semnat procesul verbal de constatare. Aia este intersectie cu circulatie DIRIJATA prin semne de circulatie care reglementeaza prioritatea de trecere. Indiferent de situatie, cel care a completat procesul verbal ori a gresit numarul articolului, ori este incredibil de nepregatit.

 

Stiu ca nu e parcare si stiu ce vrei tu sa zici, dar chiar daca nu exista un articol de lege specific pentru asa ceva asta nu inseamna ca nu putem sa ne folosim de altele sau a extrapola putin situatia pentru a putea demonstra cine e vinovat acolo.

Nu are o definitie, dar locul respectiv chiar daca nu e parcare, nu e loc de stationare, nu e ce vrei tu, e totusi un loc unde vehiculele opresc pentru a ceda trecerea - asta nu poti contesta cu nici o lege si articol pentru ca este real - e un loc unde opresc pentru a ceda trecerea.

Si situatia data de tine, cand vii de pe un drum cu prioritate si faci stanga - automat pierzi prioritatea fata de cei care vin de pe contrasens. Si tu spui ca dupa logica mea pierzi prioritatea fata de toti. Dar hai sa ne gandim logic, cand la o intersectie sau oriunde te decizi sa faci stanga, te incadrezi corespunzator - cine mai trebuie sa-ti acorde prioritate? Ai prioritate fata de cine atunci? Te poti razgandi si continua pe drumul cu prioritate? poti da cu spatele? Nu cred, pentru ca atunci ii stanjenesti pe cei care deja de depasesc prin drepta.. (daca e posibil) Deci cand te-ai decis sa faci stanga atunci continui manevra si nu o sa mai intalnesti situatia in care cineva trebuie sa-ti acorde prioritate.

Deci, cand faci la stanga... pierzi prioritatea orice ar fi..

 

 

Intersectia da, e dubioasa, din start am zis ca acolo trebuie or sa fie obligatoriu la dreapta SAU intoarcerea interzisa pentru a evita astfel de situatii si a simplifica lucrurile. Dar daca au lasat-o asa, si cu posibilitatea de a face stanga si cu posibilitatea de a intoarce, atunci hai sa o judecam asa cum e.

[Tzache]

nu sunt de acord. accidentul a avut loc in cea de-a doua intersectie-nedirijata, nu in prima ,cea cu cedeaza trecerea.

cavalerul a acordat trecerea masinilor care erau pe drumul cu prioritate, puteau sa fie 0-1-100-1000 de masini. nu a avut nici un accident acolo. accidentul a avut loc cand el se afla in urmatoarea intersectie, aflata la 10 metri-100-1000 metri de indicator.nu are importanta. codul rutier spune ca indicatorul e valabil pana la urmatoarea intersectie...

politia a dat verdict corect, deoarece cavalerul nu a facut accident in prima intersectie, unde avea indicatorul.

 

Nu exista doua intersectii. Este o intersectie in T. Spatiul verde separa CELE DOUA SENSURI DE CIRCULATIE ale drumului cu prioritate. Acolo nu exista doua drumuri cu prioritate paralele, este unul singur - B-dul Nicolae Grigorescu. Citeste mai sus definitia unei intersectii, extrasa din LEGE. Exista undeva vre-o referire la "incrucisare, jonctiune sau bifurcare" de sensuri de circulatie? Nu... se refera la DRUM, nu la SENS DE CIRCULATIE. Nici macar nu e usor ambiguu... scrie foarte clar.

 

Incep sa inteleg "logica" celor care sustin ca motociclistul avea prioritate.... ia ganditi-va putin, daca situatia era inversa (motocicleta intorcea pe drumul cu prioritate si masina venea de pe strada cu cedeaza) mai cautati explicatii (fanteziste) care sa-l faca vinovat pe motociclist? Eu nu cred.

[Speedy.K]

Implu si final din partea mea:

* intersectia e spatiul in care se intalnesc cele doua drumuri, nu exista DOUA intersectii acolo, decat in capul aiurea al unora. E o singura intersectie care e larga.

* intersectia respectiva este DIRIJATA prin semnul de cedeaza de pe Rotunda. Deci, domnu Belbody, NOTIUNEA DE INTERSECTIE NEDIRIJATA NU ARE CE SA CAUTE IN REZOLUTIA POLITIEI.

* semnul de cedeaza te obliga sa cedezi TUTUROR VEHICULELOR CARE CIRCULA PE ACOLO IN ACEL MOMENT. Si a sta pe loc ca sa cedezi de dreapta (cazul masinii) nu insemna ca nu mai circuli, face parte din "a circula"

* nu stiu de unde o scoti cu "cand faci la stanga... pierzi prioritatea orice ar fi.. " E o inventie proprie si personala. Daca fac stanga si unu are "cedeaza" iar eu n-am nimic, am prioritate in fata lui. Punct.

* cautati mereu nod in papura, chiar si cand legea nu este deloc ambigua. Ceea ce se intampla destul de rar.

*A, si exact cum zice Tzache: daca era mobra in locul masinii toti urlati de se auzea din Iad: "avea cedeaza e de vina !!!!!!!!!"

 

Oricum, eu as da in locu' lu Dobrescu tema clara moderatorilor sa mute toate posturile in care se dezbate accidentul dpdv legal, al strazii, al moralitatii, etc. la legislatie. Si asta in fiecare topic de la accidente, ca fiecare o ia razna.

 

Si ca sa nu o iau si eu razna cu voi, inca o data sanatate Cavalerului, felicitari (neironice) pentru decizia obtinuta si inca sunt dispus la o bere cand o avea si el chef. Pe prima o dau eu.

Editat Iunie 10, 2010 de speedy.k

[logan]

e bine ca sa terminat cu bine... restu e istorie

 

macar s-a elucidat misterul

[megamotoreta]

Implu si final din partea mea:

* intersectia e spatiul in care se intalnesc cele doua drumuri, nu exista DOUA intersectii acolo, decat in capul aiurea al unora. E o singura intersectie care e larga.

* intersectia respectiva este DIRIJATA prin semnul de cedeaza de pe Rotunda. Deci, domnu Belbody, NOTIUNEA DE INTERSECTIE NEDIRIJATA NU ARE CE SA CAUTE IN REZOLUTIA POLITIEI.

* semnul de cedeaza te obliga sa cedezi TUTUROR VEHICULELOR CARE CIRCULA PE ACOLO IN ACEL MOMENT. Si a sta pe loc ca sa cedezi de dreapta (cazul masinii) nu insemna ca nu mai circuli, face parte din "a circula"

* nu stiu de unde o scoti cu "cand faci la stanga... pierzi prioritatea orice ar fi.. " E o inventie proprie si personala. Daca fac stanga si unu are "cedeaza" iar eu n-am nimic, am prioritate in fata lui. Punct.

* cautati mereu nod in papura, chiar si cand legea nu este deloc ambigua. Ceea ce se intampla destul de rar.

*A, si exact cum zice Tzache: daca era mobra in locul masinii toti urlati de se auzea din Iad: "avea cedeaza e de vina !!!!!!!!!"

 

Oricum, eu as da in locu' lu Dobrescu tema clara moderatorilor sa mute toate posturile in care se dezbate accidentul dpdv legal, al strazii, al moralitatii, etc. la legislatie. Si asta in fiecare topic de la accidente, ca fiecare o ia razna.

 

Si ca sa nu o iau si eu razna cu voi, inca o data sanatate Cavalerului, felicitari (neironice) pentru decizia obtinuta si inca sunt dispus la o bere cand o avea si el chef. Pe prima o dau eu.

 

Art. 160. - (1) Conducatorul de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc sau sa opreasca, sa întoarca, sa iasa dintr-un rând de vehicule stationate sau sa intre într-un asemenea rând, sa vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare sau sa mearga înapoi este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune în pericol participantii la trafic care îl urmeaza, îl preceda ori cu care urmeaza sa se întâlneasca, tinând seama de pozitia, directia si viteza acestora.

 

daca circuli pe drum cu prioritate si faci stanga esti obligat sa cedezi trecerea tuturor. deci..adio prioritate. daca vrei prioritate mergi inainte. si atunci pierzi prioritatea in fata pietonului daca trece pe zebra...

[B.B.]

* nu stiu de unde o scoti cu "cand faci la stanga... pierzi prioritatea orice ar fi.. " E o inventie proprie si personala. Daca fac stanga si unu are "cedeaza" iar eu n-am nimic, am prioritate in fata lui. Punct.

Legat de asta: - descrie tu o situatie reala in care tu faci stanga si altcineva are cedeaza si ala iti cedeaza tie trecerea cand faci la stanga. Cand? Exista asa ceva?

 

De-aia e forum ca sa dezbatem. Eu personal nu sunt suparacios si nici ranchiunos cum incearca cineva sa insinueze. Nu sunt chiar deloc.

Nu caut nod in papura, discut.

Nu stiu de unde aveti ideea asta fixa ca daca discutam pe marginea unui accident dintr-o data automat ne batem joc de cei implicati, ca suntem patinitori sau alte chestii, sa fie discutia mutata la timp liber, la legislatie la cine stie unde. Nu, a fost accident discutam pe marginea lui la accidente.

E motiv de suparare? Tre sa ne suparam si sa ne jignim si sa ne uram unii altora cat mai multe ore de legislatie?

Eu cred ca toti care participam la aceasta discutie suntem oameni educati, cu oarecare carte si care am obtinut un permis de conducere in urma unui examen auto cinstit.

Tu imi spui ca-mi dau aere ca sunt plecat prin alte tari, nu man, asa suna in capul tau poate, eu iti spun ca de 3 ani conduc in alte tari unde aceasta situatie nu ar fi existat din start, pentru ca de obicei in alte tari se pune obligatoriu la stanga sau MAI ALES intoarcerea interzisa. In 3 ani de condus in alte tari nu am avut niciodata vreun incident, nu am provocat sau participat la vreun accident de circulatie, (ca am cazut eu cu moto de prost e partea a doua, dar nu are legatura cu legislatia). Iarasi, in astia 3 ani am venit si prin Romania de (2ori/an) si am traversat-o de la un capat la altul si nu am "reusit" sa fac vreun accident sau incident cat de mic. Asta dovedeste oarecum ca merg corect, stiu legislatia si o respect. Si nu e nici o lipsa de modestie, nu e nimic. O mai fi si altii la mine, tot respectul. Si in astia 3 ani am mers ZI DE ZI, nu exista la mine ca merg cu tramvaiul, daca nu e masina iau moto si vice-versa, in fiecare zi conduc ceva si trebuie sa ma duc undeva. Am facut turul marii Adriatice cu masina, am traversat 6 tari in cateva zile si am trecut prin N orase prin care nu am fost in viata mea, toate astea fara nici un accident, asta dovedeste ca stiu regulile de circulatie. Am bagat si vreo 40.000km prin europa cu moto, am fost in multe locuri si orase pentru ca asta e hobby-ul meu, sa ma plimb. Sa merg in locuri unde nu am mai fost.

 

De aia poate ma aprind cand imi spune cineva sa ma duc sa mai iau niste lectii de legislatie, normal ca imi sare mustarul pe moment si devin artagos..

 

In cazul de fata, am zis de la inceput ca e posibil, cu o interpretare corecta si logica a legii si a situatiei in sine si a intersectiei ca motociclistul sa aiba dreptate. Si nu am zis-o pentru ca e motociclist, pentru ca sunt prieten cu Cavaleru sau mai stiu eu ce.. pur si simplu de dragul adevarului si a logicii si a bunului simt. Nici nu-l cunosc pe Cavaleru personal, ne-am dat 2 pm-uri acu ceva timp si-atat.

Dupa ce zic asta, apar inca vreo 2-3 si-mi zic ca nu am dreaptate, OK, e o tara libera fiecare are dreptul la o opinie, apoi vine rezultatul de la Politie care confirma ce ziceam eu, si dupa toate astea rezulta ca: tot eu sunt nebun, politia e nebuna, legea e nebuna, si voi contestati pe toata lumea.

Nu vreau sa-mi dea nimeni dreptate, nu-mi face nimeni o statuie, dar in cazul de fata e vorba de adevar pur si simplu si de logica simpla, nu pot sa accept si sa las de la mine ceva ce stiu clar ca nu e adevarat.

Si cu asta am incheiat aici, cine are urechi de inteles sa inteleaga.

 

Sanatate tuturor.