Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[superbec]

da sarma din colonu lu firea? eh?

[paulynos]

 

[Vizitator Kosh]

Din pacate nu. Nici nu mai stiu unde am citit despre aceste experimente insa cum, cand cauti dupa Experimental evolution, nu gasesti mare lucru inafara experimentelor cu stocarea semintelor care experiment va dura 500 de ani. Si altele de acest tip.
Mai este unul cu e-coli dar ruleaza de vreo 30 de ani...

Nu le mai gasesc. Ideea e ca a si disparut multa informatie de pe internet. Multe video-uri nu mai sunt online.

Am tinut minte atunci ptr ca am ramas marcat si impresionat de ideea in sine.

 

 

@easyrider:

1. Nume incorect tradus. Numele real este accesibil doar iniţiaţilor. Nu mă întreba de ce.

Ascunderea numelui este o tactica primitiva practicata in antichitate. Daca cunosteai numele dusmanului, acesta isi pierdea din putere. A fost preluata cu succes de biserica in "lupta cu demonii" unde daca stii numele demonului acesta este pe jumatate invins.

2. Nu am religie. Doar ceva cunoaştere. Şi aceea limitată, parţială.

Nu te cred. Modestia este o arma des utilizata de religiosi.
Este un sistem de manipulare a audientei prin insusirea unor elemente care ca genereze la audienta un raspuns emotional in favoarea emitentului.
Evident, nu pot dovedi ca asa esti tu in discutia asta. Eu iti spun "ce spun cartile" care studiaza fenomenul de "how to manipulate"

- Atributele unei religii adevărate: stabilitate în timp (măcar) ... Ca şi constituţia americană.
Total gresit. O religie poate fi falsa chiar daca are mii de ani.
Soarele a fost venerat ca fiind zeul suprem cu mult inaintea aparitiei crestinismului si ptr o perioada mult mai lunga.
In Harran (oras pe care am avut placerea sa-l vizitez in toamna trecuta) a existat un cult al soarelui care a durat 1600 de ani. Si s-a incheiat in perioada romana.

Soarele a fost considerat dzeu cu mult mai mult decat existenta religiei crestine, la un loc cu religiile iudeice, plus Zoroastrianism.
 

Ptr ca o religie sa fie adevarata, aceasta trebuie sa vina pe cale DIRECTA de la divinitate, nu prin intermediari sau "clarvazatori".

3. În legea cauză-efect, "gândul" (cuvântul) poate avea mare putere creeatoare. Nu chiar la orice "operator". Funcţie de "frecvenţe", "rezonanţe"...

M-am exprimat gresit. Ma refeream la cauza existentei acelui creator.
Pentru ca multi religiosi sustin ca dzeul crestin este fara o cauza. Insa Universul este gurvernat de cauza - efect. Adica cauza lui c este b, a lui b este a... si tot asa.
Fiecare element este precedat de un fenomen care a dus la aparitia elementului.

PS: noi vb de Univers aici, nu de comenzile si indicatiile pe care le dai copiilor tai. Normal ca "cuvantul" poate avea mare putere creatoare...

4. De ce crestinismul a ajuns la putere avand in vedere ca a pornit la fel ca toate religiile, adica este o secta.
Speranta si frica este exploatata de toate religiile, cele vechi si cele noi. Nu acesta este raspunsul.
Crestinismul a ajuns la putere datorita si numai datorita lui Constantin.

 

Creştinismul şi Islamul sunt "fraţi"

Religiile Avramice isi au originea in Zoroastrianism, care a fost a doua religie a carei dogma pleaca de la existenta unui singur d-zeu si lupta intre bine si rau.
Primul monoteist din Istorie a fost insa Akenaton (tatal lui Tutankamoon) cunoscut initial sub numele Amenhotep IV al Egiptului.
Aici e ceva de explicat. Faraonii isi schimbau numele preluand din numele zeitatii supreme. Amoon, Amen. Amoon fiind zeitatea suprema a Egiptului.
Este o forma de manipulare a suspusilor care credeau astfel ca faraonul avea astfel descendenta divina.

 

Sa revenim. Suparat pe preoti, Amenhotep si-a scimbat numele in Akenaton (Aton = Soare), s-a proclamat descendent al zeului Soare si a impus aceasta religie in tot Egiptul. Apoi a schimbat capitala la Amarna unde-a construit un complex pe masura.
Evident popilor lui Amoon nu le-a cazut bine cand s-au trezit practic peste noapte fara plati si enoriasi. Ptr ca religia era subventionata de stat si atunci.
Ce s-a intamplat mai departe, te las pe tine sa descoperi.
 

[Vizitator Kosh]

Prima religie monoteista a fost cea a lui Amenhotep IV / Akenaton in Egipt.
Prima religie care a aparut, e dificil de stiut sigur.

 

Dumnezeu nu este creştin.

Spune-mi mai multe despre cum il vezi / percepi tu pe dzeul.  Sincer sunt interesat, fara mistouri.

Religiile oamenilor primitivi sunt dificil de identificat si studiat.

Stim din arheologie ca isi ingropau mortii, dar mai departe tare e dificil ptr ca neavand limba scrisa, sau ma rog, nefiind descoperita inca o limba scrisa, doar picturi rupeste, nu poti avea date complete si sigure.

Doar presupuneri.

Simbolistica este dificil de inteles fara dovezi concrete.

Plus ca noi analizam si gandim cu mintea de acum.

Asta este un handicap si la interpretarea bibliei, dar oricarui scris antic care pune accent pe simbolistica si curente mentale/sociale de atunci.

 

Hieroglifele egiptene au fost descifrate tarziu, dupa Napoleon, printr-un noroc chior si anume descoperirea pietrei Rosetta, daca-mi aduc bine aminte, in timpul unei campanii militare a lui Napoleon in Egipt.

Piatra aia avea scris pe ea o serie de legi date de un faraon (Ptolemeu al V-lea) scrise in egipteana -hieroglife, greaca veche si inca o limba numita demotica.

Greaca veche i-a ajutat la traducere, dar a fost un proces complex si de durata. Mari lingvisti ai vremii au avut probleme.

A fost descifrata de un ligvist minor, taran pasionat de lingvistica, nici nu mai stiu daca avea scoala, pe nume Champolion, sau cam asa ceva.

Pana atunci se uitau toti la hieroglife ca vaca la schiuri.

Am retinut asta ptr ca intreaga intamplare reprezinta o lectie despre cum pasiunea poate invinge cele mai mari piedici "oficiale" cum ar fi scoala.

Si ptr ca sunt pasionat de Egiptul antic.

 

Piatra Rosetta se afla, culmea, la muzeul din Londra. Planuiesc s-o vad cu ochii mei intr-o zi.

 

Am ajuns la Gobeckli Tepe, unde se afla primul templu al omenirii, ajung eu si la Londra.

 

Editat Mai 10, 2019 de Kosh

[Vizitator Kosh]

https://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

Amenhotep IV.

 

https://www.history.com/topics/religion/zoroastrianism

 

https://www.britannica.com/topic/Zoroastrianism

 

Though Zoroastrianism was never, even in the thinking of its founder, as insistently monotheistic as, for instance, Judaism or Islam, it does represent an original attempt at unifying under the worship of one supreme god a polytheistic religion comparable to those of the ancient Greeks, Latins, Indians, and other early peoples. Its other salient feature, namely dualism, was never understood in an absolute, rigorous fashion. Good and evil fight an unequal battle in which the former is assured of triumph. God’s omnipotence is thus only temporarily limited. In this struggle all human beings must enlist because of their capacity for free choice. They do so with soul and body, not against the body, for the opposition between good and evil is not the same as the one between spirit and matter. Contrary to the Christian or Manichaean (from Manichaeism—a Hellenistic, dualistic religion founded by the Iranian prophet Mani) attitude, fasting and celibacy are proscribed except as part of the purificatory ritual. The human struggle has a negative aspect, nonetheless, in that it must strive for purity and avoid defilement by the forces of death, contact with dead matter, etc. Thus, Zoroastrian ethics, though in itself lofty and rational, has a ritual aspect that is all-pervading. On the whole, Zoroastrianism is optimistic and has remained so even through the hardship and oppression of its believers.

 

 

Eu vorbesc despre religii MONOteiste.
History.com zice ca Zoroastrianism ar fi prima religie monoteista, nu "curentul" lui Amenhotep IV.

N-am timp, e tarziu acum ptr detalieri.
Sunt foaarte multe date ...

Editat Mai 10, 2019 de Kosh

[Vizitator Kosh]

Pai tu crezi ca citind o pagina doua pe internet ai raspunsurile finale si ai epuizat subiectul despre religiile monoteiste?

Despre asta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten#Akhenaten_and_monotheism_in_Abrahamic_religions

ai uitat sa zici ceva.

 

Unii spun ca Zoroastrianism are si 10000 de ani.

Religia evreilor este inspirata din Zoroastrianism.

Poti incheia cu orice verset ( desi ai sus te declarai altfel decat "predicator" al bibliei),  tot nu schimba realitatea religiei.

Nici nu conteaza restul avand in vedere originea religiei si felul in care s-a propagat.

 

 

https://www.usu.edu/markdamen/1320Hist&Civ/chapters/10AKHEN.htm

 

Many today also assume that the earliest historical evidence for monotheism is to be found among ancient Hebrew scriptures, the accounts of a people who lived in the Near East during the second and first millennia BCE. It isn't. Not only did the Hebrews develop their monotheistic tenets slowly—it took them several centuries, as we'll see in the next section of the class—but long before the Hebrews even existed as a coherent social group, the ancient Egyptians experimented with a form of single-deity worship. The guiding force behind this brief pause in polytheism was a mysterious pharaoh who gave himself the name Akhenaten. Whether or not his theological experiment influenced or in any way stimulated the religion outlined in the Old Testament is not clear. What is certain is that the ancient Hebrews were not the only nor even the first people on record to adopt the notion of a single cosmic entity overseeing everything.

 

 

 

Editat Mai 11, 2019 de Kosh

[paulynos]

20 hours ago, easy ride on! said:

Lorin Fortuna a simţit câte ceva din agresiunile unor egregori ... "păianjeni" (arahnide).

Ţi se pare puţin ciudat sau cam nebun?  

Putea fi ceva mai discret.

Eu nu aş îndrăzni să atac un egregor chiar aşa, de unul singur, fără "echipă". Dar îl admir pentru curaj.

 

Hai domne, tu vorbesti serios?

 

[September]

 

[Altair]

Trucaje ieftine

[Vizitator goe 75]

Ce faci , cersesti un voucer sau o reducere ceva pentru admitere in scoala de trolli?

[frankone]

12 minutes ago, einstein1984 said:

ce interesant mi se pare ca adeptii stiintei sunt asa de siguri ca Dumnezeu nu exista asa cum erau unii belbozi siguri ca pamantul e plat, ca doar nu demonstrase nimeni ca ar fi rotund (unii inca sunt convinsi de asta). Nu e nici o sansa ca stiinta sa NU stie tot sau sa se insele...

ce ne place sa repetam pe forumul asta chestiuni clarificate de atatea ori. Adeptii stiintei imbratiseaza o viziune aspura lumii denumita materialism metodologic, care se confunda usor (inclusiv de tine in acest post) cu materialismul ideologic.  Foarte pe scurt, diferenta este subtila dar esentiala: In materialismul metodologic ne ocupam cu metodele prin care putem invata lucruri despre lumea in care traim, acceptam lucruri, legi, fenomene doar in masura in care sunt puse in evidenta de fapte, rezultate experimentale, deductii, NU facem nicio afirmatie absoluta despre inexistenta unor fenomene netestabile, nefalsificabile, acestea sunt pur si simplu niste idei  despre care nu poti spune nimic cu sens, mai mult decat palavrageala din asta goala de tip forum/blog. Din punct de vedere practic, ne comportam ca si cum nu ar exista aceste "entitati" supranaturale, nu le acordam nicio importanta si ne ducem viata asa cum stim mai bine fara sa ne afecteze vreo decizie.

 

Si btw, ideea de pamant sferic a fost demonstrata inca din grecia antica, de Eratostene, care a masurat umbra proiectata de niste stalpi in locatii suficient de departate, calculul acestuia ducand la o circumferinta a pamantului uimitor de aproape de valoarea cunoscuta acum.. uimitor pentru posibilitatile de atunci. Asa ca nu stiu la care belbozi te referi, dar cu siguranta certitudinea lor vine din ignoranta si nestiinta, nu din lipsa unei demonstratii existente.

[frankone]

poti trai bine mersi si crezand in zeitati, alieni sau big foot. Care e legatura? Am zis eu ca nu poti trai bine decat daca esti de acord cu mine? Tu ai facut o afirmatie falsa despre adeptii stiintei si eu am incercat sa iti explic de ce e falsa. In rest, fiecare crede si face ce vrea.

[September]

Întrebarea era simplă: 

Dumnezeu a creeat lumea.

Pot fi de acord cu asta.

Cât de mare este această lume creeată? 

Un târg oarecare, un continent, pământul întreg? 

Dacă D-zeu a fost forța care a așezat pământul pe poziția sa favorabilă vieții prin impactul să zicem cu Luna, iată, avem un creator. 

Dar ar fi mic și local. 

Un alt tip de D-zeu local, ar putea fi un extraterestru eșuat pe pământ deștept și/sau disperat care a modificat un pic genomul unor fiinte existente.

Dar ele ar fi fost deja create, deci ne întoarcem.

Unul mai mare ar fi cel care a fixat parametri fizicii cuantice, valoarea fortelor atomice slabe si tari, care organizează materia/atomii așa cum o știm noi. 

La el, în "sfera de influență" a dat aceleași reguli. 

Atunci domeniul se extinde.

Trebuie să cuprindă tot sistemul solar, galaxia noastra, pe cele învecinate, până la limita universului cunoscut azi, zonă în care "constantele universale" pe care le-am descoperit, sunt aceleași. 

 

Acest Dumnezeu devine cam mare și apersonal. 

[Vizitator Kosh]

1 hour ago, einstein1984 said:

Stai putin, a facut vreun crestin topic misionar pe un forum moto sa explice de ce e bine sa sfintesti motoreta? Eu vad ca e pe dos, ateii explica ce inteligenti sunt ei ca nu cred in Dumenzeu si ce prost trebuie sa fie aia care fac asta. Vezi numai titlul topicului. 

Refuzi sa intelegi un aspect: inteligenta nu conteaza. Conteaza doar DOVEZILE pe care le aduci in sustinerea afirmatiilor si capacitatea acestora de rezista intr-o lume care are are definit un sistem stiintific.

Si cei mai inteligenti oameni din lume trebuie sa-si dovedeasca ideile intr-un fel in care rezultatele/concluziile rezista trecerii prin filtrul scepticismului.

Metoda stiintifica este singura capabila de a ne spune cum sta treaba.

 

 

Tu spui ca stiinta nu stie nimic.

Eu te intreb ce dovezi ai in sprijinul acestei informatii?

[Danutzzz]

Vin si eu cu o parere personala referitor la topic. Mentionez ca nu am urmarit tot topicul si nu ma consider neaparat ateu, ci mai degraba crestin nepracticant.

 

Religia isi are rostul ei pentru persoanele care nu gasesc explicare/alinare/motivatie in orice altceva atunci cand se lovesc de greu. Gandul sfarsitului atarna greu uneori, de-aia multi (eu inclusiv) prefera sa nu se gandeasca la asta. Din aceasta perspectva, ideile promovate de religie permit o mai usoara acceptare a inevitabilului.

O mai buna abordare de a trece peste greutati ar fi apelarea la psiholog, dar fereasca sfantul.. mai bine mergi la popa. (pun-intended )

 

Pe de alta parte, extremismul religios si ideea de "Doamne-ajuta" (oricare ar fi el, Dumnezeu, Allah, Buddah, creatura mistica din padure) sunt in primul rand un sut in fundul evolutiei personale. Pana sa ajute cel de sus, ai face bine sa-ti folosesti materia cenusie si sa te ajuti singur.

 

Pe langa asta, mai e si vorba aia.. religia e ca un organ copulator - nu se scoate in public si nu se arata copiilor.

 

Editat Mai 13, 2019 de Danutzzz

[Vizitator Kosh]

Daca religia nu ar insists sa-si impuna conceptiile asupra societatii, n-ar avea nimeni nimic de discutat. 

Desi si aici e de discutat, vezi secte care si-au convins credinciosii sa comita mass suicide.

Enoriasii pot sa-si cladeasca X bisericii din donatii proprii.

 

[Altair]

Foarte multe din activitățile (profitabile) de azi s-au inspirat din religie. E de înțeles ca alea mai noi vor sa le înlocuiască pe cele mai vechi. 

 

Asta cu știința e cu dus și întors, dacă nu faci parte dintr-o "biserica" /"religie" puternica nu poți sa faci mare lucru fie ca e cercetare, publicare sau pur și simplu aplicare pentru ca vin oamenii abilități și-ți dau cu normele/dogma în cap. 

 

Lucrurile nu s-au schimbat, doar denumirea lor. 

[leopold]

Aha. Si decat sa te speli la sula, mai bine-i tai capul...

[paulynos]

[superbec]

Acum 23 ore, leopold a spus:

Aha. Si decat sa te speli la sula, mai bine-i tai capul...

dar daca o sfintesti oare mai creste?

[Nguyen]

Citisem o chestie amuzanta intr-una articol despre Notre Dame. Scrisese unul pe un perete "Dumnezeu a murit! Semnat, Nietsche" iar altul a scris dedesubt "Nietsche a murit! Semnat, Dumnezeu".

[leopold]

Acum 31 minute, superbec a spus:

dar daca o sfintesti oare mai creste?

 

In mod interesant, regenerarea unui membru amputat e cam singurul miracol medical cu care nu s-a laudat pana acum religia. In rest, ulcer, cancer, nimica toata, daca te rogi, iti trece. 

[Vizitator Kosh]

Actually, deja printam 3D organe...

https://mymodernmet.com/3d-printed-heart/

 

[frankone]

1 oră în urmă, easy ride on! a spus:

Bingo?

Nu e niciun bingo. Odata ca incompatibilitatea nu este o proprietate tranzitiva, daca "a" incompatibil cu "b" si "b" incompatibil cu "c", nu poti spune absolut nimic despre relatia a cu c, oricat ai vrea tu sa faci asta.

Pe de alta parte, si daca ar fi tranzitiva, ti-ai taia doar craca sub picioare, ai arata ca celulele stem sunt incompatibile cu religia.

Ca de obicei, colegul Easy arunca niste vorbe aparent profunde, dar care la o minima analiza, sunt "not even wrong", ca sa ma rup si io in scheme cu citate

[leopold]

Acum 5 ore, easy ride on! a spus:

Ba s-a lăudat: Si unul din ei a lovit pe robul marelui preot si i-a taiat urechea dreapta. (Luc.22:50) ... Si S-a atins de urechea omului aceluia si l-a vindecat.

Nu-mi pare ca zice ca i-a crescut urechea la loc.

 

Acum 5 ore, easy ride on! a spus:

Se duce Ion cu o petiţie la Sf.Petru, că mai sus nu îndrăznea:

Mno, pentru asta iert multe. Nu toate, desigur