Accident Cu Morti, Plevnei, Bucuresti

[alexutzza]

Salut.

Acelui sofer ii trebuie anulat pe viata dreptul de a mai conduce pe drumurile publice.

 

 

Doar atat ?

[DR. G.]

Salut.

Acelui sofer ii trebuie anulat pe viata dreptul de a mai conduce pe drumurile publice.

 

E cinic.... însă cu toții facem grÂşeli la volan. Unde mai pui că nu ne vede nimeni Âşi, scăpăm. Nici în pielea camionagiului să nu fii.Poate ar trebui să fie trasă la rărspundere Âşi firma de construcții care , consider că trebuia să facă o zonă de acces care să nu pemită asfel de nenorociri. Soferii de camioane sunt de multe ori puÂşi în situații hilare Âşi ..pentru că sunt doar niÂşte slujbaÂşi, se execută. Din păcate ...aici sunt victime. Însă rămân la ideea mea că 80% din vină este a firmei de construcții.

[Kosh]

Nu doar atat.

Insa daca-i da cu suspendare nu sunt sigur ca i se interzice dreptul de a mai conduce.

 

Deasemenea sunt deacord, din punctul meu de vedere, ca firma sa fie trasa la raspundere.

Daca-mi amintesc bine, in reportaj, firma da vina exclusiv pe sofer.

 

Totul tine de impartialitatea si profesionismul judecatorului, si daca acesta poate fi sau nu "imuiata" sau "uns".

[kidda]

Deasemenea sunt deacord, din punctul meu de vedere, ca firma sa fie trasa la raspundere.

Daca-mi amintesc bine, in reportaj, firma da vina exclusiv pe sofer.

da, firma da vina exclusiv pe sofer, dar tot ea este cea care ii asigura acestuia avocati.

[puravida]

Nu doar atat.

Insa daca-i da cu suspendare nu sunt sigur ca i se interzice dreptul de a mai conduce.

 

Deasemenea sunt deacord, din punctul meu de vedere, ca firma sa fie trasa la raspundere.

Daca-mi amintesc bine, in reportaj, firma da vina exclusiv pe sofer.

 

Totul tine de impartialitatea si profesionismul judecatorului, si daca acesta poate fi sau nu "imuiata" sau "uns".

Salut.vad ca ati inceput sa priceputi lucrulile.daca cade soferul vinovat i se da cu suspendare si larevedere.firma este principala vinovata.soferul are parte de vinovatie dar firma este principala vinovata.am vazut repotajul,mama la fata a fost foarte clara.am avut 2 prieteni care au murit intre sintcraieni si miercurea ciuc.in 1994 sept.vinovatul nu a facut o ora puscarie.

[ITS]

Nu vreau sa creez flame-uri. Orice om poate gresi. Eu am lovit pe cineva pe trecere de pietoni. Zebra era stersa de pe asfalt si semnul de trecere nu era vizibil (ascuns dupa crengi). Persoana respectiva a pasit brusc de dupa o duba parcata jumate pe trotuar jumate pe trecere . Am avut noroc ca nu a fost nimic grav.

Dar nu e vorba de asta. e vorba ca justitia in Romania si cam peste tot in lume face o mare diferenta intre uciderea din culpa si cea premeditata sau ca rezultat ar unor violente. Scopul pedepsei cu privarea de libertate este , in principal de reeducare, unde cel condamnat poate reflecta la actiunile gresite care l-au adus acolo. Tocmai de aia sunt multe pedepse mici sau cu suspendare pentru uciderea din culpa. Ce sa reeduci acolo? Nu poti decat sa distrugi complet viata unui om de multe ori si asa tulburat de intamplarile care l-au adus in situatia aia. De asta e f grav daca erai beat sau mergeai fara permis si de asta scapa unii relativ usor daca erau in regula cand au omorat pe cineva. Poate ca familile victimelor ar aprecia pedepse mari dar dintr-un punct de vedere obiectiv pare in regula o pedeapsa mica sau cu suspendare pt uciderea din culpa. E o discutie lunga dar e important de tinut minte ca oricand puteti gresi voi sau cineva apropiat voua.

Nu e ok ca se lungeste aiurea un proces, nu sunt ok diferite manevre care se fac dar pedepsele usoare pt ucidere din culpa sunt oarecum justificate dintr-un punct de vedere.

[kidda]

Nu vreau sa creez flame-uri. Orice om poate gresi. Eu am lovit pe cineva pe trecere de pietoni. Zebra era stersa de pe asfalt si semnul de trecere nu era vizibil (ascuns dupa crengi). Persoana respectiva a pasit brusc de dupa o duba parcata jumate pe trotuar jumate pe trecere . Am avut noroc ca nu a fost nimic grav.

Dar nu e vorba de asta. e vorba ca justitia in Romania si cam peste tot in lume face o mare diferenta intre uciderea din culpa si cea premeditata sau ca rezultat ar unor violente. Scopul pedepsei cu privarea de libertate este , in principal de reeducare, unde cel condamnat poate reflecta la actiunile gresite care l-au adus acolo. Tocmai de aia sunt multe pedepse mici sau cu suspendare pentru uciderea din culpa. Ce sa reeduci acolo? Nu poti decat sa distrugi complet viata unui om de multe ori si asa tulburat de intamplarile care l-au adus in situatia aia. De asta e f grav daca erai beat sau mergeai fara permis si de asta scapa unii relativ usor daca erau in regula cand au omorat pe cineva. Poate ca familile victimelor ar aprecia pedepse mari dar dintr-un punct de vedere obiectiv pare in regula o pedeapsa mica sau cu suspendare pt uciderea din culpa. E o discutie lunga dar e important de tinut minte ca oricand puteti gresi voi sau cineva apropiat voua.

Nu e ok ca se lungeste aiurea un proces, nu sunt ok diferite manevre care se fac dar pedepsele usoare pt ucidere din culpa sunt oarecum justificate dintr-un punct de vedere.

imediat dupa ce Ela si Traian au ajuns sub roti si erau inca in viata, trecatorii au inceput sa tipe la camionagiu sa opreasca. el ce a facut? a continuat sa mearga si a trecut peste ei. in cazul asta, chiar esti de parere ca merita o pedeapsa cu suspendare?

Editat Mai 27, 2009 de kidda

[ITS]

imediat dupa ce Ela si Traian au ajuns sub roti si erau inca in viata, trecatorii au inceput sa tipe la camionagiu sa opreasca. el ce a facut? a continuat sa mearga si a trecut peste ei. in cazul asta, chiar esti de parere ca merita o pedeapsa cu suspendare?

 

Daca ar fi dupa mine as vrea sa ia 50 de ani. Imi dau seama totusi ca nu pot fi obiectiv in cazul asta. E o diferenta intre ce as vrea si ce ar trebui sa se intample...

Editat Mai 27, 2009 de ITS

[DarkRyder]

Procesul s-a amanat, din nou, pana pe data de 9 iunie. Avocatii victimelor au cerut schimbarea incadrarii in cea de omor calificat si de asemenea, inculparea firmei Concelex.

 

Nu are cum sa-l condamne pentru aceasta infractiune. Nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii propriu-zise ... deci tot infractiune din culpa se va finaliza ....

 

Art. 187 Omorul calificat

 

(1) Omorul săvârÂşit în vreuna din următoarele împrejurări:

 

1. cu premeditare;

2. din interes material;

3. pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;

4. pentru a înlesni sau a ascunde săvârÂşirea altei infracțiuni;

5. de către o persoană care a mai comis anterior o infracțiune de omor în formă consumată;

6. asupra a două sau mai multor persoane;

7. asupra unei femei gravide;

8. prin cruzimi,

 

se pedepseÂşte cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani Âşi interzicerea exercitării unor drepturi.

 

Mai cititi si voi legea inainte sa va aruncati in niste afirmatii gratuite ... ca asa se imbata opinia publica cu apa rece si de aici ies nshpe mii de scandaluri aiurea si fara sens.

 

Ca parere personala nu cred ca va fii condamnat cu suspendare. Va lua cu executare... dar probabil cu 1 luna mai putin decat durata procesului ceea ce va las pe voi singuri sa trageti concluzia ce inseamna.... Oricum este o tergiversare aiurea si cazul seamana izbitor cu cel de anul trecut de la Grivita x Clabucet soldat cu 3 morti ... macar acolo ala a stat la arest o luna... da` avea circumstante agravante...

 

Art. 190 Uciderea din culpă

 

1. Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseÂşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

2. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activități, se pedepseÂşte cu închisoare de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăÂşi o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

3. Dacă prin fapta săvârÂşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alineatele precedente se majorează cu jumătate.

 

Aici intram pe pct. 3 al art. 190 C.P. ceea ce inseamna ca in cel mai "bun" caz ar putea sa fie condamnat la o pedeapsa intre 3 si 10 ani.

[cicloburu]

Nu are cum sa-l condamne pentru aceasta infractiune. Nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii propriu-zise ... deci tot infractiune din culpa se va finaliza ....

 

Art. 187 Omorul calificat

 

(1) Omorul săvârÂşit în vreuna din următoarele împrejurări:

 

1. cu premeditare;

2. din interes material;

3. pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;

4. pentru a înlesni sau a ascunde săvârÂşirea altei infracțiuni;

5. de către o persoană care a mai comis anterior o infracțiune de omor în formă consumată;

6. asupra a două sau mai multor persoane;

7. asupra unei femei gravide;

8. prin cruzimi,

 

se pedepseÂşte cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani Âşi interzicerea exercitării unor drepturi.

 

Mai cititi si voi legea inainte sa va aruncati in niste afirmatii gratuite ... ca asa se imbata opinia publica cu apa rece si de aici ies nshpe mii de scandaluri aiurea si fara sens.

 

Ca parere personala nu cred ca va fii condamnat cu suspendare. Va lua cu executare... dar probabil cu 1 luna mai putin decat durata procesului ceea ce va las pe voi singuri sa trageti concluzia ce inseamna.... Oricum este o tergiversare aiurea si cazul seamana izbitor cu cel de anul trecut de la Grivita x Clabucet soldat cu 3 morti ... macar acolo ala a stat la arest o luna... da` avea circumstante agravante...

 

Art. 190 Uciderea din culpă

 

1. Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseÂşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

2. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activități, se pedepseÂşte cu închisoare de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăÂşi o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

3. Dacă prin fapta săvârÂşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alineatele precedente se majorează cu jumătate.

 

Aici intram pe pct. 3 al art. 190 C.P. ceea ce inseamna ca in cel mai "bun" caz ar putea sa fie condamnat la o pedeapsa intre 3 si 10 ani.

 

Omule, tu ai citit ceva măcar în titlul acestui topic? Uite, am subliniat în textul legii dat de tine cu copy-paste. Sînt două victime!

Aveam pretenții de la tine, de obicei eÂşti mai atent.

[adiy32]

Ma apuca disperarea cand vad cum este promovata lasitatea la rang de virtute(sa faca legea dreptate ca noi familiile suntem niste lasi plangaciosi) si cum OMORUL devine omor din culpa(adica neintentionat) si ca atare nu trebuie sa patesti cine stie ce(sic!)!

Masina,motorul chiar si bicicleta pot fi foarte usor letale pentru oricare dintre noi indiferent ca suntem in ele,pe ele ori pietoni pe trotuar sau pe trecerea de pietoni!Orice papagal sau tuta care nu-s in stare sa omore o musca pot omora cu usurinta unui criminal in serie daca:

1.este un (cuvant urat) care nu a inteles ca trebuie sa respecte dreptul la viata al celor din jurul lui

2.daca nu-i este frica de de consecintele legale (adica ani grei de puscarie si nu de vrajeala cu 1-2-3 ani cu suspendare) sau de vechea

lege a talionului

Inteleg ca dobitocul nu a plecat de acasa cu gandul sa ia viata celor doi tineri dar nu pot sa fiu de acord ca tot acelasi dobitoc sa nu suporte

consecintele faptei sale si sa beneficieze de o lege nedreapta si stramba (facuta asa de niste baieti destepti care au inteles ca ei,familiile sau prieteni lor pot face foarte usor un accident mortal si automat trebuiau sa se puna la adapostul unei legi blande)!

In cazul Alex jigodia aia de politist nu vroia sa se ajunga la o condamnare penala (nici macar cu suspendare) pentru a nu fi dat afara din politie

pe motiv de cazier si a lungit procesul de cred ca nici in ziua de azi nu este finalizat!

[DarkRyder]

Omule, tu ai citit ceva măcar în titlul acestui topic? Uite, am subliniat în textul legii dat de tine cu copy-paste. Sînt două victime!

Aveam pretenții de la tine, de obicei eÂşti mai atent.

 

Omuletzu ... acela este OMORUL CALIFICAT si acelea sunt actele constitutive pt acea infractiune deoarece exista si OMURUL simplu. Eu daca ucid o persoana sunt acuzat de OMOR daca ucid doua sunt acuzat de OMOR CALIFICAT, daca ucid cu aruncari in lac cu bolovan legat de picioare tip asasinat sunt acuzat de OMOR DEOSEBIT DE GRAV. Camionagiul nostru nu poate fii acuzat de OMOR ci doar de OMOR DIN CULPA deoarece prin definitie ACCIDENTUL RUTIER este considerat OMOR DIN CULPA (vezi art. 178 C.P.). Daca vrei sa fie acuzat de OMOR CALIFICAT trebuie schimbata incadrarea si atunci dosarul penal nu il mai constituie politia rutiera ci politia judiciara de pe raza sectorului 6 unde s-a intamplat in speta fapta. Dar fapta e un accident rutier ca nu ai cum sa-i demonstrezi intentia lu` tampitu` ...

 

Repet: nu va aruncati cu afirmatii gratuite daca nu cunoasteti. Tu ai sarit repede cu copy paste dar ai macar habar de definitia infractiunii din culpa?!?!?! Sa stii ca actul suprem respectiv Constitutia Romaniei spune ca ORICE PERSOANA INDIFERENT DE NATIONALITATE CARE A SAVARSIT O INFRACTIUNE PE TERITORIUL ROMANIEI are dreptul la prezumtia de nevinovatie si la un proces echitabil. Pai cu oameni ca tine care dau BOLD intr-un punct dintr-un articol de lege fara a avea habar de 2 definitii ar trebui sa-i impuscam pe toti direct. Fii mai atent si judeca mai aprofundat. Dreptul asta penal nu e chiar subiect de discutie la coltz de forum.... parerea mea!

 

 

 

In cazul Alex jigodia aia de politist nu vroia sa se ajunga la o condamnare penala (nici macar cu suspendare) pentru a nu fi dat afara din politie

pe motiv de cazier si a lungit procesul de cred ca nici in ziua de azi nu este finalizat!

 

Ce treaba are organul de politie cu o condamnare care o da instanta?!?!

[cicloburu]

Omuletzu ... acela este OMORUL CALIFICAT si acelea sunt actele constitutive pt acea infractiune deoarece exista si OMURUL simplu. Eu daca ucid o persoana sunt acuzat de OMOR daca ucid doua sunt acuzat de OMOR CALIFICAT, daca ucid cu aruncari in lac cu bolovan legat de picioare tip asasinat sunt acuzat de OMOR DEOSEBIT DE GRAV. Camionagiul nostru nu poate fii acuzat de OMOR ci doar de OMOR DIN CULPA deoarece prin definitie ACCIDENTUL RUTIER este considerat OMOR DIN CULPA (vezi art. 178 C.P.). Daca vrei sa fie acuzat de OMOR CALIFICAT trebuie schimbata incadrarea si atunci dosarul penal nu il mai constituie politia rutiera ci politia judiciara de pe raza sectorului 6 unde s-a intamplat in speta fapta. Dar fapta e un accident rutier ca nu ai cum sa-i demonstrezi intentia lu` tampitu` ...

 

Repet: nu va aruncati cu afirmatii gratuite daca nu cunoasteti. Tu ai sarit repede cu copy paste dar ai macar habar de definitia infractiunii din culpa?!?!?! Sa stii ca actul suprem respectiv Constitutia Romaniei spune ca ORICE PERSOANA INDIFERENT DE NATIONALITATE CARE A SAVARSIT O INFRACTIUNE PE TERITORIUL ROMANIEI are dreptul la prezumtia de nevinovatie si la un proces echitabil. Pai cu oameni ca tine care dau BOLD intr-un punct dintr-un articol de lege fara a avea habar de 2 definitii ar trebui sa-i impuscam pe toti direct. Fii mai atent si judeca mai aprofundat. Dreptul asta penal nu e chiar subiect de discutie la coltz de forum.... parerea mea!

 

...

 

Omuletzu??? Interesantă exprimare! Într-adevăr, aveam pretenții de pomană! Am senzația că sînt mult mai bătrîn decît crezi tu.

Ce nu înțelegi tu este definiția accidentului, se pare. Cică te ocupi cu chestia asta, nu-i aÂşa? Accident este: s.n. Eveniment fortuit, imprevizibil, care întrerupe mersul normal al lucrurilor, provocînd avarii, răniri, mutilări sau chiar moartea. Fapt întîmplător, banal, care aduce nenorocire.

Ceea ce s-a întîmplat în cazul de față, numai accident nu este! Că este "eveniment rutier", da, de acord, dar nu este accident! Totul a fost cu intenție! ÂŞoferul a ales să asculte ordinele firmei Concelex, acelea de a nu ocoli pentru că se pierde timp, de aceea este vinovat. Că nu a respectat legea rutieră, cea pe care o cunoÂşi, sper. ÂŞoferul este responsabil pentru toate acțiunile pe care le face la volan. Dar aici intervine Âşi autorul moral, care este firma! Instigatorul, dacă vrei! Exact din acest motiv s-a cerut schimbarea încadrării faptei Âşi inculparea firmei.

"ORICE PERSOANA INDIFERENT DE NATIONALITATE CARE A SAVARSIT O INFRACTIUNE PE TERITORIUL ROMANIEI are dreptul la prezumtia de nevinovatie si la un proces echitabil." Foarte de acord. Unde vezi tu aici vreo contradicție? Proces echitabil nu înseamnă decît că trebuie să fie corect, să se administreze probele Âşi să fie audiați toți martorii, apoi fiecare parte să-Âşi susțină punctul de vedere. Judecătorul aplică legea Âşi dă sentința, care poate fi atacată cu recurs. GreÂşesc? Faptul că eu sau tu sau oricare altul îl consideră deja vinovat pe autorul faptei nu schimbă cu nimic cele de mai sus. Faptul că legea e prost făcută Âşi că lasă prea multe portițe de scăpare este cea mai mare problemă!

Deci, acesta nu a fost un ACCIDENT! Părerea mea Âşi nu doar a mea!

[cats]

Omule, tu ai citit ceva măcar în titlul acestui topic? Uite, am subliniat în textul legii dat de tine cu copy-paste. Sînt două victime!

Aveam pretenții de la tine, de obicei eÂşti mai atent.

diferenta dintre omor si ucidere din culpa nu rezida in nr. de victime, ci in forma de vinovatie cu care s-a actionat: intentie sau culpa.

 

ca sa ai omor este necesar ca faptuitorul sa fi actionat cu intentia clara de a omori victima. in cazul uciderii din culpa trebuie ca el sa fi prevazut ca actiunea lui ar fi putut avea ca rezultat mpoartea unei persoane, dar sa fi crezut ca respectivul rezultat nu se va produce, sau sa nu fi prevazut deloc, desi ar fi putut si trebuia sa o faca.

 

in cazul dat, mi se pare cam mult sa spui ca soferul camionului a vrut sa-i omoare pe cei doi copii, a iesit cu camionul pe strada special ca sa-i vaneze. totusi, sa nu exageram.

 

solutia nu cred ca este sa schimbam incadrarea din ucidere din culpa in omor, ci ca instantele sa nu mai trateze cu atata indulgenta infractiunile rutiere.

 

pies: avocatul asta pare sa fie genul de avocat care face tot soiul de cereri ca sa vada clientii lui ca munceste, chiar daca stie din start ca nu vor fi admise.

[DarkRyder]

Omuletzu??? Interesantă exprimare! Într-adevăr, aveam pretenții de pomană! Am senzația că sînt mult mai bătrîn decît crezi tu.

Ce nu înțelegi tu este definiția accidentului, se pare. Cică te ocupi cu chestia asta, nu-i aÂşa? Accident este: s.n. Eveniment fortuit, imprevizibil, care întrerupe mersul normal al lucrurilor, provocînd avarii, răniri, mutilări sau chiar moartea. Fapt întîmplător, banal, care aduce nenorocire.

Ceea ce s-a întîmplat în cazul de față, numai accident nu este! Că este "eveniment rutier", da, de acord, dar nu este accident! Totul a fost cu intenție! ÂŞoferul a ales să asculte ordinele firmei Concelex, acelea de a nu ocoli pentru că se pierde timp, de aceea este vinovat. Că nu a respectat legea rutieră, cea pe care o cunoÂşi, sper. ÂŞoferul este responsabil pentru toate acțiunile pe care le face la volan. Dar aici intervine Âşi autorul moral, care este firma! Instigatorul, dacă vrei! Exact din acest motiv s-a cerut schimbarea încadrării faptei Âşi inculparea firmei.

"ORICE PERSOANA INDIFERENT DE NATIONALITATE CARE A SAVARSIT O INFRACTIUNE PE TERITORIUL ROMANIEI are dreptul la prezumtia de nevinovatie si la un proces echitabil." Foarte de acord. Unde vezi tu aici vreo contradicție? Proces echitabil nu înseamnă decît că trebuie să fie corect, să se administreze probele Âşi să fie audiați toți martorii, apoi fiecare parte să-Âşi susțină punctul de vedere. Judecătorul aplică legea Âşi dă sentința, care poate fi atacată cu recurs. GreÂşesc? Faptul că eu sau tu sau oricare altul îl consideră deja vinovat pe autorul faptei nu schimbă cu nimic cele de mai sus. Faptul că legea e prost făcută Âşi că lasă prea multe portițe de scăpare este cea mai mare problemă!

Deci, acesta nu a fost un ACCIDENT! Părerea mea Âşi nu doar a mea!

 

Eu zic sa te documentezi cu ce a spus si cats care este persoana CEA MAI IN MASURA de pe acest forum sa explice. Nu ma intereseaza sincer ce pretentii ai tu atata timp cat insisti intr-o ... hai sa-i spunem aberatie care nu duce decat la o dezinformare CRUNTA in randul celorlalte persoane. A FOST si ESTE un accident rutier deoarece:

a) a fost implicat minim 1 vehicul aflat in miscare

s-a intamplat pe un drum deschis circulatiei publice marcat, denumit, cartografiat si inregistrat ca atare

c) a rezultat avarierea minim a unui vehicul

 

Daca tu mergi cu masina pe strada si iti cade un om de pe o casa pe masina, este eveniment rutier. ACELA E UN EVENIMENT RUTIER. Chiar pleaca de la premiza ca este ACCIDENT RUTIER. Ca ulterior se declina competenta catre un alt for e alta problema DAR cercetarea la fata locului o executa POLITIA RUTIERA deoarece intruneste CUMULATIV cele 3 conditii enumerate mai sus. Asa spune legea, asa spun procedurile, nu vi tu gica contra cu parerile tale sa stabilesti ca nu este accident rutier.

 

Ceea ce spui tu cu respectarea ordinelor de serviciu etc. poti arunca un ochi pe cazul Mihailesti -- 2004, TE DOCUMENTEZI DIN NOU, si pe urma deschizi o discutie.

 

Nu exista lege care sa pedepseasca autorul moral. Iar soferul nu ai cum sa demonstrezi ca a fost instigat. A fost instigat la ce? La violenta?? Legea spune ca instigarea la violenta sau la comiterea unei infractiuni se pedepseste. El a comis o contraventie, a incalcat o norma rutiera prevazuta de art. 102 pct. 2 din OUG nu ai cum sa ii demonstrezi ca a fost INSTIGAT. Instigat a fost ala de la Mihailesti DEOARCE transportul de materiale speciale fara aviz constituie INFRACTIUNE. Dar din nou, eu discut pe lege si tu pe langa si chiar nu are rost.

 

P.S.: Atata timp cat un politist si un procuror iti spun ca nu ai dreptate eu zic sa ii asculti... ca daca primul nu are dreptate al doilea CU SIGURANTA are!

P.P.S: Este irelevanta varsta pe care o ai tu fata de varsta pe care o am eu. Asta este boala de capatai a romanului, sa se lege de varsta interlocutorului si sa refuze sa accepte faptul ca un tzanc s-ar putea sa aiba dreptate. Daca ma cunosti, pe forum ca in realitate pana acum m-am intalnit cu putini, iar cu altii nu am practic timp sa ma intalnesc, ai vedea ca in ultima vreme am intervenit la fel ca si cats in discutiile care duc pur la o dezinformare. Ceea ce faci si tu acum!

 

EOF

 

 

 

diferenta dintre omor si ucidere din culpa nu rezida in nr. de victime, ci in forma de vinovatie cu care s-a actionat: intentie sau culpa.

 

ca sa ai omor este necesar ca faptuitorul sa fi actionat cu intentia clara de a omori victima. in cazul uciderii din culpa trebuie ca el sa fi prevazut ca actiunea lui ar fi putut avea ca rezultat mpoartea unei persoane, dar sa fi crezut ca respectivul rezultat nu se va produce, sau sa nu fi prevazut deloc, desi ar fi putut si trebuia sa o faca.

 

in cazul dat, mi se pare cam mult sa spui ca soferul camionului a vrut sa-i omoare pe cei doi copii, a iesit cu camionul pe strada special ca sa-i vaneze. totusi, sa nu exageram.

 

solutia nu cred ca este sa schimbam incadrarea din ucidere din culpa in omor, ci ca instantele sa nu mai trateze cu atata indulgenta infractiunile rutiere.

 

pies: avocatul asta pare sa fie genul de avocat care face tot soiul de cereri ca sa vada clientii lui ca munceste, chiar daca stie din start ca nu vor fi admise.

 

Asta am incercat sa-i explic si eu da` nu intelege.... i-am dat si copy-paste dupa CP si tot degeaba ....

Editat Mai 28, 2009 de Nightwolf

[cicloburu]

diferenta dintre omor si ucidere din culpa nu rezida in nr. de victime, ci in forma de vinovatie cu care s-a actionat: intentie sau culpa.

 

ca sa ai omor este necesar ca faptuitorul sa fi actionat cu intentia clara de a omori victima. in cazul uciderii din culpa trebuie ca el sa fi prevazut ca actiunea lui ar fi putut avea ca rezultat mpoartea unei persoane, dar sa fi crezut ca respectivul rezultat nu se va produce, sau sa nu fi prevazut deloc, desi ar fi putut si trebuia sa o faca.

 

in cazul dat, mi se pare cam mult sa spui ca soferul camionului a vrut sa-i omoare pe cei doi copii, a iesit cu camionul pe strada special ca sa-i vaneze. totusi, sa nu exageram.

 

solutia nu cred ca este sa schimbam incadrarea din ucidere din culpa in omor, ci ca instantele sa nu mai trateze cu atata indulgenta infractiunile rutiere.

 

pies: avocatul asta pare sa fie genul de avocat care face tot soiul de cereri ca sa vada clientii lui ca munceste, chiar daca stie din start ca nu vor fi admise.

S-o luăm pe rînd:

Nr. de victime - Nu eu am specificat de cîte victime e nevoie pentru a se schimba situația, l-am citat pe @Nightwolf, el a adus în discuție acel text pe care l-am subliniat.

Intenția de a ucide - Sînt convins că n-a ieÂşit pe drum cu intenția de a ucide, dar a dat dovadă de o indiferență crasă la adresa legilor, a fost mai important să execute ordinul unui Âşef, iar atunci cînd a produs evenimentul, în loc să oprească la semnele disperate ale celor de pe margine, a trecut mai departe. Alta ar fi fost situația dacă era doar o coliziune între motocicliÂşti Âşi roțile camionului oprite! Dar atitudinea: "Sînt mare, să mă ferescă ei pe mine!" în condițiile unui asfalt nu tocmai uscat, ba mai mult, murdar de noroiul din acel Âşantier, mi se pare cel puțin neglijență criminală, dacă nu chiar rea intenție! Iar să-ți continui drumul...

Nu mai am nimic de comentat.

Editat Mai 28, 2009 de cicloburu

[cicloburu]

Te contrazici degeaba, ca nu ai dreptate. Ti s-a explicat mai sus foarte pertinent de ce.

Intr-adevar intr-o tragedie din asta toti am vrea ca vinovatul sa primeasca incadrarea cea mai grava si pedeapsa cea mai mare, dar pentru a pedepsi o nedreptate nu poti insista ca institutiile statului sa faca o alta nedreptate si sa nu aiba in vedere exact ce s-a intimplat acolo din prisma tuturor laturilor.

Nu m-ai înțeles. Eu nu zic că Âşoferul ăla a ieÂşit pe Âşosea cu intenția de a ucide, dar a provocat acel incident cu intenție. Atitudinea față de participanții la trafic, dezinteresul față de ceilalți (lasă să oprească ei, dacă nu, mă doare-n bască, io îi dau înainte), aici văd eu intenția!

Ok, mi s-a explicat pertinent, argumentat legal, un punct de vedere. Al meu e altul. N-o să fiu convins aÂşa simplu.

Toate bune!

[Max Friz's R 32]

Nu are cum sa-l condamne pentru aceasta infractiune. Nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii propriu-zise ... deci tot infractiune din culpa se va finaliza ....

 

Art. 187 Omorul calificat

 

(1) Omorul săvârÂşit în vreuna din următoarele împrejurări:

 

1. cu premeditare;

2. din interes material;

3. pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;

4. pentru a înlesni sau a ascunde săvârÂşirea altei infracțiuni;

5. de către o persoană care a mai comis anterior o infracțiune de omor în formă consumată;

6. asupra a două sau mai multor persoane;

7. asupra unei femei gravide;

8. prin cruzimi,

 

se pedepseÂşte cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani Âşi interzicerea exercitării unor drepturi.

 

Mai cititi si voi legea inainte sa va aruncati in niste afirmatii gratuite ... ca asa se imbata opinia publica cu apa rece si de aici ies nshpe mii de scandaluri aiurea si fara sens.

 

Ca parere personala nu cred ca va fii condamnat cu suspendare. Va lua cu executare... dar probabil cu 1 luna mai putin decat durata procesului ceea ce va las pe voi singuri sa trageti concluzia ce inseamna.... Oricum este o tergiversare aiurea si cazul seamana izbitor cu cel de anul trecut de la Grivita x Clabucet soldat cu 3 morti ... macar acolo ala a stat la arest o luna... da` avea circumstante agravante...

 

Art. 190 Uciderea din culpă

 

1. Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseÂşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

2. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activități, se pedepseÂşte cu închisoare de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăÂşi o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

3. Dacă prin fapta săvârÂşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alineatele precedente se majorează cu jumătate.

 

Aici intram pe pct. 3 al art. 190 C.P. ceea ce inseamna ca in cel mai "bun" caz ar putea sa fie condamnat la o pedeapsa intre 3 si 10 ani.

textele reproduse de tine sunt din proiectul de cod penal, cel in vigoare incrimineaza uciderea din culpa la art. 178. limitele de pedepse sunt, oricum, cam aceleasi.

 

Art. 178. - Uciderea din culpa a unei persoane se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

 

Uciderea din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.

 

Cand uciderea din culpa a unei persoane este savarsita de un conducator de vehicul cu tractiune mecanica, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau care se afla in stare de ebrietate, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani.

 

Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza fapta savarsita din culpa, de orice alta persoana in exercitiul profesiei sau meseriei si care se afla in stare de ebrietate.

 

Daca prin fapta savarsita s-a cauzat moartea a doua sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevazute in alineatele precedente se poate adauga un spor pana la 3 ani.

 

poate lua deci intre 2 si 10 ani.

 

Ca parere personala nu cred ca va fii condamnat cu suspendare. Va lua cu executare... dar probabil cu 1 luna mai putin decat durata procesului ceea ce va las pe voi singuri sa trageti concluzia ce inseamna....

pai ... nu cred ca ar insemna nimic. nu are nici o legatura durata pedepsei cu durata procesului. poate te-ai gandit la situatia in care inculpatul este arestat preventiv, atunci da, daca primeste o pedeapsa egala cu durata arestarii aceasta i se computa si nu mai are de executat nimic. insa in acest caz, inculpatul este judecat in stare de libertate.

 

legat de parerea ta, ca va primi o pedeapsa cu detentie, tare ma tem ca nu va fi asa.

 

din pacate, asta e practica judiciara. (am dezbatut, mai demult, acest subiect - /index.php?...p;#entry1598241 cu @cats )

remember: carmen paunescu, 3 victime, 2 ani cu suspendare, luca stefanoiu, copil ucis pe fondul starii de ebrietate, 2 ani cu suspendare.

 

iar daca i se retin circumstante atenuante, poate lua intre 15 zile si 2 ani (fara o zi).

[Max Friz's R 32]

Avocatii victimelor au cerut schimbarea incadrarii in cea de omor calificat

avocatul asta pare sa fie genul de avocat care face tot soiul de cereri ca sa vada clientii lui ca munceste, chiar daca stie din start ca nu vor fi admise.

e un idiot. in locul clientilor i-as da papucii. cine face o astfel de cerere, se descalifica profesional. daca un student de anul II, pe o astfel de speta, sustine schimbarea incadrarii juridice, nu ia examenul. dar, asta e alta poveste ... si o alta mare buba a sistemului nostru de justitie.

solutia nu cred ca este sa schimbam incadrarea din ucidere din culpa in omor, ci ca instantele sa nu mai trateze cu atata indulgenta infractiunile rutiere.

de acord, numai ca astfel de solutie nu poate fi practic aplicata. raman la parerea ca trebuie schimbata legea, pentru a nu exista posibilitatea de a trata cu indulgenta.

[kidda]

Maine, 9 iunie, la ora 8, e urmatoarea infatisare la Judecatoria Sectorului 6.

[melciu]

de data asta nu am putut ajunge.

 

Ce s-a zis inainte de bataia cu ciocanelul in masa?

[cats]

sa dea cineva nr. dosarului si vedem pe portalul instantelor de pe net ce s-a intamplat in mare.

[pretzeL]

un update de la cineva care a fost marti, se poate?

[kidda]

n-am putut ajunge marti, dar am aflat ulterior ca s-a amanat, din nou, pentru o perioada mai lunga. urmatoarea infatisare va fi peste 2-3 luni.

[Survolaj]

n-am putut ajunge marti, dar am aflat ulterior ca s-a amanat, din nou, pentru o perioada mai lunga. urmatoarea infatisare va fi peste 2-3 luni.

 

Pai trebuie sa intre si judecatorii in vacanta nu?