Accident Bucuresti - Splaiul Independentei - 20.05.2010

[Ravenitza]

Mai sunt accidente, pentru ca unii intra aici si fac misto de aia care spun "MOTOCICLISTUL ESTE VINOVAT!".

...

Da, MOTOCICLISTUL ESTE VINOVAT!

Se vede ca vine tare, depasind masina din spatele Matizului. Soferul Matizului s-o fi uitat el in oglinda, dar a vazut in spate o masina, la o distanta cel putin regulamentara, iar cand a tras de volan s-a trezit cu motocicleta langa el. In poze se vede ca avea omul semnalul pus.

Asa se intampla cand nu gandesti...

...

Pentru mine era VINOVAT MOTOCICLISTUL si daca existau doua benzi pe sens si ala cu Matizul facea stanga de pe prima, in fata lui.

Inteligent post, te rog sa subliniezi unde am spus eu ca motociclistul e nevinovat.

 

Nu se judeca omul, este treaba lui Dumnezeu. Se evalueaza fapta si se spune: "de data asta este gresit". "greseala de incepator" pentru ca am trecut prin faza inceputului si n-am uitat ce puteam si eu sa patesc. Nu s-a spus "a gresit reteta de papanasi", s-a vorbit despre accident pe care si altii l-au avut sau erau foarte aproape sa il aiba. (Deci nu vorbeste o vecina de la 3 ci vorbeste un alt motociclist.) Si atunci tot motociclistul gresea.

Motociclistul este curajos si va invata din greseala (pentru ca, nu-i asa, este si inteligent) dar corul de bocitoare nu ajuta la nimic pe nimeni.

Da ok, analizam, invatam, dar vino cu o explicatie logica, o interpretare, nu doar cu un post in care spui ce deja s-a spus: motociclistul e vinovat.

Intra un motorist incepator si citeste aici, da de postul tau in care ai scris doar ca e vinovat motociclistul in acest caz, si nu intelege de ce. Felicitari, cu ce ai ajutat forumul asta? Explica, in felul tau, cu ce a gresit omul, nu doar face pe judecatorul cu atitudine superioara.

ps: ma refer in general, nu e o aluzie la nicio persoana

[Cesar]

Daca este atitudine superioara si te-am suparat te rog sa ma ierti.

Motivul pentru care am scris scurt a fost pentru ca se postase inainte codul rutier si nu am vrut sa fiu redundant. Inclusiv motivele pentru care se gresise s-au expus. Am subliniat doar pe lipsa de experienta ca un semnal de atentionare pentru cei cu putina experienta - o tentatie mare sa intre in depasiri chiar si acolo unde nu se face.

 

(Azi ai o zi "funny", erai mult mai receptiva pe probaic cand te-am sfatuit in legatura cu gumele si protectiile peste imbracaminte.)

[Speedy.K]

Iar pagini intregi degeaba. Sunt posibile doua variante:

 

1. Matizul a semnalizat REGULAMENTAR, adica NU CAND A LUAT SI DE VOLAN, ci mult mai devreme, S-A ASIGURAT, l-a vazut pe mobrist fara nicio intentie de depasire (a se citi "semnal") => mobristul nu a luat in in seama sau nu a vazut semnalizarea si s-a bagat in depasire. In acest caz MOBRISTUL E VINOVAT (masinile care semnalizeaza intentia de a vira la stanga se depasesc pe partea dreapta, sau nu se depasesc deloc, daca nu e spatiu suficient).

 

2. Matizul nu a semnalizat (sau a semnalizat cand a luat de volan) si nu s-a asigurat inainte de manevra ca sa-l vada pe mobrist cu semnalul pus si angajat in depasire => SOFERUL E VINOVAT (neasigurare la schimbarea directiei de mers si nesemnalizarea intentiei de a efectua manevra)

 

@survolaj: "Conform codului rutier, DUPA CARE CIRCULAM, vina este a motociclistului." Ceea ce spui tu aici e valabil daca se dovedeste (cu martor) ca soferul a facut tot ce trebuia sa faca (conform aceluias cod) intainte de efectuarea manevrei. Daca nu este exact pe dos decat spui.

 

Daca mai gaseste cineva o a treia varianta (exclus povesti despre 300 la ora sau sicanat intentionat mobristul din partea soferului, astea sunt simple presupuneri)... In aceasta dilema se poate decide vinovatia numai cu ajutorul martorilor. Nu poti dovedi altfel ca soferul n-a dat semnal sau ca mobristul a vazut semnalul dar n-a tinut cont de asta. Am inteles ca exista martor(i). Deci ei pot lamuri sau nu (posibil sa nu fie siguri pe anumite aspecte gen semnalizarea masinii).

Daca marturiile "ocularilor" nu sunt relevante va fi greu de luat o decizie si foarte posibil ca aceasta sa fie "culpa comuna".

 

Ce ma enerveaza e ca lumea isi da cu presupusul. Ce atatea presupuneri?! Sunt doua variante clare si, atata timp cat una din ele poate fi probata situatia e limpede. Iar daca niciuna nu poate fi dovedita oricum treaba sta in mana politistului, in prima faza, si a procurorului, fiind vorba de accident cu vatamare. Deci haideti sa terminam cu presupunerile si sa asteptam sa vedem ce se intampla. Rugaminte catre cei care vor avea acces la informatiile ulterioare sa ni le spuna si noua. Stiu eu unii p-aici care vor putea, la un moment, dat sa ne lamureasca.

 

Oricum, va dati seama cat de greu este de luat o decizie atata timp cat nici imaginile surprinse de camere nu sunt absolut concludente. Ce sa mai vorbim de accidentele de la care nu avem nicio inregistrare si nicio marturie, gen nefericirea copiiilor alora de pe Splai, saracii...

 

Nota: daca am gresit cu ceva in stabilirea celor doua variante astept corecturi, atata timp cat ele se bazeaza pe altceva decat pe visele celui care le exprima.

 

Nota2: nu ma intereseaza vinovatiile "morale" gen faptul ca mobristul e fraier sau neexperimentat daca nu stie sa anticipeze si sa evite manevrele ilegale si tampite ale soferilor din trafic. Nu de alta dar vad ca deja iar a inceput -HD- sa bata campii cu gratia-i binecunoscuta. Ma intereseaza stric legal, restul e can-can, fiecare e pe mana lui in trafic.

Editat Mai 21, 2010 de speedy.k

[--=HD=--]

Inteligent post, te rog sa subliniezi unde am spus eu ca motociclistul e nevinovat.

 

Inteligent post! Te rog sa subliniezi unde am spus eu ca tu ai spus ca motociclistul este nevinovat.

[Ravenitza]

Daca este atitudine superioara si te-am suparat te rog sa ma ierti.

Motivul pentru care am scris scurt a fost pentru ca se postase inainte codul rutier si nu am vrut sa fiu redundant. Inclusiv motivele pentru care se gresise s-au expus. Am subliniat doar pe lipsa de experienta ca un semnal de atentionare pentru cei cu putina experienta - o tentatie mare sa intre in depasiri chiar si acolo unde nu se face.

 

(Azi ai o zi "funny", erai mult mai receptiva pe probaic cand te-am sfatuit in legatura cu gumele si protectiile peste imbracaminte.)

Sorry nu vreau sa sune ca o rautate, defapt am vorbit in general mai sus.

Da sunt reciptiva, merg de cativa ani pe motor dar consider ca oricand pot invata ceva nou. De aceea incerc sa bat o ideie in piatra: nu intrati aici doar ca sa faceti pe judecatorii sa spuneti: x e vinovat, veniti cu o explicatie, de ce, cum, in ce fel. Astfel un incepator poate invata lucruri noi, intelege un risc.

Nu e vorba strict de acest topic, probabil ca asta a pus capac pentru mine, e vorba de toata zona Accidente, unde oricum am promis ca nu mai intru, decat in cazul unor prieteni sau cum a fost acum, ca am fost de fata.

 

Mesaj completat

Iar pagini intregi degeaba. Sunt posibile doua variante:

 

1. Matizul a semnalizat REGULAMENTAR, adica NU CAND A LUAT SI DE VOLAN, ci mult mai devreme, S-A ASIGURAT, l-a vazut pe mobrist fara nicio intentie de depasire (a se citi "semnal") => mobristul nu a luat in in seama sau nu a vazut semnalizarea si s-a bagat in depasire. In acest caz MOBRISTUL E VINOVAT (masinile care semnalizeaza intentia de a vira la stanga se depasesc pe partea dreapta, sau nu se depasesc deloc, daca nu e spatiu suficient).

 

2. Matizul nu a semnalizat (sau a semnalizat cand a luat de volan) si nu s-a asigurat inainte de manevra ca sa-l vada pe mobrist cu semnalul pus si angajat in depasire => SOFERUL E VINOVAT (neasigurare la schimbarea directiei de mers si nesemnalizarea intentiei de a efectua manevra)

 

Daca mai gaseste cineva o a treia varianta (exclus povesti despre 300 la ora sau sicanat intentionat mobristul din partea soferului, astea sunt simple presupuneri)... In aceasta dilema se poate decide vinovatia numai cu ajutorul martorilor. Nu poti dovedi altfel ca soferul n-a dat semnal sau ca mobristul a vazut semnalul dar n-a tinut cont de asta. Am inteles ca exista martor(i). Deci ei pot lamuri sau nu (posibil sa nu fie siguri pe anumite aspecte gen semnalizarea masinii).

Daca marturiile "ocularilor" nu sunt relevante va fi greu de luat o decizie si foarte posibil ca aceasta sa fie "culpa comuna".

 

Ce ma enerveaza e ca lumea isi da cu presupusul. Ce atatea presupuneri?! Sunt doua variante clare si, atata timp cat una din ele poate fi probata situatia e limpede. Iar daca niciuna nu poate fi dovedita oricum treaba sta in mana politistului, in prima faza, si a procurorului, fiind vorba de accident cu vatamare. Deci haideti sa terminam cu presupunerile si sa asteptam sa vedem ce se intampla. Rugaminte catre cei care vor avea acces la informatiile ulterioare sa ni le spuna si noua. Stiu eu unii p-aici care vor putea, la un moment, dat sa ne lamureasca.

 

Oricum, va dati seama cat de greu este de luat o decizie atata timp cat nici imaginile surprinse de camere nu sunt absolut concludente. Ce sa mai vorbim de accidentele de la care nu avem nicio inregistrare si nicio marturie, gen nefericirea copiiilor alora de pe Splai, saracii...

 

Nota: daca am gresit cu ceva in stabilirea celor doua variante astept corecturi, atata timp cat ele se bazeaza pe altceva decat pe visele celui care le exprima.

 

Nota2: nu ma intereseaza vinovatiile "morale" gen faptul ca mobristul e fraier sau neexperimentat daca nu stie sa anticipeze si sa evite manevrele ilegale si tampite ale soferilor din trafic. Nu de alta dar vad ca deja iar a inceput -HD- sa bata campii cu gratia-i binecunoscuta. Ma intereseaza stric legal, restul e can-can, fiecare e pe mana lui in trafic.

Uite Cesar la asta ma refer. Uite un post care ajuta, te face sa iei in calcul toate informatiile, sa analizezi.

[switch]

EDIT: Care este intervalul dintre cadre succesive la filmulet? Care este lungimea unui marcaj discontinuu pe asfalt in zona accidentului?

 

- Motorul mergea cam de doua ori mai repede decat masina; totusi viteza nu este demonstrabila usor.

- Masina semnaliza inainte sa se opreasca

- Masina frana cand a intrat in cadrul dreapta sus

- Marcajul permitea depasirea

 

Atata timp cat nu exista vreun semn care sa anunte intersectia in vreun fel (atentie intersectie cu drum fara prioritate, in speta), iar marcajul permite acest lucru, depasirea este legala.

 

Totodata, nu se poate observa cand a inceput sa semnalizeze soferul. Daca semnalizarea nu s-a facut cu 50m inainte de intersectie, legal vina este a soferului (neasigurare la schimbarea directiei de mers). Daca semnalizarea s-a facut corect, atunci vina este a motociclistului (depasire prin stanga a unui vehicul ce si-a anuntat intentia de a vira la stanga).

 

Asta din punct de vedere legal. Moral, sunt convins ca nici soferul nu s-a asigurat si nici motociclistul nu s-a uitat daca matizul semnaliza. Mai mult, motoristu mergea ca tembelu. Asta e adevarul. Legea insa pedepseste pe criterii clare, nu pe criterii morale, interpretabile. Niciunul din cei doi nu a dat dovada de conduita preventiva la volan/ghidon. Dar asta n-o sa implice in veci culpa comuna.

 

Sanatate motoristului, ca-i de-al nostru. Dar amandoi au gresit si daca echipamentul era corespunzator probabil niciunul nu ar fi avut de suferit fizic. Legea decide care va fi pedepsit.

Editat Mai 21, 2010 de switch

[binox]

@ravenitza

Daca cineva isi spune parerea despre un accident care a fost filmat nu inseamna ca-i judeca pe cei implicati. Cred ca oricine are dreptul sa-si spuna parerea, oricare ar fi ea, intr-un mod civilizat. Analiza unui accident este foarte importanta, este o actiune in urma careia se poate invata mult.

Ai mai spus ca fiecare invata din greselile proprii. Cineva (nu mai stiu cine) a spus o data ca oamenii prosti nu invata niciodata, oamenii normali invata din greselile lor iar oamenii inteligenti invata din greselile altora.

Daca "analizam" aici pe forum un accident ( mai ales unul cu imagini din care se vede destul de clar ce s-a intamplat) unora le va fi de folos pt ca pot invata din greselile altora, si nu ma refer numai la greseli strict din punct de vedere al legii.

 

In cazul de fata m-am tot uitat la imagini si se vede destul de clar ca matizul semnaliza stanga , caz in care motociclistul nu mai are nici o scuza.

Chiar daca matizul nu ar fi semnalizat motociclistul din punctul meu de vedere (de motociclist care vrea sa ajunga intreg acasa) tot a gresit efectuand acea manevra in acel loc.

[Ravenitza]

@ravenitza

Daca cineva isi spune parerea despre un accident care a fost filmat nu inseamna ca-i judeca pe cei implicati. Cred ca oricine are dreptul sa-si spuna parerea, oricare ar fi ea, intr-un mod civilizat. Analiza unui accident este foarte importanta, este o actiune in urma careia se poate invata mult.

Ai mai spus ca fiecare invata din greselile proprii. Cineva (nu mai stiu cine) a spus o data ca oamenii prosti nu invata niciodata, oamenii normali invata din greselile lor iar oamenii inteligenti invata din greselile altora.

Daca "analizam" aici pe forum un accident ( mai ales unul cu imagini din care se vede destul de clar ce s-a intamplat) unora le va fi de folos pt ca pot invata din greselile altora, si nu ma refer numai la greseli strict din punct de vedere al legii.

 

In cazul de fata m-am tot uitat la imagini si se vede destul de clar ca matizul semnaliza stanga , caz in care motociclistul nu mai are nici o scuza.

Chiar daca matizul nu ar fi semnalizat motociclistul din punctul meu de vedere (de motociclist care vrea sa ajunga intreg acasa) tot a gresit efectuand acea manevra in acel loc.

Perfect de acord, de altfel asta am spus si eu mai sus cu un post

[Survolaj]

Una peste alta - pentru incepatori si vitezisti : asta este un caz de ASA NU!

 

Si am rezolvat un caz

[rzv28]

De baiat mai stiti ceva ? Sper sa se faca bine si sa invete si el si altii cate ceva din asta Beliti ochii mai bine si poate nu mai apar atatea topicuri la rubrica asta! numai bine:D

Editat Mai 21, 2010 de rzv28

[--=HD=--]

Repet: Orice om normal la cap, trebuie sa circule pe drumurile publice si nu numai, cu grija propriei vieti si a vietii celorlalti.

Tocmai din aceasta cauza conteaza prea putin daca ai avut dreptate in cazul unui accident si mai important este raul pe care ti l-ai pricinuit tie sau altora.

Editat Mai 21, 2010 de --=HD=--

[SRJN]

Zic si eu ca motociclistul are o mare parte din vina.

[ser79ban]

Unde anume e locul asta cu accidentu? Ca vreau sa vad si eu cum e cu linia aia dintre sensurile de mers.

[switch]

Unde anume e locul asta cu accidentu? Ca vreau sa vad si eu cum e cu linia aia dintre sensurile de mers.

Din poze/film se vede clar ca era linie discontinua pe partea cu 1 singura banda. NU era linie continua inainte de intersectie.

[ser79ban]

pai si atunci de ce in dreptul stradutei e linie discontinua (inca una, mai deasa) care sa permita celor care ies de pe straduta sa faca stinga si sa intre pe banda pe care veneau cei cu accidentul? Daca era lunga discontinua intre sensuri, ce rost mai avea sa puna inca una in dreptul stradutei?

[smar2]

Dilema vitezei este rezolvata. Un calcul nu prea complicat si putina cercetare este tot ce e necesar pentru a stabili viteza.

 

Schema zonei e ca mai jos:

 

 

Distanta dintre pozitiile din t0 si t1 e usor calculabila prin echivalarea pixelilor cu scara din stanga sus, astfel

 

20m - 95px

Xm - 350px

de unde rezulta ca d = 73m

 

Salvand filmul de pe youtube poate fi masurat foarte exact timpul pe care riderul il face intre pozitia 0 si pozitia 1 (t1 - t0).

 

 

Se observa momentul in care apare in camera 1, exact in dreptul primei stradute la frame-ul 216. Momentul in care ajunge (imediat dupa impact) in dreptul celei de-a doua stradute este la frame-ul 276. In conversia mea, am setat 30fps, de unde rezulta durata t1 - t0 = EXACT 2s.

FPS-ul camerei de supraveghere nu are nici o relevanta, atata vreme cat secundele curg la fel indiferent de FPS, pot detalia justificarea, dar sper ca va prindeti si singuri de ce.

 

Pe scurt, omul face 73m in 2 secunde, adica are o viteza medie intre cele doua repere de 36,5m/s, sau 131km/h !!! Mai mult decat de doua ori si jumatate viteza legala pe segmentul respectiv...

Cam muuuult prea mult, in opinia mea, si cam greu pentru matizist sa se astepte ca lumea sa circule cu viteze de-astea prin oras....

[ser79ban]

cred ca acuma stiu intersectia.

[Alex_250EXC]

am ramas socat de smar2 ca a avut rabdarea de a calcula viteza motoristului sincer...iar cum cineva mai sus zicea ca "Conduita preventiva cu RR este o "pasare rara" pe la noi." as vrea sa zic ca detin un RR si chiar sunt calm in trafic. toata treaba tine de mansarda daca stii sa anticipezi unele reactii ale soferilor si daca reusesti sa iti controlezi mana dreapta sa nu devina posedata in dreptul stradutelor adiacente unde oricand cineva poate face o manevra care garantat nu iti va pica bine nici tie nici motorului. Oricum EU nu as face niciodata o depasire de genul asta dar totodata nu judec pe nimeni care o face. e treaba fiecaruia cum si cat risca.tot ce pot zice e insanatosire grabnica motoristului si sa invete ceva din greseala asta care ii putea fi fatala mai ales ca am vazut ca venea o masina din fata care daca era mai aproape cu 50 m garantat intra sub ea, iar omu ala nu cred ca avea vreo vina daca il calca doar ca il cam marca ceva treaba asta.

 

P.S.- nu inteleg de ce soferul matizului era cu maine in sus de zici ca il soma cineva cu pistolul. ca nu pare a si le pune pe cap.

[Lt. Navarro]

Zic atat (mi lene sa citesc prin haosul ala): Daca strada aia laturalnica are semnul de cedeaza trecerea (si IL ARE), se considera ca e dirijata. Deci "depasirea prin intersectie nedrijata" nu va intra in discutie in stabilirea vinovatiei aici.

 

Sanatate motoretistului.

[smar2]

am ramas socat de smar2 ca a avut rabdarea de a calcula viteza motoristului sincer...

 

Eram foarte curios ce viteza avea si am zis ca daca tot calculez, sa pun si metoda de calcul, ca asa daca dadeam doar viteza, poate ma luau unii la misto cu faze de genul "da tu ai radar pe computer?"...

[Ikarus]

E foarte buna abordarea problemei, cu o singura remarca.

 

Nu sunt suficiente repere in imagine pentru pozitionarea cu precizie a motorului la T0.

Cum ai stabilit pozitia din T0 acolo unde ai desenat-o pe harta?

 

Dilema vitezei este rezolvata. Un calcul nu prea complicat si putina cercetare este tot ce e necesar pentru a stabili viteza.

 

Schema zonei e ca mai jos:

 

 

Distanta dintre pozitiile din t0 si t1 e usor calculabila prin echivalarea pixelilor cu scara din stanga sus, astfel

 

20m - 95px

Xm - 350px

de unde rezulta ca d = 73m

 

Salvand filmul de pe youtube poate fi masurat foarte exact timpul pe care riderul il face intre pozitia 0 si pozitia 1 (t1 - t0).

 

 

Se observa momentul in care apare in camera 1, exact in dreptul primei stradute la frame-ul 216. Momentul in care ajunge (imediat dupa impact) in dreptul celei de-a doua stradute este la frame-ul 276. In conversia mea, am setat 30fps, de unde rezulta durata t1 - t0 = EXACT 2s.

FPS-ul camerei de supraveghere nu are nici o relevanta, atata vreme cat secundele curg la fel indiferent de FPS, pot detalia justificarea, dar sper ca va prindeti si singuri de ce.

 

Pe scurt, omul face 73m in 2 secunde, adica are o viteza medie intre cele doua repere de 36,5m/s, sau 131km/h !!! Mai mult decat de doua ori si jumatate viteza legala pe segmentul respectiv...

Cam muuuult prea mult, in opinia mea, si cam greu pentru matizist sa se astepte ca lumea sa circule cu viteze de-astea prin oras....

[Taurasu]

Eram foarte curios ce viteza avea si am zis ca daca tot calculez, sa pun si metoda de calcul, ca asa daca dadeam doar viteza, poate ma luau unii la misto cu faze de genul "da tu ai radar pe computer?"...

hehe eram sigur ca daca o sa pun filmul cineva o sa calculeze viteza.

Il asteptam si pe expertul in pixeli albastri sa vina cu o contraexpertiza si cazul este rezolvat:)

[melciu]

E foarte buna abordarea problemei, cu o singura remarca.

 

Nu sunt suficiente repere in imagine pentru pozitionarea cu precizie a motorului la T0.

Cum ai stabilit pozitia din T0 acolo unde ai desenat-o pe harta?

 

Pai daca te uiti la camera din stanga sus o sa vezi motoreta. Ba mai mult, o vezi ca deja depasea o masina. Si n-o fi avut 131, o fi avut 100 sau 150 tot aia e. Viteza excesiva se observa cu ochiul liber, conduita preventiva este nula. Din ce se vede este un motociclist obisnuit de Bucuresti care o frige cand vede strada dreapta in fata si un sofer obisnuit care face o manevra gandita mai putin decat era necesar.

 

Shit happens. Norocul lui ca a scapat.

[TARKA 2]

Daca strada aia laturalnica are semnul de cedeaza trecerea (si IL ARE), se considera ca e dirijata. Deci "depasirea prin intersectie nedrijata" nu va intra in discutie in stabilirea vinovatiei aici.

Ai dreptate dar 50 %, pentru ca tot legea spune ca "tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția Âşi s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depăÂşeÂşte prin partea dreaptă "

Daca soferul Matizului este "intelept" si spune ca a semnalizat din timp, parca se si vede ca semnaliza in materialul video, motoristul poate sa aiba surprize.

Omul nu prea are experienta urbana, daca si-a rupt pielea in felul asta cu dreptatea in mana...oricum viteza si-a spus cuvantul in timpul de reactie si de data asta.

[zaelu]

@Smar2

 

FPSul este critic. O camera de supraveghere are undeva la 10-15fps (si la astea din film este vizibil LOW). Tu nu stii exact: care este FPS-ul de inregistrare si care este FPSul de inregistrare "actual"... pentru ca o camera incearca sa inregistreze 15fps... "best effort" dar uneori poate varia +-5FPS. Nu mai zic ca cele doua cadre provin din 2 camere de luat vederi pe a caror sincronizare nu ai cum sa pui baza... in nici un caz la precizie de milisecunda cit iti trebuie tie pentru calcularea marjei de eroare.

 

Apoi... tu ai calculat orientativ ca ar fi 2 Secunde intre cele doua pozitii.... 2 secunde... aproximative sa le zicem... In acele 2 secunde tu ai:

 

- probabil ~30 de cadre interpolate de mai multe re-compresii (compresia programului de inregistrat, compresia youtube si eventual altele daca au mai existat) la 60 de cadre... 60fps in playerul tau.

 

Ce inseamna asta?

 

A. In cele 2 secunde aparente cele doua cadre de referinta ale tale pot fi plasate mai la inceputul sau sfirsitul primei secunde si respectiv, mai la inceputul sau mai la sfirsitul celei de a doua secunde. Cit? Nu ai cum sa stii, deocamdata.

B. Calculul distantei dupa aproximarea ochioscopica (nu zic, poate destul de precisa... dar cu marja de eroare de +-1metru cel putin la ambele pozitii) apoi suprapus pe o harta gugle cu o marja de eroare nedeclarata dar verificabila (eroarea) dupa cit plimba gugle pozele sus/jos stinga dreapta pe wikimapia de exemplu.

 

Rezulta ca aproximarea celor doua cadre la 2 secunde nu este sigura si aproximarea distantei nu este nici ea sigura. Avind o "fereastra" de calcul atit de mica (aprox 2secunde) si o distanta calculata atit de mica (aprox 73m) cu marja de eroare mare iti va rezulta si tie o marja de eroare foarte mare.

 

Ce inseamna asta in final?

 

Radio Erevan... Da, este adevarat ca motoretistul avea 131Km/h dar cu o marja de eroare de +-60Km/h... fissss...

 

Eu daca as baga la belea un om dupa un calcul de genul asta... si la final mi-as realiza "marja de eroare" pe care nu am mentionat-o sau nu am calculat-o... m-as simti tare "rau".

 

Ceea ce era si punctul meu de vedere initial... nu pot sa fiu sigur? Ce spun eu poate avea urmari naspa pentru altii?... mai bine tac din gura. Justitia moderna spune... "sa scape vinovati dar sa nu pedepsim nevinovati"... smart thing!

 

Vasazica, Smar2, ce ai facut tu este incadrabil in zicala... masori cu micrometrul... faci semn cu creta si tai cu toporul...

 

 

P.S. Pentru ceilalti deja pregatiti, "arcuiti" sa arunce cu oO... nu spun ca motociclistul mergea cu viteza absolut legala, ca depasirea aia in conditiile alea era "garantata" ca 100% corecta. Spun atit:

 

Nu stiu! Nu ma pronunt... decit sa fac rau... prin a da "calcule SF" pe tava la presa si idei gresite celor care analizeaza oficial cazul (fie si prin transmisia din gura in gura).

 

in rest... bagati mare...

Editat Mai 21, 2010 de zaelu