Sos. Bucuresti-Targoviste - ACCIDENT MORTAL

[zahei]

Mesaj completat

Uite poza, asha ca mai moale cu viteza mare strict in cazul asta.

pustiule.. ca sa lovesti concentrat in mijlocul portierei si sa inmoi in halul ala stalpul lateral al masinii, care nu este in centrul loviturii, crede-ma ca iti trebuie o inertie a dracu de mare. nu stiu cati realizeaza ca a indoit stalpul doar din tractiunea exercitata de usa si plafon asupra stalpului, combinata eventual cu inertia propriului corp. cum bine zicea cienva pe aici, e mort si nu se mai intoarce. nu putem da vina exclusiv pe soferi, din moment ce noi nu facem nimic preventiv. asa, o proasta intoarce peste linia continua, cu copilul in dreapta. unde e educatia de trafic si supravietuire a motociclistului? e o culpa comuna, unde o proasta care a intors fara sa se asigure a omorat un imprudent care mergea cu mult peste limita de viteza legala. trebuie sa constientizati ca sunteti fragili pe gloantele voastre de otel si sa va purtati ca atare in trafic. sunt pline cimitirele de martiri.

 

fiecare accident mortal e un wake-up call pentru cei ramasi in viata. cine are urechi de auzit, sa auda. atat am avut de spus.

Editat Iunie 2, 2010 de zahei

[Aleko]

1. Imi pare rau daca in curatenia facuta acum nu am filtrat bine si poate am sters postul cuiva care a scris ceva folositor. Dar nu prea cred, ca am stat sa citesc destul de mult. Ba mai mult, userul HD ar face bine sa se mai tempereze in postari inutile si initiatoare de scandal, altfel i se vor verifica TOATE mesajele.

 

2. Revenind la accident, ca parere personala, viteza A FOST HOTARATOARE in deces. Nu spun ca a fost mega-extra viteza, insa a avut ceva in plus peste limitele legale si de "siguranta. Degeaba daca la proces judecatorul va considera ca doar femeia e de vina si (poate) va primi o pedeapsa, celui de la ghidon nu ii va tine de cald intrucat e mort. Asta ar trebui sa primeze intai de toate in judecata oricui pe 2 roti: degeaba ai dreptatea in mana daca esti mort "pe prioritate". Chestiile astea se pot evita cu atentie marita si viteza in functie de trafic, experienta, etc. .

 

3. E trist (da, cuvantul e potrivit) ca la un topic tragic ajungeti sa va puliti si sa va luati la misto. Asta denota foarte putin bun-simt din partea anumitor useri. Sper sa-si revina si sa pastreze un ton decent pe viitor.

 

 

D-zeu sa-l odihneasca in pace.

 

Later Edit

Discutiile personale despre anumiti useri (si vad ca multi aveti ceva de impartit cu HD) le puteti face intr-un topic separat la TimpLiber, unde puteti posta cat va tin degetele. De asemenea, HD, nu mai continua discutii in paralel cu subiectul, pe acest topic si nu numai.

Tocmai ca ar trebui sa se contorizeze magariile care se spun la topicurile astea cu decese. Cei care insista pe paginile astea informative si cei care se pulesc aici sa si-o ia mai rau decat in alta parte. E ok sa avem voie sa ne pulim dar sunt locuri virtuale in care nu e cazul.

 

Viteza a fost un parametru important si ceea ce ma deranjeaza este ca dupa toate aparentele, este un parametru umflat de politie.

Am aflat ca il si cunosteam pe motociclist.

[circel]

1. vaca e de vina. pentru ca nu s-a asigurat. mai era si linie continua. pacat de copilasul ala... Dumnezeu sa il ierte!

2. motociclistul e de vina, nu legal, dar moral. Pentru ca nu a mers preventiv, vitezele legale sunt vitezele la care nu iei amenda, nu vitezele la care poti face accident( si chiar sa mori) Exemplu: 50 /h in oras( viteza Maxima ?!) . Nu te pune nimeni sa mergi cu atat. Si la 50 la ora dai coltul, nu ca zice HD, ci pentru ca sunt prea multe G uri la un impact direct cu stalp,/ masina/ caruta/ pom. E trist ca a murit, poate alti zmei vor casca mai bine okiul la pericole...

 

3. este imposibil sa stabilesti viteza impactului. testele ncap NU SUNT facute pentru asemenea comparatii, sunt o poanta de marketing ca sa se cumpere masini in baza unui " selling benefit" numit siguranta.

[Aleko]

Daca la testele NCAP uzuale de 50 km/h facute dupa cum bine spui pentru a trece si a arata ca masinile sunt safe, deformarile sunt impresioante, darmite in caz real. Cam asa ar fi un accident cu viteza, poate 200 , nu?

[Trotinel]

Viteza excesiva a fost un factor foarte important, indiferent ca e vorba de 130, 140, 200 km/h. Daca circula cu viteza legala, poate nu se intampla nimic, poate era doar ranit, dar nu cred ca ar fi decedat. E ciudat tare sa afirm asta, cand sunt sigur ca cel putin 70% dintre noi, am mers cu peste 200 km/h deseori. Eu cel putin am ars-o grav...

 

Dumnezeu sa-l ierte.

[madu93]

Acolo sunt 6-7 treceri de pietoni pe maxim 400 una dupa alta...sa mergi cu 200km/h pe acolo e crima...

Cat despre partea vinovata...alta inconstienta...

 

Din cate am inteles, casca era rupta pe jumate...

 

R.I.P

[Tzache]

Nu exista nici o indoiala ca vinovatul pentru producerea accidentului este soferul(soferita) care a intors pe linie continua. Si daca nu ar fi existat victime, totul s-ar fi oprit aici, iar vina ar fi fost exclusiv a soferitei.

 

DAR, problema este ca au existat victime. Imaginati-va ca motociclistul ar fi supravietuit (ar fi fost aruncat peste masina eventual) si cei doi din masina ar fi decedat. In acest caz, motociclistului i s-ar fi intocmit dosar penal pentru ucidere din culpa. Si cel mai probabil ar fi fost si condamnat pentru asta. De ce?... Pentru ca din punct de vedere penal, este vinovat. Nu exclusiv, dar este vinovat. Chiar daca si 1% din vina ii apartine, atunci din punct de vedere penal, este vinovat. Legal, nu doar moral.

Daca din punct de vedere al codului rutier vinovat de producerea accidentului este soferul, din punct de vedere penal vinovati pentru moartea celor doua persoane din masina sunt atat soferul cat si motociclistul. Singurul caz in care motociclistul ar fi fost nevinovat este cel in care acesta ar fi respectat TOATE regulile de circulatie din codul rutier. Indiferent care a fost viteza de impact, este clar ca nu a fost 50km/h sau mai putin. Si chiar daca nu viteza a fost cauza accidentului, viteza a fost un factor care a dus la decesul persoanelor din masina. Ceea ce il face pe motociclist vinovat, nu doar moral ci si legal. Ma rog... l-ar face vinovat daca ar mai fi in viata.

 

Condoleante.

[btzftw]

Nu exista nici o indoiala ca vinovatul pentru producerea accidentului este soferul(soferita) care a intors pe linie continua. Si daca nu ar fi existat victime, totul s-ar fi oprit aici, iar vina ar fi fost exclusiv a soferitei.

 

DAR, problema este ca au existat victime. Imaginati-va ca motociclistul ar fi supravietuit (ar fi fost aruncat peste masina eventual) si cei doi din masina ar fi decedat. In acest caz, motociclistului i s-ar fi intocmit dosar penal pentru ucidere din culpa. Si cel mai probabil ar fi fost si condamnat pentru asta. De ce?... Pentru ca din punct de vedere penal, este vinovat. Nu exclusiv, dar este vinovat. Chiar daca si 1% din vina ii apartine, atunci din punct de vedere penal, este vinovat. Legal, nu doar moral.

Daca din punct de vedere al codului rutier vinovat de producerea accidentului este soferul, din punct de vedere penal vinovati pentru moartea celor doua persoane din masina sunt atat soferul cat si motociclistul. Singurul caz in care motociclistul ar fi fost nevinovat este cel in care acesta ar fi respectat TOATE regulile de circulatie din codul rutier. Indiferent care a fost viteza de impact, este clar ca nu a fost 50km/h sau mai putin. Si chiar daca nu viteza a fost cauza accidentului, viteza a fost un factor care a dus la decesul persoanelor din masina. Ceea ce il face pe motociclist vinovat, nu doar moral ci si legal. Ma rog... l-ar face vinovat daca ar mai fi in viata.

 

Condoleante.

 

 

 

Ma omule.. sincer..poate k venea el cu viteze.. sincer si tu dak te duci acolo la fel faci.. esto o sosea de 3 km lungime perfect dreapta.. Degeaba incercati voi sa o scoateti pe soferita.. k il vedea perfect ca vine. si pur si simplu a intors masina in fata lui... de ce zici u ca el ar fi de vina.. !

[Tzache]

Ma omule.. sincer..poate k venea el cu viteze.. sincer si tu dak te duci acolo la fel faci.. esto o sosea de 3 km lungime perfect dreapta.. Degeaba incercati voi sa o scoateti pe soferita.. k il vedea perfect ca vine. si pur si simplu a intors masina in fata lui... de ce zici u ca el ar fi de vina.. !

 

Ai inteles gresit ce am vrut sa spun. Nu incerc sa o scot pe soferita. Nu are nici o scuza. Este vinovata din orice punct de vedere. Si este SINGURA vinovata de PRODUCEREA ACCIDENTULUI.

Dar din punct de vedere penal, lucrurile nu mai sunt atat de simple. Pentru ca acolo conteaza si urmarile accidentului. Iar aici nu poti sa ma contrazici spunand ca viteza nu a contribuit la urmarile accidentului.

 

Si da, probabil ca si eu si 90% din toti cei de aici ar merge pe un drum liber si drept cu viteza mai mare decat cea legala (nu stiu cat mai mare, pentru ca nu cunosc drumul respectiv). Si eu am mers cu viteza cu mult mai mare decat cea legala in conditii care mi se pareau mie sigure in situatia respectiva.

[B.B.]

Mai oameni nu mai aplicati tehnica asta stupida "daca nu esti cu mine esti impotriva mea!".

 

NIMENI NU INCEARCA SA "O SCOATA" PE SOFERITA.

 

Voi chiar nu intelegeti lucruri simple?

Soferita este vinovata 100%, indiscutabil, fara doar si poate, si daca intorcea in loc permis tot vinovata era pentru ca se presupunea ca NU s-a asigurat inainte de a intoarce, DA, E VINOVATA.

 

Aici toti cei care vorbesc de accident spun ca diferenta dintre VIATA SI MOARTE o putea facea viteza.

Daca omul nostru venea mai incet POATE ca nu murea, POATE ca avea timp sa evite, POATE ca avea timp sa franeze. Accidentul poate tot ar fi avut loc, dar POATE nu ar fi murit nimeni. E simplu.

 

Iar legat de vinovatie in caz de "OMOR DIN CULPA" - iar se face confuzie - "DIN CULPA" inseamna "DIN GRESEALA" adica fara sa vrea, fara intentie.

Eu daca ma impiedic pe strada si cand cad impiedic pe altul si ala cade cu capul de bordura si moare se cheama ca l-am omorat din greseala, in termeni juridici "din culpa". Nu exista nici o moralitate in asta, ca nu am vrut, a fost accidental.

 

In cazul cu motociclistul, daca ar fi trait el si copilul murea, responsabila de moartea copilului legal vorbind ar fi fost femeia, pentru ca ea a provocat accidentul, ea a intors prin loc nepermis. In cazul de fata de fata parchetul se autosesizeaza iar acuzata de omor din culpa va fi femeia. Si de moartea copilului, si de moartea motociclistului. 2 in 1. Clar?

In urma actiunii ei de a intoarce s-a produs accidentul si ea este direct responsabila pentru ce s-a intamplat chiar daca ala venea cu 500 la ora. Eventual viteza aluia ii poate acorda ei circumstante atenuante si i se reduce pedeapsa, dar in nici un caz nu o va absolvi de vina.

[ruxi2k]

Parerea mea este ca soferii nu aproximeaza corect viteza cu care merg unele motociclete. Poate ca in cazul asta, doamna respectiva a vazut ca vine moto dar a crezut ca are timp...

Si mie in calitate de sofer mi-au aparut moto dintr-o data. Daca mergeau cu 50 km/h apareau ca o masina nu ca o naluca.

[Tzache]

Iar legat de vinovatie in caz de "OMOR DIN CULPA" - iar se face confuzie - "DIN CULPA" inseamna "DIN GRESEALA" adica fara sa vrea, fara intentie.

Eu daca ma impiedic pe strada si cand cad impiedic pe altul si ala cade cu capul de bordura si moare se cheama ca l-am omorat din greseala, in termeni juridici "din culpa". Nu exista nici o moralitate in asta, ca nu am vrut, a fost accidental.

 

In cazul cu motociclistul, daca ar fi trait el si copilul murea, responsabila de moartea copilului legal vorbind ar fi fost femeia, pentru ca ea a provocat accidentul, ea a intors prin loc nepermis. In cazul de fata de fata parchetul se autosesizeaza iar acuzata de omor din culpa va fi femeia. Si de moartea copilului, si de moartea motociclistului. 2 in 1. Clar?

In urma actiunii ei de a intoarce s-a produs accidentul si ea este direct responsabila pentru ce s-a intamplat chiar daca ala venea cu 500 la ora. Eventual viteza aluia ii poate acorda ei circumstante atenuante si i se reduce pedeapsa, dar in nici un caz nu o va absolvi de vina.

 

Din punct de vedere penal, "din culpa" nu inseamna"din greseala" si atat. Nu te va condamna nimeni pentru omor din culpa daca te impiedici si prin asta impiedici pe altcineva care are ghinionul sa moara datorita cazaturii. "Din culpa" inseamna ca ai fi putut si ar fi trebuit sa prevezi urmarile actiunii tale, si ai fi putut sa faci ceva sa le eviti. Nu cred ca este cazul in exemplul tau.

 

Pe de alta parte, poti si trebuie sa prevezi ca daca mergi cu mult peste viteza legala sunt unele situatii neprevazute pe care nu le poti evita. Asta inseamna din culpa. Si repet, chiar daca nu este vinovat de producerea accidentului, urmarile accidentului ar fi putut fi evitate daca viteza era mai mica. Cand am spus ca motociclistului i s-ar fi facut dosar penal daca supravietuia, am presupus ca ambele persoane din masina ar fi decedat. Daca soferul ar fi supravietuit, ambii ar fi fost acuzati de omor din culpa.

[B.B.]

Gresit.

D.p.d.v. penal "din culpa" inseamna din greseala si atat. Scurt pe 2. "fara intentie". Exista 2 situatii: cu premeditare si din culpa.

[Tzache]

Gresit.

D.p.d.v. penal "din culpa" inseamna din greseala si atat. Scurt pe 2. "fara intentie". Exista 2 situatii: cu premeditare si din culpa.

 

 

ART. 19

Vinovăția

Vinovăție există când fapta care prezintă pericol social este săvârÂşită cu intenție sau din culpă.

1. Fapta este săvârÂşită cu intenție când infractorul:

a ) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârÂşirea acelei fapte;

b ) prevede rezultatul faptei sale Âşi, deÂşi nu-l urmăreÂşte, acceptă posibilitatea producerii lui.

2. Fapta este săvârÂşită din culpă când infractorul:

a ) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce;

b ) nu prevede rezultatul faptei sale, deÂşi trebuia Âşi putea să-l prevadă.

Fapta constând într-o acțiune săvârÂşită din culpă constituie infracțiune numai atunci când în lege se prevede în mod expres aceasta.

Fapta constând într-o inacțiune constituie infracțiune fie că este săvârÂşită cu intenție, fie din culpă, afară de cazul când legea sancționează numai săvârÂşirea ei cu intenție.

 

 

ART. 178

Uciderea din culpă

Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseÂşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepseÂşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Când uciderea din culpă a unei persoane este săvârÂşită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depăÂşeÂşte limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani.

Cu aceeaÂşi pedeapsă se sancționează fapta săvârÂşită din culpă, de orice altă persoană în exercițiul profesiei sau meseriei Âşi care se află în stare de ebrietate.

Dacă prin fapta săvârÂşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani.

 

 

Imi cer scuze pentru continuarea discutiei in acest fel, care are legatura doar tangential cu subiectul topicului, dar afirmatia citata mai sus este falsa. Cred ca cele doua articole din Codul Penal sunt suficiente pentru a demonstra de ce. Si de asemenea - de ce este vinovat SI motociclistul din punct de vedere penal pentru moartea pasagerului din masina. Pentru ca nu a respectat dispozitiile legale, respectiv viteza de deplasare.

[B.B.]

E foarte bine ca ai postat, ce e scris acolo nu infirma ceea ce am zis eu.

Eu am cautat si nu am gasit decat in codul penal.

 

In lege se vorbeste de fapta - ori in cazul de fata motociclistul nu a savarsit nici o fapta.

 

Fapta in cazul de fata si de care discutam este uciderea si ramane de stabilit daca e din culpa sau nu.

Fapta de ucidere a savarsit-o soferita pentru ca in principal actiunea ei a generat accidentul asa cum e prevazut in codul rutier. Fapta de ucidere e rezultatul direct al accidentului care a fost generat de actiunea ei de nerespectare a prevederilor codului rutier. Si este din culpa pentru ca:

b ) nu prevede rezultatul faptei sale, deÂşi trebuia Âşi putea să-l prevadă.

Nu a respectat prevederile codului rutier, doua dintre ele si anume: 1.- a intors prin loc nepermis, 2 - nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de intoarcere.

Motociclistul nu poate fi pus in acceasi situatie si sub invinuirea de ucidere, pentru ca actiunea prin care a incalcat codul rutier si anume de a merge cu viteza, sa zicem 150km/h, nu a provocat accidentul, doar l-a agravat.

Uciderea lui si a copilului in acest caz sunt urmari directe ale accidentului provocat de soferita, nu de el. El a incalcat legea, dar nu a provocat accidentul.

[Tzache]

Intr-un asemenea caz, partea contraventionala si partea penala sunt doua lucruri separate.

 

1. Din punct de vedere contraventional, conteaza cine a provocat accidentul. Doar atat. Aici totul este foarte simplu, accidentul a fost provocat datorita manevrei de intoarcere peste linia continua. Punct. Sofer vinovat contraventional, din punct de vedere al codului rutier, in proportie de 100%... nu poate fi vorba de culpa comuna.

 

2. Din punct de vedere penal, fapta savarsita este uciderea din culpa. Problema se pune CINE a savarsit fapta. Nu conteaza doar cine a provocat accidentul, aici se analizeaza toate circumstantele care au dus la decesul pasagerului. Nu are nici o relevanta afirmatia (desi este adevarata) "daca soferul nu ar fi intors peste linia continua, accidentul nu ar fi avut loc, deci pasagerul nu ar fi murit". Pentru ca poate fi usor rasturnata cu afirmatia "daca motociclistul circula cu viteza legala, probabil ca accidentul tot ar fi avut loc, dar pasagerul nu ar fi decedat". Ceea ce inseamna ca, chiar daca pentru producerea accidentului nu este vinovat motociclistul, acesta are totusi o parte de vina pentru decesul pasagerului.

 

Nu vreau sa se creada ca tin partea soferitei, nimic nu o face mai putin vinovata. Dar se pare ca exista o parere preconceputa ca viteza in cazul unui accident, de neacordare de prioritate de exemplu, te face vinovat doar moral. In cazul in care nu exista victime, poate ca asa este. Dar daca exista victime, deja se trece sub incidenta codului penal, unde daca ai avut chiar si cel mai mic aport la savarsirea infractiunii, esti vinovat. Evident, difera pedeapsa.. pentru asta exista un minim si un maxim al pedepsei, si eventual si posibilitatea de suspendare.

[B.B.]

Da, corect, foarte bine punctat cu impartirea pe penal si contraventional.

 

Nici eu nu tin cu nimeni, doar sunt curios cum va fi pusa vinovatia in cazul de fata si cine e vinovat de moartea celor 2.

 

Mai e o chestie: intorsul femeii poate fi foarte usor probat, pe cand despre viteza nu stim daca exista vreo proba.

Faptul ca mergea cu viteza trebuie probat cu niste dovezi, o expertiza, ceva.. nu stiu care e procedura. De mers cu viteza e clar ca mergea, dar cum se probeaza. (devedeste)

 

Doar daca intra Nightwolf sa ne spuna care erau probele.. si daca ele chiar exista atunci iti dau dreptate, d.p.d.v. penal si el e vinovat.

[Petru Moldovan]

Oarecum-Offtopic: S-a tot vorbit pe aici pe la accidente sa se introduca in codul penal notiunea de autor moral. Bine, daca unul cu masina schimba banda fara sa semnalizeze si periculos de aproape de un motociclist incepator toti suntem de acord ca ala cu masina e autor moral. Dar daca un motociclist merge cu mai mult de 50km/h peste viteza legala in localitate si ar fi considerat unicul responsabil de orice accident care survine unor asemenea conditii aberante ati mai fi de acord cu schimbarea legii? De exemplu am inteles ca in Franta daca mergi cu mai mult de 50km/h in localitate peste viteza permisa printre altele ti se confisca obiectul si daca obiectul nu era condus/calarit de proprietar respectivul poate sa si-l rascumpere la 20% din valoarea lui de piata. Ce ati zice la un vot pe tema asta? Cati merg in localitate cu maximum 59/69, afara cu 99/109 si pe autostrada cu maximum 139 ca sa nu-si ia amenda si pauza de motociclit?

[Carturaru']

@Belbody: cine te-o fi pus bre moderator la accidente, ca nici pe google nu esti in stare sa cauti semnificatia expresiei "din culpa". Observi ca am utilizat cuvinte frumoase, in caz ca ai vreun gand sa mai imi dai niste suspend, care taman ce mi-a expirat. Le fel de interesant este si cum a disparut ca prin magie detonatorul de flames HD, baiatul ala cu Harley care merge cu 49,99 kmh, 69,99kmh, 89,99kmh sau Doamne fereste, daca nu chiar cu 129,99kmh, acolo unde se aplica....

[sasser]

Ma uimesc cand citesc deliberarile unora si a altora .... Ma bucur cand altii se mint singuri crezand ca ceea ce spun ei este corect. Ma bucur cand altii le spun ca sunt zmei si ei zic ca sunt zane. AM SA MA BUCUR cand zanele or sa se lipeasca ca niste muste de viziera intr-un participant la trafic.

 

Nu sunt eu cel care trebuie ascultat dar stiu pe pielea mea ca mergeam pe Magheru cu 70km/h+ si ma uitam dupa fuste cand la Romana s-a pus rosu si toata lumea era oprita mai putin eu care apasam franele la maxim. Multumita Domnului doar am atins masina din fata mea cu roata fara ca sa o zgarii (impactul a fost ff mic).

 

Acum intreb eu: daca mergeam cu viteza legala aveam timp sa ma uit dupa fuste, sa franez si sa pastrez si o distanta corespunzatoare fata de cel din fata mea ?

 

Ce s-a intamplat in Mogosoaia denota lipsa de bun simt a soferilor, oricare ar fi ei. O mama iresponsabila , un copil nevinovat, si un MOTOCICLIST la 35 ani fara pic de minte. Conteaza ca el avea 90 sau 200 ? Conteaza ca femeia a intors in loc nepermis ? Va raspund prin ceva care m-a facut sa imi dea lacrimile si m-a cutremurat cand am intrat prima data pe forumul asta si am citit: Nu alerga mai tare decat poate ingarul tau pazitor sa mearga!

 

 

Daca voi (soferii, care ati facut o scoala de soferi) veti merge regulamentar ,atunci ,ca niste fiinte rationale ce suntem vom putea preveni orice masacru care s-ar putea intampla pe sosea sau daca nu, la groapa ca pamantul e mare si daca nu va place sa il strabateti in lung si-n lat, sapati adanc dragii mei.

 

Condoleante familiei pentru pierdere dar o spun din politete nu pentru ca simt ceva

[--=HD=--]

@Belbody: cine te-o fi pus bre moderator la accidente, ca nici pe google nu esti in stare sa cauti semnificatia expresiei "din culpa". Observi ca am utilizat cuvinte frumoase, in caz ca ai vreun gand sa mai imi dai niste suspend, care taman ce mi-a expirat. Le fel de interesant este si cum a disparut ca prin magie detonatorul de flames HD, baiatul ala cu Harley care merge cu 49,99 kmh, 69,99kmh, 89,99kmh sau Doamne fereste, daca nu chiar cu 129,99kmh, acolo unde se aplica....

N-am disparut ca prin magie, ci am fost pus pe tusa de catre un moderator... Bucura-te!!!

Ma intriga faptul ca eu, desi nu folosesc limbajul tau de... primesc pauza la fel ca tine, care indraznesti sa vorbesti urat chiar la adresa unui moderator.

...

REPET (pentru aia grei de cap): Eu nu spun ca merg tot timpul regulamentar, ca nu gresesc sau ca nu fac accidente, ci spun ca sunt constient de felul in care merg in trafic si de faptul ca accidentele, desi legal nu s-au produs din vina mea, puteau fi usor evitate si daca eu eram mai rational, daca eram mai prudent, daca as fi "condus" preventiv sau cum vrei tu numai sa pricepi.

[DarkRyder]

I-auzi... ai uitat subit cand dorea-i sa o culegi pe Disney de pe asfalt,eh...lumea asta-i atat de mica..la fel ca memoria ta

 

 

Doamne ajuta !

 

 

Amin !(dar sa cumva sa uiti si sa te razgandesti)

 

Dumnezeu sa-l ierte ,200 km/h sunt sigur ca nu a avut dar oricum viteza a fost mare si daca i-a intors din scurt..Nasol. Condoleante familiei

 

Amice... eu nu imi doresc sa culeg pe nimeni de pe asfalt. Daca vrei sa lansezi un flame cauta-ma printr-un plop sincer. Am spus atunci, lucru care il sustin in continuare, ca mi-as dori sa fiu eu cel care in caz de accident sa fie acolo .... nu ca vreau sa faca accident ori altceva. Daca atat te duce cerebelul ... inseamna ca atata poti... Si uite ca m-am razgandit dintr-un motiv relativ simplu - am fost "acuzat" ca dau satisfactie celor de teapa ta ... e nah ca nu-i asa... So, chestia cu plopul ramane valabila!

Mesaj completat

P.S. Multumesc user-ului Nightwolf care politist fiind ne mai da niste inside-info's despre accidente, totusi felul prin care o face si parerile lui personale nu prea isi au locul mai ales ca este cine se da ca este.

 

Dau vre-un comunicat oficial si nu stiu eu? Sau nu am voie la pareri personale & stuff??

Mesaj completat

cat peste 200? 220 sau 280?

 

 

tocmai asta e problema!!!

ia vezi cum e cu baiatul ala cu stabilirirea vitezei in functie zilele alea de spitalizare, nu tot expertii au dat-o si p-asta?

 

ma confunzi

 

daca vrei ne intalnim si la bere sa vorbim de accident, nu sunt rusinos sa stii

 

 

exact asta am zis si eu!!!! demonstreaza cumva viteza aia de peste 200 km/h? de unde ai scos-o? din fiarele contorsinate?

daca urma de franere e ULTIMUL element din expertiza, de ce ai mai pomenit de franat tarziu???? omuletz

 

 

chill, e un mod d-a spune ca ai cercetat treaba mai plastic asa.

 

daca nu te grabeai ca fata mare la maritat si citea tot postul meu, vedeai concluizia cum ca

 

 

 

tot ce vroiam sa stiu e ce-i cu afirmatia despre franatul tarziu si de unde viteza de peste 200 km/h? e asa greu?

 

PS: mai bine ca nu pui poza, sunt satul de otevisme si stiri de ora 5.

PPS: probiker nu-i o casca foarte buna, dar la [este 100 km/h la casca nu prea mai conteaza firma.

PPS: si eu sunt flegmatic deci ne putem intelege

PPPS: cati km ai mers cu mobra nightwolf? (nu-i o intrebare rautacioasa, chiar sunt curios)

 

Ti-am dat PM.. Cateodata ma inflamez eu prea tare. Si nu mi-e greu sa recunosc

[gogO.]

@cuki: foarte corect ceea ce spui, dar el posteaza aici in timpul sau liber, ca un user normal, nu ca si reprezentant al brigazii de politie rutiera pe forum. ca ne mai zice una-alta despre cate un accident e un "bonus"

[micaradu]

Pentru astia ca re tot vehiculeaza viteze astronomice, uitati aici impact lateral cu un obiect ingust la 60km/h cu toyota corolla. Vedeti la 00:40 cam cum arata masina dupa.....Ala e impact la un 70-80km/h. Nightwolf poate sa muste din sapca, sa dea cu ea de pamant ca ala tot nu e impact la 200km/h. La politai asa competenti, nu e de mirare ca accidentele se solutioneaza la modul asta la noi.

 

Editat Iunie 7, 2010 de micaradu

[--=HD=--]

Pentru astia ca re tot vehiculeaza viteze astronomice, uitati aici impact lateral cu un obiect ingust la 60km/h cu toyota corolla. Vedeti la 00:40 cam cum arata masina dupa.....Ala e impact la un 70-80km/h. Nightwolf poate sa muste din sapca, sa dea cu ea de pamant ca ala tot nu e impact la 200km/h. La politai asa competenti, nu e de mirare ca accidentele se solutioneaza la modul asta la noi.

 

 

M-am uitat si pot sa te asigur ca Toyota ta nu arata nici pe departe ca masina din accidentul de la noi. Multumesc pentru acest filmulet, care mi-a dovedit ca viteza motociclistului chiar a fost mare.