Cu si despre masinile electrice

[PzKpfW]

24 minutes ago, Pop Mihai Lucian said:

aaaa, apropo, germania si-a inchis nuclearele, in aprilie 2023 au avut 4% si de atunci pauza, in rest au 39% eoliene si apoi mai cateva din alea mai verzi (tot din ce gasesc pe net). Mixul lor de energie e facut de mana lor, nu e un caz general valabil in alte tari. Iar cifrele date de dansul probabil nu iau in calcul si exploatarea pt obtinerea acelui curent electric sau a motorinei, deci comparatia este cvasi inutila     

 

 

*Nu știu cât de recentă este harta, dar cred că este relevantă.

[Pop Mihai Lucian]

Acum 52 minute, PzKpfW a spus:

 

 

*Nu știu cât de recentă este harta, dar cred că este relevantă.

Pai vezi de cand e harta sau articolul de pe site-ul de pe care ai scos-o, ca asta contrazice datele din decembrie 2023 (atasat mai jos, ce am gasit eu), poate e de un an, doi sau trei, inainte sa inchida toate centralele nucleare.

 

Iar de pe site-ul asta (https://www.base.bund.de/EN/ns/nuclear-phase-out/nuclear-phase-out_node.html) citesc ca : 

On 15 April 2023, the three remaining nuclear power plants were finally shut down:

Isar 2,

Emsland and

Neckarwestheim 2.

 

Deci confirma graficul gasit pe celalat site, aia cu aprilie 2023

 

 

Si inca o intrebare, daca tot nu stim sursa si data hartii, harta aia arata generare sau consum?

[PzKpfW]

23 minutes ago, Pop Mihai Lucian said:

Pai vezi de cand e harta sau articolul de pe site-ul de pe care ai scos-o, ca asta contrazice datele din decembrie 2023 (atasat mai jos, ce am gasit eu), poate e de un an, doi sau trei, inainte sa inchida toate centralele nucleare.

 

Am luat-o de aici. Nu spune care este sursa originală a hărții sau de când datează. Am folosit-o însă doar ca ilustrație generică a faptului că Germania este încă serios dependentă de combustibilii fosili pentru generarea energiei per total (despre asta este vorba). Alt aspect pe care-l demonstrează acea hartă este faptul că sursele de energie variază masiv de la o țară la alta, în așa fel încât curentul electric poate avea o amprentă CO₂ negativă în anumite țări (DE, PL, CZ) sau pozitivă în altele (FR, SE, AT).

[Pop Mihai Lucian]

articol din sept 2022 in care pune grafic despre 2020 si 2021. Harta aia arata mult nuclear, nemtii nu mai au nuclear din aprilie 2023, si cand aveau in 2023 nu trecea de 5% generarea.

[Penetru]

"combustibilii fosili" este o expresie folosită în anii primari de școală comunistă, când ni se spunea că petrolul provine din descompunerea dinozaurilor morți. Cred că este cazul să nu mai fim naivi, în straturile geologice adânci sunt presiuni și procese pe care nici savanții nu și le pot imagina.

[Microbec]

1 hour ago, Penetru said:

"combustibilii fosili" este o expresie folosită în anii primari de școală comunistă,

Cum ar trebui sa le spunem in limba romana? Eu nu vreau sa par naiv. 

Editat Ianuarie 11, 2024 de Microbec

[PzKpfW]

8 hours ago, Penetru said:

"combustibilii fosili" este o expresie folosită în anii primari de școală comunistă

 

Anglo-saxonii (fossil fuels), germanii (fossile Brennstoffe), francezii (combustible/carburant fossile) și mulți alții folosesc încă intens expresia. Dacă toți sunt comuniști, atunci și eu.

 

9 hours ago, Pop Mihai Lucian said:

articol din sept 2022 in care pune grafic despre 2020 si 2021. Harta aia arata mult nuclear, nemtii nu mai au nuclear din aprilie 2023, si cand aveau in 2023 nu trecea de 5% generarea.

 

Din nou: ceea ce am vrut să ilustrez prin acea hartă este faptul că germanii sunt încă foarte dependenți de combustibilii fosili; după renunțarea la nuclear, probabil că această dependență a crescut și mai mult. În consecință, modul în care produc ei electricitatea este poluant. Asta nu înseamnă că producția de curent electric este poluantă în general - unele țări produc curent în mod ecologic sau/și regenerabil (al doilea aspect care reiese din acea hartă). Sper să fi fost mai clar acum.

[mircea.cazachevici]

Exemplu clar, Romania:

https://www.transelectrica.ro/web/tel/sistemul-energetic-national

 

M-am uitat aseara, pe la 22.00. Romania producea 38% din energie din fosili (carbune+hidrocarburi+biomasa) iar restul de 62% din hidro+eolian.

M-am uitat azi dimineata, cam la fel, 1-2 procente diferenta.

 

Primavara-vara-toamna contribuie si fotovoltaicul cu destul de mult. Si asta se dezvolta continuu.

 

 

Erata; 62% era hidro+eolian+nuclear. Deci cele "eco"

Sa zicem ca nuclearul nu e chiar eco, pentru ca lasa niste reziduuri. Dar restul, hidro+eolian, macar alea si tot asigura in orice moment 43-45 % din necesarul tarii.

[prafrau]

Acum 16 minute, Kristian K a spus:

Nuclearul nu e deloc,nu nu chiar eco.Doar ca resturile se ascund in galerii de mine,pe fundul oceanelor,tari fara apa calda si locuri d-astea accesibile si poluante nu chiar imediat...

 

Conform unor studii (https://www.nrc.gov/docs/ML0636/ML063620175.pdf), in timp ce radioactivitatea sterilului unei mine de carbune si cea a cenusii rezultate din ardere erau comparabile cu radioactivitatea deseurilor unei uzine nucleare, doza efectiva incasata de populatie in conditii normale e de 100 de ori mai mare in cazul carbunelui (conditii normale adica nu cernobil sau fukushima). Evident, radioactivitatea in cazul carbunelui e cea mai mica problema, asta e doar pentru comparatie. E complicat, dar stiintific problema e cum sa facem reactoarele imune la bombe, cutremure si incendii, nu nepoluante. Ca opec baga bani in reclama negativa e normal, tot tiganul isi lauda ciocanul, si ei vand alternativa. D-asta au inchis nemtii centralele, fiindca politicienii lor au fost cumparati (vezi schroeder si rosneft).

 

Nu stiu de studii legate de radioactivitatea exploatarilor de litiu si siliciu, dar sterilul presupun ca e similar cu cel de carbune. Deci orice furtuna de praf din zona unei exploatari de genul te-ar iradia mai mult decat lucratul toata viata in centrala de la cernavoda.

 

Eco e un termen fara o definitie clara, asa ca inseamna ce vrea ala care tipa mai tare in momentul respectiv. Nu poti dezbate constructiv daca ceva e eco sau nu, poti doar compara cu altceva. E clar ca energia nucleara are cele mai mici emisii de co2 (https://www.researchgate.net/publication/308114828_Hydropower's_Biogenic_Carbon_Footprint), ramane doar sa comparam restul.

 

Problema radioactivitatii e ca orice discutie in mediul public e isterica si complet lipsita de argumente stiintifice, si educarea publicului la un nivel conversational in legatura cu subiectul ar fi o munca sisifica. Nu poti dezbate in campania electorala solutii de stocare pe termen lung a deseurilor nucleare, tratarea diferitelor actinide si perioade de injumatatire ale radionuclizilor, o sa pierzi fata de ala care da galeti. Fiindca galeata bate mereu lucrarea stiintifica.

[thesaw]

@prafrau Lasa-ne cu studiile tale stiintifice, se stie ca FB Reels si Tiktok sunt singurele surse de informare veridice!!

 

 

[MaxMusterman]

Acum 14 ore, Microbec a spus:

Cum ar trebui sa le spunem in limba romana? Eu nu vreau sa par naiv. 

 

Hidrocarburi

[prafrau]

Acum 40 minute, Djebelu' a spus:

Foarte de acord, dar energia se produce cu poluare ce afecteaza imediat si poluare pe termen lung, oricum o dam la studiat stiintific.

Esti de acord, nu?

 

Nu, toata poluarea e pe termen lung.

 

Sa expun problema stupid de simplist: stim ce sa facem cu deseurile radioactive, exista proceduri (https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/csp_006c/PDF-Files/paper-10.pdf) si companii care le proceseaza, stim ca perioada care trebuiesc tinute sub observatie e intre 100 si 300 de ani (depinde de foarte multi factori, dar cu cat cheltui mai mult initial cu atat e mai scurta perioada). Nu avem nici un plan pentru co2 si celelalte substante din atmosfera. Sunt niste idei, toate sunt prea scumpe, toate cand tragi linie genereaza mai multe substante poluante decat captureaza.

 

Putem dezbate avantaje si dezavantaje toata ziua si e util ca oamenii se sa informeze din surse credibile, nu din zvonuri. Dar ideea unei afirmatii absolute gen "ala e eco, ala nu e" e un nonsens.

 

Jumatate din ce se posteaza pe topicul asta sunt poze de pe facebook si tiktok-uri. Nu ala e nivelul, dar minoritatea care se mandreste cu ignoranta e de departe cea mai vocala.

Editat Ianuarie 12, 2024 de prafrau

[adrianm]

Vad ca toti isi dau ghes dar nici unul n-a prins ideea "naivitatii" din postul lui @Penetru

Nu se refera la denumirea lor ci la confuzia creata prin "fosili" adica inducerea ideii ca resursele s-ar fi creat in milioane de ani prin fosilizare si pasa-mi-te sint pe terminate.

Fals, resursele nu sint atat de "pe terminate" cum ne anunta cei care vor schimbarea ordinii mondiale creind o economie bazata pe vorbe si vrajeli electrice.

In anii 60 se termina uleiul, apoi urma sa se termine petrolul. Vazand ca nu se mai termina nici asta o dau direct pe decarbonizare

("da, mah, finalmente exista petrol dar nu e bun: scoate codoi si vine de la rusi, de la ciuhapi")

[ENEOS]

Stați să vedeți ce eco o să fie bateriile epuizate! Și extracția de litiu și alte dihănii miroase a busuioc și mentă. Totul e o vrăjeală, se forțează trecerea la electrice din cu totul alte motive decât poluarea.

[Lucian_M]

Cum să nu-i iubești? Posesorii de electrice se vor a fi inteligenți.

https://www.facebook.com/reel/1144235950292586?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v

[PzKpfW]

4 hours ago, ENEOS said:

Stați să vedeți ce eco o să fie bateriile epuizate!

 

Automobilele electrice sunt poluante la producție și după ieșirea din uz. În rest, dacă curentul care le alimentează este generat în mod regenerabil, poluează foarte puțin - mult mai puțin decât cele cu motoare Otto. La final, populația își va cumpăra majoritar electrice pentru că sunt mai ieftine (deocamdată doar la exploatare, dar vor deveni și la achiziție), iar politicul le va împinge pentru că reduc/elimină dependența de combustibilii fosili* și pentru că generează mai puține probleme de sănătate în mod direct (ceea ce duce la cheltuieli mai puține cu sănătatea și la o masă a muncii mai stabilă).

 

8 hours ago, MaxMusterman said:

Hidrocarburi

 

Mi se pare un termen mai vag decât "combustibili fosili". Hidrocarburii sunt o componentă a combustibililor fosili, dar nu orice hidrocarbură (izolată) este combustibil. Având în vedere că expresia se folosește în mod curent atât de către presă cât și în lucrări științifice, rămân la "combustibili fosili". Cu riscul de a fi comunist.

 

4 hours ago, ENEOS said:

se forțează trecerea la electrice din cu totul alte motive decât poluarea.

 

Evident, sunt și alte motive care țin de geopolitică, dar componenta "ecologică" este reală. În principal datorită faptului că generarea de curent electric poate fi 100% curată și regenerabilă (surse de energie eoliană, solară, fuziune nucleară), pe când motoarele Otto sunt poluante prin modul de funcționare. Combustibilii sintetici pot fi și ei curați, dar procesul lor de obținere este complicat și parțial poluant.

 

Observ că acest topic s-a transformat într-un dialog al surzilor între detractorii electricelor și posesorii de așa ceva. Păcat.

[ENEOS]

Titlul însuși e o intrebare, mi se pare normal să existe păreri pro și contra! Doar nu e marea adunătură națională cu unanimitate 100%.

[PzKpfW]

51 minutes ago, ENEOS said:

Titlul însuși e o intrebare

 

Dar ceea ce se discută pe aici nu este un răspuns la acea întrebare. Sunt doar păreri subiective despre cât de bune/proaste sunt electricele.

[ENEOS]

Sunt bune => viitorul poate fi al lor!

Nu sunt bune => nu mașinile electrice vor reprezenta viitorul.

Dpmdv NU mașinile electrice reprezintă viitorul.

+/-. Discuții contradictorii. Forum.

[danypop]

https://soferidinromania.ro/soferul-unei-masini-tesla-a-platit-o-factura-de-20-000-euro-dupa-ce-a-condus-prin-ploaie/?fbclid=IwAR1UDtAfmouyP6I5MoyRi7efSLMsAkb7qi95H8NbLy5fybUMXt73__B7vXY

[ENEOS]

Cu tesla nu se merge pe ploaie! Și nici cu motocicleta nu se merge, nici pe ploaie și nici noaptea! Sunteți degeaba pe forumul ăsta,  nimic n-ați învățat..

[PzKpfW]

5 hours ago, ENEOS said:

Nu sunt bune => nu mașinile electrice vor reprezenta viitorul.

Dpmdv NU mașinile electrice reprezintă viitorul.

 

Sunt deja îndeajuns de bune pentru ceea ce fac și pentru publicul căruia se adresează. Este mijlocul de propulsie pentru transport personal în care se investesc de departe cei mai mulți bani. Majoritatea marilor preducători (grupul VW, Ford, GM, Renault, etc.) au anunțat că vor oferi doar electrice peste câțiva ani; restul vor avea o gamă majoritar electrică. De ce mai sunt dubii că ăsta este viitorul pentru automobilele de masă?

[Lucian_M]

Pentru că unii nu își doresc acest "viitor" forțat.

[PzKpfW]

Nici eu nu-mi doresc să plătesc la mașină mică impozit de 10 ori mai mare ca un SUV diesel. Asta nu schimbă realitatea.

[ENEOS]

1 oră în urmă, PzKpfW a spus:

 

Sunt deja îndeajuns de bune pentru ceea ce fac și pentru publicul căruia se adresează. Este mijlocul de propulsie pentru transport personal în care se investesc de departe cei mai mulți bani. Majoritatea marilor preducători (grupul VW, Ford, GM, Renault, etc.) au anunțat că vor oferi doar electrice peste câțiva ani; restul vor avea o gamă majoritar electrică. De ce mai sunt dubii că ăsta este viitorul pentru automobilele de masă?

Ăsta e postulatul lui pzkpfw? Adevărul absolut?

Sau încă am dreptul la o părere diferită?

Și vezi  că nu întotdeauna majoritatea are dreptate!