Cu si despre masinile electrice

[thesaw]

Acum 2 ore, ENEOS a spus:

Plânge ! Îți dai seama că dacă îi cumpără doar ce trebuie costurile n-o să mai fie mai mici decât la o mașină adevărată? Păi unde mai e ecolo... pardon, zgârcenia?!? (nu am opțiunea să tai literele pe telefon )

 

E diferenta de cateva zeci de lei la un cauciuc intre varianta EV si normala, nu economisesti nici de o friptura in oras la un schimb de 4 cauciucuri. Problema e ca nu se gasesc pe stoc cele EV de obicei.

Asta ar fi diferenta pentru Model 3 Perf:

Normale:

https://www.anvelope.ro/anvelope-vara-bridgestone-potenza-sport-235-35-r20-92-y-xl.htm

Ev:

https://www.cauciucuridirect.ro/product/Bridgestone/Potenza-Sport/R-439633

 

@ENEOSAm atasat o poza cu cati kWh a consumat masina pana acum si costurile totale in 20.000 Km. In 100.000Km vor fi peste 10.000 Euro economisiti la consumul de combustibil. Schimb la pneuri varianta electrica pana imi ies pe nas. Viteza medie cu care circul e aceeasi cu care mergeam si cu 335-ul, golful R sau Audi S4.

 

 

 

@PzKpfW Masina are aceeasi greutate ca un M3 Touring sau un C63 T-Modell, tot 1.8Tone. E mult marketing in cauciucurile de EV, insistandu-se mult pe rezistenta redusa la rulare (consum mic), materiale reciclate in proportie de 30%, material fonoabsorbant. Am pus mai sus link, ambele cauciucuri au acelasi indice de greutate, ambele sunt extra load. Daca aveam un EQS de 3 tone da, imi faceam probleme de cauciucuri dedicate EV. 

 

 

 

 

 

[ENEOS]

https://www.facebook.com/reel/1740317796469327?s=chYV2B&fs=e

 

Pt cine n-are bucifeis rezumatul e ăsta:

"Renault zoaie - zero emisii

Cu mașinile electrice poți muri și fără să faci accident"

Mai am una cu o tesla care arde supt apă:

https://www.facebook.com/share/r/bAYtQFZA9GA6VNQi/

 

Editat Ianuarie 10 de ENEOS

[PzKpfW]

8 hours ago, thesaw said:

E mult marketing in cauciucurile de EV, insistandu-se mult pe rezistenta redusa la rulare (consum mic), materiale reciclate in proportie de 30%, material fonoabsorbant. Am pus mai sus link, ambele cauciucuri au acelasi indice de greutate, ambele sunt extra load.

 

Posibil să ai dreptate sau posibil ca acea carcasă de cauciuc pentru EV să fie constuită altfel (mai rigidă și suprafață de contact mai mare) chiar dacă indicii de viteză și greutate sunt aceiași. Nu știu sigur, nu mă pasionează subiectul și nu m-am documentat serios, dar ca referință generică:
 

 

8 hours ago, thesaw said:

Masina are aceeasi greutate ca un M3 Touring sau un C63 T-Modell, tot 1.8Tone.

 

Nu sunt deloc convins de partea cu greutatea (datele variază între 1850 și 1950kg la Model 3 Performance), dar oricum comparația cu acele modele nu este prea fericită. În primul rând datorită modului în care se calculează greutatea declarată: fără a intra în detalii inutile, cu cât lista de opționale disponibile este mai lungă, cu atât greutatea din acte va fi mai mare și nu reprezintă de cele mai multe ori valoarea reală. Au devenit acele modele grele ca niște porci? Absolut. Sunt în mod realist la fel de grele ca o electrică echivalentă? Cel mai probabil nu.

 

Elementul de diferențiere cel mai important sunt însă gumele în sine. Lățime (modelele respective vin cu 265-285, Model 3 din câte știu are doar 235 pentru eficiență), presiune (foarte mare la electrice, 2.8-3.0), model de anvelopă folosit (consumul și longevitatea nu sunt elemente importante pentru gume gen PS 4S), etc. Chiar dacă greutatea ar fi echivalentă, setup-ul și modul de exploatare sunt diferite.

Editat Ianuarie 10 de PzKpfW

[ENEOS]

Așa o fi cu amprenta de codoi?

https://www.instagram.com/reel/C0hU3DSgXt-/?igsh=NTc4MTIwNjQ2YQ==

[Lucian_M]

Corect punctul de vedere! Acuși vin experții și îți iei cafteală: bo$$, eu am panouri, nu mă costă nimic!

[PzKpfW]

2 hours ago, ENEOS said:

Așa o fi cu amprenta de codoi?

https://www.instagram.com/reel/C0hU3DSgXt-/?igsh=NTc4MTIwNjQ2YQ==

 

Probabil se referă la faptul că o bună parte din energia electrică din Germania este produsă prin arderea de cărbune. Atacul este îndreptat către clasa politică, nu către mașinile electrice în sine. Asta nu schimbă faptul că producerea electricității poate fi mult mai curată (solară, eoliană, nucleară) decât arderea combustibilior fosili.

[Pop Mihai Lucian]

informatie probabil incompleta, nu zic ca eronata

 

la un calcul simplu:

electrica 700g/kwh*15kw/100 km = 10 kg co2

diesel (dupa spusele dansului) 400 g / ce?, ca din ce gasesc pe net este cam 2.6-2.7 kg co2/litru, deci 2.5 kg co2/litru * 5litri/100 km = 12.5 kg co2

 

deci?

 

aaaa, apropo, germania si-a inchis nuclearele, in aprilie 2023 au avut 4% si de atunci pauza, in rest au 39% eoliene si apoi mai cateva din alea mai verzi (tot din ce gasesc pe net). Mixul lor de energie e facut de mana lor, nu e un caz general valabil in alte tari. Iar cifrele date de dansul probabil nu iau in calcul si exploatarea pt obtinerea acelui curent electric sau a motorinei, deci comparatia este cvasi inutila                                 

[Lucian_M]

Seara din ce surse e încărcată mașina? Sigur nu panouri electrice...

[ENEOS]

🐿🐿🐿. Au niște roți în care aleargă conectate la generatoare electrice, consumă ghinde.

[PzKpfW]

24 minutes ago, Pop Mihai Lucian said:

aaaa, apropo, germania si-a inchis nuclearele, in aprilie 2023 au avut 4% si de atunci pauza, in rest au 39% eoliene si apoi mai cateva din alea mai verzi (tot din ce gasesc pe net). Mixul lor de energie e facut de mana lor, nu e un caz general valabil in alte tari. Iar cifrele date de dansul probabil nu iau in calcul si exploatarea pt obtinerea acelui curent electric sau a motorinei, deci comparatia este cvasi inutila     

 

 

*Nu știu cât de recentă este harta, dar cred că este relevantă.

[Pop Mihai Lucian]

Acum 52 minute, PzKpfW a spus:

 

 

*Nu știu cât de recentă este harta, dar cred că este relevantă.

Pai vezi de cand e harta sau articolul de pe site-ul de pe care ai scos-o, ca asta contrazice datele din decembrie 2023 (atasat mai jos, ce am gasit eu), poate e de un an, doi sau trei, inainte sa inchida toate centralele nucleare.

 

Iar de pe site-ul asta (https://www.base.bund.de/EN/ns/nuclear-phase-out/nuclear-phase-out_node.html) citesc ca : 

On 15 April 2023, the three remaining nuclear power plants were finally shut down:

Isar 2,

Emsland and

Neckarwestheim 2.

 

Deci confirma graficul gasit pe celalat site, aia cu aprilie 2023

 

 

Si inca o intrebare, daca tot nu stim sursa si data hartii, harta aia arata generare sau consum?

[PzKpfW]

23 minutes ago, Pop Mihai Lucian said:

Pai vezi de cand e harta sau articolul de pe site-ul de pe care ai scos-o, ca asta contrazice datele din decembrie 2023 (atasat mai jos, ce am gasit eu), poate e de un an, doi sau trei, inainte sa inchida toate centralele nucleare.

 

Am luat-o de aici. Nu spune care este sursa originală a hărții sau de când datează. Am folosit-o însă doar ca ilustrație generică a faptului că Germania este încă serios dependentă de combustibilii fosili pentru generarea energiei per total (despre asta este vorba). Alt aspect pe care-l demonstrează acea hartă este faptul că sursele de energie variază masiv de la o țară la alta, în așa fel încât curentul electric poate avea o amprentă CO₂ negativă în anumite țări (DE, PL, CZ) sau pozitivă în altele (FR, SE, AT).

[Pop Mihai Lucian]

articol din sept 2022 in care pune grafic despre 2020 si 2021. Harta aia arata mult nuclear, nemtii nu mai au nuclear din aprilie 2023, si cand aveau in 2023 nu trecea de 5% generarea.

[Penetru]

"combustibilii fosili" este o expresie folosită în anii primari de școală comunistă, când ni se spunea că petrolul provine din descompunerea dinozaurilor morți. Cred că este cazul să nu mai fim naivi, în straturile geologice adânci sunt presiuni și procese pe care nici savanții nu și le pot imagina.

[Microbec]

1 hour ago, Penetru said:

"combustibilii fosili" este o expresie folosită în anii primari de școală comunistă,

Cum ar trebui sa le spunem in limba romana? Eu nu vreau sa par naiv. 

Editat Ianuarie 11 de Microbec

[PzKpfW]

8 hours ago, Penetru said:

"combustibilii fosili" este o expresie folosită în anii primari de școală comunistă

 

Anglo-saxonii (fossil fuels), germanii (fossile Brennstoffe), francezii (combustible/carburant fossile) și mulți alții folosesc încă intens expresia. Dacă toți sunt comuniști, atunci și eu.

 

9 hours ago, Pop Mihai Lucian said:

articol din sept 2022 in care pune grafic despre 2020 si 2021. Harta aia arata mult nuclear, nemtii nu mai au nuclear din aprilie 2023, si cand aveau in 2023 nu trecea de 5% generarea.

 

Din nou: ceea ce am vrut să ilustrez prin acea hartă este faptul că germanii sunt încă foarte dependenți de combustibilii fosili; după renunțarea la nuclear, probabil că această dependență a crescut și mai mult. În consecință, modul în care produc ei electricitatea este poluant. Asta nu înseamnă că producția de curent electric este poluantă în general - unele țări produc curent în mod ecologic sau/și regenerabil (al doilea aspect care reiese din acea hartă). Sper să fi fost mai clar acum.

[mircea.cazachevici]

Exemplu clar, Romania:

https://www.transelectrica.ro/web/tel/sistemul-energetic-national

 

M-am uitat aseara, pe la 22.00. Romania producea 38% din energie din fosili (carbune+hidrocarburi+biomasa) iar restul de 62% din hidro+eolian.

M-am uitat azi dimineata, cam la fel, 1-2 procente diferenta.

 

Primavara-vara-toamna contribuie si fotovoltaicul cu destul de mult. Si asta se dezvolta continuu.

 

 

Erata; 62% era hidro+eolian+nuclear. Deci cele "eco"

Sa zicem ca nuclearul nu e chiar eco, pentru ca lasa niste reziduuri. Dar restul, hidro+eolian, macar alea si tot asigura in orice moment 43-45 % din necesarul tarii.

[prafrau]

Acum 16 minute, Kristian K a spus:

Nuclearul nu e deloc,nu nu chiar eco.Doar ca resturile se ascund in galerii de mine,pe fundul oceanelor,tari fara apa calda si locuri d-astea accesibile si poluante nu chiar imediat...

 

Conform unor studii (https://www.nrc.gov/docs/ML0636/ML063620175.pdf), in timp ce radioactivitatea sterilului unei mine de carbune si cea a cenusii rezultate din ardere erau comparabile cu radioactivitatea deseurilor unei uzine nucleare, doza efectiva incasata de populatie in conditii normale e de 100 de ori mai mare in cazul carbunelui (conditii normale adica nu cernobil sau fukushima). Evident, radioactivitatea in cazul carbunelui e cea mai mica problema, asta e doar pentru comparatie. E complicat, dar stiintific problema e cum sa facem reactoarele imune la bombe, cutremure si incendii, nu nepoluante. Ca opec baga bani in reclama negativa e normal, tot tiganul isi lauda ciocanul, si ei vand alternativa. D-asta au inchis nemtii centralele, fiindca politicienii lor au fost cumparati (vezi schroeder si rosneft).

 

Nu stiu de studii legate de radioactivitatea exploatarilor de litiu si siliciu, dar sterilul presupun ca e similar cu cel de carbune. Deci orice furtuna de praf din zona unei exploatari de genul te-ar iradia mai mult decat lucratul toata viata in centrala de la cernavoda.

 

Eco e un termen fara o definitie clara, asa ca inseamna ce vrea ala care tipa mai tare in momentul respectiv. Nu poti dezbate constructiv daca ceva e eco sau nu, poti doar compara cu altceva. E clar ca energia nucleara are cele mai mici emisii de co2 (https://www.researchgate.net/publication/308114828_Hydropower's_Biogenic_Carbon_Footprint), ramane doar sa comparam restul.

 

Problema radioactivitatii e ca orice discutie in mediul public e isterica si complet lipsita de argumente stiintifice, si educarea publicului la un nivel conversational in legatura cu subiectul ar fi o munca sisifica. Nu poti dezbate in campania electorala solutii de stocare pe termen lung a deseurilor nucleare, tratarea diferitelor actinide si perioade de injumatatire ale radionuclizilor, o sa pierzi fata de ala care da galeti. Fiindca galeata bate mereu lucrarea stiintifica.

[thesaw]

@prafrau Lasa-ne cu studiile tale stiintifice, se stie ca FB Reels si Tiktok sunt singurele surse de informare veridice!!

 

 

[MaxMusterman]

Acum 14 ore, Microbec a spus:

Cum ar trebui sa le spunem in limba romana? Eu nu vreau sa par naiv. 

 

Hidrocarburi

[prafrau]

Acum 40 minute, Djebelu' a spus:

Foarte de acord, dar energia se produce cu poluare ce afecteaza imediat si poluare pe termen lung, oricum o dam la studiat stiintific.

Esti de acord, nu?

 

Nu, toata poluarea e pe termen lung.

 

Sa expun problema stupid de simplist: stim ce sa facem cu deseurile radioactive, exista proceduri (https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/csp_006c/PDF-Files/paper-10.pdf) si companii care le proceseaza, stim ca perioada care trebuiesc tinute sub observatie e intre 100 si 300 de ani (depinde de foarte multi factori, dar cu cat cheltui mai mult initial cu atat e mai scurta perioada). Nu avem nici un plan pentru co2 si celelalte substante din atmosfera. Sunt niste idei, toate sunt prea scumpe, toate cand tragi linie genereaza mai multe substante poluante decat captureaza.

 

Putem dezbate avantaje si dezavantaje toata ziua si e util ca oamenii se sa informeze din surse credibile, nu din zvonuri. Dar ideea unei afirmatii absolute gen "ala e eco, ala nu e" e un nonsens.

 

Jumatate din ce se posteaza pe topicul asta sunt poze de pe facebook si tiktok-uri. Nu ala e nivelul, dar minoritatea care se mandreste cu ignoranta e de departe cea mai vocala.

Editat Ianuarie 12 de prafrau

[adrianm]

Vad ca toti isi dau ghes dar nici unul n-a prins ideea "naivitatii" din postul lui @Penetru

Nu se refera la denumirea lor ci la confuzia creata prin "fosili" adica inducerea ideii ca resursele s-ar fi creat in milioane de ani prin fosilizare si pasa-mi-te sint pe terminate.

Fals, resursele nu sint atat de "pe terminate" cum ne anunta cei care vor schimbarea ordinii mondiale creind o economie bazata pe vorbe si vrajeli electrice.

In anii 60 se termina uleiul, apoi urma sa se termine petrolul. Vazand ca nu se mai termina nici asta o dau direct pe decarbonizare

("da, mah, finalmente exista petrol dar nu e bun: scoate codoi si vine de la rusi, de la ciuhapi")

[ENEOS]

Stați să vedeți ce eco o să fie bateriile epuizate! Și extracția de litiu și alte dihănii miroase a busuioc și mentă. Totul e o vrăjeală, se forțează trecerea la electrice din cu totul alte motive decât poluarea.

[Lucian_M]

Cum să nu-i iubești? Posesorii de electrice se vor a fi inteligenți.

https://www.facebook.com/reel/1144235950292586?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v

[PzKpfW]

4 hours ago, ENEOS said:

Stați să vedeți ce eco o să fie bateriile epuizate!

 

Automobilele electrice sunt poluante la producție și după ieșirea din uz. În rest, dacă curentul care le alimentează este generat în mod regenerabil, poluează foarte puțin - mult mai puțin decât cele cu motoare Otto. La final, populația își va cumpăra majoritar electrice pentru că sunt mai ieftine (deocamdată doar la exploatare, dar vor deveni și la achiziție), iar politicul le va împinge pentru că reduc/elimină dependența de combustibilii fosili* și pentru că generează mai puține probleme de sănătate în mod direct (ceea ce duce la cheltuieli mai puține cu sănătatea și la o masă a muncii mai stabilă).

 

8 hours ago, MaxMusterman said:

Hidrocarburi

 

Mi se pare un termen mai vag decât "combustibili fosili". Hidrocarburii sunt o componentă a combustibililor fosili, dar nu orice hidrocarbură (izolată) este combustibil. Având în vedere că expresia se folosește în mod curent atât de către presă cât și în lucrări științifice, rămân la "combustibili fosili". Cu riscul de a fi comunist.

 

4 hours ago, ENEOS said:

se forțează trecerea la electrice din cu totul alte motive decât poluarea.

 

Evident, sunt și alte motive care țin de geopolitică, dar componenta "ecologică" este reală. În principal datorită faptului că generarea de curent electric poate fi 100% curată și regenerabilă (surse de energie eoliană, solară, fuziune nucleară), pe când motoarele Otto sunt poluante prin modul de funcționare. Combustibilii sintetici pot fi și ei curați, dar procesul lor de obținere este complicat și parțial poluant.

 

Observ că acest topic s-a transformat într-un dialog al surzilor între detractorii electricelor și posesorii de așa ceva. Păcat.