mircea.cazachevici Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Exemplu clar, Romania: https://www.transelectrica.ro/web/tel/sistemul-energetic-national M-am uitat aseara, pe la 22.00. Romania producea 38% din energie din fosili (carbune+hidrocarburi+biomasa) iar restul de 62% din hidro+eolian. M-am uitat azi dimineata, cam la fel, 1-2 procente diferenta. Primavara-vara-toamna contribuie si fotovoltaicul cu destul de mult. Si asta se dezvolta continuu. Erata; 62% era hidro+eolian+nuclear. Deci cele "eco" Sa zicem ca nuclearul nu e chiar eco, pentru ca lasa niste reziduuri. Dar restul, hidro+eolian, macar alea si tot asigura in orice moment 43-45 % din necesarul tarii. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Kristian K Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Acum 1 oră, mircea.cazachevici a spus: Exemplu clar, Romania: https://www.transelectrica.ro/web/tel/sistemul-energetic-national M-am uitat aseara, pe la 22.00. Romania producea 38% din energie din fosili (carbune+hidrocarburi+biomasa) iar restul de 62% din hidro+eolian. M-am uitat azi dimineata, cam la fel, 1-2 procente diferenta. Primavara-vara-toamna contribuie si fotovoltaicul cu destul de mult. Si asta se dezvolta continuu. Erata; 62% era hidro+eolian+nuclear. Deci cele "eco" Sa zicem ca nuclearul nu e chiar eco, pentru ca lasa niste reziduuri. Dar restul, hidro+eolian, macar alea si tot asigura in orice moment 43-45 % din necesarul tarii. Nuclearul nu e deloc,nu nu chiar eco.Doar ca resturile se ascund in galerii de mine,pe fundul oceanelor,tari fara apa calda si locuri d-astea accesibile si poluante nu chiar imediat... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
prafrau Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Acum 16 minute, Kristian K a spus: Nuclearul nu e deloc,nu nu chiar eco.Doar ca resturile se ascund in galerii de mine,pe fundul oceanelor,tari fara apa calda si locuri d-astea accesibile si poluante nu chiar imediat... Conform unor studii (https://www.nrc.gov/docs/ML0636/ML063620175.pdf), in timp ce radioactivitatea sterilului unei mine de carbune si cea a cenusii rezultate din ardere erau comparabile cu radioactivitatea deseurilor unei uzine nucleare, doza efectiva incasata de populatie in conditii normale e de 100 de ori mai mare in cazul carbunelui (conditii normale adica nu cernobil sau fukushima). Evident, radioactivitatea in cazul carbunelui e cea mai mica problema, asta e doar pentru comparatie. E complicat, dar stiintific problema e cum sa facem reactoarele imune la bombe, cutremure si incendii, nu nepoluante. Ca opec baga bani in reclama negativa e normal, tot tiganul isi lauda ciocanul, si ei vand alternativa. D-asta au inchis nemtii centralele, fiindca politicienii lor au fost cumparati (vezi schroeder si rosneft). Nu stiu de studii legate de radioactivitatea exploatarilor de litiu si siliciu, dar sterilul presupun ca e similar cu cel de carbune. Deci orice furtuna de praf din zona unei exploatari de genul te-ar iradia mai mult decat lucratul toata viata in centrala de la cernavoda. Eco e un termen fara o definitie clara, asa ca inseamna ce vrea ala care tipa mai tare in momentul respectiv. Nu poti dezbate constructiv daca ceva e eco sau nu, poti doar compara cu altceva. E clar ca energia nucleara are cele mai mici emisii de co2 (https://www.researchgate.net/publication/308114828_Hydropower's_Biogenic_Carbon_Footprint), ramane doar sa comparam restul. Problema radioactivitatii e ca orice discutie in mediul public e isterica si complet lipsita de argumente stiintifice, si educarea publicului la un nivel conversational in legatura cu subiectul ar fi o munca sisifica. Nu poti dezbate in campania electorala solutii de stocare pe termen lung a deseurilor nucleare, tratarea diferitelor actinide si perioade de injumatatire ale radionuclizilor, o sa pierzi fata de ala care da galeti. Fiindca galeata bate mereu lucrarea stiintifica. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
thesaw Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 @prafrau Lasa-ne cu studiile tale stiintifice, se stie ca FB Reels si Tiktok sunt singurele surse de informare veridice!! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
MaxMusterman Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Acum 14 ore, Microbec a spus: Cum ar trebui sa le spunem in limba romana? Eu nu vreau sa par naiv. Hidrocarburi Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Djebelu' Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Acum 55 minute, prafrau a spus: Conform unor studii (https://www.nrc.gov/docs/ML0636/ML063620175.pdf), in timp ce radioactivitatea sterilului unei mine de carbune si cea a cenusii rezultate din ardere erau comparabile cu radioactivitatea deseurilor unei uzine nucleare, doza efectiva incasata de populatie in conditii normale e de 100 de ori mai mare in cazul carbunelui (conditii normale adica nu cernobil sau fukushima). Evident, radioactivitatea in cazul carbunelui e cea mai mica problema, asta e doar pentru comparatie. E complicat, dar stiintific problema e cum sa facem reactoarele imune la bombe, cutremure si incendii, nu nepoluante. Ca opec baga bani in reclama negativa e normal, tot tiganul isi lauda ciocanul, si ei vand alternativa. D-asta au inchis nemtii centralele, fiindca politicienii lor au fost cumparati (vezi schroeder si rosneft). Nu stiu de studii legate de radioactivitatea exploatarilor de litiu si siliciu, dar sterilul presupun ca e similar cu cel de carbune. Deci orice furtuna de praf din zona unei exploatari de genul te-ar iradia mai mult decat lucratul toata viata in centrala de la cernavoda. Eco e un termen fara o definitie clara, asa ca inseamna ce vrea ala care tipa mai tare in momentul respectiv. Nu poti dezbate constructiv daca ceva e eco sau nu, poti doar compara cu altceva. E clar ca energia nucleara are cele mai mici emisii de co2 (https://www.researchgate.net/publication/308114828_Hydropower's_Biogenic_Carbon_Footprint), ramane doar sa comparam restul. Problema radioactivitatii e ca orice discutie in mediul public e isterica si complet lipsita de argumente stiintifice, si educarea publicului la un nivel conversational in legatura cu subiectul ar fi o munca sisifica. Nu poti dezbate in campania electorala solutii de stocare pe termen lung a deseurilor nucleare, tratarea diferitelor actinide si perioade de injumatatire ale radionuclizilor, o sa pierzi fata de ala care da galeti. Fiindca galeata bate mereu lucrarea stiintifica. Foarte de acord, dar energia se produce cu poluare ce afecteaza imediat si poluare pe termen lung, oricum o dam la studiat stiintific. Esti de acord, nu? Acum 42 minute, thesaw a spus: @prafrau Lasa-ne cu studiile tale stiintifice, se stie ca FB Reels si Tiktok sunt singurele surse de informare veridice!! Clever, very clever... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
prafrau Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 (editat) Acum 40 minute, Djebelu' a spus: Foarte de acord, dar energia se produce cu poluare ce afecteaza imediat si poluare pe termen lung, oricum o dam la studiat stiintific. Esti de acord, nu? Nu, toata poluarea e pe termen lung. Sa expun problema stupid de simplist: stim ce sa facem cu deseurile radioactive, exista proceduri (https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/csp_006c/PDF-Files/paper-10.pdf) si companii care le proceseaza, stim ca perioada care trebuiesc tinute sub observatie e intre 100 si 300 de ani (depinde de foarte multi factori, dar cu cat cheltui mai mult initial cu atat e mai scurta perioada). Nu avem nici un plan pentru co2 si celelalte substante din atmosfera. Sunt niste idei, toate sunt prea scumpe, toate cand tragi linie genereaza mai multe substante poluante decat captureaza. Putem dezbate avantaje si dezavantaje toata ziua si e util ca oamenii se sa informeze din surse credibile, nu din zvonuri. Dar ideea unei afirmatii absolute gen "ala e eco, ala nu e" e un nonsens. Jumatate din ce se posteaza pe topicul asta sunt poze de pe facebook si tiktok-uri. Nu ala e nivelul, dar minoritatea care se mandreste cu ignoranta e de departe cea mai vocala. Editat Ianuarie 12 de prafrau Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Djebelu' Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Acum 24 minute, prafrau a spus: Nu, toata poluarea e pe termen lung. ... Nu m-am exprimat concis, am sa o fac si eu stupid de explicit: poluare cu efecte imediate pe termen lung si poluare cu efecte intarziate pe termen lung. Ambele sunt pe termen lung, oricum am rasuci si rastalmaci stiintific problema. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
adrianm Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Vad ca toti isi dau ghes dar nici unul n-a prins ideea "naivitatii" din postul lui @Penetru Nu se refera la denumirea lor ci la confuzia creata prin "fosili" adica inducerea ideii ca resursele s-ar fi creat in milioane de ani prin fosilizare si pasa-mi-te sint pe terminate. Fals, resursele nu sint atat de "pe terminate" cum ne anunta cei care vor schimbarea ordinii mondiale creind o economie bazata pe vorbe si vrajeli electrice. In anii 60 se termina uleiul, apoi urma sa se termine petrolul. Vazand ca nu se mai termina nici asta o dau direct pe decarbonizare ("da, mah, finalmente exista petrol dar nu e bun: scoate codoi si vine de la rusi, de la ciuhapi") Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
ENEOS Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Stați să vedeți ce eco o să fie bateriile epuizate! Și extracția de litiu și alte dihănii miroase a busuioc și mentă. Totul e o vrăjeală, se forțează trecerea la electrice din cu totul alte motive decât poluarea. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Lucian_M Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Cum să nu-i iubești? Posesorii de electrice se vor a fi inteligenți. https://www.facebook.com/reel/1144235950292586?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
PzKpfW Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 4 hours ago, ENEOS said: Stați să vedeți ce eco o să fie bateriile epuizate! Automobilele electrice sunt poluante la producție și după ieșirea din uz. În rest, dacă curentul care le alimentează este generat în mod regenerabil, poluează foarte puțin - mult mai puțin decât cele cu motoare Otto. La final, populația își va cumpăra majoritar electrice pentru că sunt mai ieftine (deocamdată doar la exploatare, dar vor deveni și la achiziție), iar politicul le va împinge pentru că reduc/elimină dependența de combustibilii fosili* și pentru că generează mai puține probleme de sănătate în mod direct (ceea ce duce la cheltuieli mai puține cu sănătatea și la o masă a muncii mai stabilă). 8 hours ago, MaxMusterman said: Hidrocarburi Mi se pare un termen mai vag decât "combustibili fosili". Hidrocarburii sunt o componentă a combustibililor fosili, dar nu orice hidrocarbură (izolată) este combustibil. Având în vedere că expresia se folosește în mod curent atât de către presă cât și în lucrări științifice, rămân la "combustibili fosili". Cu riscul de a fi comunist. 4 hours ago, ENEOS said: se forțează trecerea la electrice din cu totul alte motive decât poluarea. Evident, sunt și alte motive care țin de geopolitică, dar componenta "ecologică" este reală. În principal datorită faptului că generarea de curent electric poate fi 100% curată și regenerabilă (surse de energie eoliană, solară, fuziune nucleară), pe când motoarele Otto sunt poluante prin modul de funcționare. Combustibilii sintetici pot fi și ei curați, dar procesul lor de obținere este complicat și parțial poluant. Observ că acest topic s-a transformat într-un dialog al surzilor între detractorii electricelor și posesorii de așa ceva. Păcat. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
ENEOS Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 Titlul însuși e o intrebare, mi se pare normal să existe păreri pro și contra! Doar nu e marea adunătură națională cu unanimitate 100%. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
PzKpfW Postat Ianuarie 12 Share Postat Ianuarie 12 51 minutes ago, ENEOS said: Titlul însuși e o intrebare Dar ceea ce se discută pe aici nu este un răspuns la acea întrebare. Sunt doar păreri subiective despre cât de bune/proaste sunt electricele. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
ENEOS Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 Sunt bune => viitorul poate fi al lor! Nu sunt bune => nu mașinile electrice vor reprezenta viitorul. Dpmdv NU mașinile electrice reprezintă viitorul. +/-. Discuții contradictorii. Forum. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
danypop Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 https://soferidinromania.ro/soferul-unei-masini-tesla-a-platit-o-factura-de-20-000-euro-dupa-ce-a-condus-prin-ploaie/?fbclid=IwAR1UDtAfmouyP6I5MoyRi7efSLMsAkb7qi95H8NbLy5fybUMXt73__B7vXY Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
ENEOS Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 Cu tesla nu se merge pe ploaie! Și nici cu motocicleta nu se merge, nici pe ploaie și nici noaptea! Sunteți degeaba pe forumul ăsta, nimic n-ați învățat.. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
PzKpfW Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 5 hours ago, ENEOS said: Nu sunt bune => nu mașinile electrice vor reprezenta viitorul. Dpmdv NU mașinile electrice reprezintă viitorul. Sunt deja îndeajuns de bune pentru ceea ce fac și pentru publicul căruia se adresează. Este mijlocul de propulsie pentru transport personal în care se investesc de departe cei mai mulți bani. Majoritatea marilor preducători (grupul VW, Ford, GM, Renault, etc.) au anunțat că vor oferi doar electrice peste câțiva ani; restul vor avea o gamă majoritar electrică. De ce mai sunt dubii că ăsta este viitorul pentru automobilele de masă? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Lucian_M Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 Pentru că unii nu își doresc acest "viitor" forțat. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
PzKpfW Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 Nici eu nu-mi doresc să plătesc la mașină mică impozit de 10 ori mai mare ca un SUV diesel. Asta nu schimbă realitatea. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
ENEOS Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 1 oră în urmă, PzKpfW a spus: Sunt deja îndeajuns de bune pentru ceea ce fac și pentru publicul căruia se adresează. Este mijlocul de propulsie pentru transport personal în care se investesc de departe cei mai mulți bani. Majoritatea marilor preducători (grupul VW, Ford, GM, Renault, etc.) au anunțat că vor oferi doar electrice peste câțiva ani; restul vor avea o gamă majoritar electrică. De ce mai sunt dubii că ăsta este viitorul pentru automobilele de masă? Ăsta e postulatul lui pzkpfw? Adevărul absolut? Sau încă am dreptul la o părere diferită? Și vezi că nu întotdeauna majoritatea are dreptate! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
danypop Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 Acum 17 minute, ENEOS a spus: Și vezi că nu întotdeauna majoritatea are dreptate! NU, dar din păcate majoritatea decide Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Lucian_M Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 (editat) Acum 1 oră, PzKpfW a spus: Nici eu nu-mi doresc să plătesc la mașină mică impozit de 10 ori mai mare ca un SUV diesel. Asta nu schimbă realitatea. Păi anul trecut am plătit vreo 58 lei pentru Fiesta 1,5. Cât două pachete de țigări. În ce țară trăiești de e așa mare impozitul la bijuteria ta? Editat Ianuarie 13 de Lucian_M Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
PzKpfW Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 1 hour ago, ENEOS said: Ăsta e postulatul lui pzkpfw? Adevărul absolut? Sau încă am dreptul la o părere diferită? Și vezi că nu întotdeauna majoritatea are dreptate! Nu este vorba despre dreptate sau preferințe. Mașinile electrice sunt viitorul pentru că sunt mai eficiente, mai ieftin de produs, mai simple la întreținere, poluează mai puțin mers, ș.a.m.d. Pentru stat, pentru producători și pentru majoritatea consumatorilor aspectele astea contează. Peste 10-15 ani vei număra pe degete modelele de mașini noi cu motor Otto pe care le vei putea cumpăra. Este un fapt. 27 minutes ago, Lucian_M said: Păi anul trecut am plătit vreo 58 lei pentru Fiesta 1,5. Cât două pachete de țigări. În ce țară trăiești de e așa mare impozitul la bijuteria ta? În țara lui Ciucă și Ciolac, a lui Simion și Șoșoacă. Unde impozitul la un motor de 2000 diesel este 50€, iar la un 3000 benzină este 600€. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
ENEOS Postat Ianuarie 13 Share Postat Ianuarie 13 Acum 2 minute, PzKpfW a spus: Este un fapt. Deci postulat. Let's agree to disagree! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.